神经心理学研究

Areirrationalreactionstounfairnesstrulyemotionally-driven?Dissociated

behaviouralandemotionalresponsesintheUltimatumGametask1.报告概述前言方法结果讨论2.前言最近的研究认为情绪在人们决策时起着重要的作用。最后通牒游戏(UltimatumGame,UG)中的非理性行为—拒绝不公平的分配3.前言对非理性选择的两种解释：利他惩罚、情绪驱动Moll等研究认为当个体利益在游戏任务中受到影响时，自我为中心的情绪才会影响决策行为。另一些研究却发现即使被试利益不受影响，也会有惩罚行为。例如：第三方惩罚

4.前言研究问题：综上，非理性惩罚行为和负性情绪总是相关联的，还是能够根据有没有涉及到自己利益而进行别离？5.前言本研究：研究范式：经典的通牒游戏范式和改进的通牒游戏范式〔为第三方玩〕结果预期：在第三方情况下，被试仍会拒绝不公平分配而且皮肤电反响增强6.方法被试34个被试〔男：12，女：22;平均年龄23.56，SD=3.90〕实验任务实验前先给被试介绍一个假定为分配者的人7.8.方法实验设计：2×2×5:任务〔UG/FW)×目标〔myself/third-party)×分配方案〔1,2,3,4,5〕实验程序：9.方法皮肤电反响记录情绪评定〔李克特量表)评定了在UG1,3,5分配条件下的情绪10.结果拒绝率分析2(TASK:UG,FW)×2(TARGET:myself,third-party)×5(GAIN:1,2,3,4,5)方差分析任务类型的主效应显著(F(1,33)=76.24,p<.001〕分配方案的主效应显著〔F(4,132)=52.7,p<.001〕两者的交互作用显著(F(4,132)=49.89,p<.001〕11.结果12.结果情绪评定分析最不公平〔1：9〕，最公平〔5:5〕；中等获得〔3:7〕单样本的T检验：中等获得〔3:7〕情况下的情绪和中性情绪没有差异，另外两种情况下均有差异方差分析：目标〔自己、第三方〕×三种分配方案配对样本的T检验，结果见下表13.结果14.结果皮肤电反响分析2×2×5的方差分析任务类型的主效应显著，目标类型的主效应显著15.结果SCR皮肤电和拒绝行为只分析了最不公平的情况：1:9线性混合模型分析：任务类型和目标作为固定因素；被试作为随机因素结果：任务类型的主效应显著:在最后通牒游戏中，有更强的情绪激活目标和拒绝行为的交互作用显著：相比于为第三方，当为自己做出拒绝反响时，被试的情绪激活更强16.结果17.讨论行为反响和情绪反响的别离无论是为自己玩还是为第三方玩，被试都会拒绝最不公平的分配方案〔在控制组中不一样〕，但是他们却只在关系到自己利益时拒绝最不公平方案时才会表现出负性情绪的增强，在代表第三方玩的时候那么没有表现出被试只有在意识到金钱的不公平分配时，才会有非理性选择18.讨论皮肤电反响的分析中，UG﹥FW，为自己﹥为第三方，不同分配方案之间无差异情绪评定中，发现最不公平分配1：9时情绪较负，公平时5:5较正不管是公平还是不公平，在最后通牒游戏中，皮肤电反响都有所增强19.讨论被试的非理性行为反响和情绪反响是相互别离的对非理性行为反响的解释：Zamir的情境依赖性公平应答者对不公平分配的宽容程度会影响分配者的分配