【网约车平台交通事故侵权责任承担问题分析8700字（论文）】

网约车平台交通事故侵权责任承担问题研究目录TOC\o"1-2"\h\u3317一、问题的提出 121964二、网约车运营模式 28932三、网约车法律关系分析 416884(一)劳动关系 46700(二)居间关系 522518(三)雇佣关系 622322(四)挂靠关系 619427四、网约车平台责任承担分析 7532（一）网约车平台承运人地位合理分析 78295（二）网约车平台责任承担分析 818862五、结论 911332参考文献 10网约车平台交通事故侵权责任承担问题研究网络预约出租汽车，简称网约车，是通过互联网平台来进行预约出租车业务的业务模式。网约车行业在国家支持大力发展互联网经济新模式时脱颖而出，小到西部边远县城大到北上广一线城市，网约车早已融入到人们的生活中也在不断地改变着社会生活方式。从2010年出现第一家网约车平台“易到用车”到现在“滴滴打车”、“滇约出行”、“首约汽车”等约车app遍地生花，网约车行业的发展可谓是如火如荼。网约车模式的出现在共享理念的引导下不仅解决了“打车难”问题，更有效解决部分就业问题，还与传统的出租车行业实现了合作和资源共享。但网约车行业在发展中也出现了诸多乱象，引起了社会极高的关注度，本文将专注探讨交通事故责任纠纷处理问题。从网约车运营模式上来看，网约车行业存在两大模式C2C（即Customer-to-Customer）与B2C（即Business-to-Customer）模式。，往下可细分出多种小模式，在各类模式中各主体间的法律关系、权利义务均不相同，确定侵权责任主体以及适用归责原则都受到了直接影响。网约车行业最主要有四种经营模式，而社会车辆加盟模式就是在互联网经济催生出的最主要的经营模式。社会车辆加盟模式中的司机参与的业务，主要是顺风车、快车、专业业务参见山茂峰,郑翔：《论网约车平台在交通事故中的民事责任》，《时代法学》2019年10月第17卷C2C（即Customer-to-Customer）与B2C（即Business-to-Customer）模式。参见山茂峰,郑翔：《论网约车平台在交通事故中的民事责任》，《时代法学》2019年10月第17卷第5期。参见《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法（2019修正）》第三十八条规定，私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，按城市人民政府有关规定执行。多城出台的私人小客车合乘规定都认为网约顺风车属于民事行为。问题的提出面对网约车行业出现的诸多难题，还没有专门的法律法规对其作出规范，网约车行业在法律方面处于空白地段亟须监管规制。根据2016年颁布的《暂行办法》，各地也相应制定了地方网约车监督管理办法，将网约车行业纳入了政府监管体系。在法律适用方面，与网约车有关的刑事案件依然囊括在刑法规范中适用刑法法律法规，但网约车行业出现的民事侵权问题则更为复杂。且《暂行办法》虽然作为专门规范针对网约车制定出来，但面对网约车行业发展中一系列难题时，例如网约车平台是否属于机动车一方，《暂行办法》也没有具体规定。例如滴滴出行科技有限公司（下称滴滴公司）、陈某机动车交通事故责任纠纷一案中滴滴快车司机王某驾驶一辆小轿车将乘客张某送达目的地后，将车辆停在非机动车道内，车辆距离路边的距离过大。张某下车时自己首先因为下雨天气原因疏于观察，司机王某也没有尽责下车时提醒张某，致使了车辆开门时刮碰到驾驶电动车沿非机动车道行驶的陈某，造成电动车损坏、陈某受伤的交通事故。肇事司机王某认为：交通事故中的车辆虽然是在自己名下，但其已经在滴滴公司的平台上进行了注册，运营活动是通过公司的指派进行的。滴滴公司还从运营活动抽取了部分金额获利，共享利益也应共担风险。在车辆运行中，滴滴公司处于运营支配地位，应当被认为机动车一方应当共同承担赔偿责任。而滴滴公司辩称王某某虽然进行了快车业务，但是滴滴公司与其并不产生任何劳动雇佣关系，滴滴公司仅是将用户的用车需求等信息提供给司机属于信息服务平台，平台本身无任何过错行为，不应承担赔偿责任。参见安徽省淮北市中级人民法院(2020)皖06民终1055号民事判决书。网络预约出租平台的出现让网约车交通肇事案不能再与传统的交通肇事案比量齐观。《道路交通安全法》中规定机动车与非机动车发生交通事故时，对机动车一方采用无过错原则参见《中华人民共和国民法典》第一千一百六十六条：行为人造成他人民事权益损害，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。网约车平台如何分担责任以及网约车平台需要在网约车运营的哪些阶段承担交通肇事的责任没有进行具体的规定。且在交通事故发生后因为部分网约车辆没有运营资格证致使乘客或第三人损害，保险方拒绝赔付问题。以上的一系列难题在网约车专门规范的《暂行办法》中没有具体规定。导致了当发生网约车交通事故时，司法实践中审判依据不足，多种学说层出不穷的问题。本文将针对上述问题从网约车运营模式着手展开分析，寻找一个解决之道参见《中华人民共和国民法典》第一千一百六十六条：行为人造成他人民事权益损害，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。网约车运营模式网约车运营活动服务的群体没有特定方向，只要在网约车平台APP上注册成功就能预约网约车。整个运输活动以乘客为起点在网约车平台上发生约乘需求，由平台整合匹配数据后发送至司机，司机根据平台提供的相关信息接单后完成约乘服务，最后通过网约车平台结算收取费用。为了厘清网约平台和司机的法律关系就必须从先了解网约车的运营模式，不同运营模式下网约车平台和司机之间的法律关系是不同的。根据现在的网约车运营活动中主要有四种模式。第一种模式是自有车辆自有司机模式，车辆是在网约车平台名下，司机与平台属于劳动关系，作为公司工作人员进行运营活动。在自由车辆自有司机模式下，网约车平台的法律地位是用人单位。当发生网约车交通事故时，用人单位即网约车需要承担侵权责任参见《中华人民共和国民法典》第一千一百九十一条第一款之规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。用人单位承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的工作人员追偿。。参见《中华人民共和国民法典》第一千一百九十一条第一款之规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。用人单位承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的工作人员追偿。第二种模式是自由车辆劳务派遣司机模式，司机接受劳务派遣公司的派遣经营网约车，网约车平台属于用工单位。司机具有人身依附性和从属性，受到平台的指令管控。当运营活动中发生交通事故时，网约车平台即用工单位承担责任。参见《中华人民共和国民法典》第一千一百九十一条二款之规定：劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任;劳务派遣单位有过错的，承担相应的责任。这两种模式下双方的参见《中华人民共和国民法典》第一千一百九十一条二款之规定：劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任;劳务派遣单位有过错的，承担相应的责任。第三种模式是租赁车辆劳务派遣司机模式，在该模式下网约车平台运营活动中所适用的车辆是从租车公司租赁而来，参与运营活动的司机是由劳务派遣公司进行劳务派遣。当乘客利用网约车平台软件约车时，网约车平台会要求乘客就运营活动签订一个用户协议。在这个用户协议中网约车平台一般都将自己认定为为约乘活动建立提供信息的服务平台属于中介机构的作用。而实际的运输服务合同是由约乘人与汽车租赁公司订立的，平台只起到信息服务作用促成双方合同的订立，网约车辆和司机都不属于网约车平台名下。最后一种模式是社会车辆加盟模式，在该模式下网约车司机将自有车辆在网约车平台上进行注册，为运营活动提供保障。网约车平台通过利用数据的整合功能及其强大的信息资源库让私人车辆参与到运输活动中。《暂行办法》第16条规定了网约车平台作为承运人角色，交通事故发生时，承担承运人责任。但是在实际运营过程中，网约车平台为了规避承运人责任，就会将责任通过签订协议进行转移。实际为私人自有的车辆转为挂靠在汽车租赁公司的名下，实际为网约车平台提供劳务的私人司机转为挂靠在劳务派遣公司的名下。通过签订“四方协议“四方协议”主要指:劳务派遣公司、汽车租赁公司与网约车平台签订合作协议，由劳务派遣公司提供司机，由汽车租赁公司提供车辆;或者，先将私家车挂靠在汽车租赁公司中，然后由劳务派遣公司提供司机，私家车主、网约车平台、汽车租赁公司和劳务公司共同签订合作协议。还包括车“四方协议”主要指:劳务派遣公司、汽车租赁公司与网约车平台签订合作协议，由劳务派遣公司提供司机，由汽车租赁公司提供车辆;或者，先将私家车挂靠在汽车租赁公司中，然后由劳务派遣公司提供司机，私家车主、网约车平台、汽车租赁公司和劳务公司共同签订合作协议。还包括车主直接向平台提供驾驶员和车辆的相关信息，申请加盟成为专车司机的方式。三、网约车法律关系分析目前在学界和司法实践中平台与司机法律关系主要有四种理论学说参见蒋岩波、朱格锋参见蒋岩波、朱格锋：《共享经济模式下网约车平台与司机法律关系的辨析与认定》，《河南财经政法大学学报》2019年第5期。即劳动关系说、居间关系说、雇佣关系说、挂靠关系说。劳动关系认定双方属于劳动关系主要因为网约车运营活动中，网约车平台实际起到的作用和对司机的管理已经构成了劳动关系。要发生网约车经营活动，首先需要司机在平台上申请，平台审核其驾驶证与行驶证。运营活动首先是根据网约车平台给司机提供的接单的任务，司机确认接单之后行驶的路线是按照网约车平台的规定，各个步骤也均是按照网约车规定最终完成约乘行为。每一单的金额由乘客先支付给滴滴公司，然后按照滴滴公司的计价规则，平台抽取一定金额后发放给司机个人。司机个人无法自主决定派单，乘客评价和接单量直接与司机的奖惩挂钩。《暂行办法》第18条中规定网约车平台和司机可以建立劳动法律关系参见《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法（2019修正）》第十八条规定：可以根据工作时间的长短、服务次数的多寡等特点，订立多种形式的劳动合同或协议。。根据此说当发生交通事故时就由用人单位即网约车平台主张侵权损害赔偿，还可以主参见《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法（2019修正）》第十八条规定：可以根据工作时间的长短、服务次数的多寡等特点，订立多种形式的劳动合同或协议。也有学界观点认为虽然认定劳动关系对私家车主是有利的，但对于网约车平台则会产生极大的负担，并不利于网约车行业的发展。首先，社会车辆加盟模式下许多司机都拥有自己的本职工作只是利用业余时间赚取外快。平台需要降低生产资料的成本并不愿意和司机签订劳动合同。参见蒋岩波、朱格锋：《共享经济模式下网约车平台与司机法律关系的辨析与认定》，《河南财经政法大学学报》2019年第5期。参见蒋岩波、朱格锋：《共享经济模式下网约车平台与司机法律关系的辨析与认定》，《河南财经政法大学学报》2019年第5期。用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。居间关系根据《民法典》第九百六十一条参见《中华人民共和国民法典》第九百六十一条规定：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。该学说认为在运营活动中网约车平台属于提供信息服务的中介。它的作用只在于提供信息促成司机与乘客的运输合同订立。收取的费用是事成之后的居间报酬，两者属于居间合同法律关系。网约车平台与乘客间不存在订立运输合同关系，和司机并未构成劳动或雇佣关系，而是乘客和司机订立了租车合同法律关系。当发生交通事故致使乘客或者第三人遭受损害时，可以根据《民法典》第一千一百六十五条参见《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。参见《中华人民共和国民法典》第九百六十一条规定：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。参见《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。参见北京市顺义区人民法院在(2017)京0113民初9825号民事判决书。但实际上，第一网约车平台不是单纯提供信息服务的中介机构。网约车平台不仅仅需要提供线上的信息服务根据《暂行办法》的规定，在交通管理部门的审核认定下它还需要有线下服务的能力。网约车平台必须在实际运营活动中有车辆和司机。第二，平台行为不构成中介性质的媒介服务陈一新:《网约车平台与驾驶员间法律关系厘定》，《天津法学》2017年第4期，第52页。。在完成一个运输合同过程中，网约车平台是根据乘客需求与司机一方进行自动生成匹配的，乘客只有接受或不接受成立的权利，没有办法选择司机一方。而司机一方在指派模式下是被动接受订单，抢单模式下也无法选择乘客，网约车平台的行为实际上带有强制性和选择的限制。第三，如果从居间关系上来看，网约车平台作为信息中介机构对司机能进行管理甚至惩罚，介入性极强。第四，如果认定为居间关系，那么网约车平台就不需要承担任何侵权责任，不需要对司机和车辆进行管理和行为监督，乘客的利益无法保障。因此，双方陈一新:《网约车平台与驾驶员间法律关系厘定》，《天津法学》2017年第4期，第52页。雇佣关系在该学说雇佣关系是指一方在一定或不定期内为另一方提供特定或不特定劳动，且接受另一方的安排指挥，另一方支付劳动报酬的法律关系。网约车平台和司机建立的合同关系是平等的，网约车平台和司机发生工作合作关系是临时的、随机的、短期的和一次性的参见李瑞：《也论雇佣关系与个人劳务关系》，《人民法院报》2016年6月22日，第7版。。司机获得的收益来自接送乘客获得的，不属于工资。在该关系下的网约车司机具有较强的独立性，公司章程制度不在他们的遵守范围之内，权利与义务是相统一的，同样网约车司机也享受不到作为公司员工所能享有的各种福利待遇。可以为两家以上的网约车平台提供服务。在该种法律关系下，运营活动中如果发生交通事故致使乘客或者第三人遭受损害可以依据参见《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定雇佣关系是指一方在一定或不定期内为另一方提供特定或不特定劳动，且接受另一方的安排指挥，另一方支付劳动报酬的法律关系。参见李瑞：《也论雇佣关系与个人劳务关系》，《人民法院报》2016年6月22日，第7版。参见《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。挂靠关系在该学说的观点中挂靠关系要求车辆是在出租车公司名下的，而网约车司机属于车辆的所有人，车辆始终归司机所有。，私家车司机也可以和多家网约车平台展开合作，无须只挂靠到一家公司。《网络预约出租汽车运输证》在挂靠关系中需要以公司名义办理，而私家车司机可以自行申请办理，不需要网约车平台的名义。挂靠关系是包含外部与内部双重关系的，选择进行挂靠往往就是考虑到公司名义有利于合同的建立，而挂靠关系下所包含的内部关系是不为客户所知晓的，较为隐蔽。但是对于网约车平台和司机之间的关系，尤其是社会车辆加盟模式之下，乘客是有充分的信息和能力知晓这个合作关系的。网约车平台也更强调运营活动是司机和乘客订立合同发生的，自我定位只是信息服务平台。因此，双方挂靠关系要求车辆是在出租车公司名下的，而网约车司机属于车辆的所有人，车辆始终归司机所有。网约车平台责任承担分析网约车平台承运人地位合理分析收费金额与交易中的法律地位无关网约车平台企业市场是典型的双边市场，参见山茂峰,郑翔：《参见山茂峰,郑翔：《论网约车平台在交通事故中的民事责任》，《时代法学》2019年10月第17卷第5期。网约车平台对运营活动的作用力网约车平台对整个约乘服务从启动、促成、履行以及评价处于全方位的主导地位。首先是司机和车辆的接入，网约车的接入标准在《暂行办法》有所规定。网约车各平台也有自己的准入标准和审核制度。可以知道网约车司机违约违章情况、车辆年检问题，直接决定了网约车车辆能否进行经营性活动。其次网约车平台在约乘活动中，通过整合供需双方信息进行匹配，将有需求的乘客直接对应到司机。再通过其设置的计价规则利用路程、时间等信息决定车费，同时也确定了司机的收入多少。同时通过奖惩机制，促进司机多进行运营服务。司机一方几乎不能自主取消订单，一旦选择取消订单会受到平台的惩罚例如限制接单、信用降低等。约乘过程中，行驶路线是由网约车平台订立约乘活动结束后，乘客对司机的评价，也会让网约车平台对司机的奖励、派单等产生影响，甚至会加以惩罚。平台对运营活动做到了全程的隐蔽和管理。乘客的约乘需求一定是促成运营活动的出发点，而现目前来看，根据信赖利益的保护原则，乘客是基于对平台的信任和认可才会选择网约车方式出行。司机作为一个独立个体没有让乘客信任的一个基础。同时在约乘活动中网约车平台的强制干预作用，其作为承运人的主体责任已经不是其利用“四方协议”或其他方式可以规避的了。网约车司机属于提供劳务方许多交通事故案件中，网约车司机由于其以营利为目的进入运输服务且工作时间灵活等特征，将其视为独立运输经营者，但是网约车司机并非实际承运人。私家车司机接入了网约车平台后，受到平台强制性管理，其设置的评价奖惩规则直接与司机获取利益相关，司机也无法自主决定是否取消订单，已经失去了其独立性。司机运送乘客的整个过程属于劳务给付的活动。网约车司机往往因为没有达到《暂行办法》中提出三个要求与标准，没能成为运输活动的主体。平台是否有《许可证》，不影响其成为用人单位。司机是否有《资格证》，不影响其成为适格劳动者。在运营活动中，表面上是司机与乘客间的运输合同法律关系，但是平台的强制介入已经改变了这些。当发生交通事故致人损害案件之时，网约车平台应承担合同损害赔偿责任。网约车平台责任承担分析侵权责任构成要件加害行为上，网约车更多的不作为方式出现。网约车在运营活动中通过乘客的给付获取了相应收益，根据权利与义务相一致原则，网约车平台需要承担起相应义务包括审核义务和安全保障义务。网约车决定司机及其车辆的准入，审核过程中可以知晓司机是否取得相应资格证及既往的违法违规的事项是否会影响网约车运营活动。车辆是否在年检范围内，性能良好能够保障乘客的安全属于平台需要遵守的审核义务。安全保障义务即需要在运营活动过程中保障乘客的人身以及财产权益的义务。当平台违反以上法定作为义务时，对乘客造成了损害后果需要承担责任。损害事实即为交通事故发生时对乘客造成了人身以及财产上的损害。因果关系理论上如果没有加害行为则不会出现损害结果。在因果关系上，网约车平台违反作为义务是需要承担侵权责任的客观要件，当网约车平台没有尽到应尽义务之时致使乘客遭受损害，例如当平台没有对运营车辆的安全性进行审核致使乘客受伤。网约车平台违反审核义务与乘客受损之间是具有相当的因果关系的。过失上网约车平台应尽而未尽到注意义务即为过失，当网约车应该承担审核义务和安全保障义务时，因为平台过失没有尽到注意义务，就需要为自己过失造成的损害结果承担责任。责任承担《暂行办法》第十六条规定参见《网约车暂行管理办法》第十六条规定:网约车平台公司承担承运人责任，应当保证运营安全，保障乘客合法权益。其承担承运人责任，第二十三条规定参见《网约车暂行管理办法》第三十二条规定:网约车平台公司应当依法纳税，为乘客购买承运人责任险等相关保险，充分保障乘客权益。其应当为乘客购买承运人责任险等保险。法律法规视角下，当发生交通事故时根据承运人责任险内容，网约车平台是需要对乘客损失承担赔偿责任的。当发生交通事故时，要先有承运人责任险进行赔偿，超出保险承担范围的部分，向肇事者追责。网约平台属于机动车一方在外部责任上依据《道路交通安全法》的相关规定分配机动车一方责任，网约车平台为司机承担替代责任。在内部责任上，网约车平台和司机之间应当归于劳动关系范畴之内，不管是基于事实建立了劳动关系，还是属于非标准型的劳动关系。网约车平台承担无过错责任，其能从信息上掌握运营活动的全过程，举证责任也应当归于网约车平台，司机根据其行为是否有过错承担有限责任。通过这样进行责任的分配以及风险的分担，不仅能督促和施压网约车平台积极缴纳保险，还能避免司机的侥幸心理出现投机行为。在保险缴纳层面上来看，网约车平台相比司机个人在与保险公司协商磋商时，拥有更大的话语权和能力。替代责任的承担能督促平台自觉缴纳保险减轻自身负担，致使受害人得不到赔偿。车辆运营保险也应当由平台进行缴纳，平台是约乘活动发生的主要作用力，在保险赔偿范围外平台承担赔偿责任。网约车平台承担第三人损害交通事故的责任期间包括乘客和司机两方。参见《网约车暂行管理办法》第十六条规定:网约车平台公司承担承运人责任，应当保证运营安全，保障乘客合法权益。参见《网约车暂行管理办法》第三十二条规定:网约车平台公司应当依法纳税，为乘客购买承运人责任险等相关保险，充分保障乘客权益。法律法规视角下，当发生交通事故时根据承运人责任险内容，网约车平台是需要对乘客损失承担赔偿责任的。结论网约车行业是互联网经济下催生出来的新新产业，在蒋岩波教授的观点中将网约车平台和司机间的法律关系定义为共享经济下的“合作经营关系”参见蒋岩波、朱格锋：《共享经济模式下网约车平台与司机法律关系的辨析与认定》，《河南财经政法大学学报》参见蒋岩波、朱格锋：《共享经济模式下网约车平台与司机法律关系的辨析与认定》，《河南财经政法大学学报》2019年第5期。参见程啸：《民法典侵权责任编中机动车交通事故责任的完善》，法学杂志，2019年第一期第40卷。参考文献[1]孙艳鑫.网约车侵权