从毛文龙形象看《樵史通俗演义》与《辽海丹忠录》的不同

从毛文龙形象看《樵史通俗演义》与《辽海丹忠录》的不同

毛文龙是历史上一个有争议的人物。因其投靠魏阉,天启时朝论多赞之,崇祯登基后,弹劾纷起,指责他虚功冒饷,跋扈不臣,毛文龙上疏抗辩,朝臣中也有人为他辩护。毛文龙被斩后,朝中多快之。至清兵入大安口,威逼京师,舆论又多认为若毛文龙在,必能蹑后牵制,清兵断不敢千里奔袭,渐以文龙死为冤。袁崇焕被逮后,此论益坚。这在清初颇为流行。此种争议从史料记载可略见一斑。《明季北略》正面载之,其中卷二之《毛文龙入皮岛》:“毛文龙……家虽贫,有英气,虬髯,相者谓必登坛制阃。善骑射,尤嗜弈,尝云‘杀得北斗归南’。”卷二之《毛文龙安州之战》:“文龙居岛,联络朝鲜,招携辽庶,时以游兵出没海外,牵制东师,使不得深入山海,敌人患之。”卷五之《袁崇焕谋杀毛文龙》:“……崇焕曰:‘与汝谈三日,谁知狼子野心,一片欺诳,若不杀汝,此一块土,异日岂朝廷所有?’文龙曰:‘督师惟持节制,何得杀我?’崇焕曰:‘今日非本部院意,乃是上旨。’左右色变,文龙自若,用乃曰:‘既出上旨,亦勿辨。’遂西望拜曰:‘臣负朝廷久矣!”’崇焕命旗牌官张国柄执剑杀之,诸将伏尸恸,崇焕曰:‘止斩文龙一人,余悉供职如故。”命殓之。’”而朝鲜李肯翊的《燃藜室记述》则反面载之:“文龙与虏交通。详丁卯虏乱”“文龙因讨索粮货,朝廷不给,露奏差谢恩使金尚宪,奏本陈辨。撮要”。“文龙恣虐日甚,时称海外天子,问便否于参佐,或劝或止,文龙乃进谒于双岛,崇焕数其罪而斩之。日月录”。史书记载有如此争议,作为源于现实的文学作品也概莫能外。如《樵史通俗演义》(简称《樵史》)和《辽海丹忠录》就塑造了两个截然不同的毛文龙形象,在此不妨作比较如下:一个虚报战功,一个战功卓著。在《樵史》中,毛文龙虽然取得了镇江之捷,但小说却认为“文龙铺张其事,申文与巡抚王化贞。化贞上本,就说是镇江奇捷。”(第二回)之后,毛文龙还冒饷冒功,借“报捷的假功,自己加封荫子。”(第三回)甚至“魏忠贤借他假报每叙军功。”(第三回)而在《辽海丹忠录》中,镇江之捷被描绘成毛文龙的成名之战,并且产生巨大影响,“数百里之间,守堡贼将,非逃即降,不降不逃,必遭擒捉,声势大振。”(第十回)此后,毛文龙取得的战役的胜利不下十次之多,如第十六回的樱桃涡和汤站大捷、第十九回的满浦和昌城大捷、第二十回的牛毛寨大捷、第二十一回的深河寨大捷、第二十三回的复州之捷等等。一个狂妄自大,一个智勇双全。在《樵史》中,毛文龙是这样出场的,“有个杭州人毛文龙,平日好为大言,没甚本事。”(第二回)镇江之捷后,更是妄自尊大。在皮岛(亦称东江),他还想做岛中天子。而在《辽海丹忠录》中,毛文龙是个有勇有谋的人,如第十七回“毛帅规取建州路”,将自己的军队分成七路进攻后金,这里的毛文龙俨然成了一个军事战略家了,还有第十九回的昌城之捷,毛文龙将声东击西的战术发挥得淋漓尽致。一个居心叵测,一个造福一方。《樵史》把毛文龙在皮岛描写成一个野心勃勃的人,如他想在皮岛称霸一方,“竟效巡方官例,列四六考语。特上一本,举刺东征将士及海运委官,以至朝鲜君臣,经略都饷,部院司道,登莱巡抚,海防各道,尽入荐牍。”(第三回)这一本让朝廷震惊,御史江日彩就此上本斥毛文龙违反祖宗法度,是大不敬。而《辽海丹忠录》却将毛文龙在皮岛描写成一个造福一方的救世主。为确保皮岛安全,毛文龙分兵据守各路要地,皮岛真可谓“居中驭外,璧合珠联,真已成一个雄镇了”(第十四回)他还“大屯田战守兼行,通商贾军资兼足”(第十六回目),“把当日这些荒榛败棘,野草寒烟,一派冷落的穷岛,都已变做一个殷陈富庶的世界了。”“把个皮岛做了商贾鳞集、百货辐辏的所在。”(第十六回)一个弑弟鸩友,一个孝母爱民。在《樵史》中,小说描述了毛文龙杀害了两个重要人物,一个是帮他打下一片天下的秀才王一宁,一个是他的亲弟毛云龙,被杀的原因都是他们劝谏毛文龙不要在皮岛胡作非为。而《辽海丹忠录》对此却是只字未提,相反,这部小说还把他描写成一个孝顺老母爱护百姓的形象。毛文龙老母去世后,他特上本给经略王司马,表明自己未能对寡母尽孝道,望能建牌坊来旌表,王司马准奏。小说这样赞道:“至此,真是子无母无以宣威海甸,母无子无以阐发幽光,可云生死两无余恨了。”(第十八回)毛文龙在皮岛通商时还很注意保护商人的利益,“凡是交易的,都为他平价,不许军民用强货买,又禁岛民讵骗拖赖。那些客商,哪一个不愿来的。”(第十六回)那么,为什么会出现一个人物两种形象呢?第一,它们的创作背景不同。《辽海丹忠录》最早刊行于崇祯三年,为翠娱阁刊本,现藏日本内阁文库。此年,距毛文龙被杀已一年有余,也就是袁崇焕被杀之年。此时舆论偏向毛文龙,认为其在东江牵制,功不可没。在此之前,已有为毛文龙颂扬和辨冤的书籍出版,如天启三年毛文龙的门客汪汝淳撰有《毛大将军海上情形》,为其歌颂;毛文龙被杀当年,即崇祯二年,毛文龙之子毛承斗集毛文龙之疏、揭、塘报,撰有《东江疏揭塘报节抄》,为其父辨冤。故而,《辽海丹忠录》是在吸收前人为毛文龙颂扬和辩冤的材料的基础之上,再与当时社会舆论倾向相结合,而创作出来的。而《樵史》,据其所述之事,不应早于顺治八年(因书中提及顺治八年刊印的《新世弘勋》),其时舆论仍偏向毛文龙,如《国榷》等就力主此说,但毛文龙毕竟是阉党中人,人多訾议,且其在海岛的斑斑劣迹在这时也有所暴露,如《满文老档》、《朝鲜李朝实录》都有详载。因之,《樵史》力排众议,为人揭示了毛文龙较为真实的一面。第二,它们的创作意图不同。《辽海丹忠录》的创作意图主要是为毛文龙辨冤。从其序言可观之,“所可痛者,贺兰山下之侠骨犹蒙诟詈之声,钱塘江上之鸱夷只快忌嫉之口,此忠臣饮恨九原,傍观者亦为之愤懑。”“顾铄金之口能死豪杰于舌端,而如椽之,笔亦能生忠贞于毫下”;从其署名“平原孤愤生”可窥知其一腔悲愤之气;从其文亦可感之,如第十四回,“当时镇江复陷,有人道毛文龙贪功生事,贻害一城。”经毛文龙的座师叶向高上疏辩解后,“是非已是大定”,并赋诗一首云:“抒赤亦由我,雌黄且任君。一朝公论定,麟阁共铭勋。”再如第三十五回,毛文龙在皮岛,有人疑其虚冒战功、尾大不掉,作者对此辨道,“至说剿零星之虏冒功,这也是边上常态,多发拨夜,一掩杀,因报大举进犯,临阵叫杀,却零星也是虏,有首级便是功。……说到尾大不掉,却只在毛帅之心,不受节制,虽孤军也不为用;若乃心本朝,势大更可效力。……他秉性忠贞的,怎做这样事,但怀忠见疑,以贞得谤,此心怎甘忍,怎肯置之不辩。”也赋诗一首云:“身为非刺的,臆满不平鸣。肯惜疏封事,殷殷悟圣明。”再如第三十八回,毛文龙与袁崇焕的一段精彩的生死对白,袁崇焕说他迂道济钱粮,毛文龙辨道:“本镇诚恐路迂,接济不时,且更劳民,故不若登莱为便。”;袁崇焕说他冒功冒饷,毛文龙道:“督师若以我为冒功,宁远数战,何不也杀取几个鞑子献功?若说冒饷,昨日督师安慰东江将官道:‘宁前官有许多俸,兵有许多粮,尚不足饱。’各将士海外劳苦,只得米一斛,还要养家,是东江常苦不足,还有得冒?也并无甚说谎欺君。”这段与其说是毛文龙的自辨,倒不如说是作者在为其为辨冤。目前学界基本认可《辽海丹忠录》的辨冤的创作态度,如苗壮先生在《关于〈辽海丹忠录〉的几个问题》如是说,“《辽海丹忠录》的重点是写毛文龙,浓墨重彩地塑造作者心目中的英雄,为毛文龙颂功,为毛文龙辨冤。”欧阳健先生也认为,“《辽海丹忠录》写的是辽东之役以毛文龙为忠心的一群丹心报国的忠臣饮恨九泉之事迹”。而《樵史》的创作意图则主要是羽翼信史,从其自序中我们可以看出,“然樵子颇识字,闲则取《颂天胪笔》、《酌中志略》、《寇营纪略》、《甲申纪事》等书,销其岁月。或悄焉以悲,或戚焉以哀,或勃焉以忠,或抚焉以惜,竟失其喜乐之两情。久而樵之以成野史。”具体到毛文龙身上,作者想用实录的方式对毛文龙作重新诠释,而不是人云亦云。孟森在《重印〈樵史通俗演义〉序》中就小说对毛文龙描写的真实性,给予了充分的肯定,如其杀害王一宁与毛云龙一事,“本书亦不免于诛毛、通敌并为一谈(这里指袁崇焕),然其先叙文龙事实,则罪状甚著,不因被诛于袁而追信其忠且杰,则闻见尚真也。其书文龙因过角受人指摘,而杀其人以逞忿,一为身受大惠之王一宁,一为至亲之胞弟。他书纪载不详,而以今考之,则皆可信。事在天启三四年间,而《熹宗实录》天启四年一年,为冯铨所毁,已不可复见,赖此书详其归宿。此为大有关系之事。”“本书亦言其以谏文龙杀良冒功,与王一宁忤意相同而被杀,此亦必可信者也。”由此可见,作者在羽翼信史精神的指导下,对毛文龙的描写在某种程度上达到了实录的效果,胡莲玉从《辽海丹忠录》所述毛文龙之事,也证明了这一点,“但有一点是可以肯定的,毛文龙绝非如这部小说中所描写的那样,是个赤胆忠心的抗金英雄。”这两部小说塑造的毛文龙形象虽然差异很大,但仍然有其共同点,那就是它们都肯定了毛文龙的在皮岛(亦称东江)的牵制之功。如在毛文龙被杀后,《樵史》这样婉惜:“袁崇焕只是要成和议,杀了岛帅毛文龙。哪知文龙虽系羁縻,不比宋朝岳飞的忠勇,却也赖他在岛上屯扎,北兵还怕从后掩袭,未能深入。”(第二十七回)在《辽海丹忠录》里对毛文龙的牵制之功的颂扬可以说达到无以复加的地步了,众多回末评都提及。如第十四回回末评: