社会智力一种理解社会认知的新方法

社会智力一种理解社会认知的新方法

1社会智力的界定与评估社会智力的概念最早由托洛卡（thorndik，1920）提出。虽然目前社会智力界定尚未达成共识,但研究者一致认为社会智力是一种正确认识自我与他人,与人和谐相处的能力。尽管社会智力评估比较困难,但是研究者仍然坚持不懈地进行研究和探索。下面,我们对社会智力评估方法作一简要评述2社会智力认知层面的评估一般说来,社会智力评估主要有三个方向:第一个方向是针对社会成熟特征进行评估,例如:自我肯定、自我认同、社会道德观、合群性、同情心等社会行为的特质评估;第二个方向主要是针对社会智力认知层面进行评估;第三个方向是侧重个人外在行为(社会技能)的评估。2.1自我认同的评价量表Orrhse&Plug自我认同感量表(ASenseofPersonalIdentityScale,1986)是比较有代表性的测验。这是根据埃里克森理论编制的自我评价量表,内容包括:“我觉得我的生活力方式适合我”,“我常改变自己的人生计划”,“当我离开熟悉的人之后,我更能拥有真正的自我”等条目,可以评价个体自我认同的程度①1。很多人格量表(例如,田纳西人格量表)可以有效地预测出一个人的社会智力。2.2认知社会的智力评估2.2.1早期的智力测验乔冶·华盛顿社会智力测验(GeorgeWashingtonSociallntelligenceTest,简称GWSIT。Moss&Hunt,1927;Moss,Hunt,Omwake,&Ronning,1927;Hunt,1928;Moss,1931;修订本有Moss,Hunt&Omwakel949年版和Moss,Hunt,Omwake&Woodward1955年版)是最早的社会智力测验。该测验主要测量个体对社会环境和人际关系问题的判断能力,共有7个分测验组成,分别是:社会情境判断、人名和面容记忆、人类行为观察、识别说话者的心理状态、识别面部表情背后的心理状态、社会信息和幽默感。所有版本的测验中都包含前四个分测验,而修订版中删除了面部表情和社会信息分测验,增加了幽默感分测验。Hunt(1928)通过GWSIT与成人职业地位、大学生参加课外活动的数量、上级对下属与人相处能力评定相关研究,证实了GWSIT的有效性。但是Hunt(1928)发现GWSIT与乔治·华盛顿大学心理警觉性测验(一种早期的智力测验)相关较高。Thomdike(1936)因素分析研究发现,GWSIT分测验和GWMAT分测验都负荷在同一个因素上。Woodrow(1939)对GWSIT和一系列认知测验的分析表明,并不存在一个独立的社会智力因素。2.2.2认知社会智力20世纪60年代,吉尔福特(Guilford)扩展了桑代克智力理论。在其智力活动内容四个维度(图形、符号、语义和行为)中,与行为有关的智力相当于桑代克的社会智力。O’Sullivan,Guilford&DeMille(1965)认为行为认知是对个体情绪、情感、动机、思想、意图、态度以及其它可能影响个体行为的心理倾向的判断能力他们在编制行为认知测验(社会智力测验)②2时,假定可以根据人们的行为表现,特别是面部表情、言语反应、体态、手势推断其内部心理状态。该测验利用11个多项选择测验来评量认知社会智力,共有六个维度,其中五个维度各由两个测验组成,另一个维度由一个测验组成,每个测验至少有30个项目。这些测验要求被试对描述情绪等心理状态的照片、图片、卡通画、素描、录像带等做出解释。该测验可以测量以下六个认知能力:①1对行为单元的认知:识别个体内部心理状态的能力;2对行为类别的认知:根据相似性对人们心理状态进行分类的能力;3对行为关系的认知:解释行为间意义联系的能力;4对行为系统的认知:解释社会行为前后关系的能力;5对行为转换的认知:灵活解释社会行为变化的能力;6对行为涵义的认知:预测人际交往情境中将要发生什么的能力。O’Sullivan(1965)证明上述六个行为认知能力与抽象认知能力不同;但是研究者后来发现该测验与IQ相关较高(Shanley,Walker,&Foley,1971;Riggio,Messamer,&Throckmorton,1991)。吉尔福特等人(Guilford,1967;Cuilford&Hopefner,1971)3还设计了一系列符合智力结构(SI)模型框架的社会智力测验。该测验采用以下几种测量工具:如面容,要求被试从几种面容中找出心理状态相似的两张面容;要求个体从四张面部表情的素描中选择与录音机录下的语言表情表达相同的一张;缺失的连环画,要求个体从四个选项中选择最佳的一项,将缺失的连环画补充完整。2.2.3情境选择和策略柴平社会洞察力测验(Chapin,19674)4,要求被试阅读完一段假设的问题情境之后,将自己置身于那个情境中,然后再运用不同策略去解决问题2.2.4译解社会信息的准确性斯滕伯格社会智力量表(Stemberg’sSocialIntelligenceScale,1989)⑤5评估人们译解社会信息的准确性。它是根据前人对内隐社会智力理论研究编制而成的李克特5点量表(1=从来不,5=经常),共有13个项目。2.3个人所提的社会智力行为社会智力测量的基本假设是:一个人所作的比一个人所想的更重要,更能反映一个人的社会智力(Steinberg,1985)。社会技能评估方法通常有以下几种:2.3.1社会技能测试角色扮演法是一种常用的模拟测试方法。测试时让被试参与一个现场模拟的人际情境,并让他按要求做出行为反应,事后对他的行为进行评分。二十世纪七十年代就有人使用这一方法,经过长期的研究与发展,现在已经变得比较完善和客观了。探测会谈(conversationprobe)测验评估的是相对比较自然的人际交往环境中的社会行为(Pennetal.,1998)。这个测验要求参与者主动与一个陌生人或由实验者安排给他的同伴交谈,并使交谈持续三分钟。测验开始时,告诉被试其有3分钟时间去了解他的同伴。为了让被试很好地参与会谈,首先让实验助手练习一些标准化策略(如,“谈一谈你自己”)。如果谈话开始5秒钟以后,被试还没有反应,实验者安排给他的同伙就可以运用这些策略。DavidL.Penn,etal6在研究精神病人社会技能与人们心目中精神病人图式的激活关系时,就采用了两个版本的探测会谈角色扮演测验来测试社会技能。这两个版本探测会谈测验被广泛应用于社会认知和社会技能研究中,只是它们对被试印象管理的要求不同。在低印象管理要求的角色扮演中,告诉被试他的同伙是被评估的中心,实验要求他尽可能留给被试最好印象;而在高印象管理要求角色扮演中,告诉被试他们自己是被评估的中心,角色扮演之后,他们的同伙要对其社会技能进行评估。随后,由两个不熟悉被试和实验环境的助手通过录像带,用LIKERT5点量表评估被试社会技能。所评估社会技能有:总体社会技能、网络性(转换话题的流畅性)、清晰性(明确地讲述话题)、流畅性(言语的流畅性,没有插入“嗯”等语气词)、情感表达(运用面部表情、姿势和声调进行恰当的沟通)、目光接触、卷入程度(个体参与同伴会谈的程度)、会谈舒适程度(仅集中在个人谈话内容上,1～5代表“非常不舒适”到“非常舒适”)、提问(问问题的数目,从1到5分别代表“没有问”到“问了很多”)、陌生感(NisensonandBerenbaum,1998)(参与者显得陌生的程度,1到5代表一点都不陌生到非常陌生)。该研究计算各个变量评分者一致性系数,结果如下:总体社会技能(0.87)、网络性(0.57)、清晰性(0.70)、流畅性(0.48)、情感表达(0.89)、目光接触(0.84)、会谈舒适程度(0.79)、提问(0.94)、陌生感(0.84)。此外,该研究还将个体分为低印象管理组和高印象管理组,将所有评分者对个体的评分相加,进行T检验,结果表明差异不显著。因此,可以说采用探测会谈角色扮演法评估社会技能不受评分者和印象管理影响。角色扮演测试除了可以引发出现实生活中难以观察的低频行为,还突破了直接观察所具有的伦理局限,可对敏感行为进行观察,能够实现社会技能评估的多重目标:甄别、选才、发现问题行为,设计干预措施及评估疗效等。角色扮演局限性是远离现实,因此,人们对其外在效度提出质疑。Bellack等发现角色扮演外在效度比较低;而也有研究(Meriuzzi等)证明角色扮演外在效度较高。2.3.2观察情境下的认知教育访谈法是角色扮演技术的一种衍生,访谈对象主要是儿童。它与角色扮演的区别是:并不让被试真正在某一情境中进行表演,而是向被试描述一种假想的人际情境,让被试想象它真的发生了,并按要求做出行为反应,主试则对被试言语和非言语行为以及行为有效性评分。访谈过程中所描述的情境一般是经过行为分析得到的。将一系列涉及交往的项目进行行为分析,再将项目变成故事情境和提示语。陈益(1996)77在探讨解决人际问题的认知技能对4～5岁儿童同伴交往行为影响的实验研究中就利用了该方法。其所用测验参照Shure等测验编制而成,有三部分,分别测量幼儿产生各种解决人际问题的能力、理解原因的能力和预料后果的能力。此外,他还编制了三套有关幼儿同伴交往三种情境(参与、保持、冲突)若干故事,每种情境有4～6个相似的故事,并绘制了相应图片。儿童回答出一种答案就换一个故事及图片,直到确信儿童不能回答出新答案为止评分没有满分,正确答案计1分,累计总分其中,解决办法按领导、询问、支持、注释四种口头交往技能作为四类基本办法,每类有效办法计1分,完全重复的不计分;同类办法中有多种者另加0.5分。2.3.3因子分析信效度他评法就是让第三者对被试社会技能进行评价例如1990年Greshmam&Elliott提出社会技能评估系统(SocialSkillRatingSystem,简称SSRS)。这是由多个评估者参与的评估系统.评定影响儿童社会能力发展、适应行为出现频率,该评估系统分为家长版和教师版,包括社会技能和问题行为两部分。社会技能部分实质上是亲社会行为列表,问题行为部分包括问题导向项目评分者需要简单说明每一行为发生的频率。教师版SSRS共有四十个项目,而家长版SSRS共有四十九个项目Fantuzzo,etal⑧8以美国市区比较贫困学生为样本研究了SSRS教师版和父母版的信、效度。这些研究在两个版本中都重复了问题行为内部和外部因素。此外,他们从家长版SSRS中得出社会技能有两个因素(自我控制和人际交往技能),从教师版SSRS中得出社会技能有3个因素(自我控制、人际交往技能和言语声明)。JayFagan,etal(19999）9研究了家长与老师之间以及父母之间对学生社会技能评价的一致性。结果发现:家长与老师之间的评价无明显关系,而父母之间的评价却有显著的一致性,而且父母照料孩子责任分配越均衡,父母对孩子社会技能评估的一致性越高。此外,本研究还检验了SSRS的信度系数(Cronbach’salpha)。父亲使用SSRS的信度为0.60～0.84,平均值为0.71;母亲使用SSRS的信度为0.72～0.83,平均值为0.76:教师使用SSRS的信度为0.83～0.91,平均值为0.85。由此可见,教师对学生社会技能评估要比父母客观、可靠,而这早已被国内外许多研究(Hughes,1991;杨重明,1994;周宗奎,199710)证实。由于受偏爱、对评价结果的顾虑、对孩子子解的片面性等因素干扰,所以父母对儿童社会技能评价有很大局限性;另外由于有的研究中所涉及社会技能主要是学校生活情境中常见的活动方式,家长对孩子这些行为的直接观察比较少,所以才导致评价结果出现偏差。周宗奎(1997)1010参照国外已有测量工具,结合我国城市小学生的生活实际,编制了《小学儿童社会技能教师评定表》,经研究表明:该量表对于反映小学生社会技能的行为表现是基本适用的:小学生社会技能的行为表现可以划分为相关联的四种成分,即环境相关技能、人际相关技能、自我相关技能和任务相关技能;教师对小学生社会技能表现的评价有明显的年级差异和性别差异。2.3.4社会认知认知验评这是以社会心理学家有关非言语沟通文献为基础提出的,它以测量非言语解码或编码能力作为评价社会智力的基础。这类研究大部分采用罗森塔尔(RosenthalR.,1979)等非言语敏感性测验剖面图(PONS:ProfileofNonverbalSensitivity),对一个人进行多方面评估。测验时要求被试对接收的内隐信息进行解码,并推测两种描述中哪种能更好地刻画他们刚看到或听见的事物。测量分离出11种非言语途径,包括视觉途径、听觉途径和视听途径。罗森塔尔等人(1979)发现这一测验信度较好,与其它社会智力测验和认知能力测验相关中等。Halbersadtetal(1980)研究发现,儿童PONS分数与学业能力分数相关中等。阿彻(ArcherD.,198011)1111社会解释测验(SocialInterpretationTest,SIT)。该测验以视觉或听觉方式向被试呈现有关社会情境的信息。例如,给被试看一张图片,有位妇女在打电话,同时听见她谈话的片断。被试的任务是判断这位妇女的谈话对象是女性还是男性。在另一种情境中,让被试判断图片中的一对男女是从未谈过话的陌生人,还是有过几次谈话的熟人,抑或是至少已认识六个月的朋友。阿彻和阿克特(AkertRM)发现人们执行这些任务的能力有显著差异。2.3.5创造性社会智力这是根据被试在各种心理测验上的得分来理解社会智力的一种常用方法。Hendricks等创造性社会智力测验(CreativeSocialIntelligenceTest,1969)2,因为成功应对必然需要各种各样发散行为思想参与,所以研究者将这些发散思维能力称为创造性社会智力。他们共界定了六种发散思维能力,分别是1行为单元发散思维:采取能沟通内部心理状态行为的能力;2行为类别发散思维:创建可辨认行为分类的能力;3行为关系发散思维:根据他人所作所为,而相应采取某种行为的能力;4行为系统发散思维:与他人维持相互关系的能力;5行为转换发散思维:改变某一或某一系列行为表现的能力;6行为涵义发散思维:预测某一情境下可能会产生多种结果的能力。阿麦朗戈社会智力测验(TheAmelangsocialintelligenceScale,Buss&Craik,198312)1212是运用行为频率法发展而来的LIKERT5点量表,共有40个条目。这40个问卷条目由已有研究得出典型的代表社会智力的行为组成。施测时,它要求被试逐一指出自己能够在多大程度上表现某一行为3raggi社会技能量表总的说来,认知社会智力评估往往不容易从一般智力中区分出社会智力。这在很大程度上是因为那些方法对社会智力定义仅仅在于强调社会敏感性,即“阅读”和理解社会行为和社会情境的能力。而这些能力与言语这种一般智力因素极为相似(于鲁文,199413)1313。而行为或社会成熟特征社会智力评估,也没有评定社会智力的全部内涵。难怪Riggio(1986)认为