关于《近代史》教材编写的几点思考

关于《近代史》教材编写的几点思考

齐世荣主编的《宋史》第四卷与吴玉英主编的《宋史》第六卷相比，空间巨大，适合当前教育的需要。这两部教材之间的延续性显而易见,这反映在四卷本《世界史》的“前言”上。“前言”强调世界史是人类历史发展到近代以后的产物,历史的进程由“纵向发展”和“横向发展”两个方面所组成,四卷本《世界史》要对这“两个方面予以说明”,并且对“纵向发展”和“横向发展”之间的相互关系也做了辩证的阐述。“前言”上的理论阐述虽然简短,但基本上是六卷本《世界史》“总序”上有关思想的浓缩。因此,就总体框架来说,这套教材主要是对六卷本《世界史》的继承。当然,这套教材吸收了近年来国内外历史学最新的研究成果,在六卷本《世界史》的基础上有了新的发展。例如,教材用具体和丰富的史实进—步勾画出历史横向发展的线索。要重视历史的横向发展的内容,这是吴于廑先生提出来的意见,并在六卷本《世界史》中努力付诸实施。但是,可能是由于当时我国史学界来不及广泛、充分地吸收国外关于文明交往方面的研究成果,我们感到,六卷本《世界史》有关历史的横向联系的内容还是比较单薄的。而四卷本《世界史》在跨文化交流方面的内容明显得到了充实和丰富。美国学者本特利的全球史最新研究成果及时地被吸收到教材中来了,这使得学界一直为加强历史横向发展的研究所做的努力有了明显的起色。教材对全球化的专门阐述,也使历史的横向联系得到进一步的说明。横向联系的历史内容的充实和丰富是四卷本《世界史》给我留下的一个突出的印象。在其他方面,我们也发现教材吸收了许多以前不太为人们所关注的新内容,比如关于女性主义、家庭、婚姻、人口等社会生活方面的内容。人类社会当前面临的最迫切的生态环境问题也在教科书中做了专门的阐述。应该说,从很多方面看,四卷本《世界史》在六卷本《世界史》的基础上进行了创新和发展,这些都值得肯定。与此同时,我看到这套教材也有不少问题,从大的方面说,主要反映在以下两个方面。一、关于“人类历史”与“人类世界历史”的关系教材强调“世界历史”与“人类历史”的区别,好像“世界历史”只是指最近几个世纪的历史,而不是指我们习惯上所理解的有关人类自出现以来到今天为止的历史。这种区别既无必要,而且也缺乏科学的理论依据。该书“前言”的头一句话是这样表述的:“人类历史发展为世界历史,经历了一个漫长的过程。”根据“前言”,严格意义上的“世界历史”是在历史进入近代以后才逐渐形成的。那么,问题就来了,“人类历史”与“世界历史”是一种什么样的关系呢?“世界历史”究竟是“人类历史”的另一种说法?抑或“世界历史”是“人类历史”的一部分?还是说,“人类历史”发展到大约16世纪前后结束,“世界历史”便继之而起?也许还有一个疑问,根据“前言”的理论阐述,16世纪以前漫长的人类历史难道要被理解成只关乎最近几个世纪的“世界历史”的前史?对于这些问题,“前言”未做任何解答,仿佛这些问题不言自明。但这些恰恰是需要教材的编著者来回答的,因为,从理论上讲,这些都是世界史体系编纂工作中的基本问题,体系的编纂者有责任把它们说清楚;从实践上说,我们从来都把“世界历史”看成是在这个世界上生存的人类自诞生以来的历史,即“人类的历史”。但现在,“世界历史”和“人类历史”要分离开来了,如果教材的编著者们不能把它们之间的关系说清楚,就容易造成我们在史学实践活动中的困惑。所以,我认为,在“人类历史”与“世界历史”的相互关系尚未说清楚的情况下就提出和强调新的“世界历史”概念,并把它运用到教材中,这一做法尚欠妥当。然而,更为重要的是,我以为,无论是六卷本的《世界史》,还是四卷本的《世界史》,它们所提出的新的“世界历史”概念的理论依据有问题。将世界史缩短为最近五六个世纪的历史,理论依据是什么呢?主要就是马克思和恩格斯说过的那几句话,即“世界史不是过去一直存在的;作为世界史的历史是结果”。“各个相互影响的活动范围在这个发展进程中越是扩大,各民族的原始封闭状态由于日益完善的生产方式、交往以及因交往而自然形成的不同民族之间的分工消灭得越是彻底,历史也就越是成为世界历史”。初一看,那种将世界史的起点定在16世纪的学者们在理论上的依据明确而可靠。但细一考究,我们不难发现,这样的做法有张冠李戴之嫌,因为马克思恩格斯的“世界历史”、“世界史”等说法是另有所指,而不是指历史学中的世界历史。在他们看来,实现共产主义是一项世界性的事业,它需要有一个联系为一体的世界的存在,而这个整体的世界在16世纪资本主义开始向全球扩张以后才逐渐形成,这就是世界市场,它是共产主义运动所必需的物质基础。正是在这一意义上,人类的历史从16世纪开始进入了以共产主义为目标的、具有世界历史意义的进程。也正是从这一意义上,我们才可以理解,马克思恩格斯为什么要说世界历史不是从来就有,作为世界史的历史是结果这样的话。因此,马克思恩格斯在他们的世界历史理论中所说的“世界历史”是用来阐述共产主义运动过程的一个术语,不适合用来界定作为历史学中的一门学科的“世界历史”。关于这一点,我在一篇论文1中已有专论,这里不再重述。这样,我认为,该教材的“世界史”之说缺乏适当的理论支持。而且,以缩短了历史时段的世界史取代以往以人类全部的经历为对象的世界历史,不利于作为历史学的一个专门研究方向的世界史的发展。当然,前已说过,这套教材在总体上是对六卷本《世界史》的继承,它在理论上的表述也是如此。所以,这套教材理论上的不成熟之处,我们也不妨归之于历史的原因。二、丰富的材料叙述较多的人共同撰写一部著作,或多或少都会存在如何使各位作者的思想统一到主编的思想上来的问题。世界史教材的编写又特别强调“体系”,即人们常常议论的、使选编入教材的各方面的内容能够围绕一条主线,相互形成一个有机的整体。所以,由集体共同撰写的教科书要很好地贯彻主编的史学思想,尤其不易。四卷本《世界史》的“前言”是整部教材的灵魂,各断代分卷的写作基本上就是具体地落实“前言”所述的史学思想。总体上看,该套教材自成一体;或者说,编撰者们努力做到了使教材的各方面内容成为一个有机的整体。不过,有些地方需要做进一步的磨合。以“近代卷”为例,“前言”指出,“在世界近代史上起主要影响的是资本主义在西方上升、发展、向全世界扩张并由之在全世界产生巨大影响和反响的过程。”我以为,这个说法抓住了近代世界史的核心内容。相应地,“近代卷”的历史内容就应该充分地体现这个过程。但通读全书,我并没有强烈地感受到资本主义有这般巨大的力量。“近代卷”除了少部分叙述集中于资本主义的产生,资本主义发展对荷兰、英国革命的爆发、对工人运动、社会主义思想、马克思主义、帝国主义产生了影响等内容以外,教材中的大多数内容好像与“资本主义在西方上升、发展、向全世界扩张”的关系不大,读者也感觉不到资本主义到底如何“在全世界产生巨大影响和反响”。举例来说,世界越来越紧密地联为一体,这是资本主义发展的需要和结果,同时,世界性联系的加强也使资本主义获得了更广阔的发展空间。这符合“前言”所表达的历史“纵向发展”与“横向发展”相互关系的思想。但我们从教材的