《创新、创业与法律-核心知识与案例实战》 课件 2第5节 股东（大）会与董事会的职权

第五节股东（大）会与董事会的职权————CONTENTS目录案例展示1法律知识点2案例分析3相关建议4模拟与实战训练3过渡页PARTONE案例展示研究背景第五节股东（大）会与董事会的职权游鑫、张睿、郭卫三人创办的蓉林数码科技公司在经历了创业初期的艰难后逐渐摆脱困境，并因为一款游戏的开发成功获得巨大收益，公司购买了一处公寓专门用以办公，并完成了公司住址的变更登记。按照蓉林数码科技公司章程的规定：公司为他人提供担保，应由占股东会三分之二以上表决权的股东决议通过。2016年10月8日，蓉林数码科技公司与C市中国农业银行股份有限公司人民路支行（以下简称人民路农行）签订《抵押合同》，约定由蓉林数码科技公司为三人好友设立的“爱鞋之家”公司因贷款形成的20万元债务，以土地使用权提供抵押担保。蓉林数码科技公司向人民农行出具了关于同意此次担保的股东会决议，当日，该土地使用权进行了抵押登记。实际上，三人并未召开股东会会议，也没有形成关于对外提供担保的股东会决议。2018年10月25日，人民路农行与爱鞋之家公司签订《流动资金借款合同》，约定：爱鞋之家公司向人民路农行借款20万元，借款期限11个月。上述借款期满后，爱鞋之家公司仅偿还部分借款本金。人民路农行向法院起诉，提出如下请求：1、请求爱鞋之家公司还本付息；2、请求爱鞋之家公司未按期偿还上述款项，对其不能清偿部分，人民路农行以蓉林数码科技公司抵押的土地使用权的拍卖、变卖或折价款在人民币20万元限额内优先受偿。C市E区人民法院支持了其请求。

蓉林数码科技公司公司不服该判决，以蓉林数码科技公司对外提供担保未真正召开股东会为由。向C市中级人民法院上诉，C市中级人民法院驳回其申请。以案说法问题：人民路农行与蓉林数码科技公司公司的主张，哪一个更合理？未召开股东会：公司对外担保的合同是否有效？过渡页PARTTWO法律知识点二、法律知识点01股东（大）会与董事会的划分02股东（大）会的组成与召开程序03董事会的组成与召集程序04公司决议的效力瑕疵之诉研究背景第五节股东（大）会与董事会的职权1.股东（大）会与董事会的一般职权划分（1）股东（大）会与董事会的一般职权划分《公司法》以四个条款划分股东（大）会与董事会的基本职权范围。简言之，第三十七条和第九十九条规定了股东（大）会的基本职权，第四十六条和第一百零八条规定了董事会的十项基本职权。（2）公司对外投资与担保的决定权限《公司法》第16条规定了公司对外投资与担保的特殊规则。（3）公司章程与公司法规则的冲突研究背景第五节股东（大）会与董事会的职权2.股东（大）会的组成与召开程序（1）股东（大）会的类型定期会议临时会议研究背景第五节股东（大）会与董事会的职权（2）股东（大）会的召集程序股东会与股东大会召集程序对比表研究背景第五节股东（大）会与董事会的职权3.董事会的组成与召集程序（1）董事董事的种类禁止担任董事的情形研究背景第五节股东（大）会与董事会的职权（2）董事会的召集与主持两类公司董事会召集、主持程序对比表研究背景第五节股东（大）会与董事会的职权4.公司决议的效力瑕疵之诉（1）决议不成立之诉《公司法司法解释四》第五条规定了决议不成立的情形诉讼主体：根据《公司法司法解释四》第一条的规定，公司股东、董事、监事可提起公司决议不成立之诉。研究背景第五节股东（大）会与董事会的职权4.公司决议的效力瑕疵之诉（2）决议无效之诉决议作为一种法律行为，自然适用民法典第一百五十三条关于法律行为无效的规定，即违反法律、行政法规的强制性规定的决议无效，违背公序良俗的决议无效。《公司法》第二十二条具体规定了公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效诉讼主体：根据《公司法司法解释四》第一条的规定，公司股东、董事、监事可提起公司决议无效之诉研究背景第五节股东（大）会与董事会的职权4.公司决议的效力瑕疵之诉（3）决议可撤销之诉（4）轻微瑕疵的裁量驳回制度股东基于程序瑕疵请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议的，若仅有轻微瑕疵且对决议未产生实质影响，人民法院应裁量驳回。（5）决议瑕疵诉讼的外部效力股东会或者股东大会、董事会决议被人民法院判决确认无效或者撤销的，公司依据该决议与善意相对人形成的民事法律关系不受影响。PARTTHREE案例分析3研究背景第五节股东（大）会与董事会的职权本案中的核心争议点表面上看起来是公司对外担保的效力问题，实际为公司决议效力被否定后的外部效力问题。也可以将这类问题的分析分为两个层次：1.首先判断决议机关是否有权作出相关对外担保的决议2.若是无权，则需要再判断可否基于抵押权人的善意而适用表见代表规则，也即判断第三人善意的标准问题。3.若是有权，则需再判断该决议之效力是否存在瑕疵。若无瑕疵，抵押权人当然可主张抵押权的实现；若有瑕疵而至决议失效，则又需基于《公司法司法解释四》第六条来判断抵押权人是否属于善意。就本案而言，抵押权人人民路农行与蓉林数码科技公司签订的《抵押合同》有效，且亦对公司对外担保所需的股东会决议进行了必要的审查，应当认定其为善意相对人。基于《公司法司法解释四》第六条的规定，公司对外担保之决议虽因会议并未召开且未实际决议而不成立，但决议的无效并不影响蓉林数码科技公司与善意相对人基于该决议所签订的《抵押合同》之效力。故已经办理抵押登记的抵押权成立并生效，人民路农行的主张应得到支持。案例分析PARTFOUR相关建议4研究背景第五节股东（大）会与董事会的职权事实上，各地法院在司法实践中，对于公司对外担保时的善意相对人判断标准并不一致，而针对这一问题的专门司法解释也迟迟未见出台。《九民纪要》以7条的规则（第17-23条）对这一问题加以了解释，其中明确了对于善意债权人善意的判断标准：“只要债权人能够证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，就应当认定其构成善意，但公司能够证明债权人明知公司章程对决议机关有明确规定的除外。债权人对公司机关决议内容的审查一般限于形式审查，只要求尽到必要的注意义务即可，标准不宜太过严苛。公司以机关决议系法定代表人伪造或者变造、决议程序违法、签章（名）不实、担保金额超过法定限额等事由抗辩债权人非善意的，人民法院一般不予支持。但是，公司有证据证明债权人明知决议系伪造或者变造的除外。”相关建议研究背景第五节股东（大）会与董事会的职权此外，本节还需关注的内容在于公司股东（大）会与董事会的职权划分问题。其中主要可能出现的争议点在于公司股东（大）会能否通过修改章程或直接决议的方式将部分公司法规定自己行使的职权委托给董事会行使，或者通过上述方式将公司法赋予董事会的职权“抢夺”到自己手中。我国公司法的立法模式将有限公司和股份公司的股东（大）会和董事会的职权划分放在一起规范，并没有对上述问题直接给予回答，学术界对此也有支持、反对与折中三种学说。我们倾向于采用折中说，即在我国现有的立法模式下，股份公司一般应当严格禁止股东大会通过修改章程或直接决议的形式变更公司法关于股东大会与董事会的职权划分；对于有限公司（尤其是部分较小的有限公司），基于公司人合性的考虑和商法的效率原则，或可允许一部分的上述修改职权的行为有效。需要注意的是即使有的法院认可了部分有限公司通过章程修改某些职权划分条款的效力，上述行为也是具有极大法律风险的。当然，决议本身的效力问题也是公司诉讼的争讼热点问题，请读者根据第五部分模拟与实战训练自行总结归纳各