税收收入激励外文翻译文献

税收收入激励外文翻译文献税收收入激励外文翻译文献(文档含中英文对照即英文原文和中文翻译)翻译:税收收入征税的激励效应Astylized联邦制度的一大特征是政府间转移的存在。几个类型的转移可以被辨识出来。联邦政府(或者,更普遍的是,一个更高的目标政府)经常支付水平过渡支持某种支出项目的工程。政府。这些转移可以以不同的形式匹配或者综合奖助金。多研究了近年来的文献的影响,这种类型的转会政策的抱怨。例如,现在有一个广泛的理论和实证文献,对匹配的影响grants.1与块但是,在许多联邦国家,一个人也可以转让,观察均衡的尝试sub-federal减少收入差距的政府之间相同的水平。一个系统转移的均衡中,可以发现,例如,在澳大利亚,加拿大和德国。在这些国家的政府sub-federal低于平均水平的税收接受一些额外的资金。例如,在“代表税制”在加拿大,联邦政府支付传输到省的税收收入低于平均水平(人均)税收的(有代表性的取样)省。最近theoreticalwork(聪明,1998;聪明和鸟,1996年)提出的存在均衡中,转让行为具有重要的影响sub-level政府。特别是,该文献表明,在加拿大的系统,均衡转LICHTBLAU632BARETTI、湖北和将提高税率的“穷人”选择的省份。其原因是,其负面的影响在更高的税率省的税基部分补偿由于较高的均衡联邦政府的接送。更普遍的是,这表明均衡转移区域决策可能会扭曲,并由此可能产生各级财政外部性之间政府的权利。本文的目的是进一步分析的影响subfederal等同于一般的转会政府行为。我们学习的地方的情况下等同于一般的德国过渡扮演一个重要的角色。德国的联邦制度在许多方面与不同的系统在美国和加拿大。为我们的分析中,以下功能尤为突出重要的。首先,联邦政府和州政府ander¨(L)参加一场广泛系统,系由转移,我们在下面详细描述。第二,税收,即:税率和税收基地的定义,也取决于联邦法律,因此,制服在州。而美国不能单独征税,但不管怎样它们负责征收税款。在德国,就如同在其它联邦国家,更高的税金收入在国家减少了收到的金额转让的均衡状态。直觉地,持续下降的均衡转让税可以被解释为对一个国家的税收收入。从概念上理解,你随之能定义一个边际税率,其中措施的一小部分的额外税收在这个状态流出的地方。我们的论文的基本理念是这样的。鉴于德国联邦州管理税收征管,将大量的税收收集在国家将依靠承担执法活动由政府这一状态。传统的经济理论表明,其他的事情都是公平的,一个州的水平,因此税税收执法收入越高会降低边际税率对其税收。在我们的经验分析,探讨这些边际税率影响到国家的税收收入。德国的联邦系统让我们能辨识出这些影响的边际税率以来实质上是不同的越过州。例如,边际税率对所得税收入在1999年的范围内"之间)和70%(92%(Saarland)。我们的主要结果是边际税率征收的均衡系统有一个显著的负影响国家的税收收入。这表明均衡转移有负面影响,对税收执法,从而歪曲各州的财政决策。此外,我们还会发现,一次性全额奖助金被联邦政府有负面的影响在税收收入。再一次,这正符合这种反应理论思考的地方可以解释为一种收入效果。此篇文章的其余的组织如下。第二节以一种简单地看看的主要特点的德国的联邦制度。第3部分,开发的理论框架。实证分析中含有部分第四和第五。给出了结论:第6部分。2。德国的财政均衡系统:一个简要概述在本节中,我们会提供一个简单调查中的一些关键要素的德国财政均衡介绍了1969.2制度,为我们进一步分析以下几个方面都是十分重要的。像上面所提及的,税收立法高度集中在联邦政府水平。在实践中,几乎所有的税是由联邦税收laws.3注意到这一点,即使适用于税收收入而言,其独有的州。换句话说,税(税基,拿到633征税的税收税率)是完全协调越过州。这也意味着,在接下来的,我们不需要考虑有关税收政策选择的州税税率和基地。这将大大简化我们的实证分析。虽然州已没有学位的自由去选择的税率和计税基础,他们有行政自由裁量权在实质性的税款。在德国,所有税管理由各州和收集。值得注意的是,各州也征税为联邦政府,从而有效地服务代理联邦政府在这方面的不足。怎么是税收的德国联邦州决定?大约25%的州的总税额税收收入来自于own-source,如如获得的遗产征税的单独培养起来美国。但是,主要的收入来源是税收收入共享的联邦、州和地方政府。这些共同构成了增值税,税收收入税收和企业所得税。例如,联邦政府和州政府每人收到所得税收入总额的42.5%的地方政府,而分享是15%。类似共享规则适用于增值税和企业所得税。(美国的分配的42.5%的)州所得税收入是由纳税人的住所,即收入习得的状态下,纳税人的源泉。企业税收的分布是基于一个公式分摊方案而美国的份额在增值税收入是多少吗每人均基地。这些规则决定一个初始分配的税收。表1概述人均税收在十六岁的德国联邦州在1999年。德国的主要目的sekund财政均衡系统((真)Finanzausgleich¨)的再分配税收收入支持“穷”状态。一个有趣的特点是,德国的系统,与此相对照美国或其他许多联邦国家,是中国一项明确的再分配税收收入这样,各国之间的“富”州支付转至“差”状态。此外,“差”各州也获得联邦资助。在财政均衡系统收益三个步骤。关注的是,最初的两个阶段(横向)美国联邦国家之间重新分配授予“差”州下定决心在最后阶段。在第一阶段(''碳位上羟基化),Umsatzsteuervorwegausgleich高达25%,各州的增值税收入的习惯确保每个国家收到92%的人均税收的states.4由于统一,增值税再分配相当大地增加了,并已成为一个主要的来源在收入的美国前德国东部的(见表1)。第二阶段(“L”的Sinne¨anderfinanzausgleichim)代表着的复杂系统美国间的转帐。这个州际公路上的基本理念是均衡系统一个国家的财政资源比较Finanzkraft('')对其财政的需要('Finanzbedarf”)。如果一个国家的财政资源是低于其财政的需要,它接受转让,如果他们他们需要付出更高的贡献,财政转移支付制度的制度。如何财政资源和财政的需要是确定的?一个国家的财政资源是它的税收入再分配(包括第一阶段),再加上约50%的当地的税收收入政府。粗略地说,财政的需要是衡量财政资源的平均水平所有的州。离开了一些更加复杂的细节,一个州的财政的需要进行了计算分析作为人均财政资源的州都次这state.5的人口然后确定的贡献和转移根据一个循序渐进的时间表它是基于比例的国家的财政资源,它的财政的需要。如果这个比率愈低这个差距比92%,关闭转移。剩下的92%和区别在全国的平均水平是补贴37.5%。当前系统从而暗示,在第二阶段,“可怜的“州得到至少95%的平均财政资源的州。贡献的“富”州决心如下。如果比一个州的财政资源,其需要的谎言101%之间的贡献,100%,税率为15%。在101%之间的间隔110%,边缘的贡献率达66%。财政资源的部分谎言是按以上110%的80%。此外,总捐款的“富”状态按比例增加或减少,以确保总捐款数额相等转让所获得的“穷人”状态。表1显示的人均转让和贡献在1999年。在第三阶段('')Fehlbetragsbundeserganzungszuweisungen¨,联邦政府支付均衡传输到“差”状态。更具体地说,“穷人”州获得联邦资助(I型),盖(至少)90%的剩余的财政资源和财政政策之间的差距需要。“穷人”状态以来已经取得了95%的平均财政资源通过州际均衡系统这意味着他们有效的最终与平均。99.5%财政资源。此外,联邦政府支付各种综合奖助金以国家为单位('Sonderbedarfsbundeserganzungszuweisungen¨”)。而这些转移的体积(联邦教育拨款II型)支付给美国,在德国东部德国西部各州也收到一次性奖助金。从表1,你能见到德国的财政均衡系统获得了相当大的税收收入的再分配。获得一些深入的经济效应我们计算系统,此系统的边际税率征收对一个国家的经济收入征税税收.原文:Astylizedfeatureofafederalsystemistheexistenceofintergovernmentaltransfers.Severaltypesoftransferscanbedistinguished.Thefederalgovernment(or,moregenerally,ahigherlevelgovernment)oftenpaystransferstosupportcertainspendingprogramsoflower-levelgovernments.Thesetransferscaneithertaketheformofmatchingorblockgrants.Muchoftherecentliteraturehasstudiedtheeffectsofthistypeoftransferpolicy.Forexample,therenowexistsanextensivetheoreticalandempiricalliteratureontheeffectsofmatchingversusblockgrants.1But,inmanyfederalistcountries,onecanalsoobserveequalizingtransferswhichattempttoreducerevenuedisparitiesbetweensub-federalgovernmentsofthesamelevel.Asystemofequalizingtransferscanbefound,forexample,inAustralia,CanadaandGermany.Inthesecountriessub-federalgovernmentswithbelow-averagetaxrevenuereceivesomeadditionalfunds.Forexample,underthe“representativetaxsystem”inCanada,thefederalgovernmentpaystransferstoprovinceswhosetaxrevenueisbelowtheaverage(percapita)taxrevenueof(arepresentativesampleof)provinces.Recenttheoreticalwork(Smart,1998;SmartandBird,1996)suggeststhattheexistenceofequalizingtransfersmayhaveimportanteffectsonthebehaviorofsub-levelgovernments.Inparticular,thisliteratureshowsthat,undertheCanadiansystem,equalizingtransfers632BARETTI,HUBERANDLICHTBLAUwillraisethetaxrateschosenby“poor”provinces.Thereasonisthatthenegativeeffectsofhighertaxratesonaprovince’staxbasearepartlycompensatedbyhigherequalizingtransfersfromthefederalgovernment.Moregenerally,thissuggeststhatequalizingtransfersmaydistortregionaldecisionsandmaygiverisetofiscalexternalitiesbetweenvariouslevelsofgovernment.Thepurposeofthispaperistofurtheranalyzetheeffectsofequalizingtransfersonsubfederalgovernmentalbehavior.WestudythecaseofGermanywhereequalizingtransfersplayanimportantrole.Germany’sfederalsystemdiffersinmanyrespectsfromthesystemintheUnitedStatesandCanada.Forouranalysis,thefollowingfeaturesareparticularlyimportant.First,thefederalgovernmentandthestates(L¨ander)takepartinanextensivesystemofequalizingtransferswhichwedescribeinmoredetailbelow.Second,taxes,i.e.,taxratesandthedefinitionoftaxbases,aredeterminedbyfederallawandare,therefore,uniformacrossstates.Whilestatescannotindependentlylevytaxes,theyarehoweverresponsibleforcollectingtaxes.InGermany,asinotherfederalistcountries,highertaxrevenueinastatereducestheamountofequalizingtransfersreceivedbythisstate.Intuitively,thisdeclineinequalizingtransferscanbeinterpretedasataxonastate’staxrevenue.Conceptually,onecanthendefineamarginaltaxratewhichmeasuresthefractionofadditionaltaxrevenueinthisstateflowingoutoftheregion.Thebasicideaofourpaperisasfollows.GiventhatGermanstatesadministertaxcollection,theamountoftaxrevenuecollectedinastatewilldependontheenforcementactivityundertakenbythegovernmentofthisstate.Conventionaleconomictheorysuggeststhat,otherthingsbeingequal,astate’sleveloftaxenforcementandthustaxrevenuewillbelowerthehigherthemarginaltaxrateonitstaxrevenue.Inourempiricalanalysis,weexaminehowthesemarginaltaxratesaffectstate’staxrevenue.Germany’sfederalsystemallowsustoidentifytheseeffectssincemarginaltaxratessubstantiallyvaryacrossstates.Forexample,themarginaltaxratesonincometaxrevenuein1999rangebetween70%(Nordrhein-Westfalen)and92%(Saarland).Ourmainresultisthatthemarginaltaxratesimposedbytheequalizationsystemhaveasignificantlynegativeeffectonstates’taxrevenue.Thisindicatesthatequalizingtransfershaveanegativeimpactontaxenforcementand,thus,distortstates’fiscaldecisions.Furthermore,wealsofindthatlumpsumgrantsbythefederalgovernmenthaveanegativeeffectontaxrevenue.Again,thisisinlinewiththeoreticalconsiderationswherethisresponsecanbeexplainedbyanincomeeffect.Theremainderofthispaperisorganizedasfollows.Section2takesabrieflookatthekeyfeaturesofGermany’sfederalsystem.Section3developsthetheoreticalframework.TheempiricalanalysisiscontainedinSections4and5.ConclusionsaregiveninSection6.2.Germany’sFiscalEqualizationSystem:ABriefOverviewInthissection,weprovideabriefsurveyofsomekeyelementsofGermany’sfiscalequalizationsystemwhichwasintroducedin1969.2Forourfurtheranalysis,thefollowingaspectsareimportant.Aswasmentionedabove,taxlegislationishighlycentralizedatthefederallevel.Inpractice,nearlyalltaxesaredeterminedbyfederaltaxlaws.3Noticethatthisevenappliestotaxeswhoseproceedsexclusivelyaccruetostates.Inotherwords,taxes(taxbases,ATAXONTAXREVENUE633taxrates)arecompletelyharmonizedacrossstates.Thisalsoimpliesthat,inwhatfollows,weneednottakeintoaccounttaxpolicychoicesofstatesconcerningtaxratesandtaxbases.Thiswillconsiderablysimplifyourempiricalanalysis.Whilestateshavenodegreeoffreedomtochoosetaxratesandtaxbases,theyhavesubstantialdiscretionovertheadministrationoftaxes.InGermany,alltaxesareadministeredandcollectedbythestates.Noticethatstatesalsocollectthetaxesforthefederalgovernmentand,thus,effectivelyserveasanagentforthefederalgovernmentinthisrespect.HowisthetaxrevenueofGermanstatesdetermined?About25%ofstates’totaltaxrevenuecomesfromown-sourcetaxeswhich,likee.g.,inheritancetaxes,solelyaccruetothestates.But,themainsourceofrevenuearetaxeswhoseproceedsaresharedamongfederal,stateandlocalgovernments.ThesesharedtaxescomprisetheVAT,theincometaxandthecorporatetax.Forexample,thefederalgovernmentandthestateseachreceive42.5%oftotalincometaxrevenuewhiletheshareoflocalgovernmentsis15%.SimilarsharingrulesapplytoVATandthecorporatetax.Theallocationof(thestates’42.5%of)incometaxrevenuetostatesisdeterminedbytheresidenceoftaxpayers,i.e.,therevenueaccruestothestatewherethetaxpayerresides.Thedistributionofcorporatetaxrevenueisbasedonaformulaapportionmentschemewhilethestates’shareofVATrevenueisallocatedonapercapitabase.Theserulesdetermineaninitialallocationoftaxrevenue.Table1providesanoverviewofpercapitataxrevenueinthesixteenGermanstatesin1999.ThemainpurposeofGermany’sfiscalequalizationsystem((sekund¨arer)Finanzausgleich)istheredistributionoftaxrevenueTable1.Germany’sFiscalEqualizationSystemin1999(PercapitainDM).ActualTaxVAT-InterstateFederalFederalNetRevenueofRedistri-Equali-GrantsGrantsRevenueStatesGermanStatesbutionzationTypeITypeIIofStates.Infavorof“poor”states.OneinterestingfeatureofGermany’ssystemisthat,incontrasttotheU.S.ormanyotherfederalistcountries,thereisanexplicitredistributionoftaxrevenuebetweenstatessuchthat“rich”statespaytransfersto“poor”states.Inaddition,“poor”statesalsoreceivefederalgrants.Thefiscalequalizationsystemproceedsinthreesteps.Thefirsttwostagesconcernthe(horizontal)redistributionbetweenstateswhilefederalgrantsto“poor”statesaredeterminedatthelaststage.Atstage1(‘Umsatzsteuervorwegausgleich’),upto25%ofstates’VATrevenueisusedtoensurethateachstatereceives92%ofaveragepercapitataxrevenueofallstates.4Duetoreunification,VATredistributionhassubstantiallyincreasedandhasbecomeamajorsourceofrevenueforthestatesinformerEasternGermany(seeTable1).Stage2(‘L¨anderfinanzausgleichimengerenSinne’)representsacomplexsystemoftransfersbetweenthestates.Thebasicideaofthisinterstateequalizationsystemistocompareastate’sfiscalresources(‘Finanzkraft’)toitsfiscalneeds(‘Finanzbedarf’).Ifastate’sfiscalresourcesarelowerthanitsfiscalneeds,itreceivestransfers,iftheyarehigherithastopaycontributionswhichfinancethetransferpaymentsofthesystem.Howarefiscalresourcesandfiscalneedsdetermined?Fiscalresourcesofastateareitstaxrevenue(includingstage1redistribution),plusroughly50%ofthetaxrevenueofitslocalgovernments.Roughlyspeaking,fiscalneedsareameasureofaveragefiscalresourcesofallstates.Leavingoutsomefurthercomplicatingdetails,astate’sfiscalneedsarecalculatedasaveragepercapitafiscalresourcesofallstatestimesthepopulationofthisstate.5Contributionsandtransfersarethendeterminedaccordingtoaprogressiveschedulewhichisbasedontheratioofastate’sfiscalresourcestoitsfiscalneeds.Ifthisratioislessthan92%,thisgapisclosedbytransfers.Theremainingdifferencebetween92%andthenationwideaverageissubsidizedat37.5%.Thecurrentsystemthusimpliesthat,atstage2,“poor”statesobtainatleast95%ofaveragefiscalresourcesofallstates.Contributionsof“rich”statesaredeterminedasfollows.Iftheratioastate’sfiscalresourcestoitsneedsliesbetween100%and101%,thecontributionrateis15%.Intheintervalbetween101%and110%,themarginalcontributionrateamountsto66%.