【“见危不救”事件引发的道德和法律思考8600字（论文）】

“见危不救”事件引发的道德和法律思考目录1引言 12见危不救的道德思考 22.1道德基础考察 22.2道德价值指向比较 22.3法律道德化的一般要求 32.3.1道德的普适性 32.3.2道德法律化目的之实现 32.4人性基础考察 42.5价值基础考察 43见危不救事件产生的原因 53.1“从众心理”的影响 53.2社会因素的影响 64见危不救的法律对策 64.1古今中外见危不救罪的立法比较 74.2对危难救助者实施法律救援 74.3建立监督机制 8结论 9参考文献 101引言构建社会主义和谐社会，是中国人民梦寐以求的理想社会，也是马克思主义坚持社会期望的指导下，党的十八大报告指出了社会道德建设的根本任务就是要全面建设并提高公民道德设，是满足日益增长的文化道德精神需求、社会主义社会发展以及实现我国社会主义小康社会建设的必然要求。然而，虽然我国一直强调要公民的社会道德建设，可是仍然有许多与社会和谐不相对应的事情发生，阻碍了道德建设跟上社会经济发展的步伐。人们虽然物质生活条件得到了满足，但在精神生活上却与和谐社会相矛盾。下表为部分较为明显的见危不救的事件。表1见危不救事件年份地点事件2002年甘肃女教师孙祥玉78斧命案2006年河南冯娜制止小偷行窃，反遭小偷报复，无人相助事件2010年深圳8岁老人小区内跌倒，路人无一人救助身亡事件2010年济南司机李国强为保护乘客与歹徒搏斗连中五刀，车上乘客却无一人援手相助事件2011年佛山两岁女童小悦悦遭遇两辆车的先后碾压，肇事车辆逃逸，18余名路人从其身边经过无一人相救，导致小悦悦身亡事件2013年安徽两名警察目睹少女被杀，近在咫尺却不制止事件类似的见危不救事件被报道之后，引起了全国人民的目光，为这种事情的发生感慨，这种看着生命从自己什么逝去的悲剧不由得引人思考。如此之多的道德冷漠、见危不救的事件被报道之后，对专家和学者以及普通人，我们在谴责那些由于各种理由而没有伸出援手施救的见危不救者的同时，不禁感叹那些死亡的生命，更多的当前的社会道德环境令人失望，人与人之间根本就不存在信任。如在是经济飞速发展的社会，处于社会转型中，不断上升的公民信任危机、不断下降的公民道德品质、人们扭曲的价值观等一系列问题，显然已经严重影响了人们的心态的不端与不平衡，另外，一些负面新闻的不端报道，使人们的内心出现像“瘟疫一样的道德冷漠现象”，这种现象不断的侵蚀着社会道德底线，使人感觉可怕甚至恐惧。见危不救行为损害的不仅仅只是受害人的健康，使其失去最好的治疗时间，严重的话还会使受害者丧失生命，也严重的危害了社会安全，使人们失去对社会的信任感，不再有团结合作的精神，社会没有了彼此之间的联系，犯罪的频率就逐渐上升，社会也就更加的混乱了。处于见危不救时间发生的频率越来越大，给社会的危害越来越大，也就引起了学者们对其广泛的研究，学者们通过从不同地区、不同事件的分析出发、发表自己的观点，借此探索有效解决见危不救问题的办法。尤其是2001年32位人大代表提出了要设立“见危不救罪”的立法提案以后，专家学者就围绕是否应该增设见危不救罪进行不断的讨论，也是最为主要的矛盾点[1]。部分学者支持设立见危不救罪，认为应当将不会危险抢救的人纳入刑法，也就是利用规范性与强制性的法律制止见危不救事件的进一步恶化。也有部分学者持相反的观点，认为见危不救还只是道德层面的问题，审视的角度还是应当从伦理道德、社会等角度来解决问题，认为法律无法根治。笔者认为，我们应该多维度来审视见危不救这一现象，应该看到见危不救的不确定性和可变性的特点，以此对见危不救的行为进行界定，根据事件发生的原因以及事件自身所带的特点对见危不救事件进行分析并解决，不能够孤立事件，要从事件表面透视社会环境、自身能力、心理因素等诸多方面的原因。可以明确的是，见危不救是一个复杂的社会问题，简单的依靠法律法规或是仅仅依靠道德教育都是不可能解决问题的。需要结合法律、道德和其他多种方法共同来处理见危不救的问题。因此，本文将基于对社会大环境的影响、对社会主义核心价值观以及大众的心理因素的分析来多角度的分析见危不救现象，从而得出符合逻辑和有系统的对策建议。2见危不救的道德思考2.1道德基础考察在我国，将一定的道德规范上升为法律规范的选择即道德法律化的过程才是见危不救是否该定为犯罪的实质。什么样的道德不能上升到法律，这是正确认识和区分两种类型的见危不救犯罪化问题的出发点。2.2道德价值指向比较经济制度、社会特征和利益结构都会受到道德价值取向的影响。集体社会、或个人的主流价值取向从道德价值取向上有所体现。而这其中的标准主要是人们对自己的行为的后果的利、害为依据[2]。人利己、损人利己、损己利人和损人损己这四种是这种价值指向的主要种类。如果以道德价值为判断标准的话，损人利己和损人损己都是不符合道德的，同时也是相应的法律体系中无法认可的。利人利己则是基于市场经济独特的道德价值坐标，也就是一种不基于合法地位的又不损害他人利益的追逐自身的利益，而损己利人则是传统农业社会的道德指向，对于他人和社会公共利益的保护是要牺牲自己的利益的，这是社会所提倡的。如果一条法律文件是经由道德法律化的途径而形成的话是必须要反映出来并且符合这种道德价值指向的。分析外国的刑法中我们可以发现，见危不救是被视为犯罪的，也就是表明法律是明令禁止见危不救这种行为的。由于通过法律的禁止性规定赋予了人们一定行为的义务，所以基于这一规定，公民必须在法律所规定的一定条件下一定要实施救助的行为。所谓的“特定条件”也就是“能救助，无危险”促使自己行为发生的后果是虽然对自己没什么直接的好处但也没什么直接的坏处，而如果基于受助者的角度来分析的话就是不损人而利己了。从以上分析可以认为，外国刑法对于见危不救罪的规定是符合市场经济道德价值的。基于我国正在努力建设社会主义市场经济体制的发展背景上，在借鉴国外的相关立法时因具备价值基础的内在一致性也就成为了一种必要。从另外一个角度来说，如果犯罪中涵盖了见义不为之类的见危不救行为，那么也就使得见义勇为变成了一项法定的义务。见义勇为在道德价值上来说是损己利人[3]。但损己利人是一种美德，更加重要的是如果基于整个社会整体来看每个人对他人而言是“他人”对自己而言又是“己”，这样如果针对同一件事相对自己来说是损己利人而对于他人来说就会变成损人利己。所以，损己利人实质上也就是损人利己。2.3法律道德化的一般要求2.3.1道德的普适性为了不形成专政或少数人的法律，全民就业已成为法律必须具备的一大特点。法律的特点要求道德作为其内在基础也必须是普遍的[4]。康德认为，道德行为的可能性只有当每个人都服从逻辑的基础上，才会被接受为一般规律，也就是说，所有的人都可以做的，以促进可能性的。通过对前面文章的分析可以知道，很多人都可以做到国外所推行的这种利己不损人的道德标准。法律这样规定也不是为了为难民众。这样的见危不救的法律的建立，也是基于一些道德基础之上的。但是见义不为中的见危不救罪就不一样了。它实际上是在“逼”人们见义勇为。见义勇为要求能够达到损己利人的标准的人一般都是圣人。虽然有一部分人不是圣人，也能够做到，但只是偶尔做一下。之所以出现这样的现象，是因为己利人的道德标准是违背人性一般人性的，很难得到广泛的推广，也就是缺乏普适合性。将损己利他这种道德准则用来设计法律制度，根本就行不通。见义勇为不可能是最低限度的道德，法律才是最低限度的道德。所以道德的普世性是不支持，将见义不为中的见危不救设定为犯罪。2.3.2道德法律化目的之实现学者们主张，将刑法中的规定保存为目的，是加强道德、伦理的共同执法，促进全社会道德水平的提高。这是基于。道德的功能是自律，自律是不具有约束力的一致，和法律的作用是发挥他律的作用，他律具有可靠的、通用的外部约束。对于普遍道德规范的那部分。因为道德上的不确定性，对这个问题的自我约束远远不够。有必要在一定程度上加快或迫使主体制定法律和社会期待的行为。另一方面，法律具有稳定性，随着时间的推移，一定的社会道德行为模式将逐渐形成。加强道德的目的是可能的。在实践中，适当的道德合法化使新加坡、日本等国家和地区的整体道德水平得到了显著提高。然而，必须强调的是“适当”两个字。所谓权利是道德普遍性的前提[6]。见义勇为通过不作为犯罪上升到法律义务显然没有这样的前提。相反，这种行为将自发地调整为道德行为转化为法律，只会使社会法变成道德法，社会法院变成道德法庭。法律审判成为道德审判。法律与道德之间的界限不存在。不作为犯罪的外在道德体现不仅是不道德的，而且是反道德的，它会造成社会道德意识的严重丧失[7]。虽然法律可以利用固有的威慑力量来惩罚违法行为的人或行为，但如果没有普遍接受的作为公共正义的犯罪，没有人能够勇敢地去追求内心的追求，那么我们就不能保证所有人都是守法的。制定法的初衷不能实现，甚至可能造成严重后果适得其反。2.4人性基础考察什么是人性一直是哲学家讨论的问题。从荀子的“人性本恶”和孟子的“人性本善”之争到亚里士多德的“政治动物”一说，甚至到后来的马克思主义对人性之社会属性的阐发观点众多[8]。人的本质在于人的存在和社会的存在。作为个人，他们必须有自己的私利和追求。“人性恶”论不无道理。因此，人的本质对自由是必不可少的，包括道德行为的自由和追求幸福和权利的自由。人是一个社会人，是整个社会团结的一个组成部分。人的价值是自我价值和社会价值的统一，是对自我价值的追求，同时又承担着特定的社会责任。这种责任对整个社会的生存和发展是至关重要的，法律的基本功能就是保护这些条件。基于对人性的理解，我们认为国外“见危不救罪”符合人性的基础。作为三分之一人没有具体责任。实施救助行为在没有危险的情况下，虽然没有直接的利益，但对自己的利益没有明显的损害；更重要的是，人的意义和作用和社会行为是非常重要的。救援行为可能能够挽救他人的生命或为国家，为集体拯救巨大损失。它基于功利主义的观点。如果人道主义救济是建立在同一个不幸的人的人性基础上的，那么它就是存在和维护最基本的社会秩序。然而，社会属性的表现必须有一定的程度，不能完全忽略个体属性。“勇敢”无疑是人类社会属性的完美体现，但它是共产党员的社会属性。超越这一阶段的明显性质可以延伸，所以省去了不作为的类型被定义为直接侵害人类罪的本质。人们保护自己是基于本能和无条件的牺牲来保护他人。用“罪犯”要求人们站起来牺牲自己，这太苍白了[9]。2.5价值基础考察任何法律都应当是对最终权威的法律规则的利益的反映和保护，主要来源于他们保护的利益[10]。所以法律价值存在的大小应当以一定的利益为基础。法律也就要遵循客观的利益法则。现阶段我国的社会结构已经逐渐发生了翻天覆地的变化，利益多元化和分化变成不可扭转的趋势[11]。一方面，人类多样性表现在了利益的多样化上。而文化多元化和道德多元化是它作为一种决定性力量所要求的。人类文化进步的过程中多元化是非常重要的部分，丰富的多样性使整个人类社会都得到了很大程度上的发展。对多元化的否认也就意味着阉割了社会进步的动力源。如果将见危不救中的见义不为设定为犯罪，也就是在用一个高层次的道德来约束一个一般主体，也就是对多元化规律的无视。每个人都应该有自己对于什么是真、善、美和自己的道德行为准则，特别是像见义勇为之类的“圣人式”的道德，只要是自己的行为没有给他人和社会造成不良影响的，是没有理由进行法律强制的约束的，也就更谈不上触犯刑法了[12]。像前面分析的一样，利益共生与多元化是辩证统一的两个趋势。在我们肯定利益的多样性的同时，也就是在反对将见义不为犯罪化，但这并不是对利益一体化进程的否认。事实上，社会生产不断发展，社会分工不断的被细化，人民利益与共生关系也就变得更加明显。可以说，整个世界、整个人类都是一个整体利益。一个共同的利益是维护社会存在过程中必不可少的。社会整合功能和凝聚力的内在源泉就是利益一致性。法律存在很大程度上都保持着这种一致性。法律应当谴责和否定破坏社会利益一致性的行为。社会个人在维护社会公共利益和他人利益的而不损害自己的利益的时候进行救济，但要保持与社会利益的完整性和一致性，可以视为一定的良好的风俗习惯和社会公共秩序。基于以上的特定条件，见危而不救显然与这种一体化趋势和利益不相符。国家是可以代表社会利益的，立法权应当被用来将这种见危不救定为犯罪，来完成其固定拥有的使命。3见危不救事件产生的原因3.1“从众心理”的影响社会心理学研究发现，在社会紧急情况下，旁观者是否显示救援行动，一个重要的原因是观众的规模大，研究发现，在紧急情况下，更多的旁观者不容易营救。人们倾向于模仿别人的行为，如果别人没有行动，可能会因为公共行为而援助工人，表现出停顿部队和等待[14]。从人性的角度分析这种“从众心理”，人作为群体的动物，人有相互盯梢（你看我，我看你）的习惯和跟风（个人跟着群体跑）、跟群的本能和是发生“旁观”的根本原因。以“旁观者效应”分析了旁观者的冷漠事件，也就是说，有些人可能想在观众中帮助人们的困境，而这么多人总是要挺身而出！的犹豫，他看到其他证人的反应，看到这么多人都在一个冷漠的态度，他的手将成为一个目标的所有，被困损害已成为一个既定的事实在犹豫。有从众心态，多数人为求自保。整个社会氛围现在变得越来越不人性化了。大家都怕被“讹”上。这个事件不同于扶老人过街或是老人摔倒扶一下，因为成年人可以对事件有正确判断，但两岁的孩子却说不清任何事情。另外，一个孩子被碾伤，如果施救，就要彻底救，仅仅抱一抱是没用的。这样人们认为被讹的可能性更大。现在人们的普遍心理是：如果不是你把她弄伤的，你为什么要救她？我们现在正在为曾经出现过的不善行为“买单”。大家都在求自保。所有的人都可能会想到过要救这个孩子，面对孩子很少有人主动行恶，但所有的人都不敢。人是群居的动物，从众是群居动物的特征。尤其是自己特别想管，但看到别人都不管，首先会在心里画上一个问号：人家为什么不管呢？想明白别人为什么不管，自己就也会远离了。应完善各方面的救助通道。3.2社会因素的影响随着经济的发展和社会城市化的快速进程，高速的社会发展同时也带来了社会的异化与社会问题的出现。近年来，频繁发生的“见危不救”事件，面对受危者，人们表现出的冷漠令人心寒，社会道德的确出现了严重的滑坡。一方面，它直接关系到人民的利益，现在很多人做了一件事之前，首先考虑的是它是否有利于自己的利益，这样做，相反将被避免。另一个原因是，事件没有实施“帮助被困”和“陷害框架”，“咬”，这使许多人甚至想拯救人们有顾虑，这不存在下的“心脏”的指责，但可以节省。目前，人与人之间缺乏信任，缺乏诚信机制。不想惹麻烦的人。让你想在其他救援行动中实现的人都有顾虑，勇气远远超出了救援失败的心理负担和可能产生的内疚感，风险救助行为导致观众选择冷漠。虽然法律不能强制履行道德义务，但可以鼓励人们受益，通过立法可以帮助建立和完善激励机制，如奖金救人，鼓励良好的道德行为，从人民的善行和良好的积极引导。4见危不救的法律对策公民道德建设是一项复杂的社会系统工程，不仅要依靠教育、宣传、活动等手段。在道德建设中，政府的引导作用是依靠相关激励政策和法规来规范和鼓励至关重要，保障一系列救助者个人利益的引入，见义勇设立奖励基金，建立救助平台，对大多数市民是一种激励。在现实生活中，勇敢的实施救济，通常在很大的风险，甚至危及生命，并存在受伤非常严重的情况，所以如何妥善的开展见义勇为者的善后工作非常必要。对于“见危不救”是否入刑的问题，各个国家和地区的实际立法及其背后的立场、看法大相径庭。查阅有关法典，我们会有点惊讶地发现：在许多标榜“权利本位”、“个人本位”的西方国家，都有“见危不救罪”的规定。比如《法国刑法典》第223-6条规定：“任何人对处于危险中的他人，能够个人采取行动，或能唤起救助行动，且对其本人或第三人均无危险，却故意放弃给予救助的，处前款同样之刑罚。”“任何人能立即采取行动阻止侵犯他人人身之重罪或轻罪发生，这样做对其本人或第三人并无危险，却故意放弃采取此种行动的，处5年监禁并科50万法郎罚金。”《西班牙刑法典》、《奥地利刑法典》、《德国刑法典》等也均有类似规定[15]。在我国，虽然没有“见危不救罪”，也只能受到道德上的谴责，但近几年司法实践中，随着一些具体义务从破坏人民的行为，被定罪和判刑，当然，这也引起了争议。笔者认为，将法律与道德完全分开是不可能的，但法律与道德的结合在一定程度上取决于诸多因素。4.1古今中外见危不救罪的立法比较古代中国和外国的相关立法有见危不救罪。虽然不同时期，不同国家对立法有不同的理解，但无论何时何地都有立法的一般原则，必须与实际情况相一致。在不救的危险是否定罪，是根据我国国情，提出了人的青睐，这不是法律盲目继承或移植，相反，这是科学的比较，分析结论的立法背景和特点古今中外。具体而言，在古代中国不分青红皂白一概见危不救罪受罚，其实质是国家权力建立道德的强制性元素的运用。中国是一个传统的农业社会，这个属性的社会结构决定了其道德价值取向是利他的必然结果。在独裁统治下，将军会拯救犯罪，一点也不奇怪。然而，这样的法律是对道德多元性和人的利益的损害，立法不当，所以以“历史根据”不足为训。仔细调查的外国刑法中“见危不救罪”的立法背景，至少可以得出以下结论：第一，外资限制将为救罪是适应利益和道德多元化所造成的社会成员在市场经济条件下，即使关系减弱的实际情况的需要。这种情况需要运用国家法律，迫使社会履行一定的义务给他人。其次，立法不违反人的本质。资本主义与社会主义虽有制度上的区别，但自然与社会的二重性是普遍存在的。第三，在法治下，这些国家的法律具有很高的地位和期望，它可以纳入法律体系的法律体系已成为一种自然的东西。我们提倡借鉴和移植，主要是因为它不符合客观社会发展的需要，中国必须适应这一历史发展趋势。但在移植和学习过程中不可复制，应根据我国的实际情况做出相应的修改依据。国外刑法中的犯罪更注重个人生命安全。由于我国的法律考虑到个人，我们也应该考虑到社会和集体。4.2对危难救助者实施法律救援对于因为实施救助而招致法律诉讼的救助者提供法律援助，帮助他们摆脱可能的法律问题，可以说是目前在我国见危不救困境的一剂良药，而且只要制度能有效运行，相信会产生一个重大的良性影响。潜在的救援人员面对别人的危险为什么不伸出援助之手，在很大程度上是因为有太多的顾虑，而对于因实施救助招致法律诉讼的救助者提供法律援助可以有效的促进潜在救助者出手相助，因为或多或少的减少了潜在救助者法律方面的顾虑。中国济南成立了一个见义勇为维权中心，依托城市的法律公司和广大律师，提供法律咨询、代理法律案件和法律援助，从而充分保障和保护救助者的合法权益。4.3建立监督机制舆论作为一种社会意识现象广泛存在于社会生活的各个领域，它是一种客观存在的精神力量。但舆论形成一种广泛的社会力量并反映广大人民心声却是在现代，在漫长的古代专制社会，舆论往往滞后于政治和经济的发展，不会发生事件发展的空间和土壤的。我国为舆论监督的顺利进行提供行政机制，还相继建立了新闻出版制度和信访制度。我国宪法也明确规定了公民的言论出版自由，规定公民有对任何国家机关和国家工作人员提出批评和建议的权利，一切国家工作人员以及国家机关有倾听人民的意见和建议并接受人民监督的义务。现如今，除立法、行政、司法之外，几乎公众普遍承认舆论监督是“第四种权力”。所谓舆论监督，是指“舆论主体在法律所赋予的权力范围内，利用各种传播媒介和采用多种形式，表达和传导有一定倾向的议论、意见及看法，以实现对社会运行中偏差行为的矫正和制约。”

结论法律是社会规律，它的产生和发展必须以特定的社会规律为基础，它不是万能的。否则就会陷入认识和行为的误区。因此，一方