【我国自然人信用权制度的构建路径3900字】

我国自然人信用权制度的构建路径目录TOC\o"1-2"\h\u27256我国自然人信用权制度的构建路径 131879（一）美国的信用权制度对我国的借鉴 1156361.美国的信用权制度 191382.由美国的信用权制度带来的启发 145323.对我国建立自然人信用征信体系的借鉴 221005（二）自然人的信用权制度立法完善 2251091.民法典中确立信用权为独立人格权的必要性 2118222.对完善我国自然人信用权制度的建议 318179（三）完善自然人信用权制度的配套措施 4286981.加强自然人信用征信体系的构建 464662.构建信用信息大数据库 4294243.设计制度化的信用评级系统 5243564.增加信用信息透明度 512165.在行政法和刑法中作相应补充 5（一）美国的信用权制度对我国的借鉴1.美国的信用权制度美国的信用权制度的完备程度很高，具有发达的征信机构，完善的法律体系，并且信用环境良好。虽然没有明确规定信用权的概念，但美国这个发达国家，其公民对信用权合法权益的关注程度也高，认为是每个人都应该享有的权利。美国在信用权保护方面出台的法律常会随着经济、社会的发展进行相应的修改和调整。美国的自然人信用法律体系实行多层次的立法规范。包括宪法、联邦立法、州法、法院与行业自律规章，并针对重要的行业领域进行单独立法。美国的个人信用征信机构从1860年就开始建立。征信机构中的信用档案对于自然人来说是公开可见的，自然人在对自己的信用档案存在问题时，可以向征信机构提出异议。美国的信用机构都是独立的私人企业，接受政府的监督而不受政府的操控，具有独立性、公正性。每个企业都有自身的评判标准来评估自然人的信用等级，且企业间评估的结果差异不大。当然，这种个人信用征信机构的发展模式是与美国的国情有关的。2.由美国的信用权制度带来的启发在美国对自然人信用权的立法上，我们可以看出：政府在监管中起到的立法作用没有那么大，反而将制订规范的权利分配给重要监管部门，比如联邦贸易委员会、证券监管委员会等，但这些部门没有独立的监管权力。因此，美国在保护自然人信用权的同时，也避免了政府对自然人生活的过多干涉。美国针对不同领域行业单独立法，政府辅助进行监督和管理，且行业协会具有高度的自律感，久而久之，行业内部也形成了自我规范的优良风尚。美国的行业自律配合政府监督和司法救济，能够更全面的保障公民的信用权。美国实行的多层次的立法模式会给自然人提供完整的信用权保护及保障体系，会给予自然人在信用权方面的全面保护。美国还强调信用信息分享的重要性，希望促进信息的不断流动以带来促进市场经济发展的作用。而且美国对信息流转的每个环节也做了很细致的规范。对于信息采集、信息使用等方面都有具体规定。我国应当学习美国法律对自然人信用权全面保护的模式，但在学习的过程中也要结合我国的固有国情和实际的市场经济发展状况。3.对我国建立自然人信用征信体系的借鉴我国在建立自然人征信制度方面要吸收美国的先进经验。美国的制度让我们看见设立完备的法律体系是更好的发展个人征信机构的保障，更有利于形成良好的信用环境。信用权方面的法律规范也要随着社会、经济与技术的不断进步发展而修改和补充。征信业的发展与社会经济的发展相关，市场的发展带来了更多的交易机遇，自然人的信用与征信系统的使用能够降低交易成本，提高交易效率。这样，自然人的信用信息使用的次数增多、领域扩大，同时也有利于征信行业的发展。（二）自然人的信用权制度立法完善1.民法典中确立信用权为独立人格权的必要性（1）保护信息主体的合法权利，解决“信用缺失”问题信息权具有人格和财产双重属性，确立信用权为一种独立人格权，将自然人信用数据纳入信用权条款，便于自然人在信用权益受到侵害时，适用《侵权责任法》的相关规则对自然人的信用数据进行保障和弥补，信用主体在信用权受到侵犯时，可以要求侵害人停止侵害、损害赔偿等。以立法的方式规定信用权，便于自然人在信用权益受到侵害时，能够得到更为准确的救济。我们在推行法制建设的同时，也得重视道德建设，公民诚实信用原则的培养，会使法制的作用更好的彰显。（2）维护公民人格尊严和人格独立自然人信用的财产价值会因自然人所处社会地位的不同，身份、拥有的财产数额不同而有差距，但每个自然人的人格在法律面前一律平等。在大数据时代，滥用他人信用，侵害他人信息权益的现象还很严重。且社会上常有售卖考生信息、房主信息、住宿信息、患者信息等，比如在办理完购买房屋手续后，就会陆续有诸多装修公司给房屋所有人打电话，这就说明用户的信息被有关工作人员售卖了。再比如，在网上填写了报考公务员意愿后，就会有诸多公务员培训班的电话打来。在某些方面，自然人的信息也体现着人格尊严。不仅可能会侵犯个人隐私，给自然人带来潜在危险，还会在精神上心理上让人感到厌烦。（3）参照名誉权的法律条文保护信用权的方法滞后于时代要求，确立信用权为独立人格权是时代趋势在这之前，我国采取的以名誉权涵摄信用权的方式，不利于信用权人维护自己的信用权益，无法充分保护信用权人，因为从本质上讲，信用权不能等同于名誉权。信用权和名誉权都是形成完整的人格权所不可或缺的重要组成部分，名誉权无法完全涵摄信用权。因此，确立信用权为独立人格权是时代的趋势，是形成完全人格的必由之路。（4）构建信用权法律法规体系，这是完善我国信用权保护制度的必然要求在这之前，对于信用权的保护采取间接保护模式，这造成了在司法实践中，对信用权益的维护缺乏直接的法律依据，且间接保护模式中的法律条文有时无法做到相互呼应和互相联系。若从长远角度来看，将信用权规定为一种独立的人格权是构建信用权法律法规体系的基础，这样才可能形成系统性的信用权法律法规体系。2.对完善我国自然人信用权制度的建议（1）完善信用请求权相对方“信用评价人”的定义《民法典》信用权条款中未对什么是“信用评价人”作出定义。但我们可知信用评价人的义务，如：接受权利人对自己的信用评价的查询；对于权利人提出的异议，应当及时核查等杨立新,李怡雯.中国民法典新规则要点杨立新,李怡雯.中国民法典新规则要点[M].北京:法律出版社,2020.513（2）继续明确侵害信用权的民事责任承担《民法典》中作出的具体明确的民事请求权内容为信用查询、异议、更正三项请求内容。但对适用于人格权的停止侵害、排除妨碍、精神损害赔偿等请求权，是否可适用于信用权益保护，还需要通过进一步的司法解释或审判实践来确定。（3）制定相关单行法保护信用权有些国家制定了专门保护自然人隐私信息、信用信息等个人数据信息的单行法律法规，比如美国的《公平信用报告法》、日本的《日本专利法》、德国的德国《反不正当竞争法》等。我国也可以参考他国的单行法律法规，结合我国具体情况制定我国自然人信用权的单行法律法规。单行法律法规与民法典中的信用权条款共同保护自然人的信用权利，给自然人的信用安全加上双重保障，从而为保护信用主体的信用权利提供坚固的法律屏障。（4）明确侵害信用权的免责事由保障自然人信用权的同时，也要对信用权的行使加以限制。明确在特定情况下的行为不属于侵害信用权的行为，否定侵害人的民事责任。一般包括：职务授权行为、属实的新闻报道、不可抗力和受害人过错、正当情况反映等。（三）完善自然人信用权制度的配套措施1.加强自然人信用征信体系的构建我国的个人征信体制仍不健全，随着新型支付方式的普及和互联网金融的迅速发展，出现了许多由个人信用记录引起的纠纷案件。公民对信用权利注重的觉醒，使公民对信用权益的关注度增强。自然人的信用具有财产属性，所以在自然人的信用权受到侵害时，还需要通过民事救济的方式维护信用权益。当征信机构无法对自然人提供客观、公正、准确的评价时，自然人的信用权就会受到侵害，甚至影响到自然人信用权的经济效益。对于自然人信用征信体系的建设可以从培养高级管理人员、专业技术人员、增加基础注册资本等方向来进行，以增强征信机构的技术、资金实力。2.构建信用信息大数据库当不同部门只能采集到本行业方面的个人信用信息时，会导致自然人的信息数据散乱无章，不能规整为一个整体，这样无法形成对自然人完整的全面的信用信息评估。只允许特定政府职能部门征收信用数据，保证个人信息安全，防止个人信用信息泄露。将这些部门填报的数据形成大数据库，然后再让专业的信用评估机构对征收的信用数据进行分析，这样得到的征信报告更加科学权威标准。3.设计制度化的信用评级系统信用评级是对民事主体信用状况的评判与界定，我们需要通过信用评级的方式来评定实现信用权的经济效益。通过将无形的经济利益转化为清晰可见的信用评级，可以带给民事主体可量化的优势，便于民事主体之间进行市场交易。因此，保证信用评级的公正和准确很重要。若信用评判标准不统一、信用评级系统的设计不全面反而会侵害民事主体的信用权益。所以，我们要通过科学技术设计制度化的信用评级系统。设计制度化的信用评级系统要坚持以科学性原则为前提，客观性原则为基础，公正性原则为支持，以此来提高信用评级的客观性、公正性和准确性，这也有利于社会信用秩序的逐步建立。4.增加信用信息透明度信息主体指享有信息权的民事主体。信息提供者是指金融机构、行政机关等基于与信息主体交易或法律规定而获取、收集、储存信用信息的民事主体。为了更有效的保证信用信息的合理使用，我们需要增加信用信息透明度，以减少信息使用者之间的信息