【行政诉讼和解制度分析6000字（论文）】

行政诉讼和解制度研究目录TOC\o"1-2"\h\u23581行政诉讼和解制度研究 121257一、行政诉讼和解制度的涵义 129170二、行政诉讼和解制度的性质 227616三、行政诉讼和解制度的使用条件 35384（一）诉讼当事人对诉讼事项具有处分权 317386（二）诉讼和解是基于诉讼当事人的合意 310917（三）和解事项与诉讼标的相关 41279四、行政诉讼和解制度的程序设计 420550（一）诉讼和解的启动环节 53487（二）诉讼和解的协商环节 511641（三）诉讼和解的达成协议环节 626092（四）诉讼和解的瑕破救济环节 721881五、结论 8摘要：行政诉讼和解制度作为一种行政纠纷解决机制，在法律相对发达的国家和地区，已经得到了成功尝试。我国法律并没有关于行政诉讼和解制度的规定，但是行政审判实践中，出现了大量的案外和解，法律规定和司法实践发生了冲突，在对这种冲突进行反思中，我们认识到应当建立我国的行政诉讼和解制度，通过立法的方式，把行政诉讼和解制度纳入法制轨道。行政诉讼和解制度对于实现诉讼经济、提高行政效能、保障公民的合法权益都具有重要意义。关键词：行政诉讼；和解制度；性质；条件；程序一、行政诉讼和解制度的涵义“行政诉讼和解”作为一种以合意解决纠纷的方式在我国是一个出现较晚的概念，理论界对此的研究也相对薄弱，对于行政诉讼和解的概念，可谓是仁者见仁智者见智，国内外许多学者都提出了自己的见解，但是目前尚没有统一成熟的界定。日本行政法学者南博方教授将行政诉讼和解界定为“当事人在法院面前，就诉讼标的物的全部或者部分，以终结诉讼为目的而缔结的和解”。我国台湾学者吴庚认为，行政诉讼和解是指“双方当事人于诉讼系属中，就诉讼标的权利义务关系，互相让步达成协议，以终结诉讼程序为目的之行为”。张淑芳教授认为行政诉讼和解是指“在行政诉讼过程中原告与被告在人民法院的主持下就有关的诉讼标的达成合致，在双方各自放弃一定的权益的情况下，本着互谅互让的原则使纠纷在不伤和气的氛围中予以解决”。以上学者的论述表明，行政诉讼和解的本质是行政相对人和行政主体在诉讼的过程中达成一致、具有实体法和程序法双重属性的法律行为，包括当事人双方在诉讼过程中互谅互让、自行协商一致的和解，也包括当事人双方在法院或法官的引导、促进、影响下对争议的行政行为所达成的和解。行政诉讼和解的概念可以概括为：在行政诉讼的过程中，当事人双方自行或者在法院、法官的促进引导下，针对诉讼标的的全部或部分，在双方合意的基础上相互妥协、相互让步、协商一致达成协议，以终结诉讼程序为目的法律行为。二、行政诉讼和解制度的性质行政诉讼和解的性质，是指诉讼当事人在行政诉讼进行的过程中实施的诉讼和解行为所具有的法律性质。“关于行政的诉讼中和解的法律性质，只要不损害行政诉讼的特殊性，就应该允许援用民事诉讼法上的和解来考察。这是因为，民诉法是诉讼法中的诉讼法，只要不损害行诉法的特殊性质，就应该予以适用。”®行政诉讼和解和民事诉讼和解都是作为定纷止争的纠纷解决机制，大多数学者的观点都认为，两种和解的性质具有内在和本质上的相通及一致性。对民事诉讼中和解的法律性质的研究中，学术界争议颇多，国内外学者也是众说纷纭。总体来说对民事和解性质的界定主要有以下四种观点：1. 私法行为说。该说认为民事诉讼和解是一种私法上的行为，是诉讼当事人缔结的民法上的契约，是一种私法行为，由于私法契约的达成导致诉讼标的灭失或考是由于当事人的撤诉使民事诉讼的进程终止。2. 诉讼行为说。该说主张民事诉讼和解是一种诉讼法上的行为，“私法上和解是诉讼上和解的前提和原因”，民事诉讼和解中达成的契约是替代民事裁判的诉讼法上的契约。3. 两行为并存说。该说的观点是民事诉讼中的和解，即私法上和解契约与诉讼法上终结诉讼之合意的诉讼行为二者是并存的。在现行的法律体系中实体法和程序法是各自独立的，实体法上的行为不能发生程序法上的效果；同时依据程序法所进行的活动也不会产生实体法上的结果。所以民事诉讼和解是实体行为和诉讼行为这两种行为的统一。4. 一行为两性质说。这种观点指出民事诉讼和解虽然只是一个行为，但是这一行为却具有实体法和程序法上的两重属性，实体法上的效力及于诉讼当事人之间，程序法上的效力则及于诉讼当事人和法院之间。“所以民事诉讼和解，在形式上是诉讼行为，在内容是私法契约的单一行为，又同时具有实体法和程序法两方面性质的行为。”三、行政诉讼和解制度的使用条件行政诉讼和解的适用条件是指行政诉讼案件应当符合什么条件当事人才可以进行和解。行政诉讼和解的适用条件包括实体和程序两方面的条件。（一）诉讼当事人对诉讼事项具有处分权行政诉讼和解的基础是诉讼当事人对诉讼事项具有处分权，当事人的和解处分权是和解的核心要件。诉讼当事人对和解事项有无处分权及处分权的大小直接决定了和解能否进行及和解范围的大小。行政诉讼的原告对自身实体权利和程序权利的处分，只要不违反法律法规的规定，就是合法有效的。传统行政理论主张的“公权力不可处分”是行政诉讼和解制度建构的理论障碍，前文已经分析，现代行政理论的发展、公法契约在行政领域的引入、行政自由裁量权的广泛存在，行政权具有了可处分性。在行政诉讼中，被告在可以在处分的权限内与原告进行行政诉讼和解。（二）诉讼和解是基于诉讼当事人的合意诉讼当事人在诉讼中进行和解是当事人的真实意思，不存在一方胁迫、欺诈另一方的情形。诉讼当事人在平等、自愿的基础上就当事人争议的事项相互协商、妥协，最终达成解决争议的一致意见。在行政诉讼和解中，诉讼当事人是整个和解过程的主导者，从和解的启动、协商、达成协议到和解的中止、终结都是由诉讼当事人决定的。法官在和解的过程中可以建议当事人通过和解的方式终结诉讼程序，但没有决定权，法官只是对诉讼当事人的和解过程进行监督，行政诉讼和解的这一条件能够充分保障原告方的利益。行政诉讼与民事诉讼一个显著的区别是行政诉讼的一方主体是行政主体，行政诉讼的标的是具体行政行为。行政机关是代表国家行使职权的，行政法律关系是公法领域的法律，行政机关职权的行使关涉到公共利益。行政主体在和原告和解时必须充分考虑和权衡公共利益，不得违反法律的禁止性规定，不得以损害公共利益为代价换取原告的让步。“如果双方的和解有违法律规定，尤其是行政主体超越其法定职权范围应视为违反公共利益,行政主体背离其一贯的行为惯例而进行和解，或对重大利益之保护未予斟酌等亦是违反公共利益。”但是对公共利益的范围并没有一个明确的界定，公共利益的概念也是随着社会发展而变化的。“和解中对公共利益的判断来自两个方面，其一是当事人的主观判断，其二是法官所秉承的客观标准，即在多元社会透过公开讨论而形成的共识。”同时，当和解内容涉及他人合法权益时，和解应以不损害他人利益为限。（三）和解事项与诉讼标的相关行政诉讼是行政相对人认为行政机关的具体行政行为侵害了其合法权益，行政诉讼的客体是具体行政行为。行政诉讼和解的对象应该和诉讼客体具有一定联系，和解对象可以是诉讼客体的全部或者一部分，同时也可以超出诉讼客体，如法国规定当事人就诉讼事项进行和解时，可以就诉讼费用问题和执行方式问题进行和解，但是和解的对象必须和诉讼客体相关联，不能完全超越诉讼客体。如果和解的对象是完全诉讼客体以外的事项，那么当事人达成的和解就不是诉讼中的和解了，不能解决当事人的纠纷，也不能实现终结诉讼的目的。因此，和解事项必须和诉讼标的具有相关性。四、行政诉讼和解制度的程序设计行政诉讼和解制度的程序是诉讼和解的具体操作方式，规范着和解的过程，行政诉讼和解的程序由启动环节、协商环节、达成协议环节、瑕疵救济环节组成，每一环节都有具体的程序设计。（一）诉讼和解的启动环节诉讼和解的启动权主体是行政诉讼案件的当事人双方，同时应注重对原告权益的保护，当原告方不同意和解时，和解便不能启动，应重新进入诉讼程序。在行政诉讼和解中，法院作为中立的、被动的审查者，不能享有和解启动权，可以参与和解的启动，但只能限制在提出和解建议的范围内。《撤诉规定》第一条已经明确人民法院审查认为具体行政行为违法或者不当的，可以在裁判前，建议被告所作出的具体行政行为。该规定实际上是赋予了法院和解启动的建议权，这种建议权的前提是经审查认为被诉具体行政行为违法或不当，合法性审查是法院建议当事人进行和解的前提。和解启动的建议权是一个良好的节制，既保持了司法的独立性和被动性，又使行政诉讼和解在法院有效地指导下进行。和解的启动环节还涉及到和解第三人的介入，即第三人的范围和第三人介入的方式。第三人的范围就是什么样的人可以成为行政诉讼和解的第三人，行政诉讼和解的基本当事人是行政诉讼中原被告双方，所以对于和解的第三人，可以直接适用行政诉第三人的范围；第三人进入和解的方式，是第三人以完全参与协商的方式，或者以仅对协商结果表示同意与否的方式参与行政诉讼和解的问题。在行政诉讼和解中，第三人就常常就以各种方式参与和解影响着协商的进程和结果。因此，和解程序中将正式将第三人纳入协商过程，应该是更可取的，这一措施有利于更好地使第三人的利益在程序中得到表达，保护第三人的合法权益。（二）诉讼和解的协商环节行政诉讼和解的协商阶段是和解的最重要阶段，诉讼和解能否最终达成关键是当事人在这一阶段的对话、谈判结果。协商阶段主要的是当事人的对话、妥协、互动，在这一阶段当事人的权利义务还未最终确定，其实质性法律控制的实施需要在达成协议阶段对和解协议的审查来实现，所以在协商阶段需要的程序设计主要有协商的方式、协商的终止、协商的时间、法院的作用等方面。在协商的方式问题上，主要取决于和解的模式，在撤诉模式和解中，协商阶段可能并不实际显现出来，当事人以一种默契的方式“协商”；而在契约模式和解中当事人针对各自的权利义务进行协商，这--阶段是现实存在的。在这两种模式的协商中，当事人都应本着善意、自主的协商原则，一方不能胁迫、威胁、欺诈另一方当事人，这也是行政诉讼和解的各项原则所要求的内容。协商阶段是可以终止的，在协商中当一方当事人认为无法达成合意、取得满意的结果。再继续协商下去已经没有意义，和解停留在协商阶段会影响到诉讼程序的进行，不利于当事人获得及时的权利救济。所以在协商的阶段，当事人各方是有终止协商的权利的，当双方或者一方不愿意继续协商时，有单独终止诉讼和解协商程序的权利。诉讼和解是在当事人自愿的前提下进行的，当一方或者双方都不愿意在继续和解时，当事人也无法达成合意，解决彼此的纠纷。当一方或者双方当事人不愿意进行协商时，案件重新进入审理程序，由法院作出裁判。协商的时间就是协商开始到结束的时限。协商的时限应该由法律规定一个较具体的时间，因为行政诉讼和解较之行政诉讼在程序上更为简便和迅捷，因此协商的实时限不宜太长。在协商中，考虑到一些重大复杂的案件,应该给当事人申请延长诉讼和解的权利，经双方当事人的申请，法院应当允许延长协商期限，以充分保障当事人的程序权利。（三）诉讼和解的达成协议环节行政诉讼和解的达成协议阶段是诉讼和解协商阶段的结果，当事人在和解协商顺利达成合意时就进入到达成协议阶段。在契约模式和解下主要的制度设计有和解协议途径的选择、和解协议的内容限制、法院的审查标准等问题。在撤诉模式和解下主要的制度设计有改变具体行政行为的认定、撤诉的效力、第三人的程序权利。在契约模式和解下，和解协议途径选择是指当事人在缔结和解协议时应在什么条件下、经过什么程序进行。如果当事人各方都愿意通过缔结和解协议的方式，那么自然可以缔结协议，当只有一方当事人愿意缔结和解协议时，该如何作出规定呢？在这里的和解协议缔结规则可以作出这如下的规定：原被告双方在行政诉讼裁判前自愿通过和解方式结案，要求订立书面和解协议的，协议的内容符合规定的，人民法院应当准许。法院审查认为被诉具体行政行为违法或者不当的，而原告又主张订立和解协议的，法院可以建议被告订立和解协议。这样规定一方面可以保障法院在中诉讼和解中发挥积极的引导、建议作用，根据不同案件的具体情形建议当事人通过和解方式化解纠纷，维护社会的和谐、稳定；另一方面当只有被告方希望缔结和解协议，而原告方希望被告改变具体行政行为使自身权益得到更迅捷的保障时，法院支持被告的选择，会使原本就处于弱势地位原告方缺少了协商的余地，因此这一规定更能体现对原告权益的尊重和维护。和解协议的内容实体限制主要有行政主体的自由裁量权、不违反公共利益和损害第三人的合法权益。在法院对和解协议的合法性审查上，鉴于公共利益和第三人利益的复杂性，还是要由法官来自由裁量。在撤诉模式和解下，被告改变被诉具体行政行为的情形可以试用《撤诉规定》第三条、第四条的规定的六种情形。（四）诉讼和解的瑕破救济环节行政诉讼和解存在无效或者可撤销情形时、当事人不履行和解协议时就涉及到了诉讼和解的瑕疵救济问题。行政诉讼和解的无效之诉和可撤销之诉的区别是，在事实上法院有能力判断又关系到公共利益和社会公德的应由法院认定无效，在这种情形下的起诉时间的限制应宽松些；无效之外的其他和解协议的瑕疵可以认定为是可撤销之诉，为了维护法律关系的稳定性，作为形成权一种的撤销权通常情形下法律会规定一个较短的行使期限。行政诉讼和解协议作为公法契约的一种和私法契约一样，对当事人双方都有约束力，行政和解协议的一方当事人是行政主体，对其履行契约的要求也更高。在行政诉讼和解中当事人不履行和解协议时，在契约模式和解中，遵守和解协议的一方当事人可以向法院提起违约之诉，请求违约方履行和解协议并可以要求其赔偿损失，如果违约一方拒绝履行和解协议，由于行政主体和行政相对人的一些行为具有不可代替性，无法采取代执行的方式履行的话，违约方应当承担违约赔偿责任。在撤诉模式和解下，当法院对为履