国家审计风险研究报告

国家审计风险研究报告

国家审计风险不同于社会审计风险，它所产生的后果不光是表现为直接的经济损失，而更多的是表现在政治、社会、名誉、信誉等多方面的损害，所造成的后果和损失远比社会审计风险的损失大得多。国家审计风险的后果不仅会影响审计机关的形象，而且会影响政府的形象，降低政府实施经济监视的威信。随着中国正式参加WTO和社会主义市场经济体制日趋完善，各项法律法规不断健全，人们的法律意识和自我爱护意识逐日提高，国家审计所面临的法律、经济和社会环境也发生了较大的变化，国家审计的风险也一步步被人们所重视。在法制日趋健全的今日，随着《行政诉讼法》、《行政复议法》、《国家赔偿法》等法律法规的相继出台，人们的社会法制意识也相应的不断提高，运用法律爱护自己自身合法权益的观念日益增加。审计监视经济，社会监视审计的局面已渐渐形成，一旦审计主体消失闪失，损害了社会或被审计单位及他人的合法权益，审计结论就会被要求复议，审计机关就有可能被推上法庭，从而形成国家审计的经济风险和信誉风险。因此，增加国家审计风险意识，最大限度的防范和掌握国家审计风险，对提高审计质量及审计监视的权威性、促进廉政建立及行风建立、效劳经济进展等具有非常重要的意义。

一、国家审计风险生产的因素

（一）审计主体的风险意识因素。近年来，多数审计机关是人员少、任务重，经常是重成绩，轻风险，重收缴，轻处理，审计风险意识较低，甚至一些审计人员拿问题和收缴作筹码代换“只要给钱，问题可以考虑“。一些经济根底好的单位领导为了成绩，为了官，“给钱行，问题不能反映“。一些审计机关和审计人员见审计工作中的一项硬性成绩指标完成了，对问题也就不反映或少反映了，固然处理、惩罚也就变了样，自然也就隐蔽了审计的风险。

（二）审计人员素养因素。审计人员的素养包括思想政治素养、职业道德素养、业务技能素养、工作态度及心理素养等，它与国家审计风险成反比关系。近年来，由于局部审计机关或受上级领导安排，或解决个人利益，对单位进人把关不严，加之审计部门近年来任务重，人员少，后续教育、学习及培训又跟不上，一些审计人员的综合素养已不能适应目前的审计工作的需要。

（三）审计主体对审计活动的规划安排、监视、掌握因素。一是审计主体未能在职权范围内依据批准的审计工程规划，严格拟定审计方案，严格执行新公布的各项审计准则，按法定的程序，依法进展审计。二是审计人员未能遵循独立、客观、公正原则，未能严格履行回避、保密等职业道德准则，没能保持应具有的职业慎重态度等。三是审计人员超越法律法规所规定的权限，滥用职权、滥用强制措施权等。四是在审计处理、惩罚时只重成绩、顾收缴，而无视了应告之被处理惩罚单位或个人有听证权和进行听证的程序或未能按规定受理听证、行政复议等。五是局部审计复核机构不健全或形同虚设，造成无把关或把关不严等。

（四）审计取证、评价及作出结论因素。一是审计取证过程中，不仔细、不慎重或被被审计客体及其他因素所干扰及蒙骗，产生重大的取证不全，取证错误等失误，从而作出错误的推断，造成片面的、不完整的、甚至错误的结论。二是审计人员对被审计单位的财政财务收支真实性、合法性及效益性评价时，由于适用审计评价的详细裁量标准不当、定性不准，对未审计到的审计事项，或审计权限外的审计事项或审计证据和评价依据缺乏的事项进展评价，缺乏审计的客观、公正性评价。三是审计证据有悖于客观性、充分性和牢靠性原则，没有明确的、法定的审计处理、惩罚依据。四是没能严格根据法律、法规的规定进展处理惩罚，擅定审计处理惩罚种类，或没有法定的处理惩罚依据，以“某某客观状况“等为由，擅定裁量幅度，转变审计处理惩罚尺度。

（五）审计执法环境因素。随着国家方针政策的变化、总体经济形势的变化及新旧体制的交替，有些政策、规章相互磨擦、碰撞，新法与旧法、大法与小法、法与理、法与情之间存在相当的差异，甚至存在冲突之处，造成有些审计及处理惩罚无法可依，有法难依，自然也增加了国家审计的风险。另外，由于我国的国家审计领导体制是实行双重领导，审计机关在行政上隶属地方政府，在工作中既要听从上级审计机关的业务指导，又要听从于地方长官“意志“；既要效劳于地方经济，又要效劳于地方“政治“。所以，审计机关也时有不得不搞一些内部平衡和地方爱护，致使审计的独立性受到侵害，审计的客观性、公正性受到损害，同时增加了审计风险的可能性。

二、国家审计风险的防范措施

（一）加强审计队伍建立，提高审计人员素养和审计风险意识。

一是加强专业学问的培训教育，不断提高审计人员的专业理论水平和业务技能。二是强化专业法律法规的培训、学习，重点是《审计法》及《实施条例》和审计署1、2、3号令等。三是强化审计人员的思想政治教育、职业道德教育、廉政教育，使审计人员树立正确的人生观、世界观、价值观，自觉依法标准自身行为，增加审计人员在纷繁简单的环境中发觉和处理问题的鉴别力、推断力和协调各方面冲突的力量。四是加强警示教育，提高审计人员的风险意识。

（二）综合考虑审计工程，合理配置审计人员。

国家审计涉及面较广，政策性较强，对要实施的审计工程要综合考虑，在组织审计组时，肯定要注意审计人员的合理配置，选择适当数量的、能真正胜任该项审计工作的审计人员组成审计组；要充分考虑被审计单位的根本状况，审计任务繁简程度，以及审计人员的专业特长、技术力量、胜任力量。尤其要强调重要审计工程审计人员的综合素养要求。对审计组长及工程主审，应具有驾驭该项审计工作的力量，除应具有丰富的专业学问、实践阅历和较高的政策水平外，还应具有较强的组织协调力量，从而充分提高审计工作的效率及效果。

审计机关作为国家经济的高层次监视机关，除应从严依法审计，依法行政外，还应严格遵循法定的审计程序和审计管辖范围的规定。国家审计监视属于行政执法范畴，因此审计监视必需遵守法定的方式、方法、步骤、时限和挨次进展审计。审计人员在执行审计监视时，必需仔细贯彻《审计法》及《实施条例》，严格执行《国家审计准则》及《审计机关审计管辖范围划分的暂行规定》等法律法规的规定，遵守《审计机关审计人员职业道德准则》规定，坚持独立、客观、公证、实事求是原则。审计过程中要严格按规定的程序办理，做到依法审计，依法处理惩罚。同时应建立健全审计复核机构，从而堵塞审计风险可能产生的漏洞，以削减或避开审计风险。

（三）正确运用审计方法。

随着会计核算进入了电算化，审计工作既要脱离传统的审计技术、方法，又不能盲目使用不符合被审计单位实际的或审计人员不熟识、不能驾驭的审计技术、方法，对新的审计技术方法的运用，特殊是对内部掌握制度评价方法、抽样审计方法、计算机审计方法等的运用，应保持必要的职业慎重，应注意其完整性、严密性和技术方法本身所存在的客观性和局限性。对某些先进的审计技术及方法要在充分汲取、消化的根底上，有针对的偿试和使用。对详细的审计方法的选用，应实行定性分析与定量分析相结合，客观分析与主观分析相结合，理论分析与实践阅历相结合，内查与外调相结合，较大限度的降低审计风险的生产。

（四）严格取证，确保审计结论的正确。

审计证据是审计主体对审计事项作出审计结论、出具审计意见、作出审计打算及确定解除或追究被审计人应负经济责任的依据，它直接关系到审计工作的成效和审计质量的凹凸,因此审计人员在审计工作中应严格审计取证。一是依照法定的取证程序，采纳合法、正值的手段搜集审计证据，杜绝“不择手段“的违法取证。二是取证应客观公证，实事求是。取证必需敬重客观事实，根据证据的原来面目进展收取，对来源不清、反映不明的审计证据，应保持足够的职业慎重。三是取证应仔细慎重、细致深入。要擅长分析、擅长捕获，搜集一切有用的证据。同时对搜集的审计证据要注意其客观性、牢靠性、合法性、充分性、相关性及重要性等，避开因审计取证不当而引发的审计风险。

（五）标准审计工作底稿。

严格根据审计署新公布的《审计工作底稿准则》的规定，标准审计工作底稿的编制、审核、利用等业务环节。对不合规的审计工作底稿要实行返工，对在重要审计工程、关键环节的调查取证中所作的审计工作底稿，要由专职及专业人员进展复核把关，严格实行审计工作底稿的三级复核制度。

（六）标准审计报告。

撰写审计报告必需严格、标准，依法操作。一是对需要报告的每一审计事项，都要附有双方签证、认可的证据附件。二是审计处理、惩罚的依据要精确，问题定性要恰当，数字要正确，语言表述要清楚，措辞要适当、严密，构造要完整。三是审计报告在报送审计机关之前，应征求被审计单位的意见，对异议事项应准时进展深入核实、讨论。四是对涉及处理、惩罚的审计工程，应严格推行审计听证制度、审计复核制度。

（七）加强制度建立，完善掌握体系。

一是推行重大问题报告制度，遇重大问题，准时向本级审计机关领导班子及审理委员会报告，由机关领导班子及审理委员会集体讨论打算