浅谈逮捕必要性审查及机制建设

PAGE2PAGE5浅谈逮捕必要性审查及其机制建设摘要:我国的逮捕制度，对于保障刑事诉讼的顺利进行，及时有效地收集证据、惩罚犯罪具有重大意义。可是逮捕措施一旦被滥用，必将严重损害犯罪嫌疑人的人权，为此我国刑事诉讼法引入了逮捕必要性条件。目前逮捕必要性的适用，在司法实践中还存在诸多问题，因此我们有必要建立完备的逮捕必要性审查制度，对逮捕必要性条件的证明、审查、评估等方面综合规范，从而实现逮捕必要性对保障人权的价值。关键词:逮捕必要性审查刑事诉讼人权新《刑事诉讼法》将尊重和保障人权，写入刑事诉讼法的任务中，彰显了刑事诉讼法“小宪法”的地位，在这里我们所指的保障人权，应更多体现为保障犯罪嫌疑人的人权。我国刑事诉讼法，在逮捕制度的设置上引入了逮捕必要性这一条件，即在是否适用逮捕强制措施的审查中，除了有证据证明有犯罪事实和可能判处徒刑以上刑罚两个必要条件外，还加入了，采取取保候审尚不足以防止发生社会危险，有逮捕必要性的条件。具体而言，刑事诉讼中的逮捕必要性分三个层次:一是社会危害性，“就是指对社会秩序和社会关系具有破坏作用的行为对社会造成这样或那样损害的事实特征。”《犯罪的社会危害性新论》，法学季刊1991年第3期，第133页。社会危险性主要包括两方面含义：妨碍刑事诉讼顺利进行的危险性；继续实施犯罪的危险性。如果犯罪嫌疑人社会危险性不大，就没有必要采取最严厉的逮捕措施。如是否属于因邻里纠纷引起的伤害、是否为盗窃亲属以及伤害后果严重程度、盗窃数额大小等具体情形。二是《犯罪的社会危害性新论》，法学季刊1991年第3期，第133页。司法实践中，公安机关普遍存在，重犯罪证据收集，轻逮捕必要性证据收集的问题，由此检察机关审查逮捕必要性就缺乏证据基础和支撑。导致检察机关在审查方式和程序上难以全面、客观、中立，基本上形成“构罪即捕”的局面。因此如何完善我国的逮捕必要性审查制度，防止滥用逮捕权就具有重要的现实意义。一、“逮捕必要性”条件审查的意义逮捕既可以成为保障绝大多数人生存权、自由权、财产权的手段，同时也可能成为侵犯人权的利刃。“人权从原理上是排斥逮捕的，但它又从来没有离开过逮捕以及刑罚等暴力对自己的保护，一旦失去这些保护，人权很可能荡然无存。”孙谦：《逮捕论》，法律出版社2001年版，封底。孙谦：《逮捕论》，法律出版社2001年版，封底。这段话表明了逮捕的严厉性、双刃性和风险性。根据“无罪推定”的原则，犯罪嫌疑人在被审判机关依法判决有罪前，应被推定为“无罪”，但在必要情况下，又必须通过逮捕等强制措施来保障刑事诉讼活动的顺利进行。因此必须慎用逮捕措施，避免以保障诉讼为名，行侵害人权之实。（一）逮捕必要性审查体现了宽严相济的刑事政策按照宽严相济刑事政策的精神，对于那些情节轻微、社会危害不大、人身危险性小的犯罪嫌疑人，以“无逮捕必要”不予批准逮捕，向法院直诉，既可以使他们在法庭上感受法律的庄严与神圣，又可以防止看守所复杂环境下对偶犯、初犯、尤其是未成年犯罪嫌疑人的不良影响。（二）逮捕必要性审查体现了逮捕的制度价值逮捕是一项严厉的措施，我国刑事诉讼法在坚决维护社会利益的同时，将犯罪嫌疑人人权保障作为逮捕制度的价值追求之一。丹宁勋爵指出:“每一个社会均有保护本身不受犯罪分子危害的手段。社会必须有权逮捕、搜查、监禁那些不法分子。只要这些权力运用适当，这些手段都是自由的保卫者，但是这些权力也可能被滥用，而假如它被人滥用，那么任何暴政都要甘拜下风。”青锋：《犯罪的社会危害性新论》，法学季刊1991年第3期，第133页。逮捕事关公民人身自由的暂时剥夺与限制，当其被滥用或误用时，特别是当它以国家名义被盗用时，它对人权造成的危害是非常可怕的。丹宁：《法律的正当程序》，李克强等译，群众出版社，1984年，第86页。青锋：《犯罪的社会危害性新论》，法学季刊1991年第3期，第133页。丹宁：《法律的正当程序》，李克强等译，群众出版社，1984年，第86页。逮捕必要性审查的意义在于，在“构罪”的前提下，检察官还应不断的将目光往返于诉讼保障与犯罪嫌疑人的人权保障之间，努力使二者平衡。通过客观、全面审查必要性证据，判断犯罪嫌疑人的社会危险性大小，以此认定采取取保候审、监视居住等是否可以保证犯罪嫌疑人不会继续实施犯罪、刑事诉讼活动能够顺利进行。二、检察机关审查逮捕必要性，存在的困难和问题(一)证明逮捕必要性的相关证据薄弱新《刑事诉讼法》第七十九条对逮捕条件作出了规定，逮捕的证据条件应当有关犯罪嫌疑人是否有社会危险性和妨碍诉讼可能性的证据，并随卷宗一并移送，否则，检察机关可以不予受理。2、提请批准逮捕意见书内容应完整、准确侦查卷宗须反映案件事实证据全貌，以提高逮捕必要性审查工作的效率，确保逮捕强制措施的正确适用，公安机关提请批准逮捕意见书不仅应当包括已查明的犯罪事实、证明犯罪事实及逮捕必要性的证据及对证据综合分析，还应当对预期刑罚、有社会危险性、采取其他强制措施不足以保障诉讼等逮捕刑罚条件和必要性条件进行分析说明，做到审查提请批准逮捕意见书如同审阅案卷材料的效果，以减少检察机关书面审查的时间，提高阅卷效率，为下一步检察机关审查逮捕必要性保证时间。同时，侦查部门收集的所有证明犯罪事实和有无逮捕必要性的证据材料应当全部移送检察机关，以利于检察机关准确把握逮捕的必要性，确保逮捕强制措施的正确适用。3、侦查机关应当建立逮捕必要性风险评估机制，提高提请逮捕准确率减少无逮捕必要案件的报捕率，侦查机关在全面收集逮捕必要性证据的基础上，应当对逮捕必要性证据进行分析论证，并对不捕的社会危险性和诉讼风险进行评估。逮捕必要性风险评估的标准应当由公安机关和检察机关共同制定。对易产生分歧的案件或疑难案件，公安机关可以提请检察机关提前介入，听取检察机关对逮捕必要性的意见。意见包括现有证据能否证明有逮捕必要、有无应排除的非法证据、有无瑕疵证据、补充证据的方向及应达到的要求等。（二）优化公检内部考核激励机制1、建议公安机关改变将逮捕率作为考核主要内容的办法防止为了一味的追求逮捕率，而使一部分可捕可不捕的轻刑案件也进入逮捕程序，从而忽视对犯罪嫌疑人的人权保护。2、建议检察机关改进通过控制不捕率来反映审查逮捕案件质量，逐步从“量”的控制变为对“质”的评价重点考察作出不捕决定是否符合法律规定，对案件的事实、证据、情节的审查分析、认定是否清楚、定性是否准确等，综合评价所作出的不捕决定是否正确，更好地实现办案数量、质量和效果的有机统一。3、不以是否发生上访事件来作为考核工作业绩的标准实践中常常因为发生了涉检上访事件而一票否决检察机关的工作。但是，我们应该正确看待上访问题，上访是广大群众反映其诉求的一种合法合理的方式。当事人对于检察机关依法做出的逮捕或不逮捕决定无法理解而上访的，认为存在违法情形而上访的，或是出于一些其他目的上访的，可能会对检察机关的工作造成一些负面的影响，但应进行深入细致调查、区别对待。若确实存在徇私枉法、玩忽职守的情况，处理相关人员理所当然，但若是严格依法办案，仅仅是因为上访者不懂法律而误认为检察机关没有依法办案或者是其无理的要求没有得到满足而上访，此种情形就不应该归责于检察机关。综上所述，在现阶段的审查逮捕案件办理中，我们需转变执法观念，注重逮捕“必要性”审查，改变构罪即捕的传统执法理念，不断提高审查