【浅析侵害占有的损害赔偿制度的完善策略6400字（论文）】

浅析侵害占有的损害赔偿制度的完善策略摘要由于我国占有保护诉讼恢复较晚，普通民众甚至一部分专业人士对于占有保护制度和占有保护诉讼缺乏了解，相关研究还比较薄弱，尤其是在侵害占有的损害赔偿问题上还存在一些模糊甚至错误的认识。鉴于此，本文对此作一专门研究，具体来说，分析现有的侵害占有损害赔偿制度，指出其存在的缺陷，并提出相关建议，进行完善。【关键词】侵害占有；损害赔偿；缺陷；完善目录一、引言 一、引言截止2016年9月30日，人民法院审理了大量侵害占有损害赔偿案件，仅北大法宝网—中国法律信息总库所收录者即达105个，全国法院实际审结的此类案件数量无疑还要更多。可见，侵害占有的损害赔偿问题已经成为我国占有保护诉讼不可忽缺的重要内容，具有重要的理论意义和实践价值。二、我国侵害占有损害赔偿制度概述（一）我国现有法律规定现有法律规定可以作为侵害占有损害赔偿依据的有《民法通则》和《物权法》，《民法通则》第5条规定“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”该法第106条第2款规定“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”《物权法》第245条第1款规定“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”（二）占有损害赔偿的范围的辩证与分析虽然占有利益及占有损害的形态多种多样，但是由于侵权法只保护在个人利益的意义上具有正当性的占有，因此并不是所有的占有利益都能得到保护，不是所有的占有损害都能获得赔偿。能够得到保护的只是具备正当性基础的占有利益；能够获得赔偿的仅限于正当占有利益的损害。因此，在占有损害赔偿的范围问题上，具有决定性的是占有利益的正当性。而能够使占有利益产生正当性的，概括而言，主要是本权，包括所有权、用益物权、质权、留置权、承租权等。这些权利均具有积极的利益归属功能，能够使占有利益不同程度地归属于占有人。这是它们作为占有利益正当化基础的真正涵义。只有以这样的因素为基础，作为事实的某种占有利益在法律上才属于占有人的利益；只有这样的利益遭受了损害才是可获赔偿的损害。在比较法上，除了本权，善意也是一种占有利益的正当化因素，但其强度较弱，仅于有限的范围内可正当化占有利益，如我国台湾地区“民法”第952条规定:“善意占有人，依推定其为适法所有之权利，得为占有物之使用及收益。”在那里，善意正当化了占有物的使用利益和收益利益。可见，欲确定占有损害的赔偿范围，必须从占有利益的正当性基础着手。1.占有物使用利益的损害及赔偿占有物使用利益的损害表现为占有物被侵夺或妨害致占有物之使用价值不能发挥甚至丧失。基于法律的规定，所有权(《物权法》第39条)、用益物权(《物权法》第117条)以及承租权(《合同法》第212条)均可使占有人对占有物的使用利益正当化、合法化，因此所有权人、用益物权人以及承租人均得就占有物使用利益的损害向占有的侵夺者或妨害者请求赔偿，赔偿额为获得占有物之替代物的价值支出，如另外租车的租金。有疑问的是，善意占有人是否有权就占有物使用利益的损害请求赔偿。这取决于对《物权法》第242条如何理解。有学者认为，该条是对无权占有人使用占有物的允许——不但允许善意占有人使用占有物，而且允许恶意占有人使用占有物。不仅善意占有人，甚至恶意占有人也有权就占有物之使用利益的损害获得赔偿。但本文认为，该条并未赋予无权占有人使用占有物的权利，虽然条文提到“使用占有的不动产或者动产”，但那只是事实描述，而非价值判断。“使用”与“有权使用”根本不同。另外，从无权占有人负返还原物及其孶息的严格义务(第243条)来看，让无权占有人负返还占有物使用利益的义务才更符合《物权法》的精神。因此，不但恶意占有人不能就占有物使用利益的损害请求赔偿，而且善意占有人也不能。2.占有物收益利益的损害及赔偿占有物收益利益的损害表现为占有物被侵夺或妨害致占有人不能正常收取物之孶息或取得经营利润。由于所有权(《物权法》第39条)、用益物权(第117条)、质权(第213条)、留置权(第235条)以及承租权(《合同法》第212条)均为占有物收益利益的正当化根据，因此所有权人、用益物权人、质权人、留置权人以及承租人均得就占有物收益利益的损害请求赔偿。赔偿额为本应收取的孶息价值或利用占有物的可得利润。在比较法上，因为善意占有人有权收取物的孶息(我国台湾地区“民法”第952条；《德国民法典》第988条；《日本民法典》第189条)，所以善意占有人对占有物的收益利益之损害也可获得赔偿。但我国《物权法》采取了不同的立场。“我国物权法实际上比大陆法系其他国家采取了更为严格的返还责任，即使是善意占有人，也必须返还占有期间所收取的孶息；这就是说，善意占有人不能享有收益权。所以，在返还原物的时候，都必须返还孶息，无论该孶息是否存在。换言之，即使孶息由于各种原因已经灭失或者部分灭失，占有人也应当返还孶息或孶息的价值。”因此，在我国，善意占有人无权就占有物收益利益的损害请求赔偿。3.占有物处分利益的损害及赔偿占有物处分利益的损害表现为占有物被侵夺遭受毁损灭失导致交换价值降低或消灭，即占有物本身的价值损失。在上述各种占有利益的正当化因素中，能够使占有物处分利益正当化、合法化的，只有所有权(《物权法》第39条)、质权(第208条)和留置权(第230条、第236条第1款后段)三者，因此，所有权人、质权人、留置权人得就占有物的处分利益的损害请求占有侵夺者予以赔偿。赔偿额应为占有物价值减损额。三、我国侵害占有损害赔偿制度存在的缺陷（一）受害人提起侵权损害赔偿缺乏明确的请求权基础目前为止，我国大陆还没有一部民法典，《民法通则》是我国大陆的一部民事基本法，具有民法的总则性地位，民事领域的绝大多数诉讼都是从《民法通则》中寻找请求权基础。《民法通则》将所有民事责任都纳入到第六章“民事责任”中，因一般侵权行为受到损害提起侵权损害赔偿也只能到本章来寻找请求权基础性规范，通则只有第106条第2款的规定是关于一般侵权损害赔偿请求权基础的法律规范。从这一规定来看，只有财产和人身能够成为侵权行为的客体，并没有明确是权利还是利益，而在我国现行的法律规范中仍没有关于“法益”能否成为侵权行为的客体的直接规定，这样就导致占有人基于对占有物的利益受到侵害向侵害人请求损害赔偿时无明确的法律依据，也就是说占有人提起侵权损害赔偿缺乏明确的请求权基础。有的学者指出，《民法通则》第5条规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”因而，合法的民事权益包括权利和利益两方面，可以把:106条的“财产”扩大解释为“财产权”和“财产权益”，同样，“人身”也扩大解释为“人身权”和“人格法益”。这样可以解决某些合法的利益难以找到请求权基础的问题。笔者认为，这样扩大解释是没有办法的办法，是许多利益必须保护而不得已而为之。实际上这样解释，使得“权益”、“财产”、“人身”这些概念模糊不清，会使执法者和社会公众在认识上产生歧义，同时也违背了民法概念的科学性。因此，在立法和法律解释中，必须严谨的使用这些法律概念。（二）调整侵权的法律规范单一只有对不同的侵权类型用不同的法律规范调整，遭受权利损害或者法益损害的受害人提起损害赔偿才能顺利找到请求权的基础性规范。王泽鉴先生认为，民法的思维模式应该是“谁得向谁。依据何种法律规范，主张何种权利”。而解答民法问题主要“在于探寻得支持一方当事人向他方当事人有所主张的法律规范，即为请求权规范基础”。这样的思维模式遵循了分析法学的传统，要求当事人不能滥行使请求权，行使请求权必须要有明确的法律依据。然而，目前我国大陆民法对大陆法系所遵循的分析法学的思维模式有所忽视，最终导致了我国大陆民法体系的混乱和概念的模糊。当然这与我国分析法学的发展状况有关，在西方分析法学迅速发展成为一个宏大体系的时候，中国的分析法学还尚未萌芽。我国《民法通则》将民事责任纳入第六章民事责任，造成请求权体系混乱，最终这种不严密的民法体系导致“法益”保护的困难。侵害占有损害赔偿请求权难以顺利实现的原因也在于此。我国没有一部名为“侵权行为法”或者“侵权责任法”的法典到目前为止我国没有一部名为“侵权行为法”或者“侵权责任法”的法典。侵权的民事责任也规定在《民法通则》第六章民事责任中，除此而外散见于其他部门法或者单行法中，而且大多是一些关于特殊侵权行为的规定。从中华人民共和国民法典草案和中华人民共和国侵权责任法草案专家建议稿来看，民法草案的做法仍然令人遗憾，总则第7条规定“民事主体的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”只是将《民法通则》第5条规定的“公民、法人”替换为“民事主体”，扩大了法律保护的民事主体的范围，不再限于公民、法人，其他民事主体的合法权益也受到法律的保护，而事实上这早己经在司法实践中得到保护。“权益”这一概念照用未改，仍未实现概念的严谨与体系的明细。第八篇侵权责任法第条规定“由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担侵权责任。”，因此，为了实现民法典的理想，达到体系的明晰、概念的严谨，以形成科学的请求权体系来实现对法益的救济，将分析法学的方法导入我国民法典的编纂过程不仅必要而且迫切。（三）物权法关于占有人有权请求损害赔偿的规定过于原则我国《物权法》规定了占有制度，相对于以前可以说是将占有制度首次搬到法律层面来对待，是我国立法上一大进步。以前只是在理论上研究、探讨，也只能是指导司法实践，法官在审判中只能通过行使自由裁量来运用，而现在成为执法、司法、守法的依据。我国《物权法》占有编确认了有权占有，区分了善意占有和恶意占有并确定了不同的责任，规定了占有物毁损、灭失及其赔偿责任，规定了占有保护请求权及请求权行使期限，规定了侵占和妨害占有的损害赔偿。可是，相对于其他国家或者地区关于占有制度的规定，我国物权法关于过于原则，给司法、执法带来了一定难度。尤其是关于侵害占有损害赔偿的规定，破天荒的承认了占有可以成为侵权损害赔偿的客体，如此原则的规定在司法实践中如何操作，社会公众也很难对此进行明确的认识，导致占有制度未能发挥预期作用，侵害占有的损害赔偿案件也未必能得到很好的解决。四、我国侵害占有损害赔偿制度的完善（一）相关建议立法中应当明确规定占有制度的一些相关概念。我国可以借鉴外国关于占有概念的规定，再结合我国的具体实际情况，对占有制度的相关概念设计出一个科学的含义，使得具有一般知识水平的人能够理解，减少实践中具体操作的理解和适用的争议。比如，有权占有和无权占有这两个概念，其中无权占有中的善意和恶意，在理论上尚有争议，而且是纯专业的理论概念，立法时应当通过简单的列举或是直接说明的方法明确其含义。将占有的性质界定为事实。各国立法对占有性质的不同定性，其原因之一就在于考虑到占有制度所应承担的功能而作出立法设计的。我国确立占有制度首先应当考虑的就是保证交易安全和维护社会秩序。如果将占有规定为权利，在实务中可能发生不利于保护占有的效果，即当权利被侵害时，权利人如欲寻求法律的保护，必须证明自己享有该项权利，而在多数情况下证明占有权利很困难。因此，将占有的性质界定为事实更有利于占有制度价值目标的实现。《物权法》第242条应规定：“占有人因使用占有的不动产或者动产，致使该不动产或者动产受到损害的，恶意占有人应当承担全部赔偿责任;善意占有人如因可归责于自身的原因应当承担所受利益范围内的赔偿责任。”《物权法》第244条应规定：“占有的不动产或者动产毁损、灭失，该不动产或者动产的权利人请求赔偿的，占有人应当将因毁损、灭失取得的保险金、赔偿金或者补偿金等返还给权利人；权利人的损害未得到足够弥补的，恶意占有还应当赔偿损失，恶意占有人如证明非可归责于自己的事由除外。”应在占有保护效力中增加占有人的自力救济权，占有自力救济权包括占有防御权和占有取回权。具体规定可以参照《德国民法典》第859条对占有人的自力救济权进行了合理地规定。对因妨害所产生的请求权与因妨害危险所产生的请求权的行使期间问题，可以从妨害行为发生或妨害危险出现时起开始计算，并根据侵害占有的不同行为方式而规定不同的占有保护请求权期间。法律规定自力救济权是必要的，当公权力的救济程序无法给予受害人以保护时，如果不允许受害人采取立即的保护手段，不仅有违常理，也不利于对正当利益的保护。并且占有作为一种需要保护的法律事实，对占有的完整保护应包括私力救济和公力救济，这两种手段都是必需的，是不可或缺的。（二）具体内容的完善在民法总则中赋予“法益”一席之地，如，在民法总则中规定“民事主体的合法权利与合法利益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”从而，使得法益的保护有据可依，又占有是一种法益，这一条理所当然成为提起占有损害赔偿请求权的依据《民法通则》中规定的“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。”是关于公序良俗的规定。因此，要明确立法者的本意，充分发挥公序良俗规定作为占有保护的法律依据的作用。维护占有事实状态，有利于维护社会秩序和保障财产交易安全，能够防止社会经济秩序遭受迫害，是基于社会公序良俗的考量。在民法典侵权行为法编中设侵权行为的一般条款，将其作为提起侵害占有损害赔偿的请求权基础。经过参考杨立新主持的《中华人民共和国侵权责任法草案专家建议稿》第一条“行为人违反法定义务、违反保护他人的法律或者故意违背善良风俗，由于过错侵害他人人身、财产，造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定，推定行为人有过错的，受害人不必证明行为人的过错行为人能够证明自己没有过错的，不承担侵权责任。结论综上，占有的性质虽有权利和事实之争，但这并不影响在我国民法体系里确定占有损害赔偿责任的请求权基础.善意占有人在不超越假想的占有范围内享有使用利益，存在对应的使用损害，恶意占有人无使用损害。按《物权法》规定无权占有人必须返还所有的孳息，无收益利益，不存在收益损害，但不加区分地否决善意占有人的孳息收取权有失合理。侵害占有的赔偿范围还应排除占有物自身毁损灭失的损害，其赔偿标准应依客观标准而定，形式上常以占有物的市价租金而定。