第二章产业组织

11三月2024第二章产业组织一、寡头垄断模型古诺模型伯特兰德模型豪泰林模型2产业组织理论主要研究的是寡头垄断市场的市场行为，原因在于：完全竞争市场和完全垄断市场中企业的市场行为可以忽略（注意，这是哈佛学派的观点）。寡头垄断市场上存在几个相互依存、相互竞争的企业，每个企业的市场行为都会对其他企业的行为产生有效的影响。3

（一）产量决策---古诺模型古诺模型是寡头的产量决策模型，对该模型的博弈研究是产业组织理论的重要基础。例：设一市场有1、2两家厂商，他们生产相同的产品。设厂商l的产量为q1，厂商2的产量为q2，，则市场总产量为：Q=q1+q2。设P为市场出清价格，则P是市场总产量的函数P=P(Q)=8一Q。再假设两厂商的生产都无固定成本，且每增加一单位产量的边际生产成本相等C1=C2=2，即他们分别生产q1和q2产量的成本为2q1和2q2。最后，强调这两厂商是同时决定各自的产量的，即在决策之前不知道另一方的产量。4

在上述问题构成的博弈中博弈方为厂商1和厂商2。该博弈中两博弈方的支付自然是各自的利润，即各自的销售收益减去各自的成本，根据给定的情况，分别为：u1=q1P(Q)-C1q1=q1[8-(q1+q2)]-2q1=6q1-q1q2-q12u2=q2P(Q)-C2q2=

q2[8-(q1+q2)]-2q2=6q2-q1q2-q22两博弈方(厂商)的支付(利润)都取决于双方的策略(产量)。5只要其中q1*和q2*相互是对对方策略的最佳对策，就是一个纳什均衡。并且，如果我们可证实它是该博弈中唯一的纳什均衡，则它就是博弈的解。我们只要根据数学中求最大值的方法，求出各博弈方在给定其他博弈方策略时能实现自身最大收益值的策略，并找出它们的交叉点，就一定是我们要找的纳什均衡。6因此，在本博弈中，(q1*,q2*)的纳什均衡的充分必要条件是求每个企业的利润最大值问题：方法是对每个企业的利润函数求一阶导数并令其等于0:7解之，得q1*＝q2*＝2，并且这是唯一的一组解。因此(2，2)是本博弈唯一的纳什均衡策略组合，也就意味着它是本博弈的解。两厂商将各生产2单位产量，双方利润都为2×(8一4)一2×2＝4。市场总产量为2十2＝4，价格为8一4＝4,两厂商的利润总和为4＋4＝8。上述是两厂商独立同时作产量决策，他们根据实现自身最大利益的原则行动而得到的结果。那么这个结果究竟怎么样，两厂商有没有真正实现自身的最大利益，从社会总体的角度来看效率又如何?为了对这些问题作出一个判断,我们必须换一个角度来考察这个问题。8上面是假设两厂商都是从追求自己一家的利益出发进行决策，虽然他们不能忽视其他博弈方的存在，但却不是关心其他博弈方的利益，不是以总体利益为目标的。如果我们现在以总体利益为目标来考虑市场的最佳产量，结果会有怎样的不同呢?首先我们可以根据市场的条件求出实现最大总利润的总产量。设总产量为Q，则总收益U＝QP(Q)一CQ＝Q(8一Q)一2Q＝6Q－Q2。很容易求得使总收益最大的总产量Q*=3，最大总收益u*=9。将此结果与两厂商独立决策时的结果相比，总产量较小，而总利润却较高。因此，如果两厂商可以合作，联合起来决定产量，找出使总利益最大的产量后各自生产该产量的一半1.5，则各自可分享到比双方不合作、独立决策时更高的利益(4.5>4)。9但是，在企业之间的这种合作并不容易。即使双方认识到了合作的好处，达成了协议，这种协议也往往缺乏足够的强制力,最终很难维持上述对双方都真正最有利的产量。原因主要是各生产一半实现最大利润的总产量的组合(1.5，1.5)不是纳什均衡，也就是说，在这个产量组合下，双方都可以通过独自增加自己的产量而得到更高的利润，他们都有突破限额1.5的冲动,在缺乏有足够强制力的协议等限制手段的情况下，这种冲动注定他们不可能维持限额，最终是大家都增产，直至达到纳什均衡水平(2，2)，实现较低利润水平的稳定状态。这实际上就是著名的“囚徒困境”的一个变种。10上述两寡头的产量博弈只是古诺模型的比较简单的例子。更一般的模型是n个寡头的寡头市场的产量决策.不过,对这种更一般的古诺模型分析的方法、思路却与两寡头模型完全相似，只是构成纳什均衡的各寡头的产量变成n个偏微分为0的联立方程组的解。容易理解，这时候纳什均衡的产量组合，同样不是能使各厂商实现最大利润的产量组合，这是一种更多博弈方之间的“囚徒困境”。11古诺模型在现实中最好的例子是欧配克组织。欧配克成员国已知各自为政、自定产量的博弈结果肯定是使油价下跌、利润受损，因此有共同制定产量限额以维持油价的意愿。但一旦规定各国的生产限额，且按照这个限额生产时，每个成员国都会发现，如果其他国家都遵守限额，只有自己超产，则自己将获得更多的利润，因此各成员国在本位利益的驱使下，都会希望其他国家遵守限额而自己偷偷超产，独享更多的利益。最终的结果是各国普遍突破限额，限产计划破产，油价严重下跌，各国都只能得到不是最满意的纳什均衡的利润。这基本上就是石油输出国组织成员国面临的实际情况。12反应函数

纳什均衡就是各博弈方的一组相互为最佳反应对策的策略。在分析古诺模型时，为了找出纳什均衡，我们实际上已经用了这样的思路；每方针对对方的每种策略(产量)都可找出一最佳反应策略，在双方反应策略的交叉点就构成纳什均衡。实际上，我们很容易将该思路进一步推广，对一个一般的博弈，只要收益是策略的多元连续函数，则我们可求得每个博弈方针对其他博弈方所有策略的最佳反应构成的函数,我们称为“反应函数”。而各个博弈方反应函数的交点(如果有的话)就是纳什均衡。13例如在我们讨论过的两寡头古诺模型中，对厂商2的任意产量q2，厂商l有反应函数：

这是通过令u1对q1的导数等于0求得的。同样的，厂商2对厂商1的产量q1的反应函数为：

这两个反应函数都是线性函数，我们可用平面上的两条直线表示它们，如图(3,0)(6,0)(0,3)(0,6)q1q1*0q2q2*R1(q2)R1(q2)(2,2)14（二）伯特兰的寡头模型伯特兰(Bertrand)1883年提出了另一种形式的寡占模型。与选择产量的古诺模型所不同的是伯特兰德模型中厂商所选择的是价格而不是产量。我们可用当厂商1和厂商2价格分别为P1和P2时，他们各自的需求函数为:q1=q1(P1,P2)=a1-b1P1+d1P2和q2=q2(P1,P2)=a2-b2P2+d2P1来表示。我们同样假设两厂商无固定成本，边际生产成本分别为c1和c2。最后，仍强调两厂商是同时决策的。15在该博弈中，两博弈方为厂商1和厂商2；两博弈方的收益就是各自的利润，即销售收益减去成本，都是双方价格的函数：

u1=u1(P1,P2)=P1q1-c1q1=(P1-c1)(a1-b1P1+d1P2)u2=u2(P1,P2)=P2q2-c2q2=(P2-c2)(a2-b2P2+d2P1)

我们用反应函数的概念解该博弈。利用上述得益函数在偏导数为0时有最大值很容易解得两厂商对对方策略(价格)的反应函数分别为：16纳什均衡（P1*,P2*）必是两反应函数的交点，即

解此方程组，得

（P1*,P2*）为博弈唯一的纳什均衡。将P1*,P2*代入上述两个收益函数，则得到两厂商的均衡得益。例如：a1=a2=28,b1=b2=1,d1=d2=0.5,c1=c2=2，则可解得P1*＝P2*＝20，且u1*=u2*=324。

17本例是有产品差别的两寡头之间价格决策的伯特兰模型，仅仅是伯特兰模型中较简单的一种特例。更一般的情况是有n个寡头的价格决策.对于多于两寡头的伯特兰模型的分析，则是上述两寡头模型的简单推广，也即只需求出各厂商对其他厂商价格的反应函数，然后解出它们的交点即可。这种价格决策与古诺模型中的产量决策一样，其纳什均衡也不如各博弈方通过协商、合作可能得到的最佳结果，同样也是囚徒困境的一种。可以仿照古诺模型加以证明。183、豪泰林价格竞争模型

产品差异有多种形式。现在考虑一种特殊的差异，即空间上的差异，这就是经典的豪泰林模型。在豪泰林模型中,产品在物质性能上相同,但在空间位置上有差异。因为不同位置上的消费者要支付不同的运输成本，他们关心的是价格与运输成本之和，而不单是价格。假定有一个长度为1的线性城市，消费者均匀地分布在[0,1]区间里，分布密度为1。假定有两个商店，分别位于城市的两端，商店1在x＝0，商店2在x＝1，出售物质性能相同的产品。每个商店提供单位产品的成本为c，消费者购买商品的旅行成本与离商店的距离成比例，单位距离的成本为t。这样，住在x的消费者如果在商店1采购，要花费tx的旅行成本;在商店2采购，要花费t(1-x)。假定消费者具有单位需求，即或者消费1个单位或者消费0个单位。19我们现在考虑两商店之间价格竞争的纳什均衡。假定两个商店同时选择自己的销售价格。令pi为商店i的价格，Di(p1,p2)为需求函数，i=1,2。如果住在x的消费者在两个商店之间是无差异的，那么，所有住在x左边的将都在商店1购买，而住在x右边的将在商店2购买，需求分别为D1=x，D2=1－x。这里，x满足：p1+tx=p2+t(1-x)解上式得需求函数分别为：

20利润函数分别为：

商店i选择自己的pi最大化利润Li，给定pj，两个一阶条件分别是：解上述两个一阶条件，得最优解为：p1*=p2*=c+t每个企业的均衡利润为：21我们将消费者的位置差异解释为产品差异，这个差异进一步可解释为消费者购买产品的旅行成本。旅行成本越高，产品的差异就越大，均衡价格从而均衡利润也就越高。原因在于，随着旅行成本的上升，不同商店出售的产品之间的替代性下降，每个商店对附近的消费者的垄断力加强，商店之间的竞争越来越弱，消费者对价格的敏感度下降，从而每个商店的最优价格更接近于垄断价格。另一方面，当旅行成本为零时，不同商店的产品之间具有完全的替代性，没有任何一个商店可以把价格定得高于成本，这就是伯特兰均衡结果。在以上的分析中，我们假定两个商店分别位于城市的两个极端。事实上，均衡结果对于商店的位置是很敏感的。考虑另一个极端的情况，假定两个商店位于同一个位置x，此时，他们出售的是同质的产品，消费者关心的只是价格，那么，伯特兰均衡是唯一的均衡：p1=p2=c，L1=L2=022更为一般地，我们可以讨论商店位于任何位置的情况。假定商店1位于a≥0，商店2位于1－b（这里b≥0）。为不失一般性，假定1－a－b≥0（即商店1位于商店2的左边）。如果旅行成本为二次式，即旅行成本为td2，这里d是消费者到商店的距离，那么，需求函数分别为：需求函数的第一项是商店自己的“地盘”（a是住在商店1左边的消费者，b是住在商店2右边的消费者），第二项是位于两商店之间的消费者中靠近自己的一半，第三项代表需求对价格差异的敏感度。纳什均衡为：23

二、市场行为市场行为是指企业为实现其经营目标而根据市场环境而采取相应行动的行为。主要包括三方面：1.以控制和影响价格为基本特征和直接目的的价格行为，包括成本加目标利润定价行为、协调性定价行为以及限制性定价行为和掠夺性定价行为。2.以促进销售、提高市场占有率为主要内容的促销行为，如广告行为等。3.以产权关系变动为主要特征的企业组织调整行为，如企业兼并行为。24（一）成本加成定价行为作为企业定价基础的是平均成本和目标利润。定价公式为P＝L+C其中：P为价格；L为目标利润；C为平均成本企业采用成本加目标利润定价方法的原因是：第一，信息不充分。一般企业难以掌握整个市场的需求和费用变动情况，很难确定真实的边际成本和边际收入曲线，因而无法按利润最大化原理（MR＝MC）定价。相比之下，以经验数据为基础的成本加目标利润定价方法更为实用。第二，企业内所有者、经营者和职工所关注的重点不同，所有者关心的是与股息，投资回报相联系的利润最大化、经营者关心的是稳定的利润和企业的成长，职工主要关心的是个人的收入。按成本加目标利润定价能比较好地把这几方面的需要结合起来。25成本加成定价模型的应用：解释工资、物价的轮番上涨后凯恩斯主义经济学家温特劳布（Weintraub）的成本加成定价模型：其中P为一般价格水平，m为平均加成率，W为平均货币工资，q为平均劳动生产率。有证据表明m是相当稳定的，因此价格的上升是由于货币工资的上升超过了劳动生产率的涨幅：26（二）价格协调行为，或价格串谋（collusion）1、卡特尔：以限制竞争、控制市场、谋求最大利润为目的的同一产业内独立企业间的一种自愿的协调形式。(1)卡特尔成功的必要条件：控制大部分产量替代品有限，或需求曲线缺乏弹性对卡特尔产品的需求相对稳定处于经济周期的上升期或供不应求时期有一定的进入壁垒27（2）反垄断法芝加哥学派：市场竞争会使卡特尔自然破坏，政府没必要干预哈佛学派：20%的卡特尔寿命超过10年，需要反垄断法中国反垄断与西方反垄断法的性质区别：行政性进入限制的存在282、价格领导制：产业中最大的一个企业制定和变动价格，其他企业或多或少自动跟着定价和变价。价格领导企业是根据其地位和实力确定价格政策的，如果地位非常稳固，实力非常强，他将按照自己的利润最大化目标确定价格，否则，他会寻求一个所有企业都能够接受的价格。为什么不会引起价格战：实力不足的企业在价格战中，很可能会受到价格领导企业更大幅度降价的报复而破产。29（三）搭配销售行为（tie-insale）某种商品的销售要以其他商品的销售为条件，称为搭配销售。迪雷克托（Director）：搭售是价格歧视的一种方式。（价格歧视：使用频率高的消费者支付较高的价格）张五常：搭售是为了避免使用频率非常低的消费者。30对微软案例的争论曼昆（哈佛大学）：分拆微软只能使垄断价格更高；正确的做法是取消发明者的专利，即微软公布其源程序。张五常：把软件连带硬件一起出售，可以防止软件被盗版或盗用。微软可以说他们坚持软、硬搭销，不是为了垄断，而是要为软件防盗。因此微软垄断是合理的。311、经济学家Scheling在1960年首次给出了现代意义上的策略性行为概念，认为策略性行为是指企业通过影响竞争对手对该企业行动的预期，使竞争对手在预期的基础上作出对该企业有利的决策行为。2、现代产业组织学拓展了这一概念，认为策略性行为是一家企业为提高其利润所采取的旨在影响市场环境的行为总称。

（四）企业的策略性行为32非合作策略性行为包括企业为追求利润最大化所采取的提高其竞争地位的行动。该类行为通常以降低竞争对手的利润为代价来实现自己的利润增长。合作策略性行为包括企业旨在协调本行业各家企业行动和限制竞争性行为发生而采取的一些行动。这些行为通过减少竞争使本行业内的各家企业均获其利。

1、企业的非合作策略性行为331、采取非合作策略性行为的企业运用多种手段来提高其竞争地位，这些手段包括：阻止对手进入某市场、或将对手逐出市场，或缩小对手的规模。2、为使非合作策略性行为获得成功，企业要注意满足两个条件：（1）竞争优势：为获得竞争优势，先下手为强。（2）可置信的承诺：企业要让对手相信，无论对手反应如何，它将坚决执行其预定策略。非合作策略性行为344种主要的非合作策略性行为：掠夺性定价限制性定价R&D竞赛与干中学提高对手的成本非合作策略性行为351、掠夺性定价策略是指一家企业为将对手挤出市场和吓退企图进入该市场的潜在对手而降低价格，待对手退出市场后再行提价。在大多数掠夺性定价中，企业将价格压低至成本以下，即企业通过承担短期损失来换取长远利益。2、两种掠夺性定价模型：（1）对称企业的掠夺性定价模型；（2）非对称企业的掠夺性定价模型。

（1）掠夺性定价36

——如果两个企业是对称的，即两个企业具有完全相同的成本曲线，在掠夺期间，掠夺方将比对手损失更多。为维持低价，掠夺方必须满足在此价格上的所有需求，而其对手为达到损失最小化，可以自由地减产。如图1。——实行掠夺性定价的厂商不仅要迫使竞争对手破产，而且要确信破产厂商的资产被永远逐出该产业，或至少受自己控制。否则其他厂商还会再次购买这些资产并再次进入该产业。因此，最可靠的掠夺性定价策略行为是，迫使竞争者破产并购买该资产。对称企业的掠夺性定价37图1掠夺性定价

PMCACB行业需求曲线Ap*Oqeqi=q*-qeq*q38

——在完全可竞争市场（可竞争市场是指快进快出而进入退出成本很小的市场），掠夺性定价难以成功。因为，新企业至少有3种途径来避免或减轻掠夺带来的损失：它可以选择进入时机，也可以在掠夺前与买主签定长期合同，还可以在掠夺期减产。对称企业的掠夺性定价39

最新的一些掠夺行为模型认为企业间的信息不对称，即企业对对手的行为判断不同,可以造成成功的掠夺。——例如，假如老企业既可能是高成本企业、也可能是低成本企业，而且只有老企业自己才确切知道其成本。在回击新企业的入侵时，老企业可以因下面两个原因中的任一个而降低价格。其一，若老企业是低成本企业，价格下降表明该企业具有价格优势，即价格低于新进入企业的成本而仍然高于老企业自己的成本，有打价格战的资本；其二，若老企业是高成本企业，但由于地位的不对称（如老企业有较长的历史，形成了市场信誉），老企业实行价格低于成本的策略，可以使新进入者误以为它是低成本企业，因而不敢进入。非对称企业的掠夺性定价40

一个很好的信号传递策略：多余的生产能力多余生产能力会对进入者形成威慑。打算进入的厂商将认识到老企业无需付出多大努力就可以大幅度地提高产量、降低价格。因此多余生产能力可以传递老企业愿意并且能够进行激烈价格竞争的一个信号。411、限制性定价是指老企业将其价格和产量限制在一定水平(价格通常低于垄断价格，产量通常高于MR=MC所决定的产出水平)，以至于新企业进入市场后发现所剩下来的需求不足以使它赢利，从而阻止竞争对手进入。2、限制性定价的前提是信息的不对称。潜在进入者并不知道老企业的成本曲线，因此老企业可以通过限制性定价告诉潜在进入者，它的边际成本很低，进入是无利可图的。

（2）限制性定价42图2限制性定价

Pp*

p1行业需求曲线AC进入者的需求曲线Oq1

q*

q43实际上老企业未必真的要生产q*单位的产量来阻止潜在进入者的进入，而是只要威胁其他厂商：如果有其他厂商进入，我就将生产q*单位的产量。

（2）限制性定价441、企业的R&D作为一种创新活动，既可能成功，也可能失败。成功的厂商意味着获得了创新的胜利，获得技术上的优势，并且很可能取得专利权。2、R&D竞争可以看作是一种时间上的竞赛。一般认为，在最短时间内投入最多资源的厂商将赢得R&D竞赛的胜利。

（3）R&D竞赛与干中学453、作为竞争策略的R&D投入有可能被浪费。比如世界上最大的30家电子公司的销售增长率远远低于R&D支出增长率。4、这并不是由于R&D没有获得成功，而是被用于采取一种“专利保护”策略。这项策略意味着围绕一个核心发明，同时申请上百项相关或相近的专利，共同保护一项新产品。这种做法不仅用于防止直接的仿造，而且可以给竞争对手生产可能威胁本公司核心产品的相似产品设置障碍。

（3）R&D竞赛与干中学46

（3）R&D竞赛与干中学干中学（Learningbydoing）：生产率的提高并不是R&D的结果，而是实际生产的副产品。厂商从生产中获得经验，生产成本就会降低。这种类型的技术进步叫做干中学。累积产出生产的边际成本学习曲线475、如果老企业能通过第一阶段的干中学降低它在第二阶段的成本，那么它就较第二阶段里进入的新企业拥有优势。所以，干中学可以被视为一项投资，这项投资能让企业在以后阶段中提高利润。6、在干中学模型中，老企业能获得多少优势取决于两点：（1）老企业通过干中学可比新企业降低多少成本；（2）学习需花多长时间。如果学习时间过短或过长，老企业占取的优势就不会很大。

（3）R&D竞赛与干中学48经验性研究：市场结构与R&D的关系阿克斯和奥德里奇（1987）：自变量：市场集中度、产业平均广告-销售比率、资本密度因变量：大企业和小企业每名员工的年均创新数结论：在不完全竞争市场（市场集中度高）上，企业规模和市场集中度对创新有正面的影响；在接近完全竞争市场（市场集中度低）上，企业规模和市场集中度与创新无关。因此，在垄断程度较高的市场中，大企业具有创新的优势；在垄断程度较低的市场中，小企业则具有创新的优势。49创新的“溢出效应”曼斯菲尔德（1981）指出，60%取得专利的创新，在4年之内就会被模仿；竞争者只需要12-18个月就能获得创新者R&D决策的信息，只需要12个月就能获得创新者的新产品生产过程的信息。这种泄密的发生是因为：

“在一些产业中，存在着从一个企业到另一个企业的人员流动，在不同企业工作的工程师和科学家之间也存在着非正式的沟通网络（如学术会议）。在另一些产业中，此外投入品供应商及其顾客也是重要的泄密途径”。因此，R&D的社会收益高于私人收益，这导致在一个市场体系中创新投资低于社会最优水平。50判断创新与市场绩效之间关系的困难：（1）创新的随机性（需求拉动和技术推动）；研发费用可能被浪费在“专利保护”上面。因此不能明确判断研发费用与市场绩效的关系（2）影响市场绩效的除了专利之外，更重要的是销售和服务策略、学习曲线下降（干中学），以及控制成本（3）专利泡沫问题结论：仅仅凭创新本身不能判断它是否带来市场绩效，还要看它是否能带来产品差别化和进入壁垒，而这需要通过调研才能得知。511、相对提高对手的成本如果一家企业能做到保持自己的成本不变，同时提高对手的成本，那么它必定从中获利。该家企业可以运用直接和间接方式来实施这种策略：（1）直接的方式——干扰对手企业的生产和销售方式，如破坏生产过程和阻塞信息（2）通过非兼容性生产提高转换成本（数学推导见《高级产业经济学》第231-235页）；（3）借助政府管制干扰对手；（4）提高工资（《高级产业经济学》236-237页）。

（4）提高对手的成本52

PC**

提高工资后增加的收入

C*

行业需求曲线

原先的利润C0

老企业的MC曲线Oq

产量

（4）提高对手的成本532、提高全体企业的成本老企业提高全体企业的成本也许能让自己得益。因为老企业已经支付了一笔沉淀成本，因而不愿意退出该行业；而且老企业因此可具有某种战略优势，具有花费更多资金来阻止其他厂商进入的动机。

（4）提高对手的成本54（五）广告行为最优广告水平(多夫曼-斯坦纳条件):企业的利润函数可以表示为π=P（Q）-C（Q）-A，其中C（Q）为成本函数，A为广告费。把利润函数π分别对价格P和广告费A求偏导数，并令偏导数为0，经推导可得下式：（推导过程参见斯蒂芬·马丁：《高级产业经济学》第269页）

其中：e为需求价格弹性，即需求量变化率与价格变化率之比；a为需求广告弹性，即需求量变化率与广告费变化率之比。因此，当广告费与销售收入的比率等于需求广告弹性与需求价格弹性的比率时，企业得到最大利润。55广告在不同产业市场上的特点：消费品产业的广告密度高于生产资料市场的广告密方便商品的广告密度高于选购商品的广告密度经验商品和信任商品的广告密度高于搜寻商品的广告密度搜寻商品：提供信息信号传递经验商品和信任商品：分离均衡56广告对市场结构的影响：广告竞争提高市场集中度，扩大市场占有率差距广告通过商标和信誉增强进入壁垒57（六）企业兼并行为企业兼并对市场结构的影响：调整产业结构，产生垄断企业兼并的种类：水平兼并，垂直兼并，混合兼并58水平兼并的动机：（1）获得规模经济效益。第一，财务上的规模经济效益。例如，兼并后因为大量购买的折扣可减少原材料采购成本，规模大、实力强可以得到较低利率的贷款，减少中间环节可降低促销费用等。第二种是技术上的规模经济效益。由于规模的扩大，设备的专业化，生产的自动化与连续化水平就可以提高，这样，生产出同样多的产品只需要较少的投入，第三种是“协同效应”。例如，一家企业拥有一支强大的研究与开发技术力量，另一家企业拥有一批出色的经营管理人员，这两家企业兼并后，便会产生协同效应。（2）提高市场占有率59垂直兼并的动机：（1）亚当斯：控制上游必需投入品价格，取得竞争优势（2）阿罗：确保原材料半成品等投入品的供应（3）古尔德：为了避免“套利”，实现有效的价格歧视（日本汽车的例子）（4）威廉姆森：避免机会主义行为，减少交易费用（5）马克思：节约纯粹流通费用60垂直兼并的动机：（6）发挥资本经营的协同效应：降低资金成本、提高投资效率、减少财务风险。

如何减少财务风险？当几个行业存在上下游关系时，每个行业本身都有较强的周期性波动，但联合在一起就可以增强稳定性。因此垂直兼并可以减少财务风险。61垂直兼并的动机：（7）避免政府干预避税：利用不同地区的税率差异，通过子公司将利润转移到税率较低地区。把受政府管制部门的利润转移到不受政府管制部门绕过地方保护主义或国家保护贸易政策62垂直兼并的不良后果：（1）纵向一体化的企业可通过交叉补贴（Cross-subsidization）对其他独立经营企业形成“前挤后压”之势。（2）形成进入障碍（3）减少消费者剩余63垂直兼并的成功案例：福特汽车公司对美国钢铁公司的兼并垂直兼并的失败案例：1998年东联集团（仪征化纤、扬子石化、金陵石化、南化公司）的解体集团解体的主要原因：该集团是政府“拉郎配”的产物，上游产业产品的价格反倒比市场上同类产品的价格更贵。64混合兼并的动机：（1）促进暗中的“串谋”Scott（1989）：

“设有两个市场，每个市场只有两个卖者。第一个和第二个市场中都有卖者A。在第一个市场里，卖者B和A竞争；在第二个市场里，A和C竞争。如果B和C合并，则合并后的企业将在两个市场上遇到A，因此有了两倍于以前的机会了解A。因为B和C有了更多的联系，他们在价格上串谋的过程就方便多了”。65混合兼并的动机：（2）技术“诀窍”具有干中学特征，容易“泄密”而被机会主义者利用。混合兼并有保护技术“诀窍”的功能。如石油企业进入新能源市场。66混合兼并的动机：（3）分散风险、企业家的成就感和心理满足（4）骗取贷款等机会主义动机67混合兼并的条件：（1）有稳定的核心竞争优势（2）坚持主营业务优先发展，经营范围有限（3）有一定的企业规模。在日本，只有当企业资产达到400-1000亿美元时才有资格组织综合商社；我国学者认为，当企业资产达到500-1000亿元规模时才可开展混合兼并（4）原行业与目标行业之间存在相关性（5）企业存在经营能力剩余68混合兼并的成功案例：青岛海尔集团的多元化经营1984-1991年，海尔集团只生产电冰箱。1991年兼并青岛空调厂1995年兼并青岛红星电器，进入洗衣机行业1997年兼并杭州西湖电子集团，进入电视机行业1997年统计表明，前三类产业海尔均进入全国前三名。电冰箱、空调、洗衣机市场份额分别为30%、24%和28%。69混合兼并的失败案例：德隆集团的兴起和崩溃1986年以前的德隆：挂面、自行车锁、玉石、服装、彩扩等行业。

1986-1995年，通过证券市场上的积累，进军房地产和娱乐业1995年开始，通过控股“新疆屯河”、“合金股份”、“湘火炬”等上市公司，开始大规模资本经营，建立了食品加工、汽车零配件、采矿和水泥、旅游等四大支柱产业。70德隆三剑客：“新疆屯河”、“合金股份”、“湘火炬”。1996-2000年，三剑客的股价分别上涨11、15和11倍。2000-2004年，在证券市场大幅度下跌的情况下，三剑客的股价基本未变2004年，因为德隆资金面断裂，三剑客股价在几个月内下跌90%以上。2004年6月，德隆创始人唐万新被捕，德隆集团被重组71三、市场绩效（一）市场绩效的含义市场绩效是指在一定的市场结构下，由一定的市场行为所形成的的最终经济成果。它反映了在特定的市场结构和市场行为条件下市场运行的效率。市场绩效研究有两个方面：第一，对市场绩效本身进行的描述和评价。第二，研究市场绩效与市场结构、市场行为之间的关系72早期的产业组织学者拒绝了把当代微观经济理论作为经验性研究的基础.因为微观经济学使用了不能计量的概念.贝恩指出:“垄断程度的分类…如勒那提出的划分标准,依赖于实际上不能确定的卖者的需求曲线,因而不能把它看作是客观的,也不可以应用于经验性的研究”(Bain,1949,pp158-159)73（二）市场绩效指标1、贝恩：产业平均利润率R=（-T）/ER为以税后资本收益率表示的产业平均利润率，π为税前利润，T为税收总额，E为自有资本。贝恩曾利用该指标对不同行业利润率和市场集中度的相关关系进行了实证研究，但结果是二者的正相关度并不显著(仅有中等程度的正相关)。一般认为，这是由于贝恩的利润率难以准确计量，因为不同行业、不同企业计算成本和利润率的方法和口径经常不同，即使是很微弱的基础数据偏差都会使结论产生很大偏差。742、科林斯：销售利润率销售利润率＝

这个指标的主要优点是，经过数学变换，销售利润率与市场结构、市场行为的函数关系可以转化为价格－平均成本差额与市场结构、市场行为的函数关系，而价格－平均成本差额是有准确的全国普查数据的，这就避免了贝恩利润率指标基础数据不准确的问题。科林斯的以价格-平均成本差额为被解释变量，市场集中度为主要解释变量进行了回归，回归结果是：市场集中度与价格-平均成本差额之间存在显著的正相关关系。