基于制度视角的企业家资源配置理论综述与评价

基于制度视角的企业家资源配置理论综述与评价摘要：企业家理论一直是国内外学者研究的热点。制度视角的企业家资源配置理论是企业家理论研究的新进展，是前沿性的研究。通过对企业家理论的追溯，对企业家资源内涵、企业家资源配置方式、制度环境与企业家资源配置关系等研究成果的综述，认为这些成果对我国各地区经济的发展具有重要的启示意义，同时也提出了进一步研究的方向。

关键词：企业家资源配置制度

0引言

自marshall(1890)在其巨著《经济学原理》中首次将企业家才能补充为除土地、劳动和资本以外的第四种生产要素以来，企业家作为资源的配置者和被配置的资源（baumol,1990），在经济运行中的作用就一直受到国内外学者们的广泛关注，并引发了大量的研究。baumol在新古典企业家理论熊彼特模型的基础上开创性地提出了企业家精神的配置方式分为生产性和非生产性两类，还指出企业家精神的运用取决于经济中的报酬结构——游戏规则。新制度经济学家north（1990）于同期从制度和制度变迁的角度研究企业家对经济绩效的影响，提出了一个企业家才能配置的制度演化分析框架。baumol和north的研究构成了企业家资源配置理论的主要框架。基于制度分析方法的企业家资源配置理论是企业家理论的延伸和最新研究进展，它揭示了国家与地区之间以及同一国家或地区在不同的时期经济增长差异的谜因，为发展中国家或不发达地区促进经济增长，缩小与经济强国或发达地区之间的差距指明了改革方向。本文拟对国内外关于企业家资源配置理论的研究文献进行挂一漏万的梳理与评价，以期对后来的研究提供帮助。

1“企业家”概念的起源及其理论发展

“企业家”（entrepreneur）一词源于法语entreprendre，意思是中间人或中介。到了中世纪，“企业家”指的是演员和负责大规模生产项目的人。到了17世纪，“企业家”指的是与政府签订固定价格合同，承担盈利（亏损）风险的人。最早把“企业家”这一术语引入经济学理论的是法国经济学家richardcantillon，他在其著作《商业性质概论》（1755）中认为，“企业家”就是在市场中充分利用未被他人认识的获得机会并成就一番事业的人，企业家的职能是冒着风险从事市场交换，即在某一既定价格下买进商品，在另一不确定的价格下出卖商品，所获得的是不确定收益。

在cantillon之后200多年的时间里，国外学者对企业家理论的研究先后经过了三个历史阶段，九种模式。第一阶段是古典经济时期，对企业家问题的研究主要侧重于企业家职能的探讨，主要有经营模式和资本模式。经营模式的重要结论是：企业家是经营者。其代表人物是坎梯龙、萨伊等。资本模式的重要结论是：企业家是一定资本的所有者。其代表人物是马克思。第二阶段是新古典经济学时期，对企业家的研究侧重于企业家的特质，即企业家的性质，主行各种经济决策；而schumpeter认为企业家精神是对旧的均衡体系进行创造性破坏的创新精神；say则认为企业家精神是生产要素的结合和协调；casson认为企业家精神是协调稀缺资源时专门进行的判断性决策；kirsner的企业家精神是发现机会、捕捉机会并创造利润；leibenstein的企业家精神是克服x非效率的“缺口填补”，和“投入实现”；drucker认为企业家精神是一种行动，而不是人格特征，其本质就是有目的、有组织的系统创新。

国内学者李志、曹跃群（2003）在对我国1994年至2002年被收入到中国知网数据库的涉及企业家精神的有关论文114篇进行统计分析认为：企业家精神主要内涵表现为创新、积极、进取、冒险、敬业奉献、合作等特征，而最重要的是创新精神。

靳卫东等（2008）对近年来国内外经济学者关于企业家精神的主要研究内容进行总结分析，认为企业家精神是指企业家群体所共有的特质和价值观体系，其含义具有广泛性、不稳定性和多层次性。

国内把“企业家资源”作为明确研究对象的论文并不多。

刘莉（1995）最早认为企业家资源当属战略性资源，有着独特的特征，表现在以下四个方面:①企业家资源的能动性；②企业家资源的蜕变性；③企业家资源的不可替代性；④企业家资源的稀缺性。但没有给出明确的定义。

陈建军(2002)认为企业家资源是指人格化在企业经营管理人员以及各类以追求利润为目标的工商事业开创者和经营者身上的企业家才能，其核心是创新精神和经营能力。

马新建（2005）认为就经济活动而言，企业家资源属于人力资源金字塔构成的塔尖部分，是经济发展诸要素的“资源中的资源”，“人才中的人才”，企业家资源是指一个国家或一个地区人才资源中经济活动能力、经营管理能力、创新能力、生产要素配置能力、市场机会把握和风险控制能力比较杰出、优秀的那一部分人才的总称。

3企业家资源配置的方式

有关企业家资源配置的观点凡勃仑（veblen，1904)最早认为一个商业定理是大享们从不关心他的交易行为在产业系统内所导致的骚动对整个系统到底是好是坏。hobsbawm(1969)指出，人们往往认为一个由私人企业组成的经济体必须是偏爱创新的，但是事实并非如此，它只会偏爱利润。诺贝尔经济学奖得主v·奥斯特罗姆（1988）指出，新古典经济学的市场机制并不能保证人们都把资源用于生产性活动和科技发展上，从寻租中获得的经济效益将足以诱使经济企业家变为政治企业家。经济企业家就是寻求利润的经济人，而政治企业家则是寻求租金的经纪人。

在企业家资源配置方面做出重要贡献的是鲍莫尔（baumol），他开创性地提出企业家资源配置包括生产性、非生产性和破坏性3种不同活动方向。baumol认为，企业家精神是人类行动的特征，可以在任何时间、任何地点发生。但企业家精神在本质上并不一定是“好”的，因为企业家的行动是为了提高他们的财富、权力和声望，其中一些企业家的作用并不像我们传统所认为的具有建设性和创新性，甚至有时对经济具有破坏性。因此，企业家精神包括生产性活动(创新)、非生产性活动(如寻租)、破坏性活动(如有组织犯罪)。生产性活动是指任何直接或间接地对经济的净产出或者生产额外产出能力有贡献的活动。非生产性活动是减少经济产出，或者束缚经济增长的创新活动，如诉讼、接管、逃税和逃避努力、律师和银行家从事的在社会成员中财富重新分配的寻租活动等活动表现。生产性和非生产性活动组成了鲍莫尔所谓的企业家精神的配置，但对于破坏性活动并没有进行详细的论述。

desai和acs(2007)在效用最大化、创业供给的固定以及政治经济的不确定3个假设的基础上，提出了企业家破坏性活动理论模型。在模型中，作者首先指出，生产性活动是租金创造，非生产性活动是寻租，破坏性活动是租金破坏，因此，破坏性活动对于gdp是负面影响；其次，破坏性活动是情景性的，这意味着在一个地方的租金创造的行动在其它地方可能是租金破坏。

4制度环境与企业家资源配置

baumol开创性地提出企业家资源配置的方式后，还提出决定企业家资源配置方式的是制度规则，同期的north提出制度规范和约束了企业家的行为，提高了经济绩效。二者共同构成了一个“制度－企业家资源配置－经济绩效”的企业家资源配置理论模式。随后国内外大量的学者对此理论模式进行了补充和完善，并进了实证上的检验。

4.1“制度－企业家资源配置－经济绩效”理论的建立

baumol（1993）认为：企业家精神的运用有时是生产性的，有时是非生产性的，甚至是破坏性的，那么，它到底是采取那种方式，主要取决于经济中的报酬结构——游戏规则。那些决定着各类企业家行为的相对报酬的游戏规则，在不同的时间和地点上存在着巨大的变化。根据不同经济体之间的游戏规则的变化，企业家精神也相应改变自己的配置方向。企业家精神在生产性和非生产性活动上的配置，将对经济中的创新能力以及技术发明的扩散程度产生深远影响，尽管这不是唯一相关的影响。他认为，那些决定不同企业家活动相对报酬的游戏规则，在决定企业家精神到底是配置到生产性活动还是非生产性活动上发挥关键性的作用；而且，这又将严重影响到一个经济体的生产力是否具有增长的活力。为了找到将企业家活动调整到更具有生产性目的的措施，我们不必耐心等待缓慢的文化变迁，可行的方式是改变游戏规则，消除那些不合意的制度性影响，而增强那些能够在有利方向上发挥作用的制度性的影响。

新制度经济学家north（1990）认为在任何社会中，资源配置的实际决定因素是那个社会有组织的结构，即制度。制度是由非正式约束（道德约束力、禁忌、习惯、传统和行为准则）和正式的法规（宪法、法令、产权）所组成。制度一直是由人们设计并用以创造交易秩序和减少交易中的不确定性。它们与正式的经济约束一道共同界定选择集合，并决定交易成本和生产成本，决定经济活动的盈利性和可行性。制度提供了一种经济的激励结构；随着激励结构的演进，制度决定经济变化的走向，是增长、停滞、还是衰退。即制度为企业家提供一种激励结构决定着企业家资源配置的方向，从而影响经济绩效。

4.2理论的补充和完善

murphy等(1991)的研究进一步发展了企业家资源配置理论。他们从一般性人力资本的角度构建了一个关于才能配置与经济增长的理论框架，强调才能在不同经济活动中的配置对经济的影响。当才能较高的人成为企业家时，他们更容易提高技术水平，使得生产率和人均收入都增加；相反，当他们成为寻租者时，其大部分私人收益来自对他人财富的再分配，而不是财富的创造，结果经济就会停滞不前。个体根据企业家与寻租者分别获得的报酬收益来配置自己的才能，从而最终决定经济增长的速度。

acemoglu(1995)通过建立才能在生产性活动与非生产性活动之间配置的一般均衡模型，进一步将报酬结构内生化。指出，一个社会的主流商业文化和信仰会通过“社会合法性”或“社会一致性”来影响企业家感知到的精神报酬，进而影响企业家在寻租和寻利上的选择。

kreftandsobel(2005)认为市场经济中经济自由程度越高，企业家越有激励通过迎合消费者的偏好去追求经济利润，如果经济自由消失，则企业家可能通过寻租而不是生产性活动获得更大的收益。

sobel等（2008）强调了产权保护、司法体系、合同执行和政府规制等正式制度对企业家才能配置的作用。他指出，公正且有效的制度可以约束政府通过规制来转移财富的能力，减少非生产性的企业家活动，推动企业家寻求生产性企业家活动来创造社会财富并实现个人目标。

minniti（2008）在一个微观企业家模型中也强调了产权保护的作用：当制度质量高时，产权受到完全保护，寻租部门的报酬将比生产部门的报酬低，因而不存在寻租者，企业家活动全部分配至生产性部门；如果制度质量低，寻租者获得的报酬比生产者还多，企业家活动全部分配至非生产性部门。

在制度视角下，国内学者也对企业家资源配置理论做出很多有益的研究。

周其仁（1990）认为，所谓“企业家才能”，即对付市场的不确定性，做出企业“做什么和怎么做”的经营决策，不过就是企业家人力资本在企业里的运用罢了。企业家才能天然地属于个人。如果一国制度安排提供的激励不足，企业家才能就好像“天生匮乏”一样供给不足。

张含宇等（1999）认为我国目前的正式制度与非正式制度之间具有较强的一致性，确立了权力地位的正式制度降低了人们对于传统意识形态所支付的价格，增强了习惯、习俗等非正式制度的有效性和支配性；封建的传统又为权力市场化提供了强劲的支撑，降低了其运行过程中的交易成本，从而使权力的地位更加稳固。正是正式制度与非正式制度的相互促动，导致了中国目前企业家资源的扭曲配置。它虽然是一种低效制度的运行结果，却由于“锁闭”效应的作用，长期困扰着我们。

吴义爽（2010）认为，在现代，如果一个社会的主流文化和信仰偏好于“诚实劳动、合法经营”，则企业家才能用于技术创新等生产性用途将获得更多的社会认可、地位和荣誉。反之，如果一个社会主流文化和信仰倾向于“唯利是图”和投机，则企业家非生产性的寻租会被认为是追求财富的捷径，寻租的成功会被认为是“真正有才能”的表现，通过技术创新等生产性活动来追求财富反而被认为是一种“笨方法”。

李晓敏（2011）认为企业家活动不仅由制度形成，而且反过来影响制度。一方面，企业家根据制度形成的相对激励结构选择其企业家才能的配置方向，这样一来，制度决定了企业家活动在生产性活动和非生产性活动的配置。另一方面，企业家能够对他们面临的制度环境做出遵守、规避和改变现行制度的行为，从而影响制度。

4.3理论的实证研究

鲍莫尔（1990）在表达主要观点时只是历史事实的举例和文字性叙述，缺乏数理推导和模型化分析，后来的许多研究从构建理论模型及实证方面对鲍莫尔的理论进行说明和补充。

受鲍莫尔的启发，murphy,shleifer和vishny（1991）首次实证分析了企业家才能配置对经济增长的意义，结果表明企业家才能配置到生产性活动对经济增长有利，而配置到寻租活动对经济增长不利。

christian和foss(2006)实证研究了29个国家2001年的制度质量与创业活动（代表生产性企业家活动）水平关系，他们使用美国遗产基金会发布的经济自由度指数代表制度变量，用全球创业观察（gem）收集的各国成人创业数据代理当年创业水平，结果发现政府财政开支规模与创业水平负相关，货币政策的持续性同创业水平正相关。

joséernestoamorós（2009）同样利用2002-2007年60个参与全球创业观察调查国家的非平衡面板数据检验了质量制度与企业家活动类型的关系，研究发现，机会推动型创业与制度质量近似呈u型关系。

国内学者在国外学者研究的基础上，结合中国的实际，也做了大量的实证研究。

庄子银（2003）通过建立一个内生化的经济增长模式，其中企业家精神是经济长期增长的动力和源泉。强调企业家精神的核心是持续技术创新和模仿，企业家是风险的承担者，是长期经济增长的微观组织机制。研究表明，政府通过减少政府管制，提高市场化程度、建立公正有效的法律体系等制度创新手段，以及激励性税收和补贴手段，可以为企业家的ｒ&ｄ努力提供合理的激励。

庄子银(2007)把企业家活动的配置作为一个内生变量引入内生技术创新模式，认为一个国家企业家活动的配置决定了一个经济的r&d投入水平，验证了技术水平、ｒ&ｄ投入水平和经济增长率的跨国差距。

李晓敏（2010）通过建立一个基准的人才配置模型，运用中国30个省份1998-2008年的数据验证了如下结论：不论是以政府部门就业还是国有部门就业作为衡量人才配置到寻租活动的指标，从事寻租活动的人才规模与劳均gdp均呈现负相关关系，而以个体就业表征的从事生产性活动的人才规模与劳均gdp则呈现正相关关系；说明了企业家才能的投入领域取决于社会中企业家活动和寻租活动的相对报酬，而企业家才能在这两种活动中的不同配置对经济增长的意义完全不同。

陈长江等(2012)采用随机前沿生产函数，从我国2000年-2008年省际面板数据出发，检验了制度及企业家精神对经济增长的直接影响和间接影响。研究结果表明，制度对我国持续经济增长更有解释力。在我国这样一个“双转轨”经济中，制度改进不仅仅通过推动技术进步来推动经济增长，而且还通过提高增长要素的配置效率来推动产出增长。如果分东、中、西部来看的话，制度改进对各个地区经济增长影响的主要途径并不相同。2000年－2008年期间，东部地区的制度改进主要表现为对技术进步的推动，而西部地区主要表现为对要素配置效率的提升。这主要是由于各个地区不同的发展阶段造成的。实证也表明制度改进是我国企业家阶层崛起的重要原因。

5结论及启示

通过对制度视角的企业家资源配置理论的梳理和综述，本人认为首先该理论从新的视角拓展了企业家理论的研究，是企业家理论前沿性研究，其理论成果对于实现中原经济崛起战略和加速河南经济发展具有重要的启示意义。①河南省并不缺乏企业家，而是缺乏把社会精英变成生产性企业家的制度保障。②与企业家活动密切相关的制度质量的提高（如较高的法治程度、良好的产权保护、较少的政府规制、良好的融资体系以及合理的税收政策），有利于促进河南的企业家更多地投向创业和创新等生产性活动，减少企业家投向寻租等非生产性活动，进而实现河南经济的崛起。③企业家的两面性在不同国家或一国的不同地区都存在，区别在于在制度质量较高的国家或地区，“游戏规则”和报酬结构能够鼓励企业家更多地从事生产性活动，减少企业家从事非生产性活动。在河南经济崛起中，需要注重改善投资“软环境”，最大限度地发挥企业家生产性的一面，约束其非生产性的一面。

其次，该理论提出尽管已有二十多年时间，研究的人员众多，但随着社会的发展，各学科研究的推进，也会进一步拓展该理论的研究空间。本人认为有待研究的问题有:①至今基于制度质量——企业家资源配置——经济绩效视角的实证研究还非常匮乏，尤其以中国各个地区或各个省份为样本的实证研究更为少见。②在提出加强制度建设的政策建议时，很多建议只是泛泛而谈，对具体省份或区域缺乏对制度指标的细化分解和量化分析，缺少对制度建设现实性、有针对性的指导。希望在这些方面还要作进一步的研究。

参考文献：

[1]baumol,w.entrepreneurship,management,andthestructureofpayoffs[m].london:themitpress,1993.

[2](美)彼得·德鲁克著，蔡文燕译.创新与企业家精神[m].北京：机械工业出版社，2007.

[3]丁栋虹，刘志彪.企业家模式及其理论的演进与发展[j].学习与探索，1998(1)：21-26.

[4]郑海航.关于企业家理论前沿问题的探讨[j].管理科学文摘,2002(7)：12－1