我国侵权制度中不真正连带责任研究样本

国内侵权制度中不真正连带责任研究陈某受雇于包工头蒋某为吕某建房，在该房一层建好时，因吊装楼板需要，蒋某与吊车主王某商定：由王某用吊车吊装20块楼板，一次性给付其报酬，详细吊装事项由王某负责。王某在吊装过程中，吊运楼板遇到正在施工陈某，致陈某从楼板上摔下，经诊断其伤情为小腿部骨折。现陈某以雇员受害补偿纠纷案由向法院起诉，规定蒋某、王某补偿其损失7000元。该案在法院审理过程中，法院让陈某选取蒋某、王某中一种主张权利，陈某选取了蒋某，法院遂判决蒋某补偿陈某损失7000元。在履行法院判决后，蒋某向法院起诉规定王某补偿其支付7000元，由于蒋某在对王某选任过程中有过错，故法院支持判令王某补偿蒋某6000元。在第一件案件审理中，曾经浮现过不同观点。一种观点以为，蒋某是受害人陈某雇主，与陈某之间形成雇佣合同关系，而王某是陈某受损害直接加害人，陈某可以以雇员身份，规定雇主承担其损害无过错责任，也可以规定王某承担侵权损害补偿责任，但不应规定蒋某、王某承担连带责任，由于她们并不是陈某共同侵权行为人。如果陈某选取以蒋某为被告，则不能再起诉王某，否则即违背“一事不再理”民事诉讼原则。另一种观点以为，陈某是在雇佣劳动期间受到伤害，其既可以规定蒋某承担违约责任，也可以规定王某承担侵权责任，但只能行使一种祈求权。而王某是陈某直接侵权人，因此如果蒋某补偿局限性以补偿陈某损失，陈某还可以向王某主张补偿，为了审理以便，法院可以将两个诉合并审理，依照被告过错大小，分别规定其承担相应责任。由于两个诉所基于法律关系不同，原告诉求不同，诉因各不相似，因而并不违背“一事不再理”原则。第三种观点以为，陈某可以同步以蒋某、王某为被告，法院不可以让原告选取规定由谁来补偿,如原告不选取，法院应按不真正连带责任判决。法院审理和判决成果，接受是第一种观点。该案审判过程中产生争议和最后判决成果，均非无可非议，需要研究问题涉及：本案中，陈某以蒋某、王某为共同被告向法院主张权利与否恰当?本案案由与否恰当?本案应如何准拟定性?涉及该债务案件在司法实践中存在哪些问题?在既有制度修订前司法实践如何进行变通合用?由于这些问题解答均有赖于对不真正连带理论探讨和引鉴，因而本文试从不真正连带责任理论入手，对上述问题进行分析探讨，进而就其变通合用与将来展望提出个人看法与建议。一、不真正连带责任理论内涵各国立法中基本上都没有对不真正连带责任做出过专门规定，但体现这一原理详细法律条款却散见于诸多部门法中。以国内为例，《保险法》第44条、《海商法》第252、254条规定保险财产损害由第三人导致，保险人与该第三人补偿责任;《消费者权益保护法》第35条第2款关于消费者或者其她受害人因商品缺陷导致人身、财产损害，可以向销售者规定补偿，也可以向生产者规定补偿。属于生产者责任，销售者补偿后，有权向生产者追偿规定等，都是正式法律规范。属于销售者责任，生产者补偿后，有权向销售者追偿。最高人民法院法(经)复(1988)45号“关于信用社违背规定手续退汇给她人导致损失应当承担责任批复”，是涉及不真正连带责任合用最早司法解释。而最高人民法院《关于审理人身损害补偿案件合用法律若干问题解释》第6条关于安全保障义务与第三人侵权规定、第7条关于教诲机构过错责任规定，则是体现该理论最新和最直接司法解释。然而，毋庸讳言是，这些规定均没有正式给不真正连带责任界定明确法律概念，因而对于这些规定涉及法律关系性质，亦非不存争议。事实上，在最高人民法院《关于审理人身损害补偿案件合用法律若干问题解释》出台之前，将其界定为不真正连带关系阐述并不多见，司法判决中，无论是在责任主体确认、法律关系认定等均较为混乱。(一)不真正连带责任定义及特性史尚宽先生以为，不真正连带责任是指数个负责人在客观上基于不同发生因素，对于受害人承担标相似数人责任，每个自然人都负有所有履行义务，并因任一负责人履行而使所有责任均归于消灭责任。简言之，不真正连带责任乃多数人就同一内容之给付，各负所有履行之义务，而因一负责人之履行则全体责任消灭之责任。上述概念以为不真正连带责任给付内容必要相似。但笔者以为此界定太过严格，不利于不真正连带责任理论在审判实践中运用。例如，在不真正连带债务几种责任中，有责任是基于合同违约，而也有责任是基于过错侵权，违约责任普通应按合同商定承担，而过错责任普通要与过错限度和过错大小相适应，因而，两种责任给付内容未必就一定相似。如果把民事主体这两种责任排除在不真正连带责任理论合用范畴之外，那么对此种法律现象又应当如何作出理论解释才更为合理?因而，笔者以为，对不真正连带责任理论应当界定为，多数债务人就基于不同发生因素而偶尔产生相似性质给付，各付其应履行之义务，并因债务人之一履行，而使全体债务人债务在已履行范畴内归于消灭债务。关于不真正连带责任法律特性，还应当从主体、内容、因素、效果四个方面加以理解。1、数个不同债务人复数主体不真正连带责任主体普通为数个不同债务人复数主体，换言之，即不真正连带责任中负责人为不同数个人。依照老式债法划分办法，从债主体上分，属于多数人之债，从当代侵权法角度划分，则为多数负责人责任。在多数债务人或者负责人人当中既有债权人与债务人间关系，又有数个债务人之间关系，从而形成不真正连带责任对外和对内效力。而在这数个债务人之间往往还涉及一类特殊责任主体，即“终局负责人”。所谓终局负责人，是指对数个责任发生应最后负责人。在不真正连带责任中，多数状况下都存在终局负责人，但无终局负责人特殊情形也是有。甄别终局负责人意义在于就数个债务人间内部责任对的加以分派，即先向债权人偿付债务人有权向终局负责人追偿。2、不真正连带负责人责任性质不真正连带负责人责任并非同一，即虽然数个债务人对同一债权人负有同一给付或者基本上是同一给付债务，但各负独立清偿义务。这是不真正连带责任与连带债务最大相似之处，即它们都具备数个债务人对同一债权人给付义务上相似性，这也是其名称之由来。例如，甲委托乙保管电视机，但电视机被丙损坏，乙丙对甲电视机损坏都负有补偿义务，给付内容同一。但这种同一给付义务与连带义务又是主线不同：连带义务承担实质上是一种债务，而不真正连带义务承担是数个债务，只但是给付内容同一。连带负责人是共同负同一债务清偿义务，不真正连带负责人是对同一给付各负独立清偿义务。此外，在给付详细数额上，连带负责人完全相似，而不真正连带负责人由于各自债务产生因素上差别，往往会有细微差别。上例中乙基于保管合同违约责任，丙基于侵权责任对电视机损坏承担补偿项目和数额会有一定差别。3、不真正连带责任发生因素不真正连带责任发生因素具备偶尔联系性，重要体当前如下两个方面：一方面，不真正连带责任中数个债务发生因素各不相似，由此产生数个各不相似法律关系，各个因素和各个法律关系间互不依存，具备独立性。这里所说“各不相似法律关系”，既涉及性质不同法律关系，如侵权和违约，也涉及性质相似不同法律关系，如数个独立合同违约，或者数个行为性质不同侵权行为导致损害。另一方面，这些因素是偶尔联系在一起，事先并无共同商定或者共批准思联系，不存在共同过错。这同连带责任基于同一因素如共同侵权，存在主观目上同一性是明显不同。例如题头案例中蒋某与王某在主观上完全没有共同目，她们与陈某之间法律关系完全是独立。4、不真正连带责任效果不真正连带责任效果分为外部效果和内部效果。一人履行，债务所有消灭效果是不真正连带责任外部效果。在不真正连带责任中，由于给付内容性质是相似，因而一旦一种债务人清偿了所有债务，债权人债权即在客观上得以所有实现。从民法公平及损失填平原则出发，为避免债权人重复得利，此时债权人无权再向其她债务人求偿，别的债务人免除再为给付义务，并且也不必对已承担责任债务人作内部补偿或分担，但存在终局负责人时除外。如前所述，依照不真正连带债务产生因素，各负责人之间不存在内某些摊关系，虽然其内部求偿也非基于分摊关系，而是基于终局责任承担，其性质与连带负责人内部求偿不同。简要而言，与连带责任相区别，不真正连带责任各负责人虽然也共同承担责任，但并不存在内某些摊关系。由于各负责人承担责任根据是各自不同法律事实和法律关系，因而单个负责人(终局负责人除外)清偿、抵销、承诺等行为法律效力也不能及于其他负责人。这种债独立性，表白负责人之间不也许存在互相追偿权利。一种负责人履行债务后，则其她债务人债务则归于消灭。不真正连带债务不存在内某些担关系，因而也不存在基于内某些担关系而产生内部求偿权。但如果存在某个债务人应终局负责状况，为维护公平，应当容许其她债务人向终局债务人追偿，因而终局债务人就是指对于数个不真正连带债务发生应最后负责人。(二)不真正连带责任类型不真正连带责任详细类型诸多，在司法实践中常用有如下几类：(1)因数个侵权行为竞合。它指数个独立侵权行为因偶尔竞合而产生不真正连带责任。普通是数人因各自独立侵权行为使她人遭受同一损害，又不构成共同侵权行为，各侵权行为人对此损失均负所有责任。如乙不法侵占甲之轿车，丙又将轿车损害，乙和丙对甲负不真正连带责任。(2)数个债务不履行行为竟合。指一人债务不履行行为与她人债务不履行行为发生竟合而产生不真正连带责任。例如债权人修建房屋，甲负责设计，乙负责材料，丙负责施工，后因甲设计不合格，乙提供材料有瑕疵，丙施工质量低劣，致使房屋不能使用，甲乙丙三人都各自违背了履行义务，各负所有损害义务。(3)违约行为与侵权行为竞合。指一人债务不履行与她人侵权行为发生竟合而产生不真正连带责任。如甲将物品交乙保管，乙在保管过程中未尽保管义务，保管物被丙盗窃。乙承担保管合同违约责任，而丙承担是侵权责任，乙，丙对甲构成不真正连带责任。(4)合同上损害补偿债务与侵权行为损害补偿债务竟合。例如甲将轿车向保险公司投保，乙不慎将轿车损坏。保险公司基于保险合同对甲负补偿损失债务，乙因侵权行为也对甲负补偿损失债务，两者产生是不真正连带责任。(三)不真正连带责任与相近法律概念区别如前所述，不真正连带责任是一种与老式连带责任完全不同责任，因而，为了进一步结识其特性，咱们应当将其与其她相近似法律关系作一区别。1、不真正连带责任与共同过错侵权责任区别共同过错是指“共同疏忽或共同懈怠悲观共批准志状态，产生出不作为或错误作为共同行为状态”。共同过错侵权行为导致连带债务产生，其与不真正连带责任区别除具备连带责任与不真正连带责任区别外，还具备如下区别：(1)发生因素上差别。不真正连带责任基于各自不同发生因素;共同过错侵权责任则基于共同过错。(2)责任分担不同。不真正连带责任在各债务人之间不存在责任分担问题，一债务人承担债务为已足，不发生求偿权;在共同过错导致侵权责任情形下，行为人应当承担真正连带责任，但在其内部可按过错大小拟定责任范畴。2、不真正连带责任与共同危险行为责任区别共同危险行为又称为准共同侵权行为，是共同过错另一种形式，使之二人或二人以上共同实行有侵害她人权力危险行为，并且已导致损害成果，但不能判明其中谁是加害人。其侵权人所承担也为连带责任，在这种对比中同样应合用连带责任与不真正连带责任区别，也具备特有区别特点。(1)在有无共同行为上。共同危险行为必为数人共同实行同一加害行为，如：数人共同同步分别向楼下丢砖头，成果其中一块砖头砸中行人，该先行行为应自身已具备充分共同危险性。而不真正连带责任各债务发生互相之间必无任何共同因素。(2)“在共同危险行为中，加害人具备不拟定性”。即，在数个加害人中并不能拟定某人是加害人，让她们共同承担损害补偿责任只是为保护受害人利益而由“法律将她们视为一种整体”，推定她们共同实行了侵权行为。而在不真正连带责任中加害人是拟定，如不能拟定，就不成立不真正连带责任。3、不真正连带责任与祈求权竞合责任区别不真正连带责任属于广义祈求权竟合责任一种，与狭义祈求权竟合不同。狭义祈求权竟合是指同一债权人对同一债务人就同一法律后果，享有数个独立祈求权，因其中之一祈求权行使，别的祈求权皆归于消灭。两者在法理上详细区别：(1)义务主体不同：祈求权竟合债务人同一，甲保管乙货品，由于保管不善致使货品损坏，对于乙损害，甲既是违约责任者，又是侵权者，此时债务人同一即甲。不真正连带责任债务人为多人即债务人至少应为二人。(2)权利行使不同：祈求权竟合债权人只能选取其中之一行使权利，而不能同步行使权利(如上情形，乙要么以合同违约起诉甲，要么对甲提起侵权诉讼，即只能在合同和侵权之间择一行使);不真正连带责任债权人可选取之一行使祈求权，也可选取同步行使祈求权。区别两者对于审判实践最突出意义在于，就《合同法》第122条规定祈求权竞合而言，由于数个祈求权系由一债务人同一行为产生，因而“从民法整体规定以及不法行为人行为内容和性质来看，这些祈求权是彼此冲突不能互相吸取或同步并存”，无论如何受害人不能同步基于侵权责任和违约责任提出祈求，原则上在受害人因选取一项祈求权不能充分救济时，也不能容许当事人依照此外一项祈求权起诉。而就不真正连带责任而言，由于债权人与数个债务人之间独立法律关系，因而数个祈求权间也是各自独立并存，债权人不但在一债务人履行无法充分补偿时，可再向她债务人求偿，还可以同步向各个债务人主张给付。4、不真正连带责任与补充责任区别补充责任是侵权法中共同侵权责任形态一种，其理论基本在于不真正连带责任，性质上属于一种不真正连带责任。两者在特性、内容、效力等方面几近相似，只是在合用类型、求偿顺序和范畴上略有差别。最高人民法院《关于审理人身损害补偿案件若干问题解释》第6、7条即是根据不真正连带责任理论所设计典型补充责任形态，以此为例，咱们可做如下分析：在合用类型上，补充责任作为一种共同侵权责任形态，数个致害行为中须包括第三人为侵权行为情形，如上述司法解释第6、7条产生补充责任损害事实中既涉及义务人违背安全保障义务，同步又涉及第三人侵权。不真正连带责任合用类型则更为多样，并不但仅合用于不存在侵权行为状况下。在求偿顺序和范畴上，补充责任普通规定受害人一方面向直接负责人祈求补偿，在直接负责人补偿不能或者不能所有补偿时，才可以祈求补充负责人承担补偿责任，这就是该责任形态“补充”性质体现。不真正连带责任由于是数个独立发生法律关系，因而在求偿顺序上并无“补充”色彩，债权人可以同步向各债务人祈求补偿，各个债务人都要承担债权人损失所有，而不像补充责任是在补偿局限性范畴内加以承担。固然各债务人在独立承担时，就其致害行为导致债权人损失各类抗辩，如过错相抵，均独立地对债权人发生效力。总结起来，补充责任与不真正连带责任并无主线区别，它是对不真正连带责任一种改良设计，是不真正连带责任“特别形式”。两者在实际解决效果上并无不当，只是不真正连带责任在详细案件中合用尚欠缺法律根据。5、不真正连带责任与连带责任区别连带责任是指各种债务人对债务承担连带义务，每个债务人都负有履行所有债务义务，履行了义务人有权规定其她负有连带债务人偿付她应当承担份额。不真正连带责任是指各种债务人就基于不同发生因素而偶尔产生同一内容给付，各负所有履行之义务，并因债务人之一履行而使全体债务人债务均归于消灭债务。连带责任与不真正连带责任有诸多相似之处：债务人均为多数;给付内容相似;各债务人均负所有给付义务;因一人给付而使全体债务归于消灭。但是两者区别依然是本质性：(1)连带责任普通基于共同产生因素，如共同侵权行为和共同契约、违约责任与担保责任因法律规定成为连带债务;而不真正连带责任债权人和各债务人之间债权债务关系必要基于不同因素和法律事实而产生，相似因素和事实不产生不真正连带责任。(2)连带责任具备共同目且各债务人在主观上互有关联。所谓共同目，指多数债务人依其意思或法律规定，为满足共同目(债权人权利担保及满足)而互相结合，其各个债务可视为达到此共同目手段。而不真正连带责任各个债务人之间对债务发生在主观上没有互有关系，债务人之间也没有共同目。(3)连带责任内部各债务人存在追偿权，任一债务人对外清偿债务后就产生对其她债务人追偿。而不真正连带责任不存在内某些担关系，因而也不产生基于各自应承担份额内部追偿权，因而尽管她们各自均有履行责任范畴内所有债务义务，并且债务人之一在履行所有债务后也也许浮现内部追偿问题，但这种追偿不是建立在内某些担份额基本上，而是基于债务也许有终局负责人。例如不真正连带负责人为侵权行为人和债务不履行人时，前者为债务终局负责人，保险公司理赔后获得代偿利益让与祈求权，可以向前者追偿(4)连带责任中对债务人之一发生事项，如履行祈求、免除、混同、时效完毕、受领迟延等，普通对其她债务人发生绝对效力;而不真正连带责任中，由于各个债务是基于不同发生因素而分别独立存在，因此上述对债务人之一发生事项效力原则上不及于其她债务人。但也有例外，如债权人对终局负责人债务免除具备绝对效力，在其免除限度内其她债务人债务也归于消灭。(5)连带责任中债务人之一履行详细债务与债权人债权完全一致和重叠，这里债权和债务是完全相应关系，各债务人均有履行所有债务义务，这个义务与债权完全相似。而在不真正连带责任中，就也许浮现债务人之一债务不大于债权状况。这是由于各债务系基于不同因素和法律关系产生，由于法律关系和合同内容不同，债务人各自承担详细责任也许会发生某些差别。因此尽管各债务人均有履行自己所有债务义务，但其中某债务人债务也许会不大于债权，局限性某些只有另一债务人履行。这种状况在债务人之一为保险人不真正连带责任中特别也许浮现。(6)连带责任实行法定主义并且其合用有法律明确规定。按照国内《民法通则》第八十七条规定，只有在法律有明文规定或者当事人有明确商定期才干产生连带债务，否则不得擅自认定和合用，。在国内民事立法中无不真正连带责任明确规定，而是通过对法律规范学理解释和最高人民法院司法解释确立规则和原理予以体现，因而其概念系法理性，发生此类案件后均由法院依照不同法律关系竟合状况酌定运用。通过对上述两者之比较，可以看出在连带责任中，法律为了保护债权人利益，加重了债务人责任，因而，对于连带责任必要是法律规定才干合用。而不真正连带责任制度设计，它既不让债权人领受双重偿付，同步又避免债务人承担超过自己责任外不必要债务，从而精确、合法地维护了双方当事人利益。在不真正连带责任中，虽各债务人基于不同因素而向债权人承担所有责任，但对债务人并无不利，由于各债务人均仅是为自己债务负责，并未因承担不真正连带责任而加重自己债务承担。由于两者存在本质上差别，因此在实践中，法律关于连带责任之规定，对于不真正连带责任是不能合用。6、不真正连带责任与按份责任区别(1)不真正连带责任各债务人应对债权人所有债权承担给付义务，债务人之一履行债务，则所有债务人之对债权人债务都随之消灭;而按份责任之债务人只对自己承担债务额负责清偿，债权人亦无权祈求各债务人清偿所有债务。(2)在按份责任中，任一债务人履行了给付义务之后，与债权人及其她债务人均不发生任何权利义务关系;但在不真正连带责任中，如有终极负责人存在，在其她债务人履行债务后，虽然债权人与债务人之间权利义务关系随之消灭，但是，履行给付义务债务人可向终极负责人祈求追偿，即存在债务人内部对终局责任承担问题。(3)不真正连带责任之债务履行人向终极负责人追偿祈求，表面上是各债务人内部对同一给付义务分担，犹如按份债务按比例份额承担债务，虽然均有协调利益平衡之意味，然实际并非如此，而是基于对终局责任承担。由于终局负责人应对债权人与各债务人间权利义务关系发生负最后责任，履行债务之债务人向终局负责人进行追偿，事实上是终局负责人对终局责任承担，而不是与其她债务人按份分派。在没有终极负责人状况下，履行了不真正连带责任债务人并不可以对其她债务人进行祈求补偿和分担。(4)在连带责任中，债务人内部却是按份责任，这与不真正连带责任明显不同。(5)按份债务之债权人对某一债务人之债务予以免除，并不及效力于其她债务人;而在不真正连带责任中，债权人对债务人债务免除，对其她债务人均有同等效力(对终极债务人除外)。(6)不真正连带责任存在同一损害成果，但成果产生系基于不同法律事实所引起，各个行为具备独立性质，这是认定不真正连带责任重要条件;而按份债务各个行为则是间接地发生了结合而产生同一损害事实。(四)不真正连带责任效力不真正连带责任效力可分为对外效力和对内效力，前者核心内容在于债权人祈求权行使效力，后者核心内容在于债务人追偿权行使效力。1、对外效力：债权人祈求权行使合用(1)行使普通规则关于不真正连带责任对外效力，通说以为，债权人对于债务人之一人或数人或全体，得同步或先后为所有或一部之祈求，此点与连带债务并无不同。但在不真正连带责任中，由于债权人祈求权发生基本领实互不干扰，数个债务人与债权人间法律关系互相无涉，因而各债务人可基于各自行为事实在其与债权人之间独立法律关系范畴内享有对债权人各类法定或商定抗辩权，此类抗辩效力普通不及于其她债务人。(2)就一债务人所生事项效力就一债务人所生事项效力，是指不真正连带责任中债权人行使祈求权而与一债务人之间发生效力事项，对于她债务人与否也发生效力?其中就一债务人所生事项效力及于她债务人，为有涉她效力事项;对她债务人不发生效力，为无涉她效力事项。A.有涉她效力事项。在不真正连带责任中，就一债务人发生事项，实质上使债权人债权得以满足时，该事项效力及于她债务人，即她债务人债务因债权目实质达到而消灭。这样事项重要有清偿、代物清偿、提存、抵销等，除此以外其她事项效力均不及于她债务人。但应注意终局负责人例外，即是说上述事项产生于非终局债务人时，其消灭债务效力不及于终局负责人。由于终局负责人是应对债权人损失承担最后给付义务债务人，若上述事项效力及于终局负责人，则履行了给付债务人无法再向终局负责人追偿，显然对该债务人不公平，因而终局负责人不能就一债务人满足债权目事项免责。B.无涉她效力事项。除了上述有涉她效力事项外，其她事项均为无涉她效力事项，对其她债务人不生效力。特别要注意，某些在连带债务中属有涉她效力事项，如免除、混同、履行祈求、时效完毕、受领迟延等，由于各法律关系独立性及债权目未实质达到，而在不真正连带责任中属于无涉她效力，这也是区别不真正连带责任与连带债务在保护当事人实体权利上意义。同样还要注意终局负责人例外，即当债权人免除终局负责人债务或与终局负责人发生混同步，其她债务人债务在免除限度内或混同步亦发生消灭效果。由于对终局负责人债务免除对其她债务人若不发生效力，则其她债务人在履行债务后就无法向终局负责人追偿;而发生债权人和负终局责任债务人法律地位混同步，则可以为终局负责人已履行了债务，债权人已满足了债权。2、对内效力：债务人追偿权行使合用(1)追偿权产生前提条件存在终局负责人是产生不真正连带责任追偿权前提条件。如前所述，不真正连带责任内部不存在债务份额，各债务人履行所有债务均是在自身行为所致损失范畴履行，因而也就没有连带债务那样内某些担关系。但当存在终局负责人时，债权人损失最后是因归责于该债务人事由而产生，该债务人应当承担最后补偿责任，故为追究最后责任，维护公平价值，在其她债务人履行债务后应容许其向终局负责人追偿。因而不真正连带责任中追偿权系基于承担终局责任而非内某些担关系产生。终局负责人拟定“普通言之，应以损害事故之肇事行为人为最后补偿义务人，以此理念为中心而定其彼此间之位阶关系”。如终局负责人无法拟定或不存在时，自无追偿权行使。(2)追偿权来源关于追偿权来源，立法和学说有祈求让与说和固然代位说之争。前者指履行了债务债务人可以祈求债权人让与其对终局负责人祈求权(债权)，此时债务人须向债权人为让与祈求权意思表达;后者指法律直接规定履行了债务债务人固然地获得债权人对于终局负责人祈求权，此时债务人不必再为意思表达。德国及国内台湾采祈求让与说，如仿效德国民法第255条订立国内台湾民法第218条之1第1项规定：“关于物或权利之丧失或损害，负补偿责任之人，得向损害补偿祈求权人，祈求让与基于其物之所有权或基于其权利对于第三人之祈求权。”日本民法采固然代位说，其民法典第422条规定：“债权人收受了作为损害补偿债权标物或权利价额所有时，债务人就该物或权利，固然代位债权人。”笔者以为，咱们应倾向于代位说，因素有三：一方面，采祈求让与说重要理由在于“与否让与祈求权先由债权人斟酌其债权与否得以满足而为拟定，以充分保护债权人债权实现”。此点似乎暗示固然代位说直接法定而未让债权人“斟酌”，有违当事人意思自治原则，局限性以保护债权实现。笔者以为，只要设计好祈求权转移时间点，无所谓债权人与否斟酌，债权实现都可以获得保护。例如，可参照日本民法规定，祈求权转移时间标记应定于债权人受领补偿给付之时，即“债权人就其损失受领补偿义务人补偿给付后，该补偿义务人在给付补偿范畴内有权向直接负责人行使追偿权”。另一方面，采祈求权让与说后，还须解决债权人应于何时让与祈求权问题，对此又存在先让与后补偿、先补偿后让与、合用同步履行抗辩三种主张争论，由于三种主张对债权保护限度各异，无论采哪种主张，均有一定缺憾;而采固然代位说，于债权人受领补偿给付时，祈求权固然转让，则避免了上述争论，并予以了债权最有利保护。第三，国内法律对于追偿权来源问题并无普通规定，但某些部门法已有详细规定，多采固然代位说，如《保险法》第44条第1款、《海商法》第252条第1款。二、不真正连带责任理论合用中难点(一)国内不真正连带责任理论研究中存在若干问题国内对于不真正连带责任理论研究起步较晚，形成关注热点时间是在最高人民法院对人身损害案件司法解释出台之后。由于缺少明确立法根据和司法审判积累，因而对该理论研究还不成熟，这在一定限度上制约了该制度建设以及不真正连带责任原则合用。1、在不真正连带责任产生基本研究方面由于不真正连带责任是基于不同因素偶尔联系而发生，因而就不真正连带责任产生基本当前难以形成共通、普通规则和理论。相比较而言，无论是在立法上或者是在司法审判活动中，连带之债理论不但就连带债产生基本形成了主观说、客观说、折中说等核心理论，并且基于这种产生基本还形成了连带责任普通规则。但就不真正连带责任产生基本而言，国内既有法律虽然已明确规定关于产品缺陷导致生产者和销售者不真正连带责任、保险人和侵权第三人不真正连带责任、雇主和侵权第三人不真正连带责任等，但这些规定均是基于特殊立法目和侵权行为普通特性，通过法律特别规定形成不真正连带，而不是基于其符合不真正连带“普通规则”，正是在这个意义上，不真正连带似乎更多地体现为一种法律现象。以雇主和侵权第三人不真正连带责任为例，现行司法解释规定，是不同观点碰撞成果。第一种观点以为，应由直接侵权第三人承担责任，由于雇主没有实行侵权行为，无行为即无责任。第二种观点以为，应由雇主和侵权第三人共同承担连带补偿责任，由于侵权后果与雇主没有提供安全生产条件或者是没有尽到安全保护职责有因果联系，雇主失职行为也是侵犯了雇员合法权益。第三种观点以为，受害雇员既可以规定雇主承担责任，也可以祈求侵权第三人承担补偿责任，其享有选取祈求权。可见，这些不同观点都是基于雇佣关系和侵权关系规律和特点而言，而不是基于不真正连带责任产生“普通规则”。2、在债权人对债务人祈求权选取和债权实现研究方面有观点以为，对于不真正连带责任，债权人既可以对各种债务人中一种债务人行使祈求权，也可以同步向各种债务人行使祈求权。那么，这与否就是不真正连带责任祈求权选取普通规则?支持这一规则背后法理又是什么?我以为，上述“规则”不应当上升为普通规则，由于在其背后还缺少充分理论和制度支持，换言之，当前可以支撑该原理，从立法上看，重要还是诉讼法关于诉讼标、诉合并规则规定，在实体法层面上，缺少足够法律根据。从学理上看，重要支撑学说是关于祈求权竞合理论，如狭义祈求权竞合法条竞合说、祈求权竞合说、祈求权规范竞合说等，但这些理论并不能适于这种广义祈求权竞合情形。此外，从既有法律规定看，已立法明确不真正连带责任祈求权选取规则，重要是依赖各自实体法拟定，并且往往有与各自实体关系密切有关理论支持，历经了不同选取发展过程，似乎难以在各自实体法之外形成共通、普通性规则。以《海事诉讼特别程序法》第97条确立船舶油污损害受害人对侵权船舶所有人和“承担船舶所有人油污损害责任保险人或提供财务保证其她人”同步祈求权为例，它同责任保险历经三个发展阶段密切有关，其程序规则背后是责任保险理论而不是不真正连带责任理论。在道路交通事故补偿中，受害人之因此可以同步向肇事人或保险公司行使祈求权，也是基于保险特别法规定和道路交通安全法规定，其背后依然是责任保险理论。3、在不真正连带责任法律效果研究方面在不真正连带责任法律效果背后支撑重要是不能重复获利、不能从损害中获利等普通理念，还不具备作为法律制度或者理论严密性。而从既有法律规定看，还不乏“例外”情形。例如，关于第三人导致工伤损害，侵权人和用人单位或工伤保险支付人形成不真正连带责任，而国内当前法律尚不完全排斥工伤受害人获得双份补偿。国内保险法更是明确赋予人身伤害保险利益人可同步从侵权人、保险人获得重复补偿。(二)不真正连带责任理论在司法实践中遭遇合用问题在现实生活中，由于最高法院既没有对本文所讨论问题作出明确司法解释，也没有发布有针对性典型案例，学术界对此问题也未能形成共识，这使从事实务法官感到困惑，似有迷失方向之感;加上许多法官由于缺少明确规范基本支持，紧张也许会被“错案追究”，从而习惯于形式推理，对于法律模糊、法律存在漏洞时，不会也不敢运用辩证推理办法，片面地理解、简朴地作出解决，导致关于不真正连带责任案件在司法实践中浮现了诸多问题，诸如确认诉讼主体原则不同、案由拟定不规范、判决主文迥异等。1、诉选取问题(1)分别起诉情形解决有学者以为，债权人对于不真正连带负责人，有权选取同步起诉，或只起诉其中一债务人，或分别起诉不同债务人。也有学者以为，债权人只能择一起诉，不能同步或先后起诉。一旦起诉一债务人，则丧失了对其她债务人诉权。二种观点分歧在于债权人在数个祈求权并存状况下，与否只能行使一种祈求权。笔者以为，不真正连带责任中，债权人对各债务人享有独立祈求权，各债务人独立地对债权人负履行所有债务义务，债权人对各债务人均有实体法上诉权，可以对某些或所有债务人同步或先后提出祈求。只要起诉符合《民事诉讼法》第108条之规定，则无理由对其予以限制。当债权人行使选取权后，法院应予以充分尊重。问题在于债权人选取分别起诉各债务人，也许得到两个胜诉判决，获得双重补偿，这违背了民事补偿救济原则，构成不当得利。此种状况下如何返还不当得利，这在审判实践中是相称棘手问题。因而有人提出，应限制债权人同步向不真正连带负责人分别提起诉讼。笔者基本批准这种观点。在技术上，如果债务人提出抗辩时，法院应当基于审查，如可以确认债权人已经在前一种诉中获得补偿，则可依照民事诉讼法规定，驳回其第二个诉求。(2)合并起诉情形解决不真正连带负责人在诉讼中能否作为共同被告?《民事诉讼法》第53条第1款规定：当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标是共同，或者诉讼标是同一种类，人民法院以为可以合并审理并经当事人批准，为共同诉讼。不真正连带责任，既涉及性质不同种类法律关系，如违约和侵权，也涉及性质相似种类法律关系，如都是基于侵权。在债权人一并起诉各债务人时，如诉讼标为同一种类，依《民事诉讼法》第53条规定，如果被告不持异议，则可以按普通共同诉讼解决。但如果诉讼标为不同种类，可否合并审理，对于这一问题，无论是法学理论上还是在审判实践中，均有不批准见。有以为，依照《民事诉讼法》第53条规定，对于诉讼标不是同一种类时，则应分别受理，各自独立作出判决，因此对涉及两个不同种类法律关系案件合并审理，不符合《民事诉讼法》规定;也有人主张，只要受诉法院有管辖权，为简便程序也可按普通共同诉讼对待，由于此时各个诉讼目在客观上相似。2、案由拟定问题所谓案由，是案件内容提纲，也是案件性质集中体现。拟定案由不但仅是为案件选了一种名称，而是关系到如何对的合用法律和公正保护当事人合法权益。案由决定案件性质、案由决定了判决主文形成、案由更是法院记录案件绝对原则，因而，定准案由是对的解决案件一种重要环节。不真正连带责任案件往往涉及两个以上案由，如本文题头案例即是是雇佣合同纠纷与侵权损害补偿。在权利人向法院合并起诉时候，就会涉及到案由拟定，那么两个不同民事法律关系究竟是用其中一种案由，还是两个案由同步运用?这在司法实践中运用非常混乱，有是在其中任选一种，有是合并使用。3、法院能否以不真正连带责任理论裁判案件国内是成文法国家，不许法官造法。从理论上来讲，在审判实践中是不能以不真正连带责任理论裁判案件，由于国内法律并未规定不真正连带责任。因而，由于立法上缺陷，未能详细规定不真正连带责任，而导致法官在判决时无所适从，甚至于花样百出。但现实生活中却又实实在在存在大量只能运用不真正连带责任理论才干解决案例，“法官不能回绝裁判”又是一项不能动摇基本原则，这样，法官就处在“两难”境地，怎么办呢?4、判决主文表述问题合并审理后，应就各不真正连带负责人之责任一并作出判决。但对不真正连带责任判决主文之记载，学者间多有异议，实践中表述大体有这些：(1)被告甲、被告乙共同补偿原告xx元。(2)被告甲、被告乙连带补偿原告xx元。(3)被告甲补偿原告xx元;被告乙补偿原告xx元。(4)被告甲补偿原告xx元;被告乙补偿原告xx元，如其中一人已给付，另一被告免除给付之义务。(5)被告甲或被告乙补偿原告xx元。上述第1、2种办法，未区别不真正连带责任与连带债务实质不同;第3种未能体现出不真正连带责任中一债务人之履行，它债务之免除和消灭特点，由此，原告也许会得到双重补偿，导致不当得利。第4、5种在被告甲、乙给付相似补偿数额时都反映了不真正连带责任实质，但在被告甲、乙给付不同数额时也不精确。诸如上面各种主文导致各地法院相似案件形成不同判决，难以体现法律统一性，更有损法律威严。5、判决执行问题如债权人之权利未获满足，可据生效法律文书向法院申请执行。因各债务人均有履行所有债务义务，故均可为被执行人。申请人与否可以以各种债务人中一种作为被申请人申请执行?所有作为被申请人时，法院究竟是执行其中一种还是按比例?究竟是执行哪一种，其中与否有不合法因素导致偏向执行行为?如分开执行则也许导致原告获得双重补偿，该情形又如何解决?对其中一种执行到位后，已补偿人有无向另一种追偿?上面各种问题在司法实践中真实存在，咱们与否可以从上面分析得出这样某些反思：(1)立法滞后性(漏洞)应当采用如何办法来弥补?(2)法官在法无明文规定状况下能否有所为?(3)司法实践中采用按连带债务责任裁判，法律根据又在何处?(4)既然实践中可以按连带债务责任裁判，为什么又不能以不真正连带责任予以裁判三、不真正连带责任原理合用规则之我见(一)不真正连带责任运用法律规则笔者以为，在司法实践中对不真正连带责任运用应遵循如下法律规则：第一，债权人可直接向终极负责人行使祈求权规定其履行债务，如果终极负责人不能满足所有补偿给付或不能承担补偿责任，债权人可向其她债务人祈求，此债务人对其所履行之债务可祈求终极负责人承担其补偿之损失。这既保证了债权人债权有效实现，又充分确认了非终极负责人对终极负责人追偿权。第二，债权人可向债务人之一行使祈求权。债权人可以出于增进自己债权实现而选取履行债务也许性更大债务人进行债权祈求，此债务人应对债权人履行给付义务，债务履行后债权人对所有债务人之债权即告消灭，债权人不得对其她原债务人再祈求补偿。如有终极负责人存在，该已履行债务债务人可以向终极负责人追偿，终极负责人得向该债务人补偿其履行债务之损失;若无终极负责人或终极责任不拟定，履行债务之债务人亦不得向其她债务人祈求分担补偿承担。必要强调是，此时选取权完全在于债权人自己，法院不应规定债权人选取，相反，法院应向债权人释明其有向所有债务人主张权利。第三，依照国内《民事诉讼法》第108条规定，债权人亦可同步分别向多位或所有债务人祈求补偿，各债务人都得履行其债务，对于债权人因而而得多重补偿之不当得利，应返还债务人。债务人依然享有对终极负责人追偿权。(二)不真正连带责任法律审判要点当前，许多国家都未通过立法办法规定不真正连带责任制度，但这个制度又是的确存在，是通过判例确立起来，因而咱们有必要分析该制度存在因素。从不真正连带责任制度产生背景和不真正连带责任自身特性来看，不真正连带责任既不是一项独立法律制度，也不是一种独立债务形式或责任形态，而是在特殊缺少法律规范案情事实下，为了衡平地救济债权人损失、协调债务人利益而发展起来一种解决办法。因而在当前不真正连带责任未正式进入国内有关法律中之前，咱们可以根据该制度由以建立价值目的，就某一类案件详细状况用最高院司法解释形式作出规定。例如对最高人民法院《关于审理人身损害补偿案件合用法律若干问题解释》第十一条第一款规定可做如下调节、修改：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担补偿责任。雇佣关系以外第三人导致雇员人身损害，补偿权利人既可以同步祈求第三人和雇主承担补偿责任，也可以选取第三人或雇主一方承担补偿责任。雇主在完全履行了补偿义务后，可以向第三人追偿。”这种详细条款比在普通意义上规定不真正连带责任普遍合用条款更具可操作性，并且在既有实体法和程序法规定基本上，已可以解决带有不真正连带责任诸多纠纷。因而，在复杂、多变社会生活面前，法官应当敢于能动地发挥自己裁判作用。针对不真正连带责任，笔者以为如下要点应为法官审判时所注意：第一，依照不真正连带责任特性，辨别案件事实能否归于不真正连带责任合用，特别要注意与近似概念差别;第二，归入不真正连带责任范畴时，属于法律有特别规定，应一方面合用该规定，如安全保障义务人补充责任、保险人代位求偿权;无法律规定，依不真正连带责任普通理论合用;第三，实体上，依各个债务状况，对债权人与各债务人间关系分别合用，即对行为性质、权利祈求、义务承担、补偿范畴及数额等诉辩主张分别认定，此认定效力普通不及于彼认定;第四，程序上，尊重当事人选取，并充分释明，法院依照案情需要可以合并审理，单独起诉注意保护债权人其她诉权，同步起诉注意避免债权人重复得利;第五，判决成果及其表述注意债权人重复得利、债务人免予给付和向终局负责人追偿三方面问题协调。(三)不真正连带责任案件诉讼程序有关问题分析不真正连带之数债务产生于实体法，如合同法关于合同各方应全面履行合同，否则应承担违约责任，补偿对方损失规定;侵权法关于公民人身权益和合法财产不受非法侵害，否则应承担补偿损失、恢复原状等责任规定，等等。或许正因如此，各国法律才未对不真正连带责任加以明文规定。但是,研究不真正连带责任理论意义仍是很重大，特别由于它涉及诉讼程序问题。在司法实践中，关于不真正连带责任案件在审理过程中，均需要解决诉选取、与否合并审理、案由拟定、判决主文表述等问题。1、诉选取与合并以对的认定不真正连带责任法律性质及其对外效力和尊重当事人诉讼程序选取权利为原则，就债权人行使祈求权诉讼程序笔者提出如下合用要点：(1)应当容许债权人先后起诉数个债务人。当前一种判决已完全实现债权人债权时，债权人不得再向其她债务人提起诉讼;当前一种判决未能完全实现债权人债权时，债权人可根据其她祈求权就其未补偿完全债权某些向其她债务人提起诉讼，此时前一判决行文中应注意保存债权人“补充”祈求诉权，如“原告未获补偿损失可另行起诉”，后一判决行文中应注意限制债权人获赔范畴，避免其重复得利，如“原告同一损失在另案某某判决中已获补偿，在该获赔范畴内，被告免予承担补偿责任”。这里涉及如下两个问题：第一，与否会导致债权人双重受偿?本人以为，虽然债权人得到两个胜诉判决，也不一定会刻意求得双重补偿，而非终局负责人也会随时关注原告利益与否已经得到弥补而及时地行使自己权利，因而真正发生双重受偿概率是很小。事实上，不通过诉讼程序，债权人也可以以全额债务分别向债务人主张，各个债务人有也许同步向债权人履行，债权人此时双重受偿也很正常，并不违法，她只须将多余某些及时返还债务人即可，否则债务人可以根据不当得利规定返还。因而，虽然原告获得了两份胜诉判决，也是法院对其两个独立祈求权确认，并没有使原告通过诉讼而额外获得了利益。第二，债权人因不同法律关系先后起诉不同债务人，在审判实践中能否先审一案，中断另一案?本人以为，在不真正连带责任纠纷案件中，债权人丧失对其中一种债务人祈求权条件是其利益得到所有弥补，如果将其中一案中断，债权人在另案中胜诉与否成果不一定能成为该案审理根据，如果债权人在另案中败诉，该案可以恢复审理，如胜诉，该案不能恢复审理，胜诉裁判有也许无法执行，因而不真正连带责任案件状况不符合《民事诉讼法》规定中断情形，在实践中不能先审理一案，将另一案中断，而应分别审理作出裁判。(2)应当容许债权人同步起诉数个债务人。债权人对各不真正连带负责人具备独立祈求权，在容许分别进行求偿同步，笔者以为，只要受诉法院有管辖权，也可予以合并审理，其理由如下：第一，合并审理便于及时、全面地维护债权人合法权益，避免当事人重复起诉，减少诉讼成本。此外，债权人对数个债务人均有独立祈求权，如限其择一起诉，一则侵犯其自主权利且无法律根据，二则在案件未经审理、判决未作出或生效前让债权人承担权利无法实现风险有失公平，由于，如若择一起诉债务人诉讼潮流有履行能力，但在裁判生效后丧失履行能力或者被宣布破产，而其她未选取或撤回诉讼债务人保有或恢复履行能力时，则债权人合法权益不能得到维护，此时债权人若再行起诉其她债务人，又面临与否已超过诉讼时效等问题，平添诉累。第二，合并审理可以避免就债权人诉讼祈求作出互相矛盾判决，维护司法权威,提高诉讼效率，同步还可以避免因债权人先后诉讼，得到两个判决，而获得双重受偿也许。第三，债权人起诉数个债务人目在于避免漏掉当事人所带来败诉风险，避免起诉后追加当事人所带来时间迟延等麻烦，特别是在有关案情尚不明晰时，往往将所涉债务人一并起诉，对此选取，只要符合《民事诉讼法》第108条之规定，应当予以尊重。如某被告不应承担实体责任，法院在审理后可裁决该被告不承担责任，而不应在案件未经审理就令债权人撤回或直接驳回其对某些债务人诉讼。第四，最高法院1988年10月18日“关于信用社违背规定手续退汇给她人导致损失应当承担民事责任批复”，不但表白国内对不真正连带责任理论承认，并且表白对此类案件合并审理承认。该批复中，联合公司损失，系由收购站违约行为与信用社侵权行为导致，联合公司既可因违约而祈求收购站补偿损失，又可因侵权而祈求信用社补偿损失，收购站与信用社之间成立不真正连带责任。联合公司一并起诉收购站与信用社，其诉讼标并非同一种类，依照该批复，仍可将收购站与信用社作为共同被告合并审理，并追究各自民事责任。(3)当事人未作选取时，法院可依照案件审理需要，决定与否追加其她债务人为共同被告，法院决定追加，应先征得债权人批准。在这一过程中法官应注意将也许产生后果向当事人释明，如追加后债权人重复得利、债务人已履行范畴内免质问题，不追加时债权人诉权保存问题等等。(4)债权人这一选取权行使是仅可以行使一次，还是可以先后行使?对这一问题结识颇不一致。有人以为，“两个祈求权是重叠，由受害人自己选取一种祈求权行使，选取一种祈求权后来，另一种祈求权消灭。”也有人以为，“债权人对数债务人均有实体法上诉权，可以对某些或所有债务人同步或先后提出祈求。只要起诉符合《民事诉讼法》第108条之规定，则无理由对其予以限制。同步抑或先后起诉，系债权人选取之权利。”但本人以为，应限制不真正连带责任之债权人祈求权再次行使条件，将债权人积极或自愿抛弃、免除已选取债务人债务，同步也不损害公共利益或她人利益行为，排除在再次行使祈求权条件之外。笔者之因此作上述主张，重要考虑到民法是私法，强调当事人意思自治，债权人放弃自己债权，自愿承担损失，是其行使自己处分权利体现，法律不应禁止，但由此产生不利后果也要当事人自己来承担。特别是当债权人在选取了规定终局负责人承担补偿责任后，又明确表达免除终局负责人责任，如果还容许她起诉其她债务人，那么她债务人在履行债务后，就不能向终局负责人追偿，使她债务人求偿愿望落空，利益受到损害，有违公平与正义。其实，这也能在国内立法中找到根据。《保险法》第46条就规定：保险事故发生后，保险人未补偿保险金之前，被保险人放弃对第三者祈求补偿权利，保险人不承担补偿保险金责任。”2、案由拟定笔者以为，案由可以从如下两方面来拟定：(1)弄清案由基本构成要件。为克服审判人员在拟定案由过程中随意性和混乱性，规范使用案由，最高人民法院在10月30日颁布了《关于印发<民事案件案由规定>(试行)告知》。该告知指出，合用普通程序审理案件案由由两某些内容构成：当事人诉争法律关系及其争议。因而，审判人员在拟定案件案由时，必要要从这两个内容入手，找准相相应案由种类。(2)遵循案由拟定基本原则。一是要体现民商法核心以及民事诉讼法目。在拟定案由过程中，一定要侧重于保护国家、集体或者公民合法权益。二是要精确把握案件法律关系，要对的区别构成民事法律关系内容民事权利和民事义务，精确归纳出案件争议焦点，为对的拟定案由提供最重要根据。三是要注重案由拟定原则性与灵活性。原则性是指拟定案由一定要遵循固定程式构造，普通不得容易变动;灵活性是对程式构造法律关系及争议表述是灵活、开放，随着新类型案件增多，各种新型法律关系也将层出不穷，必要要与时俱进，体现出事物发展规律。因而，笔者以为，对于涉及不真正连带责任案件案由，应依详细案件所涉及有关不同法律关系综合拟定。例如题头案例案由可以定为“雇佣合同与侵权补偿纠纷”。3、不真正连带责任理论可作为定案逻辑根据一方面，虽然不真正连带责任在各国立法上均未规定，但国外大多承认此项制度，且在审判实践中也予以较好运用。另一方面，不真正连带责任制度既能保护债权人合法权益，充分实现债权，又能保护债务人合法权益，使其免受连带债务之重负，因而不真正连带债务制度的确是一项衡平债权人、债务人利益制度。最后，在审判实践中，不真正连带债务与连带债务、无意思联系数人侵权、共同危险行为等制度又有许多相似之处，为不发生混淆，公正解决详细案件，不真正连带责任理论应作为定案逻辑根据。值得注意是，解决涉及该责任案件时，咱们不能简朴地由于“法无明文规定依习惯，无习惯时依法理”而直接运用，而应当在借助不真正连带责任法理带给咱们办法论同步，充分注重不真正连带责任所涉法律关系各自实体法、程序法中已有规定和原理，并从中寻找解决此类纠纷法律根据。如既有有关程序法和实体法均无有关根据时，咱们才可以运用该责任有关理论。4、判决主文表述在不真正连带责任诉讼中，如债权人起诉所有债务人时，裁判文书在判决各债务均对债权人承担责任后，应特别注明“一债务人清偿或履行所有给付义务后，其她债务人即终结或免除给付义务”等字样，以免债权人从损害中获利。笔者对涉及不真正连带责任案件判决主文综合伙如下表述：(1)“被告某甲或某乙应给付原告Χ元。”此判决主文仅合用于债权人选取起诉一种债务人情形。(2)“被告某甲应给付原告Χ元，被告某乙应给付原告Χ元