论债权人的代位权制度在审判实践中的应用样本

论债权人代位权制度在审判实践中应用内容提纲：债权人之代位权是指当债务人怠于行使其对第三人享有权利，以致影响债权人债权实现时，债权人为了保全自己债权，可以自己名义代位行使债务人对第三人权利之权利。国内《中华人民共和国合同法》（如下简称《合同法》）第七十三条明确规定了债权人之代位权：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人导致损害，债权人可以向人民法院祈求以自己名义代位行使债务人债权，但该债权专属于债务人自身除外。”①《最高人民法院关于合用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（一）》（如下简称《合同法解释》）第11条至22条对代位权也作了详细规定。代位权是债权人权利扩张，是对老式合同法债相对性理论突破；将“入库规则”变为“直接受偿规则”做法成为我国债权人代位权制度一大特点。债权人代位权，是债权人所固有实体法上一种权利。它效力及于债权人、债务人和次债务人。本文试图就债权人代位权制度及其完善作些浅见。核心词：代位权概念特性构成要件法律合用债权人代位权起始于罗马法中代位祈求权（或称间接诉权）。在罗马法中代位祈求权制度，其含义是指债权人对于债务人不行使自己权利而影响债权人权利实现时，债权人得以自己名义代替债务人行使权利权利。当代意义上债权人代位权制度，最先浮现于18《法国民法典》，该法典第一千一百六十六条规定：“债权人得行使债务人一切权利及诉讼，但权利和诉讼权专属于债务人，不在此限。”国内调节民事关系基本法律《中华人民共和国民法通则》没有规定债权人代位权制度。但在《最高人民法院关于合用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题意见》第300条对代位权也作了规定，被执行人不能清偿债务，但对第三人享有到期债权，人民法院可依债权人申请，告知第三人向申请人履行债务。随着国内经济体制由单一筹划经济向市场经济转化发展，各种市场主体之间债务纠纷也随着增长，再加上各方面因素，债务案件审理难度也越来越大，这特别体当前不少债务人为了逃避债务，故意不主张自己债权，甚至放弃自己债权，这样不但使债权人权利得不到实现，债务案件判决也难以得到执行，从而对社会经济秩序和商业道德构成了更深层次危害。鉴于上述社会现实，为保证市场经济交易安全，加强对债权人债权保护就突显必要，而作为债权保全手段之一债权人代位权制度自然就在国内立法中得到了确立。这一立法空白在国内逐渐由司法解释到以立法方式拟定下来，因而在《合同法》中作了明确规定“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人导致损害，债权人可以向人民法院祈求以自己名义代位行使债务人债权，但该债权专属于债务人自身除外。”这便是债权人代位权制度。一、代位权概念和特性。所谓债权人代位权，是指债务人应当行使却不行使其对第三人（次债务人）享有权利而有害于债权人债权时，债权人为保全自己债权，可以自己名义代位行使债务人权利，又称为代位诉权或间接诉权。代位权制度在国外立法中也有规定，但作为一种法律制度正式确立于法国。国内债权人代位权有如下法律特性：1、债权人代位权是债权从权利，随债权产生，转移和消灭而产生、转移和消灭。债权人代位权不能独立产生，也没有独立存在也许，只能依附于合同债权以及其她债权而存在。债务人没有到期债权，债权人就无代位权可言。债权转移，其随同转移，债权消灭，其随同消灭。2、债权人代位权是债权人以自己名义，代债务人之位向债务人债务人主张权利。债权人代位权不是代理权，不合用代理权规定，区别在于债权人是以自己名义而不是以债务人名义行使权利。3、债权人代位权法律目是直接得到清偿债务。债权人代债务人行使其权利，就收取财产有直接得到清偿权利，就保全债务人财产，增大了债权普通担保资力，为实现债权人债权提供保障。代位权行使成果，使债务人债务人直接向债权人清偿债务。4、债权人代位权不是对于债务人或第三人祈求权，也不是纯粹形成权，而是以行使她人权利为内容管理权。二、代位权属于实体法上权利，它具备为强制执行准备性质。代位权源于法律直接规定，而非当事人商定，它是债权人享有实体权利，它规定是债权人在债权债务关系中享有权利。它是由法律规定而产生并依附于债权一种从权利。依照国内《合同法》第七十三条规定，代位权必要通过诉讼程序行使，不容许在诉讼外行使；债权人通过行使代位权所获得利益，只有通过强制执行程序才干满足其债权。债权人代位权制度弥补了强制执行及普通担保局限性，对债权不能获偿起了防止和补救作用。否则债务人承担民事责任基本财产被不当处分，民事责任将无法承担和执行。虽然国家依强制力作为保证，如果对不当处分财产不予采用保全办法，民事责任强制执行也无从实现。代位权制度补救了这一问题，当浮现规定状况时候，可以依照法律，对其有也许不当处分财产进行保全，以保证债务履行和债权实现。代位权作用在于保全作为承担民事责任基本财产，为将来债权实现，生效法律文书执行作好准备。三、代位权成立要件（一）债合法性。这是代位权存在首要条件。它涉及债权人对债务人债权债务关系和债务人对次债务人债权债务关系。在此，债权债务产生根据无碍代位权成立，不论是合同之债、侵权之债还是无因管理之债或不当得利之债，只要是合法之债，均可成为代位权之基本。反之，若所存之债为非法，如赌债、毒资等非法形成之债，则不能以代位权主张权利。对于那些非显而易见，只能通过严格审判程序之后才干拟定为不能合法存在债权，如合同无效或被撤除、已过诉讼时效等状况，则需分别考察其能否成立代位权。如因违法合同被认定为无效、合同被撤销或者已过诉讼时效，债权人就不能行使代位权。如果债务人与次债务人合同被认定无效、被撤销或已过诉讼时效，则债权人不能对次债务人行使代位权。同理，若合同无效或被撤销是由于次债务人过错所致，债权人可以对次债务人行使代位权。（二）债务人迟延履行到期债务且怠于行使其到期债权而给债权人导致损失。《合同法解释》第13条规定：“《合同法》第七十三条规定债务人怠于行使其到期债权，对债权人导致损害，是指债务人不履行其对债权人到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向次债务人主张其享有具备金钱给付内容到期债权，致使债权人到期债权未能实现。”该条司法解释应理解为：债务人对债权人债务履行期已届满，且又怠于行使其到期债权，并给债权人导致损失。在此，还必要强调“怠于行使其到期债权”和“给债权人导致损失”之间有因果关系。关于债务人与否构成“怠于行使”到期债权判断原则，只能看其与否采用了“诉讼”或“仲裁”方式，只有采用“诉讼”或“仲裁”方式主张债权，才干在此成为代位权法定抗辩事由。除此之外，债务人已通过其他任何私力救济途径向次债务人主张债权，则依然视为“怠于行使”。对“给债权人导致损失”理解，只要在客观上债务人未履行债权人到期债权即可，此处不必考察其他主观因素。（三）债务人有次债务人债权具备金钱给付内容，且非专属于债务人自身债权。从《合同法》第七十三条自身来考察，该条规定并无对代位权客体有“具备金钱给付内容”限制，这是《合同法解释》对债务人债权限制解释。也就是说，照此限制解释，代位权所及债务人“怠于行使”到期债权，并非任何性质债权，而只是限于具备金钱给付内容到期债权。本条所指专属于债务人自身债权是指《合同法解释》第12所列举是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生给付祈求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安顿费、人寿保险、人身伤害补偿祈求权等权利。四、代位权利益归属合用直接受偿规则。关于代位权行使后利益归属问题，有两种不同观点。一种以为，应依照老式债权人代位权理论，行使代位权获得财产应先归入债务人责任财产，而后依照债清偿规则向债权人清偿债务。这就是所谓“入库规则”。其理论根据是：代位权自身不等同于代位权客体，代位权客体是代位权行使对象。债权人享有是代位权而不享有代位权客体，代位权行使成果归属于债务人。即债权人代位权目是保全债权而非直接受偿。第二种观点以为，通过代位诉讼而获得利益由债权人直接从次债务人（即债务人债务人）处受领，债权人通过行使代位权直接实现其债权。理由是：一方面，这种观点在现实操作中更切合实际，更符合代位权立法原旨，能有助于债权人实现债权。由于依“入库规则”，代位权行使效果直接归于债务人，而不能由债权人直接受领，虽然在债务人怠于受领状况下债权人虽可代为受领，但其受领后，债务人仍可祈求债权人向其交付受领财产。这样规定虽然有理论根据，但是不切合实际，不具备可操作性，不但不利于发挥代位权制度作用，并且有也许使代位权制度形同虚设。另一方面，依代位权性质来看，代位权是债权人法定权利，是一种实体权利。在代位诉讼中，尽管债权人与次债务人之间不存在直接权利义务关系，但法律赋予债权人直接追索次债务人权利，应当以为这不但具备程序意义，并且更具备实体意义，即在债权人与次债务人之间创设了新有直接后果权利义务关系，一旦提起代位权诉讼，则可越过债务人而将次债务人视为债权人债务人。有观点以为，债权人直接受偿有悖于债相对性规则。而笔者以为，代位权行使体现了合同对外效力，债权效力不但及于债务人，并且及于次债务人。在此，只但是债相对关系主体发生了法定转移，从而产生了债权人和次债务人之间相相应新债权债务关系，此种债相对关系转移是由法律特别规定，而非基于当事人商定。况且，此种债相对关系转移在合同转让上普遍存在，咱们没有理由在此以债相对性规则来否定债权人直接受偿。三是，代位权行使不同于债务人破产清算程序，它不必等到债务人面临破产危险时才提出。它是债权人为实现自己债权而作出积极行为，如果让代位权行使利益“入库”后再由其她债权人共同受益，那么，其她债权人坐享其成分派成果将会从主线上影响代位权人代位权行使积极性，并且这也和民法上公平原则背道而驰。从民事诉讼“不告不理”原则来看，未向次债务人提起代位诉讼其她债权人，也就未主张权利，此时，法院在代位权诉讼中并不能因其有有关债权存在而积极予以保护。

因而，笔者以为行使代位权所得利益归属合用债权人直接受偿规则是比较合理，也是符合国内现状。五、债权人代位权行使依照《合同法》第七十三条规定，债权人行使代位权时，可以向人民法院祈求以自己名义代位行使债务人债权。债权人行使代位权必要费用，由债务人承担。代位行使权利，以非专属于债务人财产权利为限，债务人人身权和专属于债务人财产权利，不得代位行使。专属于债务人财产权利，是指须由债务人亲自行使才干发生法律效力财产权。大体有（1）基于身份关系而发生财产权，例如扶养祈求权，夫妻财产商定权等；（2）因人身权被侵害而产生损害补偿祈求权；（3）禁止让与权利，例如救济金祈求权；（4）禁止扣押权利，例如维持生存所需劳动收入祈求权；（5）权利某项权能，例如债务人未出租房屋，债权人不得代位出租。《合同法解释》第12条规定：《合同法》第七十三条第一款规定专属于债务人自身债权，则指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生给付祈求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安顿费、人寿保险、人身损害补偿祈求权等权利。此司法解释系对此问题进一步作明确规定，便于司法操作，防止债权人代位权无限扩大。代位权行使范畴，以债权人债权为限，即代位行使债务人权利所获价值，应与所保全债权价值相称。行使代位权成果已足以保全债权，即不得代位行使债务人其她权利，如超过保全债权范畴时，应分割债务人权利行使，以满足代位权需要。如果不能分割行使，方可行使所有权利，并将行使成果归于债务人。代位权行使必要祈求人民法院来行使。《合同法》第七十三条规定，债权人行使代位权时，应以祈求人民法院以自己名义代位行使债务人债权。即代位权行使必要祈求人民法院来行使，即只能通过诉讼程序行使。之因此要通过诉讼程序，一方面是由于只有通过裁判方式才干保证某个债权人行使代位权所获得利益，可以在每个债权人之间进行平均分派；另一方面是由于，只有通过裁判方式才干有效地防止债权人滥用代位权，也才干有效地防止债权人与其她来行使代位权债权人，债务人与债务人债务人之间因代位权行使而发生纠纷。债权人需以自己名义行使代位权，所耗费必要费用由债务人承担。行使代位权主体是债权人，债务人各个债权人在符合法律规定条件下均可以行使代位权。故各个债权人必要以自己名义行使代位权，并且行使中，应尽善良管理人注意，违背注意义务给债务人导致损失，应当予以补偿。债权人之因此行使代位权是由于债务人自己过错而致，故债权人行使代位权必要费用，不能由债权人承担，而应由债务人承担。否则将因行使代位权而减少债权人利益，这与代位权制度设立目是相违背，故《合同法》第七十三条对此明确规定，债权人行使代位权所耗费必要费用，由债务人承担。六、债权人代位权效力①对债务人效力。②《合同法解释》中规定，债权人向次债务人提起代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应债权债务关系即予消灭。代位权行使后，对债务人直接产生拘束力，代位权成果也直接归属于债务人，使债务人权利处分权受到影响，债务人不得再为处分，也就是债务人不得再为妨害债权人代位行使权利处分，即不得为抛弃、免除、让与或者其她足以使代位权行使失去效力行为，否则，债权人还将主张撤销权。对于债权人行使代位权获得财产，理论上普通以为债务人无权自由处分。由于债权人行使代位权是为了保全其债权，代位诉讼成立后，便获得了直接诉讼成果。对债权人效力。重要体当前代位权行使范畴以及行使代位权费用承担问题。根据《合同法》第七十三条规定：“代位权行使范畴以债权人债权为限。”《合同法解释》第21条对此详细化为：“在代位权诉讼中，债权人行使代位权祈求数额超过债务人所负债务额或者超过次债务人对债务人所负债务额，对超过某些人民法院不予支持”。根据《合同法》第七十三条规定：“债权人行使代位权必要费用，由债务人承担。”因而法院可以将该必要费用如差旅费、住宿费等计入债务人向债权人给付之中，至于代位诉讼诉讼费用，根据《合同法解释》第19条规定：“在代位诉讼中，债权人胜诉，诉讼费由次债务人承担，从实现债权中优先支付。”对于第三人效力。债务人对于第三人权利，无论是自己行使还是由债权人代位行使，对于第三人法律地位及其利益均无影响。第三人无论向债权人或债务人履行义务，对其自身来讲都是要履行，债权人对第三人行使代位权后，第三人获得对于债务人抗辩权，可以对抗债权人，如不可抗力，已过诉讼时效等。《合同法解释》第18条规定：“在代位权诉讼中，次债务人对债务人抗辩，可以向债权人主张。债务人在代位权诉讼中对债权人债权提出异议，经审查异议成立，人民法院应当裁定驳回债权人起诉。”这是司法解释对此明确规定，因而，凡第三人对抗债务人一切抗辩，均可用以对抗债权人，抗辩权行使以代位权行使告知债务人后开始。七、对完善国内代位权制度几点设想代位权制度在国内《合同法》中确立，完善了国内民法制度中债担保体系，使得国内有关民法理论体系进一步得到完善，为咱们在司法实践中解决有关实际问题提供了法律保障。但当前代位权制度在《合同法》中规定太抽象，太严格，尽管在仅有30条《合同法解释》中用12条篇幅对代位制度进行理解释。这一现象既表白了咱们对代位权制度注重，同步也从另一种侧面反映了既有代位权制度还很不完善。因而在现实审判活动中，行使代位权进行诉讼案件并不多，故笔者就进一步完善代位权制度提出某些设想。1、代位权权利范畴应予以扩大。既有代位权制度规定将代位权行使范畴限于债务人对次债务人“到期债权”和“具备金钱给付内容”债权，这样代位权权利范畴过窄，不利于代位权人债权保全和实现，不能充分发挥代位权制度应有效能。依照既有代位权制度规定，次债务人濒临破产时，债务人预到期股息和红利等财产，若债务人怠于主张权利，则债权人与否能行使代位权？限于“具备金钱给付内容”规定，同样也不利于代位权行使。如债务人怠于行使对自己明显不利合同撤除权、怠于申请已生效具备金钱给付内容法院判决书或仲裁裁决书，尽管这些“怠于行使”能明显地给债权人债权导致损失，债权人也不能行使代位权。这显然有悖于代位权立法之初衷。故建议将代位权权利范畴应扩大债务人债权范畴如未到期债权等，固然专属于债务人权利除外。2、在程序上应有更详细规范。尽管《合同法解释》中对本来《合同法》有了较大补充作用，咱们不难发现其可操作性还是不够。如