企业改革的意义

本文格式为Word版下载后可任意编辑和复制第第页企业改革的意义

国有企业改革的必要性

社会背景

工业革命以来近代经济的进展，从肯定意义上说就是我们所称的“市场经济”的发育和进展过程。当今西方的发达国家，在早期工业革命的推动下，由中世纪的封建经济制度逐步过渡到近现代的市场经济制度。在这个过程中，尽管不同的国家由于历史背景不同呈现出过渡的差异，例如，由于国家介入程度的差别而有所谓的“美国式道路”和“德国式道路”的区分，但在总体上，自由企业制度和主见自由竞争、抵制国家过多干预的意识形态占主流地位，向市场经济的过渡具有“自然发育”的特点。十月革命以后特殊是二战以后相继走上社会主义道路的一批国家，在其初期则实行了方案经济体制。其中的一些国家，如前苏联和东欧国家，此前资本主义经济曾经获得过肯定程度的进展，另一些国家如中国，整个经济进展水平较低，资本主义经济关系只是在局部地区有所进展，更大范围内则处在萌芽状态。在实行方案经济的初期和中期，这些国家曾有过工业和经济的高度增长，但体制内部不行克服的冲突，最终促使这些国家以不同的方式开头了向市场经济的“转型”。

市场扩展需要

在“自然发育”的国家，市场的扩展显示了从商品市场到资本市场的轨迹。为生产服务的金融制度虽然也在进展，但证券市场的兴起和大规模进展则直接受到大量融资和企业间购并需求的刺激。而我们属于“转型”国家，已经基本建立了现代工业基础，建立在有些领域已达到很高的、可与西方发达国家相竞争的水平，工厂制度不仅确立，而且具有较为系统的管理制度。与“自然发育”不同的是，这些工厂不是在市场扩张的刺激下成长起来的，而主要依靠于政府的方案支配。所以，它们是“工厂”而不是“企业”。在这样一个起点上，如何实现这些工厂的市场化“转型”，“转型”中依据何种挨次和规律，就成为我们面对的问题。

重要成果

不论理论和政策上实行了何种“说法”，中国国有企业改革从开头实际上就是“市场导向”的。改革之初，企业对生产什么、生产多少、按什么价格出售无法自主打算，国家方案“管得过多，统得过死”，被当成是企业体制上的一大弊端而需要转变，因而要求企业“面对市场组织生产”。企业首先进入的是商品市场，在商品市场中则首先进入的是消费品市场。决非偶然的是，价格改革构成了80年月经济改革的重点，首先得以放开的是大多数消费品价格，尔后通过“双轨制”的调放结合，到80年月末、90年月初又放开了大多数投资品价格。中国国有企业首先经受了商品市场的竞争洗礼，产生了一系列重要成果。

1、明确并初步学会根据市场需求组织生产。

2、刺激了供应增加和买方市场的形成。

3、产品和企业的分化加快，一批有竞争力的优势企业脱颖而出。

4、在猛烈的市场竞争中涌现出一批企业家。

改革的理由

总之，商品市场的一个时期的进展，使包括国有企业在内的全部企业乃至整个国民经济发生了某些实质性变化，那种完全指靠国家吃饭过日子的企业已少见了（尽管不能说完全没有）。对国有企业改革来说，商品市场所带来的变化给资本市场的进展制造了不行缺少的前提。这里我们关注的是前面述及的市场进展的挨次问题。理论上可以假设资本市场先于商品市场进展，或者二者同步推动，但资本市场上的经营者很快将会发觉企业不会根据市场需求生产和销售产品，不知道那些企业能在市场竞争中生存和获利，并成为优势企业，不知道企业重组中谁去兼并谁，也不知道哪些企业领导人是真正的而非冒牌的企业家。在这种状况下资本市场能有什么样的进展是不言而喻的。

编辑本段改革冲突

在商品市场取得重要进展、解决了一些问题的同时，它所不能解决的问题则越来越显而易见。这些问题有些是根源于传统体制的老问题，在新的形势下趋于明朗和尖锐，有些是随着商品市场进展而引出的新问题。概括地说，它们集中表现为几个重要冲突。

冲突一

第一个冲突是国有企业“全部者虚置”与市场竞争对全部者作用要求提高之间的冲突。所谓“全部者虚置”不是说没有法律上和形式上的全部者，而是指这样的“全部者”不能切实负起应有的责任。这是传统体制遗留下来的老问题，但在市场竞争趋于激烈的新环境下，对全部者的要求提高了，全部者的“质量”不同，企业竞争的后果便会有大的差别。这一点常常被用来解释国有企业经营不善、持续亏损等现象。分析近年来国有企业大面积亏损缘由，人们甚至有理由对国有企业的领导人是否存在明确的盈利动机表示很深的怀疑。这是一方面的状况。

冲突一扩展

在另一方面，国有企业以及其他公有企业的治理结构、经营者的行为呈现出简单状态。在企业扩权的背景下，相当多的企业，特殊是从差到好的老企业，改革以来“从无到有”的“新国企”，高层经营者实际上把握了大部分剩余掌握权和部分剩余索取权。这些人已不同于改革前的企业经理人员，也不同于西方国家老一代企业家打下江山后雇佣的支薪经理，他们不同程度上具有创业者的性质，对他们把握的剩余掌握权和索取权，人们好像多少持一种默认态度，认为“人家搞起来的企业，应当有一份合

法权益”。从这个意义上说，这些经营者已是某种程度上的“风险担当者”。但现有的正式经济关系和法律关系并不全部承认并爱护他们这种事实上的权利。与此同时，市场化过程使企业经营者损害法律上的全部者及其他利益相关者（如职工）的利益，有了比方案经济时期大得多的空间，从在职消费到转移资产都可能发生。于是，合理的不承认，非法的管不住，经营者行为陷入了冲突、扭曲的状态，的确有人完全是“吃”、“挖”公有制，也有人是“正路”不通而走“邪路”的。公有制的全部权可能落不到实处，经营者作为一种特别的人力资本的全部权从来都是实实在在的，假如既有制度不承认、不爱护它，它就会以与既有制度相冲突的方式表现出来。近年来一些知名企业家“出事”，以及普遍存在的“穷庙富和尚”现象，仅仅用个人品质明显是无法解释的。对具有中国特色的“内部人掌握现象”，应有更切合实际的说明。无论如何，我们面临着一个能否制造出有利于企业家稳定、长期进展的制度环境的问题。冲突二

第二个冲突是国有资本领实上的部门、地区全部与生产社会化程度提高之间的冲突。国有资本名义上或法律上归国家全部，大多数实际上是部门、地区全部，已是不争的事实。在非市场化的环境中，国有资本要有运营的实际可能性，“条块分割”是无法避开的选择。对“条块分割”的弊端，已有诸多分析，如人为割断生产经营内在联系、重复建设和地区封锁等。在企业规模扩大、分化加剧的新形势下，“条块全部”至少又带来了两方面的突出问题。一是“条条”和“块块”越来越难以对快速扩张的优势企业供应足够的资金支持，特殊是直接融资的支持，同时对在竞争中失败的劣势企业越来越难以在自己的行政势力范围内予以消化。二是“条条”和“块块”在自己的行政范围内越来越难以供应在激烈的市场竞争中称职的企业家人才。撇开其他问题不论，这意味着随着企业规模的扩张，原有的全部者在货币资本和人力资本上都消失了“短缺”。假如说西方国家曾存在私人、家族及合伙人资本占有与生产社会化之间的冲突的话，我们的经济中目前也消失了明显的“条块全部”与生产和资本经营日益社会化之间的冲突。这两种状况虽然在详细国情和全部制性质上有很大差别，但全部制形式的封闭性和狭隘性上却有类似之处。在西方国家，冲突肯定程度上通过企业股权结构的“公开化”、“社会化”，即通过对外扩股包括企业上市加以缓解的。我们所面临的“条块全部”所带来的冲突，也需要而且只能通过股权结构的开放和流淌得到解决。

股权结构变化深层意义

股权结构的这种变化有着更深一层的意义，即为政企分开问题的解决供应必要条件。对此依旧可以从比较的角度得到理解。西方国家的全部者职能与部分经营者职能的分别，虽然不排解股权依旧封闭状态下雇佣职业经理的状况，但多数是在股权“公开化”以后消失的。“公开化”一方面使企业的股权不再等同于（一般应大于）原有全部者的股权，另一方面由于有了多个全部者，使全部者（投资者）能够相互竞争和

流淌，形成了资本市场，以及在资本市场上产生的便于全部者了解企业经营状况的基本信息。这些变化都使全部者和经营者职能的分别成为可能。对我们所面对的政企分开问题而言，在坚持国有制的前提下，政府作为事实上的全部者具有规律上的必定性，在政府之外查找其他国有全部者是徒劳的。但是，假如一个企业只有一个作为全部者的政府部门，而且这种隶属关系有着很长的“历史性”，要实现全部者与经营者职能分别意义上的政企分开将是很难的。乐观的变化只有当引入了新的全部者，而且新老全部者具备了流淌性，并且能够以某种方式供应关于企业经营状况信息时才能开头。冲突三

第三个冲突是国有经济战线拉得过长与随着市场竞争的扩展而消失的“市场失效”问题之间的冲突。精确     地说，在改革前和改革初期，这个冲突不行能突出，甚至不足以成为问题，因为当国有经济一统天下时，不存在其“战线过长”的问题，当市场经济未得到大的进展时，也不行能存在“市场失效”的问题。这个冲突一旦突出起来，一个隐含的前提就是市场经济已经得到了相当程度的进展。近来强调国有经济缩短战线、调整结构，就是以市场经济在我国的资源配置中开头发生基础性作用，特殊是竞争性行业的市场竞争加剧为背景的。在这一背景下，国有经济在竞争性领域并无确定的优势可言，虽然也可以找出具有竞争力、表现优秀的国有企业，但大多数企业却陷入逆境。在另一方面，仅靠市场力气管不了、管不好和不愿管的事情大量增加，冲突渐渐突出，如何把有限的国有经济资源根据优先挨次转移到最需要从而也是最能发挥作用的领域去，就成为紧迫的问题。

战略性调整

国有经济的这种战略性调整所涉及的是国有经济在新体制中的“定位”问题。近年来在国有经济问题上存在着强调“产权改革”、强调经营者作用和强调建立竞争性环境等不同的观看角度，彼此有一些争辩。在“产权改革”论那里，或明或暗地遵循了“公家的东西不行能象私人的东西那样受到关怀和爱惜”这样一条简洁、朴实的规律，其结论的倾向性也是较为清晰的。强调经营者作用的论者则考虑到近现代企业中职业经理阶层消失且重要性上升的趋向，近来又受到人力资本理论和中国实践阅历的支持。重视竞争性环境的观点则认为最重要的是制造公平的竞争环境，以获得评价企业业绩的充分信息。对同一问题从诸多角度开展争论，对问题本身的理解无疑是有益的，同时也表明白问题的简单性。对强调产权改革者来说，需要对这样一个事实提出解释，即在最崇尚私人资本、最“自由放任”的国家，如美国，也都存在着一块“国家资本”或“社会资本”。对强调经营者作用的论者来说，需要对国有企业经营者代理成本普遍高于非国有企业的现象作出解释，而且将会发觉重组后的国有经济经营者不同于一般意义上的企业经营者。对强调竞争性环境者来说，也将会发觉重组后的国有资本大部分并不处于竞争性领域。假如连续用一般的产权和企业理论来分析国有经济问题，将难以摆脱规律上的逆境，因为其隐含的前提是把国有企业仍旧当成一般意

义上的企业。明显，对立足于解决“市场失效”问题、大部分将处于非竞争性领域的国有资原来说，或者说实行战略性重组的国有经济来说，需要一组更切合实际的理论，其中包括国家理论、外部性理论、政府管制理论等，以对问题本身提出更好的说明。冲突归结问题

上面述及的三个冲突相互交织，不完全处于一个层次，但仍旧可以由统一的规律加以解释。不难理解，第三个冲突是基本的，它需要通过国有经济的职能转换和战略重心的大幅度调整才能解决，其结果很可能是多数或大多数国有资本将会转入非竞争性领域。在理论上则要求摆脱把国有资本参加的企业看成一般企业的局限。对由于种种缘由，在一个相当长的时间内仍旧处在竞争性领域的国有资原来说（尽管随着时间推移这部分国有资本将呈现递减趋势），第一个和第二个冲突是无法回避而且必需解决的，其基本途径是在引入资本市场的基础上逐步实现企业产权结构和内部治理结构的“现代化”，其核心是在全部者和经营者之间形成有利于企业长期稳定进展的机制。

深层特征

其次，上述三个冲突的消失和解决具有显著的阶段性特征，或者说只有当转轨“转”的肯定程度后才会发生。假如没有商品市场的进展，这些冲突或者缺少发生的依据，或者虽然存在但不会尖锐。也就是说，商品市场在解决了一些问题以后又提出了一些问题，而这些问题是商品市场本身无法解决的，必需依靠于资本市场的培育和进展。这样我们对前面提出的问题就有了答案：国有企业的市场化取向改革同样遵循了由商品市场到资本市场的挨次，这一点完全是由市场化进程的内在规律打算的。编辑本段国企改革解决问题

从国有经济战略性改组的角度看，国企改革期盼资本市场解决的主要有以下几个问题。经济收缩战线第一，支持国有经济收缩战线，重点是从竞争性领域的退出。当国有经济战略性重组的目标确定以后，也就是国有资本在某些领域“要不要退出”的问题确定以后，接下来的问题就是“如何退出”。我们不排解某些国有资本直接以实物形态上转变用途的方式“退出”，但在大多数状况下，由于资产专用性存在，首先要解决国有资本变现即由实物形