例外协商范文

本文格式为Word版下载后可任意编辑和复制第第页例外协商范文

责任证明书范文3篇

证明责任、证明标准和证明评价三种证据法上的制度之间存在着互动与制约的关系,对其中一种制度的操纵,可以影响到另外两种制度的效果。本文是我为大家整理的责任证明书范文，仅供参考。

责任证明书范文篇一：

无责任证明

今我司报建海南临高质量平安监督站备案手续，缺少人身意外损害保险凭证，我司已正办理人身意外损害保险凭证手续，相关资料还未出来，通过与海南临高质量平安监督站协商，现先做好报建工作，待人身意外损害保险凭证办理完成后，再补齐资料。

在此期间，因未办理完人身意外损害保险凭证而发生一切事故所需担当法律责任由我司独立担当，与海南临高质量平安监督站无关。

特此证明!

证明单位：(公章)

法定代表人(签章)

日期：20xx年x月x日

责任证明书范文篇二：

比较提出证据责任与证明责任

在民事诉讼理论中，证明责任与提出证据责任是两个不同的概念，这两个名词之间既存在联系又有不同之处。证明责任，又称举证责任，是指当事人对自己提出的事实主见有责任供应证据进行证明，当作为裁判基础的法律要件事实在诉讼中处于真伪不明状态时，负有举证证明义务的当事人应担当败诉的风险。提出证明责任，是指当事人在诉讼过程中，为避开败诉危急而向法院供应证据的必要性。

两者之间的联系在于：(1)对负担证明责任的当事人来说，担当提出证据的责任是为了避开证明责任在诉讼终结时实际发生;(2)在案件事实发生争议时，负担证明责任的一方当事人在诉讼中负担首先提出证据的责任;(3)两者都是因为有争议的事实发生而存在。也就是说，提出证据责任贯穿整个诉讼过程，当负有证明责任义务的当事人为了避开败诉，必需担当提出证据责任，在存在证明责任安排时，必定同时存在当事人的提出证据责任。

而两者之间的有存在大大的不同：(1)两者发生的缘由不同。证明责任的所需要证明的争议事实是处于真伪不明的前提下，即原告方提出有说服力的主见，被告方提出实质性的反主见，对争议的事实主见有证明需要，用完全部程序上许可和可能的证明手段，法官仍不能获得心证，且口头辩论已结束，上述状况仍无法转变。而提出证据责任则是在诉讼过程中只要有争议事实需要证明，当事人就有义务担当此项责任。(2)能否预先在双方当事人之间分担不同。证明责任可以依据预先设定的标准在双方当事人之间进行合理的安排，我国民事诉讼中证明责任安排的一般原则应是:主见权利义务关系成立的当事人，应就权利义务关系成立的各要件事实负证明责任;对阻碍权利义务关系发生的事实不负证明责任，而由对方当事人担当;主见权利义务关系变更或毁灭的当事人应就权利义务关系变更或毁灭的各要件事实负证明责任，对于阻碍权利义务关系变更或毁灭的事实不负证明责任，而由对方当事人负证明责任。而提出证据责任由于其并非发生在特别阶段，只是一种一般的诉讼行为，所以既没有必要预先安排，也没有可能离开诉讼的详细情形来预先安排。

(3)责任转移与否不同。证明责任根据实体法的规定或安排证明责任的标精确     定归某一方当事人担当后，始终固定于该当事人，不会随着证据的提出转移于对方当事人后者则会在举证过程中发生转移。提出证据责任的转移与败诉危急的临时转换具有对应关

系，由于提出证据责任是当事人为了避开败诉而向法院供应证据，原告和被告在争议事实不利于自己的状况下，努力寻求证据提出证据力求胜诉，所以它随着败诉危急的转移而转移。

(4)能否由双方当事人负担不同。证明责任只能由一方当事人负担，当案件处于真伪不明的状况时，法官需要按实体法或者安排原则将证明责任安排给当事人一方，因为假如让双方当事人对同一案件事实负担证明责任，法官仍旧不能获得心证，对案件事实仍旧无法查清，证明责任将失去其存在的作用，提出证据责任则有可能由双方当事人负担，即一方负担供应本证的责任，另一方负担供应反证的责任。

证明责任与提出证据责任两者之间的联系与区分大体如上所述，同时关于两者的制度在我国立法上都存在不足之处，有待完善。

责任证明书范文篇三：

证明责任安排

证明责任作为裁判规范指示法官在案件事实真伪不明时如何作出裁判，证明责任(客观证明责任)规范的实质是在案件事实不明的场合，谁最终应当担当不利后果。证明责任安排理论要讨论和探讨的正是应当依据什么因素来打算谁应当担当不利后果，以及为什么要由这一方当事人担当不利后果，而不由相对方担当，并且依据这一因素或这些因素来打算谁担当不利后果又是公正、合理和符合理性的。

一、罗马法中的证明责任安排原则

证明责任安排的法则和很多法律原则一样，起源于罗马法。在罗马法初期，人们对证明责任的熟悉仅限于供应证据的责任，即主观上的证明责任.法学家们提出了分担举证责任的两条原则：(1)原告应举证：原告不尽举证责任时，应作出被告胜诉的判决：原告尽其举证责任时，被告就应以反证推翻原告所提出的证据。当时，提出这样的证明责任安排原则应当说是比较自然的。因为原告通常是主见权利的一方，主见权利

就应当提出权利的事实依据。

(2)提出主见的人有证明责任。否定的人没有证明责任(eiincumbitprobatio，quidicit，nonquineget)。依据事物的性质，否定无须证明(cumperrerumnaturamnegantisnullaprobationsit)。这一原则源于罗马法中这样的法谚：确定者应证明，否定者不应证明(affirmantiincumbitprobationonneganti)。①这两个原则在实际运用中，并不是恒定为以前一原则为主，后一原则为辅。也有以后一原则为主，前一原则为辅的。差异在于人们对原则的熟悉不同。因为，这两个原则，前者是从当事人的性质来划分的;后者是从主见者与证明责任的关系上来划分的。

二、证明责任安排两大分类学说

(一)待证事实分类说

待证事实分类说(要证事实分类说)的基本思路是依据要证事实证明的难易，打算证明责任的安排。详细做法是将事实按某种标准加以分类，以明确对哪些事实须担当证明责任，而对哪些事实无须担当证明责任。主要包括了，消极事实说、外界事实说和推定说.

消极事实说(Negativentheorie)是将待证事实分为乐观事实说和消极事实说，主见乐观事实的人应担当证明责任，主见消极事实的人则不担当证明责任。乐观事实即确定事实，也就是主见存在某种事实。消极事实即否定事实，也就是主见不存在某种事实。主见消极事实说的人认为，乐观的事实简单证明，也能够证明。消极事实则不简单证明，也难以证明。例如：主见没有认可、没有留意、无过失、不作为、没有到期。这一类消极事实就很难证明，强迫主见消极事实的人担当证明责任必定有失公正。消极事实说直接来源于罗马法否定者无须举证的原则。

外界事实说将事实分为外界事实和内界事实两大类，主见外界事实的人应担当证明责任，主见内界事实的人不担当证明责任。因为内界事实的证明是相当困难的。所谓外界事实是指人的五官能体察的事实，如物的大小、颜色、运动方式等等。所谓内界事实指人的心理状态，如知与不知、有意与恶意、真实与虚伪。根据外界事实说的观点，正是由于内界事实是人的内心活动，故难以证明。此说的缺陷虽不多，但却是致命的。人

的内心活动通过间接①有学者在谈到罗马法古老的证明责任安排法则时，也提到了两个基本的成文法则，即主见者应证明，否定者无需证明和从事物的性质上，否定者不应证明。没有提到原告应举证的原则。(见村上博巳：《证明责任の讨论》，新版，第70页，有斐阁，1986。)实际上，村上所谈到上述两个原则实质只是一个原则。

事实仍旧能够证明，并非不能证明，而且在双方均主见内界事实时，证明责任如何分担仍旧无解。

推定说实际上是消极事实说的进一步补充，该说主见，不能只根据消极事实产乐观事实的划分来确定证明责任，还应协作推定才能实现科学的安排。主见没有推定的乐观事实或主见有反对推定的消极事实的人应担当证明责任，反之，则不担当证明责任。例如，原告向法院起诉恳求被告返还贷款，理由是借贷期届满，对于借贷期届满这一确定说，假如法院没有规定清偿期届满的推定时，原告就要对该事实举证，有关于清偿届满的推定地须证明.

(二)法律要件分类说

法律要件分类说都有一个共同点，即主见权利者，应对权利依据的事实举证;对方则应对权利阻碍的事实或权利毁灭的事实举证。法律要件分类说是在韦贝尔、贝特曼和赫尔维格等人对消极事实说和推定说进行彻底批判后建立起来的。法律要件分类说的基本法则仍旧起源于罗马法解释法学家和德国一般法时代所承认的法则，即原告应对诉的缘由举证，被告应对抗辩事实举证。主要包括有基础事实说与特殊要件说。

基础事实说的安排法则是，各当事人应就各拘束诉讼中主见的权利事实基础加以证明。基础事实说之所以在证明责任安排理论史上占有非常重要的地位，是因为这一学说开拓了一种新的思路，是方法论上的一次创新。