人类学理论史 课件 第3章 历时范式

第3章历时范式第1节古典进化论第2节新进化论第3节传播论第1节古典进化论一、进化论与进化论人类学二、摩尔根的社会进化观三、泰勒的《原始文化》一、进化论与进化论人类学1859年，达尔文(CharlesDarwin)的《物种起源》，系统阐述了其生物进化理论，可以简单归纳为三点：第一，物种不是永远不变的，而是不断变化的。第二，在变化过程中，生物的自然选择机制与高度的变异性起着重要作用。第三，自然选择就是把有利的变异保存下来，把不利的变异淘汰掉，从而使自己能适应不同的环境而生存下来。达尔文的生物进化论直接影响了进化论人类学的产生。英国人类学家马瑞特（RobertMarett）甚至认为：“人类学是达尔文的孩子，达尔文学说使人类学成为可能。取消了达尔文式的观点，就是同时取消人类学。”早期进化论人类学家梅因的研究及著作出版就要早于达尔文的生物进化论；又如1871年达尔文出版其《人类的由来及性选择》的同期，泰勒出版其《原始文化》，摩尔根出版其《古代社会》。早在1852年，斯宾塞就已在《进化的假说》中将社会类比为生物有机体，并提出了社会单线进化的思想。以斯宾塞社会进化论为代表的社会进步观念，与达尔文的生物进化论一道构成了进化论人类学的两大思想来源。泰勒、摩尔根、弗雷泽无疑是早期进化学派的代表性人物进化论人类学家们彼此的观点并不完全一致，有些理论甚至有冲突，关注的领域也不尽相同，但他们大体上形成了如下共识：第一，人类追求进步的心智和本质一致。第二，社会文化进步的路线和阶段一致。第三，社会文化与自然界的发展规律一致。

二、摩尔根的社会进化观摩尔根（LewisH.Morgan，1818—1881）本来是一个专业律师。但从1842年开始，他参加了纽约的一个名为“大易洛魁社”的青年社团，其宗旨在于促进与印第安人的感情，并协助印第安人解决问题。在研究易洛魁人的过程中，摩尔根与他们建立了深厚的友谊，并多次进入易洛魁人的社区，直接参与他们的生活。摩尔根的经典的民族志作品《易洛魁联盟》（1851年）详细描述了易洛魁人的组织结构、氏族制度以及生活习俗和宗教信仰。在此基础上，摩尔根出版了名著《人类家庭的血亲和姻亲制度》（1870）。《古代社会》一书无疑是摩尔根一生中最为重要的著作。他在该书中全面地发展了社会进化的思想，并利用许多民族志材料来论证人类从蒙昧时代经过野蛮时代到文明时代的发展过程。其社会进化大纲具体如下：（1）蒙昧时代（2）野蛮时代（3）文明时代：文字的发明和使用三、泰勒的《原始文化》泰勒（EdwardB.Tylor,1832—1917）出生于伦敦一个富有的贵格会教徒家庭，但他自己却持非宗教的立场。事实上，在泰勒的著作中，自始至终都呈现出一种对所有传统基督教信仰和仪式（特别是罗马天主教）的强烈反感。在他看来，宗教这种思维模式适合于人们对自然相对无知的时代；而随着人类理性的发展，文明已经进化到一个更高级的阶段，科学的思考方式已经被人广为接受，因此也就不再需要对事物的这种“幼稚”的解释了。在其名著《原始文化》中，泰勒首次为“文化”下定义，指出：“文化或文明，就其广泛的民族学意义来讲，是一个复合整体，包括知识、信仰、艺术、道德、法律、习俗以及作为一个社会成员的人所习得的其他一切能力和习惯。”残存(survival)这一概念在泰勒的理论中扮演着非常关键的角色，这与泰勒的进化观紧密相关。泰勒认为，文化的演进主要表现为“理性的进步”，文明和野蛮的差别就在于，文明人已经进化到了摒除迷信习俗，转而依据科学或理性原则的阶段。他提出人类有三种看待世界的基本方式：巫术的方式、宗教的方式和科学的方式。四、弗雷泽的巫术与宗教研究弗雷泽(SirJamesFrazer,1854—1941)出生于英国格拉斯哥的一个长老会家庭，但是他自己却一直持无神论，或至少是不可知论的立场。因此，与泰勒一样，弗雷泽认为自己是科学的宗教理论家，认定凡是诉诸某种神秘经验或超自然启示的宗教解释都是不能接受的。换言之，他的宗教研究是一种自然主义的进路，而这种科学式的研究要求尽可能广泛地收集事实和材料，然后进行分类和比较，认为只有这样才能形成一种可以解释所有宗教现象的普遍理论。在《金枝》中，他认为人类智力发展经历了三个有普遍意义的阶段，即巫术阶段、宗教阶段和科学阶段。《金枝》后来不断扩编，达到12卷之多，对于此后所有关于宗教的思想和研究影响深远。后代学者批评进化论最多的主要在于另外两个方面：一是它倾向于任意拆分文化特质，用来组装宏观理论模式，或者说是过分追求通则，而不顾文化的整体性。二是它在论述文化问题时，往往由于材料不足而借助逻辑推理，或者干脆降低或简化到生物和心理等经验层次去寻求支持。第2节新进化论一、普遍进化论二、多线进化论和文化生态学三、文化唯物主义四、社会生物学和突变论一、普遍进化论所谓“新进化论”(neoevolutionism)是指一些人类学家继续坚持进化论的基本立场，但对众多针对古典进化论的批判做出回应和相应调整的一系列理论观点，是经过修正、改进的文化进化学说。其主要代表人物有英国的柴尔德(GordonChilde)，美国的怀特(LeslieWhite)、斯图尔德(JulianSteward)、塞维斯(ElmanService)、萨林斯(MarshallSahlins)、哈里斯等人。柴尔德和怀特强烈反对当时的功能论人类学对历史或时间的忽视，也反对文化相对论对于普遍性议题的抵制，但相对于之前的单线进化论者而言，他们的观点已经有所修订。他们放弃了那种对跨文化一致而且遍布世界的单线进化阶段的简单化确信，转而强调更广泛、普遍的进化阶段的存在，例如摩尔根所主张的蒙昧、野蛮、文明这样的经典划分。二、多线进化论和文化生态学反法西斯盟国的胜利使得人们重新思考“社会是否越变越好”的问题，同时，民族与意识形态的分化使得人们不得不接受文化多样性这个现实。正是这两个看起来旨趣差异巨大的思考在人类学中推动了一股“重新发现”进化论的思潮。一方面强调“进步”，另一方面又关注进步的多线性。斯图尔德赞同怀特的进化论观点，但他的进化理论与怀特的理论有着很大的差异。他指出，对文化史的解释可以归结为三种观点：第一，单线进化论（unilinearevolution）。这种观点主张所有的社会都要经历类似的发展阶段，只存在阶段的差别。第二，文化相对论。与单线进化论完全相反，这种观点强调各个民族文化发展的相对性和独特性，否认各种文化必须经历从低级到高级的每个阶段。第三，多线进化论(multilinearevolution)。这种观点即他本人的立场，既主张进化，又考虑到文化相对性。三、文化唯物主义其主要倡导者是马文•哈里斯(MarvinHarris)。拉帕波特(RoyRappaport)则是文化唯物论的另一位主要代表人物。事实上，他的理论表述比哈里斯显得更为细致，其研究关注也更为具体。这一派学者的分析焦点不再是进化本身，而转向了用特定文化中特殊因素的适应或系统维护功能来解释这些因素的存在。这些研究都有一个共同点，即把兴趣从环境如何刺激（或阻止）社会和文化形态的发展这个问题，转到了社会和文化形态如何维持与环境的既存关系的方式。四、社会生物学和突变论1975年，美国人类学家威尔逊(EdwardWilson)出版《社会生物学》(Sociobiology)一书，主张人类社会和文化不过是人类动物天性的简单附属品。他认为，运用达尔文的原则，可以用和解释蚂蚁、青蛙或狼等动物的社会生活几乎一样的方式来解释人类文化。在他看来，性选择影响了政治组织，群体选择导致了战争，伦理则主要与基因传递的愿望有关。突变论(revolutionist)，它与社会生物学一道被视为人类学中的“新达尔文主义”，其主要代表是英国人类学家奈特(ChrisKnight)。突变论更接近生物进化论后期发展中出现的突变论，强调因为某种灾变或突然事件带来的剧变，只不过它被用于文化和社会领域，例如奈特对象征和语言的起源及进化过程的研究，集中见于他1991年出版的《血亲关系——月经与文化的起源》一书。第3节传播论一、传播与传播论二、文化圈三、传播论要点一、传播与传播论

传播(diffusion)，或作“散播”、“扩散”，与communication的内涵非常不同。后者是指两个主体之间的对话、交流，含有平等的意思；而前者则是指一个主体向外部的扩散，带有从中心向边缘的地位差异的色彩。

传播论(diffusionism)是人类学正规学科史上继进化论之后出现的第二个重要理论范式，它将人类社会文化的变化归因于物质文化和习得行为从一个起源社会散播到其他社会。换句话说，传播论认为文化变迁的过程主要是文化采借(culturalborrowing)的结果。二、文化圈“文化圈”这个概念最早由弗罗贝纽(LeoFrobenius)提出。他认为整个文化圈都可以迁移和传播。

格雷布纳(FritzGraebner)对文化圈理论的阐述更为系统和完整。他认为澳大利亚和大洋洲地区存在8个独立的文化圈，并分别指出了这些文化圈的文化要素或文化特质。奥地利天主教神甫施密特(WilhelmSchimidt)在格雷布纳的形式标准和数量标准之上，又补充了“性质标准”、“连续标准”