刺客列传读后感

本文格式为Word版下载后可任意编辑和复制第第页刺客列传读后感

《刺客列传》读后感

刺客，指古代讲信义的侠士和勇士。其中有两类，一是“士为国（民）事者死”，一是“士为知己者死”。不论是出于哪一种缘由，他们都是那种不惜生命达成自己的义的人，这其中表现出的反强暴、英勇、坚决、尽全力相搏的精神仍值得现代人学习。

然而除了这扶弱拯危、不畏强暴的精神外，一些刺客的原则性也很让我佩服。严仲子在聂政贫困之时去结交访问他，奉黄金百镒作为送给他母亲的礼物，但聂政拒绝了他的恳求“臣所以降志辱身局市井屠者，徒幸以养老母；老母在，政身未敢以许人也。”聂政的原则是孝，是亲情。

豫让则“入襄子宫中涂厕”“又漆身为癞，吞炭为哑，行乞于市”，可以说是为了行刺，屈辱尽了自己。有伴侣向他建议说可以装成侍奉赵襄子，借机亲近他后杀掉他。但豫让义正言辞地拒绝了，谓“愧天下后世之为人臣怀二心者也”。豫让的原则是忠诚、专一。

“太子迟之，疑其悔改”“荆轲怒，叱太子”，荆轲因为太子的不信任而大发雷霆，这里体现出的是相互信任、相互理解（从豫让的事例来看，高渐离击秦实行的方法就类似于那位伴侣所提到的，但我认为是秦始皇半强制性地请他来击筑，而且两个故事的背景也不相同，所以假如有人说高渐离“二心侍主”我认为是不妥当的）。

他们总会坚守着自己的这些原则，一旦有人触犯便会显出刚烈的本性来，绝不屈服妥协。

下面再来看看各刺客行刺的目的吧，假如硬要按“士为国事者死”、“士为知己者死”，那曹沫、荆轲、高渐离是前者的代表，专诸、豫让、聂政便属于后者了，但每个故事又有些微妙的不同。

曹沫劫齐桓公没有任何事先的商议 ，曹沫可以说是一介武夫吧，我认为驱使他行动的，应当是他骨子里的正义感，他觉得齐桓公侵害他国领地是以强欺弱，应当归还侵地，这也可能是他下坛后“颜色不变，辞令如故”的缘由吧，因为他坚信自己做了正确的事。

对于专诸，原文的描写就只有一句专诸分析吴国状况的话，认为刺杀时机到了，“是无如我何”表现了他对刺杀结果的自信，公子光应当坐上王位，但我总觉他行动的理由只是侍奉好主子、做好自己的事罢了。

豫让的行为倒的确让我感动，他与智伯的友情之深厚，使他三番五次地委屈自己去刺杀赵襄子。但同时他也是个特别讲义气的人，最终被抓并没有抵抗。假如他最终舍命抵抗一下如拿刀去提赵襄子而终被卫士杀死，估量也会被赞美成以命相搏、士气可嘉吧，但这并不符合他的义。我认为他有可能被赵襄子当时表现出来的理解所打动，第一次行刺未果、赵襄子甚至认为他是有义之人将他放了，所以出于义气而没有做最终的抵抗。

聂政则是在多年除服后主动去查找严仲子并为其报仇，为了防止别人认出他来还“自皮面绝眼，自屠出肠，遂以死”，非常悲壮，他应当是为了报仲子知遇之恩吧。

荆轲之刺秦，我认为不仅有“为国事者死”，田光先生以死激荆轲，所以这其中也可能有“为知己者死”。太子丹其实早就示意想实行刺杀行动，但荆轲迟迟没有进展，可能他心中本是不赞成这种方案的，若是想结束秦王的暴政，他大可以早点行动，所以我认为荆轲觉得刺秦是万不得已的极端手段，他更多地是想爱护燕国，完成田光先生的遗愿罢了，这样看来，“为知己者死”的因素倒更重要。

渐渐分析后，我不禁对刺客的本质生出疑问来：除曹沫、豫让外，其他几人的行刺几乎都是跟人谋划好，且多出于“为知己者死”，说通俗点也就成了私人恩怨（曹沫的劫还是堂堂正正地在众人之前，也没了“暗杀”的意味，让我佩服；豫让最终刺衣报仇，与其他刺杀的意义也不相同）。有人或许会说聂政刺韩相也让人感动，但我其实觉得聂政有些不善思索，

严仲子本身作为“诸侯之卿”应是有些谋略的，挑其贫困之时来结交是可能的，而且在聂政拒绝之后几年都没再来找他，当时可能只是想托付任务罢了，说“知己”便有些牵强。有人说荆轲刺秦是为了结束暴政，究竟太子丹也是作为贤君的形象消失在《史记》中，但其实太子丹的负面评价还是许多的，司马光说：“夫其膝行、蒲伏，非恭也；复言、重诺，非信也；糜金、散玉，非惠也；刎首、决腹，非勇也。要之，谋不远而动不义，其楚白公胜之流乎！”这样看来，荆轲仿佛也成了太子丹私人恩怨的牺牲品。

的确，那个时代侠义之风盛行，反侵伐、反强暴，不惜以身冒险以献国，这种在个人身上显现出的气节可歌可泣，但有时或许会被人利用，悲壮牺牲。古代有仇必杀的想法也与现代思维完全不同，为了杀掉仇人不惜重金找寻刺客的现象屡次消失，