李先亮、潍柴动力（潍坊）铸锻有限公司劳动争议二审民事判决书

/李先亮、潍柴动力（潍坊）铸锻有限公司劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】山东省潍坊市中级人民法院【审理法院】山东省潍坊市中级人民法院【审结日期】2021.02.20【案件字号】(2020)鲁07民终7347号【审理程序】二审【审理法官】王宝成邵淼刘宇宁【审理法官】王宝成邵淼刘宇宁【文书类型】判决书【当事人】李先亮;潍柴动力(潍坊)铸锻有限公司【当事人】李先亮潍柴动力(潍坊)铸锻有限公司【当事人-个人】李先亮【当事人-公司】潍柴动力(潍坊)铸锻有限公司【代理律师/律所】吴绍祥山东豪德律师事务所;王振山东豪德律师事务所【代理律师/律所】吴绍祥山东豪德律师事务所王振山东豪德律师事务所【代理律师】吴绍祥王振【代理律所】山东豪德律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】李先亮【被告】潍柴动力(潍坊)铸锻有限公司【本院观点】本案的争议焦点为双方当事人之间的劳动关系解除是否合法以及相关待遇是否应该支持的问题。【权责关键词】无效撤销代理合同证据不足质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案的争议焦点为双方当事人之间的劳动关系解除是否合法以及相关待遇是否应该支持的问题。上诉人主张其系疑似职业病，被上诉人单方解除劳动关系违法，经查，上诉人虽主张综上所述其系疑似职业病，但依据仅系自行检查的门诊病历，该份病历无医院盖章确认，而根据法律规定，职工职业病需经省级人民政府指定的医疗机构进行诊断，并出具职业病诊断证明书，且上诉人与被上诉人协商解除劳动关系时对上诉人进行过职业病检查结果未见异常，故一审法院依法确认被上诉人以上诉人严重违反规章制度为由解除双方劳动合同有充分的事实和法律依据，本院予以确认。至于上诉人主张的相关待遇问题，因上诉人未提供确实充分有效的证据佐证其主张，一审法院对此依法认定于法有据，故李先亮的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下【裁判结果】驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李先亮负担。本判决为终审判决。【更新时间】2021-11-0107:00:36李先亮、潍柴动力（潍坊）铸锻有限公司劳动争议二审民事判决书山东省潍坊市中级人民法院民事判决书(2020)鲁07民终7347号当事人上诉人(原审原告)：李先亮。委托诉讼代理人：高志南，潍坊潍城蓝盾法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：潍柴动力(潍坊)铸锻有限公司，住所地山东省潍坊市寒亭区丰华路3899号，统一社会信用代码9137070378926896XC。法定代表人：毛永涛，董事长。委托诉讼代理人：吴绍祥，山东豪德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振，山东豪德律师事务所律师。审理经过上诉人李先亮因与被上诉人潍柴动力(潍坊)铸锻有限公司劳动争议一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院(2020)鲁0703民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。二审上诉人诉称李先亮上诉请求：1.依法撤销(2020)鲁0703民初703、978号民事判决书，对该案依法改判或发回重审；2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，导致错误判决。1、1986年12月份上诉人到被上诉人处从事配砂、铸件清理、热芯制芯工，2019年4月17日上诉人经山东省职业病医院山东省医学科学院第二附属医院诊断为：双肺内少量散在点状影，动态观察，尘肺疑似，避免接触粉尘，噪声。2020年2月25日被上诉人在疫情期间单方解除劳动合同，系严重违法行为。根据相关规定，在疑似职业病人诊断或者医学观察期间，不得解除或者终止与其签订的劳动合同。一审法院认定事实不清，显属错误。二、一审法院适用法律错误一审中，上诉人主张支付上诉人一次性独生子女父母养老补助19,616.4元、带薪年休假工资131,512.5元(1986年-2020年2月25日)、工资差额776,580元(1986年-2020年2月25日)、赔偿金381,430元、未发放2019年4月份-2020年2月份双倍工资119,878元、未签礼订劳动合同双倍赔偿119,878元(2019年4月份-2020年2月份)、补交2019年4月份-2020年2月份双倍社保119,878元、克扣原告年终奖、科技奖40,000元(2018年1月份-2020年2月份双倍)、申请职业病及赔偿工伤待遇50万元，2020年5月29日经潍坊市劳动人事调解仲裁委员会认定为2020年2月属全国新冠肺炎疫情高峰期，被上诉人未考虑客观情况，于2020年2月25日以连续旷工3日为由作出解除劳动合同的决定，较为苛刻。且存在未提供被上诉人处工会对解除劳动合同决定书面的瑕疵。根据相关规定因用人单位作出解除劳动合同的决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。上诉人庭审意见均未采纳，未按事实判决，一审法院适用法律错误，显属错误。综上所述，本案中一审法院认定事实错误，适用法律不当。二审被上诉人辩称被上诉人辩称，一审法院判决正确，应予以维持。原告诉称李先亮向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助19616.40元；2.依法判令被告支付原告1986年至2020年2月25日未休年休假工资131512.50元；3.依法判令被告支付原告1986年至2020年2月25日工资差额776580元；4.依法判令被告支付原告赔偿金381430元；5.依法判令被告支付原告2019年4月份至2020年2月份双倍工资119878元；6.依法判令被告支付原告2019年4月份至2020年2月份未签订劳动合同双倍赔偿119878元；7.依法判令被告双倍支付原告2018年1月份至2020年2月份克扣的年终奖、科技奖40000元；8.依法判令被告赔偿工伤待遇500000元；9.诉讼费用由被告承担。一审法院查明一审法院认定事实：被告系依法成立的用人单位，原告曾系被告的职工，在被告处从事配砂、清理、制芯等工作。2015年，原、被告签订自2015年6月26日起的无固定期限劳动合同。2019年2月，原、被告签订协商解除劳动合同意见书1份，双方协商一致解除了劳动合同。2019年3月1日，被告安排原告进行了职业病体检，检查结论系未见职业异常。2019年4月17日，原告自行在山东省职业病医院进行职业病检查，门诊病例中记载“动态观察，尘肺疑似”，同年，告向潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会提请仲裁，要求裁决：原、被告签订的解除终止劳动合同证明书无效，履行劳动合同，恢复劳动关系；被告协助原告办理职业病。2020年1月10日，该委作出潍劳人仲案字[2019]第331号仲裁裁决书，裁决：撤销原、被告签署的解除终止劳动合同证明书，继续履行劳动合同；驳回原告的其他仲裁请求.该仲裁裁决书作出后，原告一直未到被告处工作。2020年2月19日，被告通知原告3天内复岗，并告知了原告被告处的规章制度及劳动纪律、不按时复岗的处理后果等.因不同意被告提出的条件，至2020年2月24日，原告一直未复岗.2020年2月25日，被告以原告旷工3天，严重违反被告处的规章制度及劳动纪律为由，与原告解除了劳动合同。2020年2月29日，被告向原告邮寄了关于同李先亮解除劳动合同的决定。2020年3月31日，原告向潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会提请仲裁，要求裁决：被告支付原告独生子女父母一次性养老补助19,616.40元、1986年至2020年未休年休假工资131,512.50元、1986年至2020年工资差额776,580元、违法解除劳动合同的赔偿金381,430元、2019年4月份至2020年2月份工资119,878元(按双倍计算)、2019年4月份至2020年2月份未签订劳动合同的二倍工资119,878元、年终奖、科技奖40,000元(2018年1月份至2020年2月份双倍)、为原告补交2019年4月份至2020年2月份社会保险费(按双倍计算)、协助原告办理职业病及支付工伤待遇赔偿500,000元.2020年5月29日，该委作出潍劳人仲案字[2020]第47号仲裁裁决书，裁决：被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金127,970元、2018年未休年休假工资4507.30元、2019年4月至2020年2月工资14,707元；驳回原告的其他仲裁请求。原、被告均不服该裁决，在法定期限内起诉至一审法院。一审法院认为一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同.本案中，原、被告劳动关系于2020年1月10日恢复后，原告一直未到被告处工作。2020年2月19日，被告通知原告复岗，并明确告知了原告被告处的规章制度及原告不按时复岗的后果，原告仍未在被告要求的时间内复岗，原告的行为严重违反了被告的规章制度，被告与原告解除劳动合同符合法律规定，原告要求被告支付赔偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。原告虽主张疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间，用人单位不得解除劳动合同，但本案中，被告系依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条与原告解除的劳动合同，并非依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十一条的规定与原告解除劳动合同，对原告的主张一审法院不予支。2020年2月虽系新冠疫情期间，但原告未提供证据证明原告存在不能如期复岗的情形，原告关于被告疫情期间单方解除劳动合同系严重违法的主张，一审法院不予支持。2020年1月10日，原、被告签订的解除终止劳动合同证明书被撤销，双方劳动合同继续履行，被告应支付原告2019年4月份至2020年2月份的工资。因原告一直未提供劳动，一审法院认定被告按2019年度被告所在地最低工资标准1910元/月向原告支付工资21,010元(1910元/月x11月)。原、被告签订自2015年6月26日起的无固定期限劳动合同，原、被告签订的解除终止劳动合同证明书被撤销后，双方继续履行该劳动合同，原告要求被告支付2019年4月份至2020年2月份未签订劳动合同双倍赔偿的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持.原告虽对该劳动合同有异议，但未提供反驳证据，对原告的异议一审法院不予支持。《职工带薪年休假条例》自2008年1月1日起实施，原告要求被告支付2008年之前的未休年休假工资的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。未休年休假工资申请仲裁的时效为1年，原告主张的2019年之前的未休年休假工资已过仲裁时效，一审法院不予支持。2019年至2020年2月，原告一直未提供劳动，原告要求被告支付未休年休假工资没有事实和法律依据，法院不予支持。原告主张的独生子女父母一次性养老补助、年终奖、科技奖等，证据不足，法院不予支持.原告主张的1986年至2020年2月25日的工资差额，没有事实及法律依据，法院不予支持.原告主张的工伤待遇，未经工伤认定，法院不予支持.依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十二条，《职工带薪年休假条例》第四条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告潍柴动力(潍坊)铸锻有限公司支付给原告李先亮2019年4月份至2020年2月份工资21,010元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回原告李先亮的其他诉讼请求。案件受理费20元，减半收取10元，由被告潍柴动力(潍坊)铸锻有限公司承担。本院二审期间，上诉人李先亮提交银行工资流水和考勤统计表各一份，证明其工资收入情况以及考勤中上诉人名字系他人代签。被上诉人质证后对银行流水无异议，但认为该证据与本案无关。对于考勤统计表系复印件，且该证据在一审中已经提交且质证。本院对一审中查明的其它事实和证据，予以认定。本院认为本院认为，本案的争议焦点为双方当事人之间的劳动关系解除是否合法以及相关待遇是否应该支持的问题。上诉人主张其系疑似职业病，被上诉人单方解除劳动关系违法，经查，上诉人虽主张综上所述其系疑似职业病，但依据仅系自行检查的门诊病历，该份病历无医院盖章确认，而根据法律规定，职工职业病需经省级人民政府指定的医疗机构进行诊断，并出具职业病诊断证明书，且上诉人与被上诉人协商解除劳动关系时对上诉人进行过职业病检查结果未见异常，故一审法院依法确认被上诉人以上诉人严重违反规章制度为由解除双方劳动合同有充分的事实和法律依据，本院予以确认