破除“五唯”完善研究生教育质量评价体制机制

摘要：文章聚焦“完善质量评价机制，破除‘五唯评价方式”的要求，分别从“五唯”的含义及根源、弊害及缺陷、完善研究生教育质量评价体制机制三个方面展开论述，并以“破唯”为目标建立了新的评价指标体系。关键词：五唯；研究生教育质量；评价体制机制；评价指标2020年9月21日教育部、国家发展改革委、财政部三部门联合发布了《关于加快新时代研究生教育改革发展的意见》（教研〔2020〕9号）（以下简称《意见》），其中第22条提出“完善质量评价机制，破除‘五唯评价方式”。该条建议为规范我国研究生教育评价机制提供了改革动向，有助于推动我国“双一流”建设的内涵式建设和高质量发展。一、文献综述（一）基于政策含义的研究中国高等教育学会会长杜玉波认为，破除“五唯”需要严格从教育规律和人才成长规律出发，在‘唯与‘不唯之间找到平衡，搞清楚从哪里突破，规则是什么，路径是什么，坚持破中有立、破立结合。基于此，部分学者确立了“新四维”理念，即改进结果评价、强化过程评价、探索增值评价和健全综合评价；还有学者构建了“新五维”理念，从学术组织、学术传承、学术创新、学术激励和学术伦理五个维度来引导学术的发展与评价。（二）基于政策实施的研究本文从“双一流”建设出发，提出“双一流”建设成效评价须辩证看待‘唯与‘不唯、“双一流”建设成效评价必须坚持“不唯”、改革创新以及“双一流”建设成效评价必须避免陷入新的“唯”三个方面详述具体办法；从高校职称改革展开探讨，指出职称制度改革中迫切需要实现“五唯”的破与立，需要高校建立多维评价体系，形成全面评价机制，并强化代表作评价制度。（三）基于其他国家和地区的比较研究部分学者通过对比中美两国的教育质量评价机制，提出破除“五唯”，提倡多元化评价的论点，主张学习西方教育评价“Testing（测试）、Assessment（评估）和Evaluation（评价）”的评价理念。还有学者从中日比较的视角出发，发现在评价主体、评价对象和评价方法上存在较大差异，并提出“防止教育质量评价的数据中心主义”观点。梳理以上文献可以得出结论，已有诸多学者对破除“五唯”评价体系进行了一定的探讨，这些研究成果为本文的继续研究奠定了基础。但是现有研究多是从质性研究和比较研究出发，鲜有深入探究研究生教育评价机制的演进规律和内在联系。基于此，本研究将系统梳理国家发布的相关政策文件及讲话精神，深入理解“五唯”的本质内涵，建立新的研究生教育指标评估体系。二、“五唯”的含义及根源“五唯”是指唯论文、唯帽子、唯职称、唯学历、唯奖项，其成因极其复杂，既有历史因素，又有现实因素；既有物质世界因素，又有人为作用因素。因此，在破除“五唯”教育评价体制机制的改革行动中，相关部门要综合考虑多方面因素的作用，深入剖析其复杂的成因及结果，找到解决复杂问题的根本路径和方法。2020年《意见》发布后，大部分学术人员认为，SCI（科学引文索引）论文评价指标的剔除会造成学术圈的混乱，即失去了一个兼具公正性及大众接受度的指标来对学者的学术能力进行评判。与此同时，在实际操作中，研究生教育评价仍过度强调此五项指标，从侧面反映出了部分高校学者对论文排名及职称测评的依赖性和盲目性。因此，评价指标体系的建立亟须厘清盲从、单一的评价标准与科学、多元化评价指标的特征和边界。三、“五唯”评价的问题“五唯”是不科学、不符合新时代发展要求的教育观、评价观，其弊害在于背离了教育的本质和规律，偏离了教育真正的发展路线，主要表现在评价价值导向不明确、评价指标机制不科学、评价主体对象不多元。（一）评价价值导向不明确价值导向是政策实施的根本风向标，教师只有充分明确了价值导向的真正内涵，才可以成功、顺利地开展工作。目前，国内开展研究生教育质量评价活动缺乏统一的核心价值体系指导，在实际操作过程中也存在不遵循评价目标、为评价而评价等问题。同时，部分评价仅是对高校内部教育过程和教学主体的评价，缺乏对大众心理诉求和社会发展需求的调研，无法更有针对性地达成教育评价的真正作用。（二）评价指标机制不科学评价指标是高等教育评价的根本参照量，其对评判研究生教育的内涵式建设和高质量发展起到了举足轻重的作用。然而，现代社会评价指标的制定存在评价机制不够健全、评价标准缺乏针对性、评价指标不够科学等问题。目前，国内大部分高校与评价机构对新兴信息技术的技能掌握不足，严重滞后于时代發展。这种情况导致了教育评价指标单一、教育质量评价数据无法得到有效运用等问题的出现。（三）评价主体对象不多元评价程序主要包括评价主体、评价客体和评价工具。其中，评价主体在评价中占据主导地位，由社会、政府、用人单位、机构与师生等个人和组织综合构成。然而，当前国内研究生教育评价体制机制主要将政府作为主体，较难实现多元组合。这种现象使得大部分评价活动以政府的意志和利益为主导，忽视了大众需求和人民利益。这种具有强制性的评价结果容易导致公信力和代表性的缺失。四、破除“五唯”，完善研究生教育质量评价体制机制评价是高等教育发展的指挥棒，科学、高效的评价有助于引领新时代研究生教育的健康发展。要想改变“五唯”不合理的评价方式，相关部门必须树立新的目标和价值，寻找新的方法和路径。本文认为完善研究生教育质量评价体制机制要从以下方面着手。（一）健全动态的评价机制，加强信息化监测动态评价是结合现代技术的新型评价方式。实行动态监测，即高校应通过建立信息化动态监测体制机制，利用信息化手段动态监测高校研究生发展状态，建成研究生教育动态监测的常态化机制，实现对研究生教育培养情况的长期性、实时性跟踪。动态监测的新潮流和新发展，引领高校坚持在党的方针政策引导下，全面贯彻落实“改进结果评价，强化过程评价，探索增值评价，健全综合评价”的思想指导，建立多方面协调的动态评价体制机制，用全面的、发展的眼光进行科学评价。动态监测贯穿研究生教育的始终，因此在加强研究生自我监测和第三方监测的同时，高校需要不断加强动态监测体制机制的建立和完善，有效发挥动态监测与评估在各个环节、各个过程阶段的功能和作用。（二）建立科学的评价指标体系，提高专业水平建立科学的评价指标体系，对中国高等教育改革发展至关重要。研究生教育评价指标体系的构建既要扎根中国大地，符合中国实际，又要结合世界水平，追求世界先进。王战军教授曾指出，深化教育评价改革，要摒弃简单排名思维；深化教育评价改革，要坚持本真思维；深化教育评价改革，要创新评价理念、方法和工具。创新创立科学的研究生教育评价指标体系既是一项攻坚克难的艰巨任务，又是一项亟待解决的教育难题。本研究依据《意见》中第22条中的三项宏观指标，综合考虑高校在人才培养、科研创新、社会服务等核心维度上的贡献，科学调谐算法，合理协调系数，绘制出研究生教育质量评价指标体系，如表1所示。该体系严格遵照量级、量化的指标制定原则，从人才培养成效、科研创新质量和社会服务贡献三项A、B、C元指标衍生出A0～A2、B0～B4、C0～C1一级指标共计10项，一级指标再次衍生出S0～S25二级指标共计26项。其中，A项人才培养成效元指标占指标权重的60%，B项科研创新质量元指标和C项社会服务贡献元指标分别占指标权重的20%。最后，通过综合评判S0～S25二级指标对研究生教育评价的影响度，将其指标权重划定为总体指标的0.02～0.05。（三）引入多元的评价主体，促进多方参与研究生教育自我监测体系强调多元评价主体的共同参与，不同评价主体包括行政部门、高校、机构、用人单位、评估专家、师生等不同个体或组织。因此，多元参与主张构建一个以高校自我评估为基础，兼顾多方参与的多元化评价体系。《意见》中指出，鼓励引入第三方专业机构对研究生培养质量进行诊断式评估。第三方专业评估包括由政府部门