第三人提供当物对典当合同效力的影响

第三人提供当物对典当合同效力的影响摘要：在典当关系中由第三人提供当物，不论从理论上还是从司法实践上，都不存在法律障碍，不会影响典当合同的效力。依照《典当管理办法》第三条之规定，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得本金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。根据该定义，有人认为只有在当物属于当户所有时，才是《典当管理办法》意义上的典当，如果当户以第三人所有的财产出当，不论是否取得第三人的同意，都不认为是严格意义上的典当，甚至认为这种所谓的“典当”是不具备法律效力的。根据这种观点，将会直接导致典当合同无效，并影响抵（质）押合同的效力，典当行将会因此面临当金本金都无法收回的风险。由于典当立法的缺失，导致司法实践中对此问题认识不一，这种认识上的风险有时可能会给典当行带来难以估量的损失。关于此问题，我们从以下方面来进行分析：一、《典当管理办法》关于典当定义的理解1、从《典当管理办法》关于典当的定义看，第三人提供当物并不存在法律障碍。《典当管理办法》第三条规定，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得本金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。这里的“其”从文义上既可以理解为“其所有的”，也可以理解为“其拥有处分权的”。当然，这只是依字面含义对“其”字作出的文义解释，其真正含义《典当管理办法》第三条之规定似乎并不明确。我们再结合《典当管理办法》第二十条之规定对“其”字作出解释。《典当管理办法》第二十七条第七项规定，典当行不得收当当户没有所有权或者未能依法取得处分权的财产。据此规定我们不难得出结论，即典当行可以收当当户拥有所有权或依法取得处分权的财产。可见，从体系解释的角度出发，《典当管理办法》第三条关于典当定义中的“其”字应包括“其拥有处分权的”的含义。2、从典当行的经营范围看，第三人提供当物并不存在法律障碍。《典当管理办法》第二十五条规定了典当行可以从事的业务范围，即动产质押典当业务、财产权利质押典当业务、房地产抵押典当业务等，第二十六条规定了典当行禁止从事的业务，其中并无禁止由第三人提供当物的情形。因此，从典当行的经营范围看，第三人提供当物并不存在法律障碍。二、第三人提供当物的法理分析《典当管理办法》规定的典当是指“当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行,交付一定比例费用,取得当金,并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为”。典当行据此开展的典当业务符合抵押或质押借款法律关系的基本特征,因此可以认为，典当法律关系即为特定类型的抵押/质押借款关系。典当纠纷的处理自应遵守《担保法》、《物权法》及相关司法解释的规定。根据《物权法》、《担保法》之规定，抵押是指债务人或第三人不移转对特定财产的占有而将该财产作为债权担保的行为。质押是指债务人或第三人将动产或财产权利交由债权人占有，作为债务履行担保的行为。从以上规定不难看出，第三人提供抵/质押物为法律所肯定。既然典当的本质是抵/质押借款，那么当物由第三人提供应无不可，当然这样做的前提是要依法取得第三人的同意。三、司法实践对第三人提供当物的态度关于典当合同中由第三人提供当物的情形，最高人民法院通过判例的形式明确确认其法律效力。最高人民法院在陆丰市陆丰典当行与陈卫平、陈淑铭、陆丰市康乐奶品有限公司清算小组、第三人张其心土地抵债合同纠纷案一案中认为：“尽管陈卫平向典当行借款是以康奶公司取得土地的合法手续作为抵押，但不违反有关法律的禁止性规定。虽然该土地抵押未向有关部门办理抵押登记，但仅不发生对抗第三人的法律效力，并不为此影响典当行与陈卫平、陈淑铭所签典当协议合法有效”（详见最高人民法院(2006)民二提字第10号民事判决书）。四、典当行规避本问题的做法一些典当行为了规避第三人提供当物可能影响典当合同效力的风险，采取了将第三人直接作为共同借款人的变通操作方法。在这种情况下，第三人除了提供当物外，还要直接承担偿还当金本息及支付相关费用的义务。在第三人同意的情况下，这种变通作法不失为一种最佳选择，但在很多时候，第三人并不能接受这种增加其负担的做法。典当行如