“现代型”法院的要素、条件与进程

范文最新推荐1/1“现代型”法院的要素、条件与进程

“现代型”法院的要素、条件与进程

“现代型”法院的要素、条件与进程回顾过去，我国法院在制度建设和提高司法水平等方面都取得了较大的进步，“审判工作全面发展，法院改革稳步推进，队伍建设成效显著，物质装备明显改善，基层建设不断增强，调查研究和司法解释成果丰硕”，[1]加之国内法学理论的繁荣和法院文化的国际交流，在新形势下把握住重要的战略机遇期，对我国法院进行新的定位，着力探索架构“现代型”法院的道路已经成为司法实务管理者的一项光荣、艰巨而迫切的任务。我院从1991年起就以法院现代化和建设“现代型”法院为方向，以民事审判方式改革和办公现代化为突破口，在十多年的探索中持续推进审判方式改革、执行制度改革、裁判文书改革和法院管理制度改革等，以使我院能够主动适应社会和法律的发展，体现当代法院应具有的特征与精神。一、“现代型”法院的基本要素我们在法院改革的过程中，在与当代社会基本情况的对接和磨合中，日益体会出中国法制现代化进程中社会生活发生的巨大变化以及现代社会对法院的要求。我们认为作为一个当代中国的“现代型”法院必须具备以下一些基本的要素，即现代理念、专业法官、正当程序和社会化的司法功能。第一，能够运用马克思主义法律观和邓小平建设有中国特色社会主义法制的理论，自觉地审视和敢于创新式地解决我们法院发展过程中的问题，体现“三个代表”重要思想和司法“公正与效率”的世纪主题，是“现代型”法院所应当表现和充分实践的现代理念。“现代型”法院的现代理念主要包括：（1）与时俱进，有不断创新司法理念和司法制度的意识。（2）遵循司法活动的本质要求，有维护审判独立、审判公开、程序正义和裁判公正的意识。（3）注意提高诉讼效率和节约诉讼成本，有形成合理分工与科学安排的审判与管理制度并不断完善的意识。（4）注重职业知识的积累和职业道德、职业精神的形成，有培养职业化法官队伍的意识。第二，“现代型”法院必须以专业法官为主体，并有形成职业化法官队伍的条件和趋势。有学者在撰文时认为，“现代型法院体制中的法官具备很强的专业性，传统型法院制度中的法官之专业性则相当不足。”[2]可见，社会与法律的发展对法官的法律知识、司法技能和司法经验都提出了更高的要求，裁判公信度和司法权威的确立也需要高素质法官队伍的支撑，已经拥有专业法官和制定继续培养专业法官的计划应成为“现代型”法院的主要特征之一。第三，程序的正当性是司法过程最本质的属性，是司法赢得信任的根本基础。程序公正和实体公正构成了完整意义上的司法公正，两者互相依存，不可偏废。程序公正既有其独立的价值，又能够保障实体公正的实现。“在实体的正义被相对化、纠纷所涉及的关系越来越复杂的当代社会中，以利害关系者的参加和程序保障为中心内容的程序正义观念在其固有的重要意义基础上获得了前所未有的重要性，这是我们必须更加注重程序的理由。”[3]在刑事、行政审判和执行程序中，程序的正当性同样具有举足轻重的地位。第四，司法功能的定位对于司法活动的效果具有决定性的作用，是司法正当性和权威性的基石。司法功能的社会化作为“现代型”法院的主要特征具有特定的含义，与“传统型”法院泛社会化的司法功能有着明显的区别。“传统型”法院对司法功能缺乏明确的定位，往往以司法功能来代替行政职能。“现代型”法院则强调在司法权的范围内，敏锐地把握社会实际需求，能动地对司法功能进行合理延伸。司法功能社会化是在司法行为合法的前提下，在保证法律效果的基础上追求与社会效果的结合统一。因此，司法功能的社会化主要表现为以人民群众的根本利益为准则对法院的司法功能进行合理的调整和延伸。二、“现代型”法院建设的基本条件建设“现代型”法院是我院在认真总结和分析社会与法制发展、法院改革和我院现有基本条件的基础上，审时度势，为法院进一步发展确定的一个长期目标。可以说，在我国法学界和司法实务界的不懈努力和辛勤耕耘下，在我院前辈的长期努力下，建设“现代型”玄武法院已经具备了一些基本条件，稳步推进“现代型”法院的建设有利于更好地完成维护稳定、保障改革和促进发展的司法工作任务。第一，法官的司法理念不断更新，法官队伍整体素质稳步提高，“现代型”法院的建设有强大的智力支持。中国当前学术繁荣，司法改革和部门法研究成果丰硕，可资我们借鉴的理论和观点很多。法院与法学院所的结合方式逐步成熟，法学理论对司法实务的指导更为便捷。在最高法院的推动下，法官整体形成了良好的学习风气，广大法官通过参加自学、学历教育、专业培训和学术研讨会等形式，“调查研究和司法解释成果丰硕，”[4]法律素养和司法理念大幅提升，公正、公平、公开的司法原则和程序正义观念渐入人心，日益信仰法律，尊重规则，服务群众，“公正与效率”成为法院新千年的工作主题。通过司法准入制度、法庭仪式、法庭器具和法官服饰改革，法官的职业荣誉感进一步增强。法官群体的“专业化、职业化和同质化”[5]正在逐步形成，并有加以推动

而成型的趋势。建设“现代型”玄武法院有一个良好的大环境。第二，法院改革稳步推进，符合“现代型”法院要求的法院制度体系逐步形成。最高人民法院在1997年制定了《人民法院五年改革纲要》，第一次比较系统地提出了法院改革的目标和具体任务。现在，所有39个改革项目全部启动，其中绝大部分已经完成，为我们进一步深化法院改革提供了宝贵的经验，奠定了坚实的基础。1990年我院就被江苏省高级人民法院确定为审判方式改革的试点单位，1994年最高人民法院确定我院为民事审判方式改革的试点单位。1988年至1994年，我院以民事审判方式改革为重点，强调当事人举证，强化庭审功能。1989年民事案件结案率首次达90。1995年至1997年，推行一审一助一书的“快审组”审判模式，初步形成了人员的专业分工，突出了审判员的中心作用。1997年，经济庭出现了年结案超300件的快审组。1998年出台《民事诉讼证据规则》，指导和规范法官的认证行为。改革贵在坚持，不断总结、调整和深化是改革出成效的关键。1998年肖扬院长视察我院，对我院的改革提出了新的要求。我院对前期的改革进行了认真的总结，并虚心学习兄弟法院的成功经验，展开了新一轮的理念与制度创新。（1）从规范裁判文书样式、强化裁判文书说理等入手，深入探索裁判文书改革。在裁判文书改革的理念上，我院率先提出了繁与简的辩证观点。（2）适时推出案件质量分级考评制度，将案件质量分为不合格、基本合格、瑕疵和合格四个级次，建立有效的案件质量保障机制。（3）推行专业化合议庭模式，提高专业司法的水平和效率，培养专家型法官。（4）深化庭审改革，以提高法官庭审驾驭能力、水平和艺术为核心，制定《关于提高庭审水平的实施方案》，从仪表风度、庭审程序、庭审水平等四大项27个小项进行综合测评。（5）改革执行制度，推行执行实施权、执行裁决权和执行异议审查权的“三权分离”制度，合理配置执行权力。现在，审判制度、执行制度、监督制度、裁判文书制作、法院管理制度等各项改革正顺利推进，有的改革措施已经形成经验在全省推广，各地也有不少法院与我们联系取经。进一步加强调查研究，周密筹划，积极推进我院各项制度改革，在全国率先探索和建设“现代型”法院的基础条件是充分的。第三，我院在20xx年和20xx年两度荣获全国“人民满意的好法院”荣誉称号，法院形象和司法裁判水平得到了社会和人民群众的认可，进行深层次的改革和建设有着良好的外部环境。我们在平时的工作中经常得到上级法院的指导和区委、区政府的支持，在群众中也有好的口碑。人大、政协和社会各部门参与我院建设，献计献策的渠道通畅，成效显著。确立和积极推进“现代型”法院建设是我院综合的内外部条件共同决定的。三、“现代型”法院建设的基本进路我们法院与“现代型”法院的基本要求还有一定的距离，要实现与社会发展和法律发展同步，在法院现代化的进程中保持鲜明的时代特征，成为法院发展和创新的先锋，可谓任重道远。但是，我们只要朝着既定的目标不断前进，充分挖掘有利条件，发挥群体的合力，则我们离既定目标就会越来越近，实现的可能性就会越来越大。首先，进一步提升广大干警的司法理念，并以有效的措施来促进现代司法理念的形成。司法公正和司法独立是现代司法的基本原则，从制度上保证审判机关依法独立公正地行使审判权，也是党的十五大和十六大提出的明确要求。我们将严格按照宪法、组织法和诉讼法的相关规定，采取各种有效措施，积极抵御各种不当的干预。《干警八小时以外工作制度》、《家属廉正监督制度》、《院长接待日制度》、《当事人意见反馈卡制度》等，是我院已经成功实施并取得显著成效的司法腐败预防机制，我院已连续21年无违法违纪。在我国推行司法统一考试、提高法官准入标准后，相信法官职业保障和经费保障等维护审判独立的机制、政策和立法将会得到发展和完善。实体公正与程序公正是司法公正的两个方面，不断提高司法效率也是司法公正的应有之意。我们将在实际工作中加强理论调研和学习，不断明确司法公正的含义，实际指导审判制度和管理制度的创新，并在审判工作实践中严格遵守，作为工作优劣好差的评判标准和调整的主要依据，使这一观念深入干警的思想意识，成为我院各项制度的精神。其次，积极推进法院体制改革，完善审判制度。党的十六大明确提出了司法体制改革总目标：“社会主义司法制度必须保障在全社会实现公平和正义。按照公正司法和严格执法的要求，完善司法机关的机构设置、职权划分和管理制度，进一步健全权责明确、相互配合、相互制约、高效运行的司法体制。”我们将在民事审判方式改革试点和审判监督制度改革试点的基础上，按照合法、积极、稳妥的原则，继续探索基层法院审判监督制度改革、刑事普通程序简易审改革、完善专业化合议庭的分工与协作、扩大民事简易程序的适用范围；积极指导民调组织，推行法院诉讼调解制度改革，在试点成功的基础上，全面实行“预约开庭制度”。通过完善符合审判工作规律和特点的诉讼制度，完善公正高效的审判工作机制，完善职责明确、分工合理、运转高效、保障有力的法院管理体制，致力建立公正、高效、信服、便民的“现代型”法院司法机制。再次，积极试点和推进法官职业化制度改革，推行法官、法官助理、执行员、书记员、司法警察和司法行政人员的分类管理制度，并同步实现庭审法官与法官助理、法官助理与书记员的合理分工，探索和完善新型审判运行机制，着重突出法官的作用，加大院庭长直接办案的比例。进一步完善审判长选任制和中层干部竞争上岗制，加强法官职业道德建设，畅通法院人才的进出渠道，加强法官的学习和培训。在现有《法官职业技能档案》的基础上，按照“现代型”法院的要求和审判工作实际进行充实和调整，确定合理的记载事项和考核点，保证革命化、年轻化、知识化、专业化和德才兼备的人才能够不断充实到法官队伍中和领导岗位上，使政治坚定、业务精通、作风优良、司法公正的法官队伍成为我院“现代型”法院建设的亮点和最核心的竞争力。最后，必须深入贯彻党的十六大的精神，以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，紧紧围绕“公正与效率”工作主题，为全面建设小康社会提供有力的司法保障。自觉服从和服务于党和国家的工作大局，以人民群众的实际需求和根本利益为重，是“现代型”法院建设和发展最根本的基础。在工作中必须坚持党的基本理论、基本路线、基本纲领和基本经验，坚持党对法院工作的领导，自觉接受人大的监督，充分发挥法院审判职能，全力维护社会稳定，为改革开放、经济建设和人民安居乐业创造良好的社会环境。这是法院多年来工作的主要经验，也是“现代型”法院司法功能社会化的重要体现。

融入发展大局，服务“两个率先”

为尽快实现“服务两个率先、打造平安江宁，争创社会治安综合治理先进区”的目标，我院结合目前开展的“强化法律监督，维护公平正义”教育活动，充分发挥党员干部表率作用，树立起检察工作以服务社会发展为第一要务的思想，积极转变检察执法理念，认真履行检察职能，进一步提高检察干警的政治素质、业务素质和职业道德素质，提高工作效率，积极融入全区社会发展大局，为我区的经济发展创造良好的法治环境。一、正确把握检察机关定位，立检为公，执法为民。法律是广大人民群众利益和意志的体现，违法犯罪行为是对人民群众利益的公然挑战，检察机关只有切实维护人民利益，立检为公，执法为民，才能更好地维护党的光辉形象。我院进一步增强政治意识、大局意识和服务意识，围绕全区中心工作履行检察职能，积极投身“严打”整治斗争和综合治理工作，解决当前面临的各种矛盾和困难，从根本上消除不安定因素的产生，促进经济发展；同时，注重保护合法权益，力求办一案、治一片、促一方发展，积极主动地配合有关部门进一步整顿和规范市场经济秩序，依法打击扰乱、危害市场秩序的违法犯罪行为，为全面提升市场经济的法治水平做出贡献。二、妥善处理“六个”关系，理清检察服务社会的思路。一是正确处理好贯彻党的政策与严格执行法律的关系。检察工作必须置于党的领导之下，坚决贯彻执行党的路线、方针、政策，特别是要以“三个代表”重要思想为指导，牢记“两个务必”，在服务大局中不断促进检察事业的健康发展。二是正确处理好大局意识和局部观念的关系。工作中，我院坚持树立“三个第一”意识，即：所有的工作都要把发展作为第一任务；所有的工作部门都要把促进发展作为第一责任；所有的工作评价都要把对发展的作用作为第一标准。既要严格依法办案，又要克服法律绝对至上主义，克服就案办案，单纯考虑法律效果的思想。三是正确处理好检察工作和经济建设的关系。始终围绕经济建设开展检察工作，把“法律效果、经济效果和社会效果”作为评价检察工作的标准；正确履行检察职能，就是服务经济建设，就会促进社会发展。四是正确处理好治标和治本之间的关系。在严厉打击职务犯罪案件的同时，坚持“教育是基础，法制是保证，监督是关键”的精神，积极开展职务犯罪预防工作，并逐步实现由部门、行业预防向社会系统预防的转变。五是正确处理好案件质量与案件数量之间的关系。坚持在保证案件质量的基础上追求案件数量的上升。六是正确处理好思想政治工作与检察业务建设之间的关系。我院坚持务虚和务实相结合，一方面定期组织干警学习马列主义毛泽东思想，学习“三个代表”，学习先进人物先进事迹，以此来确立干警正确的世界观、人生观、价值观；另一方面，加强对干警业务素质的培训，不断增强整体素质，提升执法水平。结合业务开展教育，寓教于工，工中施教。近期，我院开展的“强化法律监督，维护公平正义”教育活动就是务虚和务实有机结合的体现。三、树立“六种”意识，营造“六个”环境，有效服务社会发展。我院要求干警了解、熟悉和关心江宁经济社会发展的状况，积极投身江宁实现“两个率先”的历史进程，不做局外人，不做旁观者，不做顺流客。及时更新思想观念，创新检察理念、调整工作思路，认识到检察工作服从、服务于江宁实现“两个率先”的重大历史意义和现实意义，深化思想认识，并以实际行动积极投身其中。在实际工作中，我院结合全国检察机关开展“强化法律监督，维护公平正义”教育活动，联系江宁的实际情况，树立“六种”意识，营造“六个”环境，为经济发展提供良好的法制保障。“六种”意识是：坚持党的领导的意识，自觉把检察工作置于党的领导之下；服务大局的意识，开展一切检察工作都是服务于社会发展大局；维护公平正义的意识，既要严厉打击犯罪，又要切实维护人权；服务经济发展的意识，实现案件法律效果、经济效果和社会效果的有机统一；执法为民的意识，做到情为民所系，法为民所用；案件质量是生命线的意识，在保证案件质量的基础上追求数量的上升。检察机关要把服从、服务江宁“两个率先”作为一项重要的政治任务来抓，在服务过程中要有所作为，通过充分发挥检察职能作用，为江宁经济社会发展营造“六个”环境，即：严厉打击严重刑事犯罪活动，为经济发展创造安全稳定的治安环境；严惩破坏市场经济秩序犯罪，创造诚信的市场环境；抓好查办和预防职务犯罪工作，创造良好的经济环境；强化对行政执法和诉讼活动的监督，创造公正高效的服务环境；坚持公平、统一执法，创造市场主体的公平竞争环境；改进执法作风和办案方式，平等保投资商利益，创造良好的投资环境。

在阶与柱的背后

在阶与柱的背后—司法制度“亲和力”丛谈在笔者工作的基层人民法院，一座庄严、气派办公大楼矗立在蓝天白云之下，宽大的石阶，高耸的石柱，尤其是一对横眉立目的石狮子，不由得接近者不产生敬畏之情，也昭示着法律和法院的尊严和权威。但是，日渐风靡全国的长阶、高柱的法院建筑风格也不可避免的给人们带来这样的疑问：我们的法院和法官，包括我们司法制度、诉讼制度的内核、目标与程序都必须以石料的特质，冷冰冰、硬邦邦的拒人以千里之外，乃至不小心碰上，大有头破血流之虞吗？从我们的传统与历史看，确实如此。其一，截止到一百年前，支撑中国民众精神生活与世俗世界的文化架构是儒家思想，而“无讼”则是孔夫子早就设定了的理想生活状态之一，诉争显然是与“天人合一”终极目标背道而驰的。所以，诉讼为公众心理所不齿，涉诉者自然要付出从精神到物质的更大代价了。“和”是节约成本的办法，本是值得称道的纷争解决之道，可惜的是，工业文明的隆隆机噪却无可挽回的打破了我们的“田园牧歌”，我们不得不被迫接受一种完全不同的社会规制，这就是现代法治。更无法讳言，百年来我们被强迫“学习”的成果，仅仅停留在形式的“法制”的层面，以私权利保护为起点的法治精髓并未融合到我们的肌体和血液中，法律仍然是居“庙堂之高”，是“肉食者谋之”的意识形态，也仍然是普通人避之不及的东西。这是其二。还有其三，先受德、日，后受苏俄影响，我们的法制建设进程接受了大陆法系体系，但由于社会公众法治心理这一重要“软件”的缺失，大陆法系与生俱来的机械、刻板、僵硬的弊端，职权主义的诉讼模式正好可以暗和我们的泛行政化、泛官僚化的司法传统，这样一来，靠强力、威慑、靠神秘、距离、不公开的程序反而成为维护司法权威的常态了。故而，百年的开荆辟莽、革故鼎新也没能真正解决社会公众对司法权的误解、疏远、轻视、漠视，借笔者最经常提起的一句法律格言“法律不被信仰，将是一纸空文”观之，此种社会认知，是中国法治现代化的最大障碍，而就司法权本身，这也是实现“公正与效率”主题最大的障碍了。所以，我们要提出司法“亲和力”的目标与设计。同时，笔者深信中国法制现代化的进程，包括现代化宪政体系、现代化公法体系的建设都必须从宣扬和普及私权利意识、民法精神起步，舍此，任何的努力都是“空中楼阁”，或是“纸上谈兵”，而此中，民事诉讼制度将起到至关重要的作用。加之民事诉讼制度的改革又可能是受意识形态困扰最小的领域，所以，笔者希望更多的从民事程序的角度讨论“亲和力”命题，但这同时是笔者对整个司法制度改革“亲和力”价值真诚的呼唤。第一，目标，从观念和理论基础对“亲和力”的内涵进行构建。本文中笔者所谓”亲和力”的目标，系指司法活动和司法权建设的指导思想既要符合现代法治的基本要求与基本理论，又要与中国传统司法文化、现实公众法治心理及接受能力相契合，加速司法权的世俗化进程，使司法资源真正成为公众认可和接受的生活资源，在“公平与效率”的框架下，使法律的权威得到更“人性化”的体现，使司法制度真正适应社会运行的良性轨道。这其中，“公平与效率”是“亲和力”目标的法理基础。“公平与效率”的主题具有“普世性”，是世界上任何一个法治国家司法活动追求的共同目标，也是宣示司法权威、权力的最佳载体。而正是由于长期以来我们未能将“公平与效率”提升到应有的高度，也许是过于强调“亲和”之故，进一步造成了公众对司法权的误解与疏离。任何的理论宣传都不如亲身的经历，在个案的每一个程序、环节体现“公平与效率”的追求，才会使司法活动的每一个参与者都能够体会到社会正义在司法活动中的体现，才会消解对司法权的怀疑与陌生，进而产生信任，生成心理活动中的“亲和”。对“公平与效率”任何有意或无意的偏废，都会对“亲和力”目标的追求造成破坏。同样一个问题，“公平与效率”的主题本来只是司法活动内在的要求，如果不能从理论到观念到制度主动的去“亲和”社会运行，只把“公平与效率”停留在司法活动自足自洽的范畴内，即使实现了形而上学意义上的“公平与效率”，也只是司法官、法学家、法律从业者的“公平与效率”，这样的“公平与效率”对普通公众并无意义，甚至还会伤害健康的公众法制心理。最近的一个例子，最高人民法院发布《关于民事诉讼证据的若干规定》已有一段时间了，但由于该规定带有极为明显的域外移植色彩，尤其是普通法系色彩，并没有做相应的理论铺垫或具备较为成熟的民事习惯调查基础，笔者发现为其大叫其好的，仅仅局限于部分法律理论界与实务界人士，对于这些有着良好法律训练的“法律人”而言，法律真实与客观真实的标准确立了，证据失权制度确立了，司法资源节约了，自然为这样一个追求“公平与效率”的举措欢欣鼓舞，但是，对于这样一个足以导致民事诉讼规则发生革命性变化的文件，公众的反应多半是注意到录音证据的使用等等细枝末节。更值得注意的是，部分未经过专门法律训练的基层司法官与部分律师等其他法

律职业人员也没有注意到此种变革的深刻与巨大，由此，形式上的“公平与效率”能否发生他的社会效益，很值得怀疑。当然，笔者一向主张法律是现代化信息的载体，符合现代司法要求的司法活动会将这些信息扩大化的传播到社会中去，并影响公众的法律认知，但是脱离社会现实与传统的盲目引进，尤其是民事规则的移植，在本文讨论的“亲和力”层面会造成高端专业群体与社会公众甚至部分基层专业人员观念的背离，这不排除在相当时间内造成民事活动新的部分失范的局面，进而影响本已孱弱的司法公信力。从另外一种视角，笔者提出的“亲和力”的内涵完全可以重提“服务”的观念。之所以说“重提”，是因为“服务”的司法观念曾经被误用而大遭诟病。就在数年之前，“审判工作为地方经济发展保驾护航”之说一度成为热门话题，这一明显不符合法治精神的思维方式在理论界的反对和实务中愈演愈烈的地方保护主义的双重冲击下几乎销声匿迹了。笔者认为，“保驾护航”并没有错，“服务”也理所应当的纳入与社会主义市场经济相适应的司法理念中去，但这必须是市场经济条件下审判活动的“大服务”，而不是针对一地、一事、一主体的“单项服务”。司法活动，说到底也是一种社会资源，对资源的利用自然是应当将资源服务于社会发展进程，审判权的消极性与制度建设的积极参与社会发展并无矛盾。我们要做的实际上还应当更积极一些，通过专业人员、专门程序的司法活动，影响社会主流意识形态，使之摒弃存在于落后于现实的“专政”观念，“强权”观念，建立和加强民事法律中权利、平等、自由、自治的法治观念，以司法服务的形式推动社会经济形态的演进和社会进步。而“服务”观念实际上也是世界范围内司法制度改革的共同趋向，甚而言之，自上个世纪八十年代以来，国际上已明确提出并逐渐社会公众涉及司法活动是“司法消费者”的概念，由此观之，司法机关也许将被定位为另类的“服务机构”，以这种趋势，引进服务机构的“亲和”理念也就更应当是司法改革题中应有之意，“服务者”怎么可以让“消费者”感到威慑或者神秘莫测呢？第二，设计，从法官和程序的视角看“亲和力”目标的实现。面对权利争议的日趋繁复和诉讼爆炸的巨大压力，司法改革尤其是民事司法制度的改革是各国面临的共同问题，当然，与中国不同，主要现代法治国家的司法改革目标显然已经超越了确保公正的层面，而力图解决效率问题，但主旨仍然指向与本国社会经济发展和国民法治心理契合、“亲和”。以大陆法系各国观之，虽然各国法制初创之时多以德、法为蓝本，但司法改革的成效却出现了如德国、日本的良性运行和如意大利、希腊等国的司法效率低下的非良性运行。何以如此，在创建和改革中有没有注重法律移植与本土资源的“亲和”当是重要的原因。不过，由于面临的问题有一致性，各国的司法改革几乎都是围绕法官与程序两个中心展开的，比如德国上世纪后半期的司法改革中，加强基层、一审法官的素质是一个重要方面，另一方面则集中在对专业法院划分、审级、管辖权、上诉条件等程序问题，并取得了相当的效果。那么，笔者对这两个问题又会提出什么样的建议呢？一是建设高度“职业化”、“人性化”的法院和法官文化；一是给当事人一个公平而安定的程序。在法院和法官文化的构建中，法官文化应当是主体部分，也是一国法律文化最重要的子系统之一，它是指以历史进程的眼光映射出的一国文化对司法官员设置、遴选、定位、授权、保障、监督等多层面的影响，以及司法活动反及社会文化而带来的影响。在现代法治文化的背景下，一国文化中应当包含对法官信任、尊重、而非惧怕、厌恶的指标，而法官通过司法活动定纷止争、惩恶扬善不断的为社会提供公平与正义的参照系，这是两者“亲和”的表征。但是，在我们日常的体会和观察中，社会上仍然流传着“大檐帽，两头翘”的笑谈，而行政干预、地方保护、人情案、关系案也不断的冲击着变革时代本已无序的是非观念。在我们的现实生活中，两者的关系是紧张的，甚至是对峙的。笔者认为，解决之道必须从法官本身出发。首先，法官必须是职业的“法律人”。从现实看，抛开其他因素的影响，我们的法官尚未形成一个有着共同教育背景、共同遴选机制、专门制度保障的社会阶层，尚未实现“职业化”，这本身就是影响法官形象的原因。法官的职业化，简言之与医生的职业化有共同的内在要求，很难想象什么人敢于把自己的性命交给一个没有接受过医学教育又缺少临床经验的人，同样，定纷止争的法官也象为社会肌体消炎止痛甚至动手术，没有专门的法律教育和法律思维的培养，要去追求法律的正义，南辕北辙的风险更会加大。无论就大陆法系还是普通法系而言，法官职业化都是近现代法治进程的重要内容。在我国，这一内容在现阶段至少包括全日制法学本科教育基础、统一的法律职业资格考试、遴选任用、身份保障、经济保障、弹劾与惩戒等一系列急需建立或急需严格执行的制度，唯此，才可以全面提高和保证法官的法律素养，使之适应法治时代的基本要求。同时，法官的职业化，又必然形成区别于其他团体、阶层的职业群体，有利于消除司法泛行政化影响，推进司法独立。法官职业化，甚至也可以推进法院内部机构改革的进程，在法院内部，可以创设两套管理系统，除职业化的法官专司审判权外，将司法行政管理的范围扩大到立案、执行等传统上归入法官系列管理的领域，用以突出法官职业的特殊性，也可以在一定程度上解决法院面临的全员法官管理模式的压力。而从本文的主旨来看，法官职业化又落脚在树立司法权威，从而促进司法“亲和力”的形成。比如，从认知角度应当突出法官的身份区别，法官不是普通的谋生职业，普通的公务人员，也不是简单的法律操作工，当当事人面对一个与自己没有不同的专业背景，没有专业思维模式，没有专业表达方式的法官时，何以信任？再如，举一个大家耳熟能详的例子，最近几年，人民法院开警车、拉警笛、征尘滚滚，夜以继日的大搞执行会战而收效并不乐观，执行难一直受到全社会的诘难，但是此种行政化的乃至运动式的形式带来的巨大负面影响关专业化的法官何事？应当知道，强力只会产生恐惧、厌恶和对抗，永远产生不了发自内心的信任，使司法权更“亲和”于社会，变大部分的判决需要强制执行为当事人服从权威的自愿履行，才是解决执行难的正途。为了达到这样的目的，我们就应当使我们的司法权的掌握者更专业、更超脱、更纯洁，使它的公信力更加强一点。但是，在大陆法系的传统中，适应现实的社会既存，我们对法官职业化的追求又不宜矫枉过正，发展到“精英化”的层面，而是更应当在职业化的基础上更多的提倡“本土化”、“人性化”，注意扬弃的吸收我们固有的司法传统中的合理成份。“年长、经验、精英”是普通法系的法官遴选任用原则，其核心内容在于“精英化”，这固然有利于形成“父亲一样的法官”那种与生俱来的权威与“亲和”，但是对于我们这样一个地域广大，社会经济发展极不平衡，而又缺乏现代法治传统的大陆法系国家，“精英化”实在是一个遥不可及的梦想。而实际上，普通法系的法官精英化是在其特定的文化土壤生长起来的，即使如此，学者们仍不无揶揄的建议，最优秀法学院的毕业生最好不要当法官，因为他们有怪癖，往往不能掌握生活常识和人际关系。这说明，在司法活动中，理论能力和实践能力还是有一定差别的，一旦精英们的理性与实际生活发生了偏差，也就难免出现秋菊面对抓走村长的警车所发出的困惑：只是要个说法，怎么就抓人了呢？这对于司法权威、公信尤其是“亲和”并无益处。这里，笔者不得不再次提及最高人民法院的《关于民事诉讼证据的若干规定》，对于这一充满法律理性的“作品”，如果创作它的精英们不尽快对其中某些重要内容做出进一步的解释和规制，它的运行成本显然会上升，并很可能带来“立法”初衷与司法实务的“目标差”。笔者同时认为，在已经启动法官职业化改革的步伐后，司法机关应尽快以积极的态度配合理论、研究界开展新一轮的中国自己的法治本土资源尤其是民事习惯的调查，进而完成“扬弃”的梳理，这也是法官职业化后最需要补充的内容。实际上，根据私法自治原则，大量的民事活动有自己的自足体系，过分的干预，尤其是以缺乏本土认同感的移植的法律规则的干预，反而破坏了这种自足。从现状看，近期的司法改革指向效率的措施居多，追求公正的则略显薄弱，应当承认，公正与效率是一对矛盾结合体，完全的调和不可能实现。从全民族社会规范的重建角度，法官利用司法活动做出的指引，根本的还是应当指向公正。在我们的周围，公正缺失，已经给中国社会带来了结构性的破坏，如果过分强调未及与社会接受能力磨合的效率，就象强行超车，难免伤及司法权威自身。所谓“程序”者，从词语意义看可以表述为按时间先后或按既定步骤安排的活动次序，于法律意义上,程序则表现为做出司法裁判所必须依照的法定顺序、方法、和手续。对于司法活动，程序的意义极为重大，离开法定程序，民主、公正这些基本价值无从体现，诉讼活动无法进行，当事人在诉讼中会无所适从，并会无限扩大诉讼成本，破坏司法效率。从对司法权的公信与“亲和”角度，现实中几乎所有的负面问题均可归咎于程序的瑕疵或缺失，正是由于程序的随意性和非公开化，给中国的传统司法文化留下了硬伤，让人对司法权望而生畏，才使得我们引进现代司法制度的路途更加艰难和漫长。为使司法权“亲和”于现有社会公众的司法认知，笔者认为，在构建和设计民事诉讼制度这一极为繁复的工程中，除了“公正与效率”的主题外，我们还应当关注“程序安定”的命题。这是因为，从司法权设立和设计本身而言，追求秩序的安定是司法活动基本的目标之一，这是程序安定的法理基础，民事司法制度也不例外。无论是权利保护也好，纠纷解决也好，都指向建立一种稳定的人身或财产关系，除了民事实体法之外，程序法也需要追求这种稳定的秩序。“法治”与“人治”相比，可以给人带来稳定与信任是法治重要的优势，但如果仅仅是实体法给社会提供了一个可预测的结果，但这一结果却因为程序法不稳定的原因不断的被修正、变更，司法制度就不能给人们带来安全感。由此可见，程序安定的要求是法治社会题中应有之意。舍此，司法权无从发生，也无需存在;同时，秩序安定的建立还可以降低社会运行成本，促进形成稳定的社会关系，有利与社会生活的全面进步，这又使得程序安定具有了相应的经济学基础。这就构成我们提出程序安定命题的理论准备。对于这一命题，一般认为起码应当包括如下基本原则：程序的公开。当事人必须可以对程序有或有渠道做出准确的认识和判断，法官也无权通过非公开的方式对程序施加任何影响；所有的诉讼活动都必须在公开的环境下进行；程序的时空连续。程序本身即包含一定时间、空间顺序排列的特性，民事诉讼一旦启动，就必须按既定阶段层层推进，不能任意停止，非因法定也不能混合或交叉使用程序；程序不可逆转。程序终结、程序某一部分结束或裁判做出即不可再被提出、恢复或重新启动，司法活动的参与人、其他权利体系都要受自己过去言行拘束。法官也必须受到此种约束；程序及时。程序为所有参与者提供标准时间要求，使之不得任意处置、改变或拖延诉讼行为，以提高司法效率，保证程序公正和实体公正。应当说，我们的现行民事司法制度的设计基本体现了上述原则，但是由于曲解“实事求是”原则在民事诉讼活动中的适用，机械的追求“客观真实”，过分的强调法院、司法权的强制性、干预性等思想的影响，我国的民事诉讼制度还存在着种种与现代司法观念不相适应的弊端。结合各国司法改革的成果看，以下方面的改进将可能在短期内对这些弊端的革除显示出意义。贯穿始终的公开制度。阳光是最好的防腐剂，要想当事人从司法活动中获得最高的安全感和信任，审判活动的所有环节就必须在尽可能公开、透明的模式下进行，做到诉争提交在法庭，举证、辩论发生在法庭，说理、裁判体现在法庭。而我们的主要问题则表现为法官参与当事人一方诉讼活动过多，不能充分体现当事人意思自治和诉争中的对抗，不能体现法官在裁判中的消极的中立，法院未能摆脱行政管理模式，行政领导对案件审理有非常明显的干预权，审判委员会制度对公开审理构成制度性障碍，裁判文书说理不足等等。最近，笔者又发现一种法官成为传媒宠儿