历史认识省公开课一等奖全国示范课微课金奖

历史认识第九讲历史学科学性讨论第1页科学比历史更真实吗？

历史真实是一个文本制约真实，它是否与真实发生过去无限靠近，我们是无从得知。这是否意味着科学比历史更真实呢？

从爱因斯坦名言说起爱因斯坦：“科学真理”这个名词，即使要给它一个准确意义也是困难。“真理”这个词意义伴随我们所讲是经验事实，是数学命题，还是科学理论，而各不相同。第2页科学理论结构经验事实经验规律理论规律第3页莫里茨·石里克《自然哲学》任何定律构写总包含一个概括过程，即所谓归纳。不存在逻辑上有效从特殊到普通演绎。对于普通，只能加以猜测而决不能从逻辑上进行推论。这么，定律普遍有效性或真实性，必定永远是假设性。全部自然律都含有假设性质，它们真实性永远不能绝对地必定。所以，自然科学是由光芒猜测和准确测量相结合而组成。

第4页爱因斯坦《物理学进化》物理学概念是人类智力自由创造，它不是（即使表面上看来很像是）单独地由外在世界所决定。我们企图了解实在，多少有些像一个人想知道一个合上了表壳表内部机构。他看到表面和正在走动着针，甚至还能够听到滴答声，不过他无法打开表壳。假如他是机智，他能够画出一些能解答他所观察到一切事物机构图来，不过他却永远不能完全必定他图就是惟一能够解释他所观察到一切事物图形。

第5页他永远不能把这幅图跟实在机构加以比较，而且他甚至不能想象这种比较可能性会有何意义。不过他完全相信：伴随他知识日益增加，他关于实在图景描绘也会愈来愈简单，而且它所能解释感觉印象范围也会愈来愈广。他也能够相信，知识有一个理想极限，而人类智力正在逐步靠近这个极限。也就是这么，他能够把这个理想极限叫做客观真理。第6页科学实在论困难1。对于同一组经验事实，能够建立与之相适应各种理论2。科学理论是易谬，而且没有迫近某个目标趋向3。“证实”困难——林定夷《关于科学虚幻目标》第7页作为解释与预测现象科学对实体构想燃素热力学中分子光以太波与光微粒说彭加勒《科学与假设》质量是为方便而引入系数第8页林定夷《科学理论特点与结构》当人们对一些一类现象研究已经揭示出一系列现象间表观联络经验规律以后，就会要求从较少概念和关系中求得对这众多经验规律了解。为此目标，理论构想某种并不由经验所直接提醒实体和过程，这些实体和过程被假定为受某种理论定律或理论原理所支配，然后借助于这些理论定律或理论原理而解释或导出先前已经发觉经验现象中一致性，前且通常还能预见新规律。因为理论能从所假定并非由经验直接提醒实体和过程规律中，导出经验所提醒现象间齐一性，由此，理论就对所讨论那一类现象提供了深入一层、往往是愈加准确了解。似真性（plausibility）第9页1906，迪昂（Duhem）《物理学理论目标和结构》物理学理论不能到达完美程度；它本身不能作为对可感觉外观某种说明出现，因为它不能使它宣告存在于这些外观之下实在到达感官。于是，它满足于证实，我们全部知觉之所以产生，好像因为实在像它断言那样起作用；这么理论是假设性说明。比如，让我们列举用视角观察现象集合。对这些现象理性分析造成我们构想一些普遍概念，诸如单色或复色、亮度等等，以表示我们在每一光知觉中碰到性质。光学试验定律使我们得悉这些抽象和普遍概念之间以及其它类似概念之间固定关系。第10页

比如，一个定律把薄金属板反射黄光强度与金属板厚度和照射它光线入射角联络起来。光振动理论给这些试验定律以假设性说明。它假定，我们看见、感到或称量一切物体，都沉醉在一个称之为以太不可称量、不能观察介质中。人们把一些力学性质赋予这种以太；该理论说，全部单色光都是这种以太十分微小和十分急剧横振动，这种振动频率和振幅表征这种光颜色和亮度；理论不能使我们觉察以太，也不能使我们处于直接观察光振动往复运动位置上，它试图证实，它公设必须使推论在每一点上与试验光学提供定律一致。第11页能够从这些假设中引出推论在数目上是不受限制，我们从而能够导出一些推论，它们不与任何先前已知试验定律对应，仅仅探索了可能试验定律。在这些推论中，一些包括能够在实践中实现情况，这些推论尤其有趣，因为能够把它们交付世事检验。假如它们确切地描述了支配这些事实试验定律，那么理论价值将增加。受理论支配领域将添加新定律。相反地，假如在这些推论中存在一个与事实——它们定律必须用该理论描述——截然不一致推论，那么就不得不修正理论，或者可能不得不完全抛弃它。第12页假如科学与史学都并非对实在研究，那二者有什么区分？为何科学比史学“有用”？

现象、制造现象与对现象记载方法：抽象与详细预测现象第13页科学与史学中理论与事实科学事实中渗透着理论海王星、冥王星发觉氧发觉仪器所观察到“事实”理论实体第14页与科学事实中理论渗透相较，史学情况怎么样？“史实”中往往或明或暗地渗透着理论、人生阅历与价值观A、“理论”引导着史实发觉B、“理论”对史实进行定位C、“理论”把史实贯通起来专注于史实考订学者第15页科学与史学可检验问题科学证实困难1、有限观察与普遍假设间矛盾2、证实机制桥接原理辅助假说初始条件检验蕴含T∧H∧C→P第16页

观察与检验蕴含相符：前件与后件观察亚决定性（Underdetermination）杜恒—纽拉特—蒯因（Duhem-Neurath-Quinethesis）论题：观察材料不能用来单个地检验科学假设，这些材料只能检验我们科学假设整个体系全体。第17页

贝弗里奇《科学研究艺术》有句有趣俗话:除了它创始人，谁也不相信假说:除了其试验者，人人都相信试验。对于以试验为依据东西，多数人都乐于依赖，唯有试验者知道那许多在试验中可能犯错小事。所以，一件新事实发觉者往在不象外人那样相信它。另首先，人们通常总是非难挑剔一个假说，而其提出者却支持它，往往为之献身。……假说是一件个人性质很强事情，由此能够得出一个结论:科学家研究自己构想通常比研究他人构想效果更加好。当构想被证实是正确时侯，即使没有亲自做工作，提出者也是既取得了个人满足，又荣膺了主要功劳。研究他人假说人经常在一两次失败以后就放弃了，因为他欠缺那种想要证实它强烈愿望;而需要正是这种强烈愿望去驱使他做彻底试验，并想出各种可能方法来改变试验条件。第18页科学证伪困难波普尔（KarlPopper）：猜测与反驳证伪第19页

波普尔与证伪标准科学划界Ａ、波普认为证实标准错误：a、归纳问题b、不能判别伪科学Ｂ、科学标准：可证伪性a、理论先于事实b、可证伪性越大，科学性越强第20页

（一）差不多任何理论我们都很轻易为它找到确证(confirmation)或证实－－假如我们寻找确证话。

（二）只有确证是担风险预言所得结果，就是说，只有我们未经这个理论启示而可望看见一个和这个理论不相容事件－－一个能够反驳这个理论事件，那么，确证才算得上确证。

（三）任何“好”科学理论都是一个禁令：它不允许某种事情发生。一个理论不允许事情越多，就越好。第21页（四）一个不能用任何想象得到事件反驳掉理论是不科学。不可反驳性不是（加人们时常构想）一个理论优点，而是它短处。（五）任何对一个理论真正检验，都是企图否证它或驳倒它。可检验性就是可证伪性：不过可证伪性有程度上不一样：有些理论比别理论轻易检验，轻易反驳；它们就象担当了更大风险似。（六）进行确证证实，除非是真正检验一项理论结果，是不算数；而这就是说，它能够看作是一项认真不过不成功证伪理论尝试。第22页

（七）有些真正可检验理论，发觉是伪，依旧被赞美者抱着不放－－比如专为它引进某种特设性假说，或者特地为这个目标重新解释这个理论，使它逃避反驳。这种手法总是办得到，不过这么营救理论免于被驳倒，却付出了破坏最少降低理论科学地位代价。第23页证伪困难证伪机制与证实机制是相同假如观察或试验结果与检验蕴含不符能证伪理论吗？1、试验结果错1906年考夫曼试验年中微子超光速实约2、初始条件有误海王星3、引进辅助假说能量守恒定律与中微子4、科学理论最初提出时往往面临许多反常观察亚决定性一样适合用于证伪第24页历史学真实就是史料融贯，我们无法导出某种检验蕴含去与经验观察进行比较，从而进行“证实”与“证伪”，这是史学与科学一个根本差异，不过，科学检验其实只是一个“似真性”检测，而且还充满很多困难。历史学猜测与检验资本主义萌芽科大卫：中国地方社会文化多样与分歧是地方社会在不一样时期、以不一样模式纳入国家体系时，双方用礼仪语言不停协商结果。第25页库恩与范式回顾一下我们前面讲几个观点：

“史实”中往往或明或暗地渗透着理论、人生阅历与价值观科学事实中渗透着理论亚决定性：观察材料不能用来单个地检验科学假设，这些材料只能检验我们科学假设整个体系全体。

就上述几个观点而言，史学与科学二者之间差异何在？第26页一、证实与证伪：1、科学是线性积累。2、科学是价值中立，遵照逻辑标准。3、静态分析二、范式（paradigm）与革命1、何谓范式（规范、范型）科学思想和发挥作用单元是范式，而不是理论。范式不但包含理论教科书表示，还有示范性问题求解、标准设备、方法论等，范式还是一个世界观第27页库恩《科学革命结构》或许科学并非是经过个别发觉和创造累积而发展。同时，这些历史学家们还面临着日益增多困难，即怎样区分出过去观察和信念中“科学”成份，与被他们前辈们已经标明是“错误”和“迷信”东西。比如，他们越仔细地研究亚里士多德动力学、燃素化学或热质说(Caloricthemodynamics)，就越确凿地感觉到，那些曾一度流行自然观，作为一个整体，并不比今日流行观点缺乏科学性，也不更是人类偏见产物。假如把那些过时信念称作神话，那么，神话也能够经过造成现有科学知识同类方法产生，也有一样理由成立。另首先，假如能够把它们称为科学，那么，科学就包含着与我们今日信念完全不相容一套信念。当在这二者之间择一时，历史学家们必定会选择后者，过时理论标准上并不因为它们已被抛弃就不科学了。然而，这么选择将极难把科学发展再看做是一个知识添加而增加过程了。第28页

一个奉命去考查电学或化学现象却不知道电学或化学为何物，只知道什么是科学人，他可能会合理地得出许多不相容结论中任何一个结论。在那些合理正当可能性之间，他所得到特殊结论可能是由他先前在其它领域内经验决定，可能是由他研究中偶然事件决定，也可能是由他个人性格决定。比如，关于恒星哪些信念，被他带到化学或电学研究中去了呢？与新领域相关许多可构想试验，他又选择了哪种先做呢？复杂现象哪些方面造成结果冲击了他，使他选择了对了解化学改变本质或电亲和力本质尤其相关方面？最少对个人，有时也对科学共同体而言，对于像这类问题回答往往是科学发展基本决定原因。第29页

对一个科学共同体来说，在它认为还没有取得像下面问题答案以前，有效研究是极难开始:宇宙是由什么样基本实体组成？这些基本实体是怎样彼此相互作用?这些基本实体又是怎样与感官相互作用？对这些实体提出什么样问题才是合理，以及在寻求问题解答中使用什么样技术？最少在成熟科学中，对于像这么一些问题答案(或答案替换物)已坚实地植根于教学知识中，方便准备让学生去从事专业实践。所以这种教育既严格又刻板，所以这些答案才有希望深植在科学家头脑中。科学教育之所以能够这么做，就很好地说明了常规研究活动奇特功效，也说明了常规研究活动在任何给定时间内都有明确进行方向。第30页2、科学革命程序范式前时期—范式确实立—常规科学—异常现象—危机—革命—新范式3、范式之间不可通约（incommensurable）

第31页如库恩所言，科学还是不停进步吗？为何？4、科学进步不再单纯遵照逻辑标准科学是进步但却是没有方向库恩：本书所描述发展过程是一个从原始开端出发演化过程，其各个相继阶段特征是对自然界了解越来越详尽，越来越精巧。不过，这一进化过程并不朝向任何目标。

对于许多人来说，废除这种目标论式进化观，是达尔文理论中最引人注目和最难以接收部分

第32页

我认为不存在独立于理论方式来重建“真实在那儿”这种说法；一个理论本体与它自然界中“真实”对应物之间契合这种观念，现在在我看来标准上是虚幻。另外，作为一个历史学家，我尤其能感受到这种观点不合理。比如，我不怀疑作为解谜工具，牛顿力学改进了亚里士多德力学，而爱因斯坦力学改进了牛顿力学。不过我在它们前后相继中看不出本体论发展一贯方向。相反，在一些主要方面（即使不是全部方面），爱因斯坦广义相对论与亚里士多德理论靠近程度，要大于这二者与牛顿理论靠近程度。第33页5、社会原因引入

历史学中存在范式吗？第34页覆盖律模型（coveringlawmodel)亨佩尔《普遍规律在历史中作用》

亨佩尔覆盖律模型，即演绎—律则（D-N)模型（deductive-nomologicalmodel)①A1A2……Ann≥1②L1L2……Lmm≥1③E普遍假设初始条件

第35页亨佩尔认为：史学与科学都遵照覆盖律例子：

有工作人不愿失去工作，那些习惯于一些技艺人不喜欢变动，那些惯于行使某种权力人不愿惫放弃他们统治—甚至有可能,他们想要得到更大权力和对应更高威望

敌人围城五个月，城中军民乏食，援兵不至，将军于是就开门投降了。第36页真如亨佩尔所言，历史学解释与自然科学解释还有什么差异？历史学是否就成为了自然科学？第37页总结：对覆盖律应用于历史评论

1、在科学哲学史框架中看覆盖律理性论与经验论实证主义新康德主义维叶纳学派可证伪性范式与科学革命建构论2、覆盖律揭示了历史解释中为人所忽略首先，这是亨佩尔贡献。但他揭示出这个方面却不是历史学本质方面。第38页史学与科学差异1、个别与普通。2、历史学真实就是史料融贯，我们无法导出某种检验蕴含去与经验观察进行比较，从而进行“证实”与“证伪”，这是史学与科学一个根本差异，不过，科学检验其实只是一个“似真性”检测，而且还充满很多困难。第39页3、科学中解释只是目标之一，预测与普遍规律才是主要目标。而在历史学中，解释就是主要目标。同时，历史也难以预测。※在以寻求普遍规律为取向标准下，个别性东西作为规律例证而丧失了个别性第40页※为何历史学难以预测

○历史学中因果是极其多样和复杂，极难由几个普遍假设推导出来。

○多样因果难以整合第41页

○从历史因果多样性看预测

◎预测前提是有相对恒定因果联络

◎历史因果多样性与难以整合性意味着没有恒定因果联络

◎情景易变ABCD→ＱABEF→？即便历史因果可整合，但新原因造成从前整合无效，从整体观念看尤其如此

○人主观能动性预测悖论第42页

3、一些科学如天文学、地球学中，与历史学相同，解释就是主要目标之一，而且也含有“个别性”，但这种相同不能掩盖历史与科学深层差异。科学中历史解释可由几个普遍规律推出，历史学中历史解释则不允许。在某个特定时代，科学中历史解释往往只有一个，而历史学中历史解释则有没有数种并存。第43页4、科学中普遍规律及相关概念是远离生活、数量化。与此相反，历史学则是用生活化语言。

※奥克肖特：科学为了一个依据数量范围所建构出来世界，为了一个准确度量而建构起来观察资料世界，而摒弃一个依据普通名称建构起来世界，摒弃一个依据感观而建构起来观察资料世界，科学所以成为一个绝对可言传经验世界。第44页

※历史学没有自己概念体系，一些与生活较远概念，大都是从其它学科中借来。亨佩尔所认为历史学中普遍规律，往往也是生活中不言而喻普遍规律或借自其它学科规律。历史学中看似含有因果性解释，往往并非充分条件似解释，也不一定是必要条件似解释，甚至也不是概率论意义上解释。第45页

一个简单例子：

敌人围城五个月，城中军民乏食，援兵不至，将军于是就开门投降了。普遍规律自由意志第46页5、科学含有统一性与逻辑简单性要求，而历史学中则没有也无须甚至不应该有这种要求。历史学解释，很多时候是以还原到实际复杂场景中来进行，这与个别性是一致。

第47页

6、史学是在证据基础之上进行推论，其推理过程有含有严密逻辑性，有则只是符合“情理”推论。※含有较严密逻辑性推论司马耕，字子牛冉耕，字伯牛《论语》犁牛之子騂且角，雖欲勿用，山川其舍諸？

光绪皇帝之死

档案一：光绪33年《病原》说，他遗精快要二十年，腰腿肩背经常酸沉，耳鸣也有近十年。可见，光绪一直身体不好。第48页

档案二：光绪二十六年《脉案》记载，从这时起，光绪病情不停恶化。从当代医学角度分析，光绪已患有严重神经官能症、关节炎和骨结核以及血液系统疾病，这是造成光绪壮年夭亡直接原因。

档案三：光绪三十四年三月初九《脉案》，御医曹元恒写下，皇上肝肾阴虚，脾阳不足，气血亏损，病势到了无药可用严重程度。

档案四：同年五月初十《脉案》，御医陈秉钧写有“调理多时，全无寸效”话。江苏名医杜钟骏为皇帝看过病后也表示不求有功，只求不出差错，说明医生们对光绪病已无能为力了。

档案五：同年九月《脉案》，此时光绪病状愈加复杂多变，脏腑功效已全部失调。

档案六：同年十月十七，三名御医会诊《脉案》，这时光绪病情已进入危急阶段，出现肺炎症及心肺衰竭临床症状。御医会诊后私下对朝臣说：“此病不出四日，必有危险。”

档案七：同年十月十九光绪《脉案》，光绪出现胸闷气短，咳嗽不停，大便不通，全身乏力症状，御医们“甚感棘手”。

档案八：同年十月二十光绪《脉案》，当晚光绪开始进入弥留状态，神志昏迷。

档案九：同年十月二十一光绪《脉案》，当日中午，光绪脉搏似有似无，张嘴倒气，黄昏，光绪与世长辞。第49页按《脉案》记载，光绪皇帝应该是正常病亡，这么推论，逻辑上还有什么不严密之处？第50页

包振远《光绪死亡原因探析》第51页※符合情理推论