【我国重复诉讼识别标准的完善建议综述1800字】

我国重复诉讼识别标准的完善建议综述目录TOC\o"1-2"\h\u3408我国重复诉讼识别标准的完善建议综述 113416第一节当事人要素的重新界定 1825第二节诉讼标的要素的重新界定 16890第三节诉讼请求要素的统一界定 2第一节当事人要素的重新界定当事人要素仍有必要作为重复诉讼识别标准的独立要素之一，价值在于帮助梳理案件争议和判断本案诉讼标的。判断两个案件是否构成重复诉讼不能简单的通过当事人相同来启动识别程序，两个案件的当事人不一致时也存在构成重复诉讼的可能。当事人发生变化后是否属于新的诉需要通过诉讼白标的来综合判断。识别重复诉讼的关键在于识别诉讼标的，当事人与诉讼标的有密不可分的关系，在识别诉讼标的的过程中当事人是必须要考虑的因素之一，明确当事人可以厘清案件争议范围，从而厘清诉讼标的范围。当事人同一性应当从实质上认定。目前，司法实践对当事人同一性的认定，观点集中当事人诉讼地位的判断上，前后诉当事人诉讼地位不同也属于当事人相同，以及后诉当事人的范围以前诉当事人范围为限。民诉法解释理解与适用对当事人范围进行了较为宽泛的界定，权力继受人和诉讼担当人等都属于当事人同一的情形，因此对当事人相同的认定不能局限于形式上同一，而应当从实质上认定。诉讼标的要素的重新界定依据最高人民法院解说，第247条的诉讼标的要素应采用旧诉讼标的理论来理解。在讨论重复诉讼中如何识别诉讼标的时，许多研究也主张回归旧诉讼标的理论。但是从司法实践来看，最高人民法院的许多案例都不是严格按照旧诉讼标的理论来识别诉讼标的，虽然实践本身也不会严格按照某种理论在裁判，但是已经显示出对原本立场的突破和背离的趋势，比如请求权竞合的情形实质上诉讼标的相同。“综合案件分析识别诉讼标的”，虽然是一种笼统抽象的说辞，甚至可以说是对诉讼标的概念的不确定性和不负责，但是这种表述说明了诉讼标的概念发生了扩张，不仅仅是旧诉讼标的概念的实体权利主张了，我国禁止重复诉讼制度的诉讼标的要素应重新界定以适应实务发展。以往采用旧诉讼标的理论来理解禁止重复诉讼制度中的诉讼标的，但是法官对该理论的理解参差不齐，过多关注当事人之间的民事法律关系，机械处理，忽略其他影响因素，尤其是争议事实和争议本身。最高人民法院认可请求权竞合情形属于实质上诉讼标的相同，纠正了诉讼标的不等于民事权利义务关系，不能仅仅依据民事权利义务关系来简单判断，应该关注案件争议本身。笔者认为，诉讼标的可以旧诉讼标的理论为基础，将民事法律关系作为核心，注重案件事实和争议本身，对诉讼标的进行适当扩容以促进纠纷一次性解决。为防止诉讼标的被随意扩大，则需要法官借助释明制度明确当事人划定的审理范围。参见任重：《民事纠纷一次性解决的限度》，载《政法论坛》2021年第3期，第94-103页。第三节诉讼请求要素的统一界定在识别重诉诉讼时，识别诉讼标的是重中之重，让诉讼请求与诉讼标的互相纠缠只会增加辨识的复杂性，不如将诉讼请求简单化。笔者赞成将诉讼请求和诉讼标的区分理解，两者不发生交叉关系，两者的关系应是诉讼请求基于诉讼标的产生。应将诉讼请求界定为诉之声明，即当事人在诉讼中提出的具体权益请求，诉之声明是一种表达，当事人希望法院如何裁判的诉求，体现为当事人追求胜诉的手段，是当事人在诉讼上的行为，而诉讼标的则与当事人的诉讼行为关系不大。根据《民事诉讼法》第119条规定“有具体的诉讼请求与事实、理由”，诉讼请求所依据的实体权利基础关乎其是否合法，而不在乎正确与否，具体特定的请求内容即使错误也可以作为诉讼请求被提起，只是难以获得胜诉机会。如此理解诉讼请求可以直观的判断案件争议范围，有助于识别诉讼标的及厘清范围。判决理由具有既判力在学术界逐渐成为主流，司法实务出于对判决稳定性、纠纷一次性解决等价值目标的追求，很多情况都认为判决理由具有既判力，但困境在于既判力客观范围的扩张界限不明确容易导致同案不同判。判决理由中也存在结论，这些结论是由法院经过审理查明的事实得出的中间结论，这些中间结论则作为判决主文的理由。中间结论不限于先决问题，但需指向案件争议。笔者认为，判决理由具有既判力的观点则是指中间结论具有既判力能够约束后诉。笔者对既判力客观范围扩张至判决理由的考量在于中间结论影响诉讼标的识别，中间结论是法官的判断，具有很强的证明力，并且直接指向诉讼标的。如果识别诉讼标的需要综合考虑案件实际情况，而法院对案件事实的认定