【我国引入恶意补足年龄原则的必要性和可行性探析4900字】

我国引入恶意补足年龄原则的必要性和可行性分析目录TOC\o"1-2"\h\u29708我国引入恶意补足年龄原则的必要性和可行性分析 113107（一）我国引入恶意补足年龄原则的必要性分析 1321371.打击青少年犯罪的需要 1227482.维持社会秩序、和平稳定的需要 2252963.完善未成年人犯罪体系的需要 2205694.法律适用灵活性的需要 220465.符合刑法的罪责刑相适应原则 214594（二）我国引入恶意补足年龄原则的可行性分析 3215121.恶意补足年龄原则本身具有的优势 358732.我国引入恶意补足年龄原则的有利条件 3306483.具有丰富的域外经验可供借鉴 4恶意补足年龄原则在英美法系中作为青少年刑事司法体系中的一个重要环节，引入恶意补足年龄原则可以很好地解决我国犯罪低龄化的问题，符合我国社会发展以及未成年人犯罪法律体系的需要，针对我国打击青少年犯罪、维持社会秩序和平稳定、完善未成年人犯罪体系、法律灵活性以及符合罪责刑相适应原则的需要，恶意补足年龄规则具有重要的意义和价值。同时我国也具备着引入恶意补足年龄原则的有利条件，更有丰富的域外经验可供借鉴。为引入恶意补足年龄原则提供了路径。（一）我国引入恶意补足年龄原则的必要性分析1.打击青少年犯罪的需要青少年犯罪是当今社会关注的焦点。未成年人的未来相当于是我们国家的未来，以后国家的重担会落在他们的肩上，因此他们的发展状况如何也决定着我们国家的未来发展。但随着社会经济文化的发展他们的发展也决定我们国家的未来的发展。但是随着社会经济和文化的发展，未成年人接受知识的途径增多，他们的心智也越来越成熟，随之而来的就是犯罪的低龄化，虽然刑法修正案（十一）将最低法定刑事责任年龄下调到了12周岁，但是仅仅是简单的降低刑事责任年龄以前存在的问题再发生也只是时间问题，这样的规定过于钢化，导致有许多的法律空白，让最低刑事责任年龄之下成为了法外之地，所以使得未成年人犯罪低龄化越来越严重，因此，我们需要引入恶意补足年龄原则来打击未成年人犯罪越来越严重的现象。2.维持社会秩序、和平稳定的需要全力的建设和谐社会是我们全面建成小康社会的必要条件,全国人民都在为了这个目标而努力，但是未成年人犯罪这一行为却一直我们的努力方向南辕北辙。[[][]刑前.论我国刑法确立恶意补足年龄原则的必要性和可行性[J].现代商贸工业,2017:113-1143.完善未成年人犯罪体系的需要刑法所规定的刑事责任年龄在司法实践中呈现出僵化适用的现象，除此以外，面对当前青少年犯罪的复杂的情势，我国基于对未成年人的特殊保护而颁布的配套制度《未成年人保护法》以及《预防未成年人犯罪法》，在应对青少年的违法犯罪行为时也没有起到很好的辅助作用。长期以来,我国应对青少年违法犯罪一直都是坚持以“教育为主、惩罚为辅”的原则。它本身是正确的,但在实际司法实践过程中有些偏差。对严重的犯罪采取轻刑或不罚的方式，容易助长一些青少年犯罪事情甚至可以忽略不计，刑法的威慑力大大削弱。正因为如此，一些青少年家长容易放松对孩子的法制教育和警惕。如何实现法律对未成年人的保护有度，切实做到即保护未成年人的权益又要防止他们犯罪，这个问题值得我们去深思。引入恶意补足年龄原则不仅可以防止少年犯再次犯罪，而且还有助于少年犯的改造。同时对于没有违法犯罪行为的未成年人起到威慑作用。4.法律适用灵活性的需要现在未成年人刑事责任年龄下限降低主要有两个方面的问题。一方面，是否要降低刑事责任年龄下限我国学者并没有一个统一的观点，一种观点认为，通过修改现行刑法，将未成年人的刑事责任年龄降低到12岁是合理的，这主要是基于当前未成年人的心理越来越成熟，犯罪越来越年轻化和严重化，降低刑事责任年龄之后可以更好的抑制未成年人犯罪；另一种观点是认为刑事责任年龄不应一降了之,认为降低刑事责任年龄不利于保持《刑法》的稳定性与统一性,而且就算是降低了刑事责任年龄以前最低在14岁时所出现的问题，如今降到12岁再次出现只是时间的问题。另一方面,中国面积辽阔,人口众多,地区差异大,发展极不平衡,未成年人所接受的教育也有很大的差异，降低未成年人刑事责任年龄起点并不能适应我国各地区的实际情况。建立恶意补足年龄原则可以克服以上两种观点各自不足,提高法律适用的灵活性。[[][]普忠华.我国确立恶意补足年龄的可行性分析[J].青少年与法,20205.符合刑法的罪责刑相适应原则我国一直以来都坚持着保护未成年人的原则，对未成年人的犯罪采取比较宽松的措施，大多都是教育为主，从轻处罚。未成年人与成年人犯同一个罪他们承担的刑事责任却大不相同，甚至于在刑事责任年龄下限之下的未成年人犯罪，由于他们没有刑事责任能力而不承担责任。这样的刑罚与其所实施的行为是不相匹配的，从而也导致了被害人及其亲属的权益的缺失，违反了建立公平公正的法治社会的目标。正是因为未成年人犯罪他们实施行为对于被害人家庭所造成的危害和他所承担的后果完全不相匹配所以才引起了广大的社会舆论和社会关注。恶意补足年龄原则只要能证明在实施行为时，未成年犯是具有刑事责任能力的，那么就要承担相应的法律责任。这才符合我国刑法上的罪责刑相适应罪责刑相适应原则是刑法基本原则之一，是指刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。罪责刑相适应原则是刑法基本原则之一，是指刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。（二）我国引入恶意补足年龄原则的可行性分析除了恶意补足年龄原则本身具有的优势，我国也有着引入恶意补足年龄原则的有利条件，更有着丰富的域外经验可以让我们借鉴，这些条件的存在，让我们引入恶意补足年龄原则存在可能。1.恶意补足年龄原则本身具有的优势恶意补足年龄原则因为有其一定的优势，才能解决我国的未成年人犯罪问题。首先恶意补足年龄原则具有一定的弹性,而不是像我们国家刑法规定的“一刀切”，所以和我国的刑事年龄规定相比能更好适应青少年犯罪的复杂形势。补我国刑事责任年龄刚性规定的短处,同时较好地兼顾法律的稳定性和权威性，让准备犯罪的未成年人们产生畏惧之心从而减少犯罪。其次，恶意补足年龄原则主要针对意识偏激、主体恶毒、心理固执的未成年人犯，让他们接受心理上的疗养，防止再次犯罪地发生。最后，恶意补足年龄能很好地体现罪责刑相适应的原则，更好地实现了保障和保护功能的统一。这一原则的引入有利于进一步实现社会公平正义，有力贯彻“法律面前人人平等”的法治精神。2.我国引入恶意补足年龄原则的有利条件（1）本国的经济发展迅速现如今我国发展迅速，物质得到了极大的丰富，而未成年人犯罪的特殊性决定了治理必须也是要特殊治理的，所以我们应该建立专门的机构、制定专有的制度来治理。我国现在发展迅速，物质的丰富给我们提供了很大的方便，而且，恶意补足年龄原则要对未成年人进行心理评估等，我国的经济、医疗、心理、司法等方面都有了极大的发展，这些可以在我们引入恶意补足年龄原则之后为我们提供科学的证明证据以及建设未成年的法律体系的物质基础。为我们引入恶意补足年龄原则提供了很大的帮助。（2）世界文化的融合我们现在提倡“地球村”，讲究世界人民同为一家，而且随着我们时代的进步，科技的发展，文化的交流，我国的法律和英美法系的法律也存在着融合交流的趋势，我国的现在的一些司法制度有也借鉴英美法系中的一些制度的规定或者是相应的内涵。我们借鉴英美法系的制度有了一定的经验，所以，我国引入恶意补足年龄原则有着十分有利的条件。（3）立法条件可行我国目前是处在一个对未成年人犯罪低龄化问题十分消极的一个立场上，我国对于是否降低刑事责任年龄，还处在有许多的争议并没有有一个统一的意见情况下，加上现在互联网的发达，让许多的消息流转很快，未成年人犯罪的热点又频频上热搜，引发人们关注的同时让人们也在反思一味地认为他们只是一个孩子这种思想究竟是对是错，便开始呼吁要开始进行处罚，而不是过度的保护。而且，我国的刑事诉讼制度在之前出台的一系列针对未成年人犯罪的应对制度中也有相类似的“恶意”认定方法，与恶意补足年龄原则中的“恶意”认定大同小异。近些年，我国的刑事诉讼程序中针对犯罪嫌疑人相继出台了一些优待规定，这些规定都有涉及对被告人、犯罪嫌疑人的主观考察，包括主观恶意以及尚存的人身危险性，这些考验标准对于在我国引入恶意补足年龄规则时认定“恶意”有相应的借鉴意义。3.具有丰富的域外经验可供借鉴（1）恶意补足年龄原则在英国的实施恶意补足年龄原则起源于盎格鲁撒克逊时期，这个时候他们将未成年人需要承担刑事责任年龄的起点划定为12岁，但12至14岁的未成年人在具体案件发生时，要根据未成年人是否具有能够辨认和控制自己的行为的能力，决定其是否要去承担刑事责任。到了1388年，英国议会通过了一项法案，规定，假定7周岁以上的未成年人没有犯罪能力，但这个假设可以被未成年人在实施违法行为时是具有“恶意”的推翻，并且这个法案有一个很明显的缺陷是并没有规定缺乏犯罪能力的年龄的上限。一直到了17世纪，英国普通法中未成年人刑事责任年龄制度才最终确立，之后又随着两大法系的逐步整合，英国逐渐以成文法的形式将恶意补足年龄原则确定下来。现在，英国对于未成年人刑事责任年龄的规定是，10周岁以下的未成年人是不负刑事责任的，10周岁到14周岁的未成年人被推定为不具有刑事责任能力，除非检方可以证明未成年犯在实施危害社会的行为的时候是具有主观恶意的，并且知道行为会造成何种严重后果。[[][]白星星.英美法系"恶意补足年龄"制度的发展[N].人民法院报,2020:1-2可以看出，英国在未成年人司法的确立上是十分严格的，刑法的打击面十分的广，但是同时，他们也很保护未成年人的利益，和我国的未成年人犯罪的从宽从轻制度有同样的意义，符合我们国家对未成年人犯罪的态度，对我国的未成年人犯罪的司法制度有很大的借鉴意义。而且，它也是经过了社会的发展才形成了现在的恶意补足年龄原则，有足够的经验让我们学习。（2）恶意补足年龄原则在美国的实施在美国，并没有一个统一的、普遍适用的承担刑事责任的最低年龄的标准，它每一个州的规定都是不一样的，通常是将案件交给检察官和法官，由他们根据每个案件的具体情况进行判断。例如，在加利福尼亚州，14岁以下的未成年人被推定不负刑事责任，除非能证明该未成年人能分清是非、善恶。在其他州规则又是不同的。20世纪60年代之后，青少年犯罪的治理已经成为了一个世界性的大难题。美国对少年犯的宽容并没有让他们本土的未成年犯罪率降低。大量美国民众开始要求重新适用恶意补足年龄原则，使司法机关能够通过法律对未成年犯进行严厉处罚。最后，美国政府决定顺应民意，恢复刑法中恶意补足年龄原则的适用。[[][]赵秉志.英美刑法[M].北京:中国政法大学出版社,2010美国的未成年人司法制度一直以来都是一大特色，它是和普通的司法制度分开的，也就是青少年制度和成年人制度是分开的，虽然各州对于未成年人犯罪的规定各不相同，但是也可以美国看出对未成年犯罪是比较严厉且严肃对待的。[[]王田.论我国引入“恶意补足年龄”规则的可行性[D].广州大学,2018:7-9[]王田.论我国引入“恶意补足年龄”规则的可行性[D].广州大学,2018:7-9（3）恶意补足年龄原则在我国香港的实施长期以来，由于英国文化和英美法系的影响，我国香港在二十一世纪初对未成年人刑事责任年龄作了和英国相似的规定，同时把恶意补足年龄原则纳入到了自己的法律体系中。根据《香港法》关于未成年人犯罪的特别规定，10岁以下的少年对他所作的任何行为不负责任；10—14岁以下的青年，对自己的一些行为承担相应的刑事责任；14岁以上的年轻人对他们的一切行为负全部责任。其中，对10岁以上14岁以下的青少年犯罪，应根据具体情况区别对待。对于轻微违法的未成年人，大多只给予训诫、行为纠正等措施。对于有重大恶性案件的未成年人，在司法机关通过收集信息证明其充满“恶意”后，法院将直接对其适用普通成年人的法律规范。同时，随