第三专题劳动和价值理论的学说之争

.PAGE第三专题：劳动和价值理论的学说之争商品是通过交换进入社会消费以满足人们需要的劳动产品。产品成为商品是以交换为前提的。商品的有用性，即商品的使用价值是由具体劳动创造的，商品的价值是由一般人类劳动创造的。因此，“经济学所知道的唯一的价值就是商品的价值”。商品既然是劳动的产品，那么商品的交换很自然地要以其所包含的劳动量为基础。在商品交换中，人们按不同商品所含的由社会必要劳动时间决定的劳动量的大小决定其交换比率。古典政治经济学提出的劳动价值论成为新兴资产阶级反对封建贵族的理论武器；当无产阶级和资产阶级之间的矛盾成为社会的主要矛盾的时候，资产阶级庸俗政治经济学家萨伊、马尔萨斯等惊呼劳动价值论“是一种危险的学说”，于是提出了生产费用价值论、供求价值论、效用价值论等。马克思主义政治经济学提出的劳动价值论是为无产阶级利益服务的，在劳动价值论的基础上，创立了剩余价值学说，揭露了资本家剥削工人的秘密，号召无产阶级联合起来进行反对资产阶级的斗争。第一节古典经济学创始学派的劳动价值论一、威廉·配第的劳动价值论的基本命题1、劳动是一切价值相等和权衡比较的基础配第在经济理论上的主要功绩在于他最先提出了劳动价值论的一些最基本的命题，他在以一蒲式耳谷物和一盎司白银的对比中，发现二者存在着共同的东西，即二者都耗费了人类劳动，并由此得出结论：劳动是一切价值相等和权衡比较的基础。2、自然价格和政治价格配第的价值论是在《赋税论》中考察地租问题时阐述的。他区分了自然价格和政治价格。他所说的自然价格实际上就是指商品的价值；政治价格则是指商品的市场价格。配第实际上是用商品中包含的劳动的比较量来确定商品价值的，劳动在这里成为价值的源泉。3、价值量与劳动生产率成反比例配第也已经知道商品价值量同生产该商品的劳动生产率成反比例的关系。他根据劳动决定价值的原理提出了价值量的大小是以劳动生产率为转移的。配第还认识到劳动分工会促进劳动生产率的提高。4、配第对价值的理解极其混乱马克思在谈到配第的价值论时说：“在配第那里有三种规定混在一起：（a）由等量劳动时间决定的价值量，在这里劳动被看作价值的源泉。（b）作为社会劳动的形式的价值。因此，货币表现为价值真正形式，虽然配第在其他地方抛弃了货币主义的一切幻想。所以在他的著作里形成定义。（c）把作为交换价值的源泉的劳动和作为以自然物质（土地）为前提的使用价值的源泉的劳动混为一谈。”三、布阿吉尔贝尔的劳动价值论的基本命题1、布阿吉尔贝尔的“真正价值”比埃尔·勒·庇逊德·布阿吉尔贝尔从经常变动的“市场价格”背后寻找“真正价值”。他所谓的“真正价值”是指和这一商品相交换的另一种商品，即交换价值。2、商品的交换价值归结于劳动时间布阿吉尔贝尔认为，自由竞争可以使劳动按照正确比例分配于各产业部门，而在这个条件下，商品就会按其各自所包含的劳动量进行等价交换，从而使交换价值决定于生产商品的劳动时间。马克思说：阿布吉尔贝尔“不是有意识的，但是事实上把商品的交换价值归结于劳动时间，因此他用个人劳动时间在各个特殊产业部门间分配时所依据的正确比例来确定‘真正价值’，并且把自由竞争说成是造成这种正确比例的社会过程”。3、按照“真正价值”交换的破坏布阿吉尔贝尔认为，货币破坏了按照“真正价值”所进行的交换，从而破坏了商品的重新生产。他说商人拚命地追求货币财富，既剥削购买者，也剥削出售者，破坏了商品等价交换。四、坎蒂隆的劳动价值论的基本命题1、价值由土地和劳动决定理查德·坎蒂隆对价值的研究是从对财富的认识开始的，由于他的财富观认为财富是生活资料，而生活资料的生产离不开土地和劳动，因而他就把任何物品的价值(内在价值)归结为由土地和劳动决定的。他有时也认为某些商品的内在价值是由劳动决定的。2、内在价值和市场价格之间的关系坎蒂隆认为，物品的内在价值和市场价格并不总是相等的，市场供求关系的变化，会使物品的市场价格有时高于其内在价值，有时低于其内在价值。他还认为，谷物的市场价格的上下波动不会过于偏离其内在价值。3、工资等于最低限度的生活资料的价值他在对农业劳动者的劳动价格考察时指出，一个普通农业劳动者的劳动，在价值上应该等于维持他的生活所需要的土地产品的两倍。他还认为，手工业者的劳动收入在价值上也是由土地产品的数量决定的，等于他们所消费的土地产品的两倍。4、货币的内在价值坎蒂隆正确地认为，货币和其他商品一样，必须具有内在价值。他指出，金银不是像名目主义货币论所说的只具有想象的价值，金银必须具有内在真实价值，即生产金银时所耗费的土地和劳动的数量。他认为，在交换过程中，人们寻找交换所需要的一种共同尺度，以衡量商品的交换比例和价值，这种共同的尺度就是交换价值即货币。五、富兰克林的“劳动是价值的实体”命题1、劳动是商品价值量的规定性因素本杰明·富兰克林认为，在商品经济下，寻找商品价值量的规定性因素时，必须撇开货币而另找一因素，这种因素就是劳动。他说:“既然贸易无非是一种劳动同另一种劳动的交换，所以一切物的价值用劳动来估计是最正确的”。2、抽象化劳动决定交换价值的见解富兰克林认为，决定价值的不是某一特殊形态的劳动而是任何一种劳动。这样，他把决定价值的劳动实际上看作抽象化的劳动。马克思说：“富兰克林没有意识到，既然他‘用劳动’来估计一切物的价值，也就抽掉了各种互相交换的劳动的差别，这样就把这些劳动化为相同的人类劳动。”。3、货币只是商品交换的一种工具富兰克林不了解为什么以劳动为衡量标准的价值尺度要以货币为表现。他认为货币和创造交换价值的劳动并无任何内在联系，货币只是作为交换媒介，便利商品交换的一种工具。第三节重农主义的劳动价值理论一、魁奈的“出卖价值”理论1、“出卖价值”弗朗斯瓦•魁奈说：“土地生产物本身还不是财富。”“作为商品来看待的农作物，是货币财富和实物财富的综合体。”因而，农作物作为商品，它不仅具有使用价值，而且具有交换价值，即“出卖价值”。2、“纯产品”学说魁奈的重农主义理论体系的核心是“纯产品”学说。他认为，农业不断生产出产品，除了补偿生产中耗费的生产资料、工人的生活资料和农场主的生活资料外，还有剩余产品。这种剩余产品就是“纯产品”。这种“纯产品”表现为使用价值，即表现为物质形态。“纯产品”实质上就是剩余价值。他错误地认为“纯产品”是由自然即土地提供的。3、农业资本的“年预付”和“原预付”魁奈把农业资本分为“两部分预付”：一曰“年预付”，即每年预付出去的部分，如种子、肥料和工人的工资等；二曰“原预付”，即几年预付一次的部分，如耕畜、农具、仓库、房屋等。“年预付”的全部价值需要由每年的生产物价值中得到补偿，以新的物质更替；“原预付”的价值，每年只是部分地从生产物的价值中得到补偿，它必须经过相当长的时间，才能完全得到补偿。三、杜尔阁的“纯产品”理论1、“纯产品”是剩余劳动生产物安·罗伯特·雅克·杜尔阁强调“纯产品”是土地对于农业劳动者的劳动的赐予。杜尔阁把“纯产品”的生产和劳动联系起来了，把“纯产品”当作劳动的产物。杜尔阁进一步指出，土地所有者占有“纯产品”是对农业劳动者的劳动的占有。土地所有者之所以能不劳动而占有“纯产品”，是由于他们对土地的私有权。土地所有者占有“纯产品”只不过是一个阶级占有另一个阶级的劳动成果而已。但是，他是在特殊形式即地租上来认识剩余劳动，而不是在一般的形式上来认识剩余劳动的。2、工资决定于最低生活资料杜尔阁把自由竞争的原则应用到工人和资本家的关系上。他指出，财富分配不平等使生产者和生产资料分离，由于资本主义社会的劳动市场上存在的供给总是大于需求，劳动者相互竞争，工资必然决定于最低生活资料。第四节斯密的劳动价值理论一、劳动是财富的源泉1、劳动是国民财富的源泉亚当·斯密第一次宣称任何一个生产部门的劳动都是国民财富的源泉。并指出劳动是国民财富的源泉。2、对重商主义、重农主义财富理论的批判一方面批判了重商主义者主张只有对外贸易才是财富来源的错误观点;另一方面又矫正了重农主义者所持的只有农业劳动才创造财富的偏见。二、分工、交换和货币理论二、分工学说、1、分工促进劳动生产率的提高斯密的劳动价值论，乃至整个经济理论是从分工开始论述的。他指出，分工能够促进劳动生产率的提高交换是“分工的原由”斯密认为，交换是“分工的原由”（而不是看作分工的结果）。他分析说，引起分工的原由是交换倾向，这种交换倾向为人类所特有，可能还是人的本性。劳动生产率的提高和国民财富的增长依赖于分工，而分工的程度又取决于市场的范围，一切限制市场和商品交换的政策都会妨碍国民财富的增长。斯密关于交换是“分工的原由”的理论是错误是的他站在历史唯心主义立场上，无视交换的社会性，用“人类的本性”的观点考察交换和分工的关系，颠倒了分工和交换的因果关系。2、货币是一种商品斯密不理解货币的本质，不理解货币的真正起源，他仅仅把货币看作只是一种使交换能够容易进行的技术工具。不过，斯密还是把货币看作是一种商品，这也是他的货币学说中所表现出来的价值观点。三、使用价值和交换价值1、交换价值的大小不取决于使用价值斯密说：“使用价值很大的东西，往往具有极小的交换价值，甚或没有；反之，交换价值很大的东西，往往具有极小的使用价值，甚或没有。”2、没有使用价值的东西会有交换价值的错误观点斯密关于交换价值的大小不取决于使用价值的理论是正确的。但是，他关于没有使用价值的东西会有交换价值却是错误的。四、价值的真实尺度是劳动1、斯密第一次比较系统地论述了劳动价值学说斯密在经济学上的最大功绩是第一次比较系统地论述了劳动价值学说，这为马克思主义经济学的劳动价值论的建立奠定了理论基础。斯密在对交换价值的探讨时，要努力阐明的主要问题包括：第一，什么是交换价值的真实尺度；第二，是什么构成真实价格的各部分；第三，市场价格高于或低于自然价格的原因。2、“劳动是衡量一切商品交换价值的真实尺度”斯密是从劳动分工出发来研究“什么是交换价值的真实尺度”问题的。他说，在社会分工的条件下，每个人满足需要的物品绝大部分要靠别人劳动生产出来，人们之间要进行交换，所以商品的交换价值（即价值）十分自然地取决于劳动。斯密的劳动价值论的基本观点就是“劳动是衡量一切商品交换价值的真实尺度。”3、商品的价值量同劳动时间成正比斯密进一步论述了商品的价值量同劳动时间的关系。他不仅看到了价值是生产商品时所耗费的劳动，而且看到了商品的价值量同生产中所耗费的劳动时间的量成正比。同时，他还论述了简单劳动和复杂劳动的区别。4、从商品的价格中抽象出交换价值斯密认为，货币只是充当流通工具的商品。商品与货币交换实际上只是商品和商品交换的一个形态。因此，作为价值的货币表现的价格也只是交换价值的一个形态。5、把交换价值和价值混为一谈斯密在论述劳动价值论的过程中，错误地把交换价值和价值混为一谈，没有从商品的交换价值中抽象出价值来。他不能提出价值作为一个独立范畴，不能把交换价值作为价值的表现形态。五、斯密的二元价值理论1、购买到的或能支配的劳动决定价值斯密在论述劳动决定价值的正确观点之后，却又提出购买到的或能支配的劳动决定商品价值的错误观点。在劳动力市场上，能用商品购买的不是劳动，而是劳动力。用购买到的劳动来决定价值，就是用“劳动的价值”来决定商品的价值，这就陷入用价值决定价值的同义语的反复。2、三种收入决定价值斯密提出了三种收入价值论。他把劳动作为交换价值的真实尺度规定在资本积累和土地私有尚未发生以前的初期野蛮社会。到了“进步社会”即资本主义社会，“工资、利润和地租，是一切收入和一切可交换价值的三个根本源泉。”斯密的三种收入价值论是犯了倒果为因的错误，正如李嘉图指出的，不能用价值的分配来说明价值的决定，即不能把工资、利润和地租作为价值的源泉。斯密的三种收入价值论错误的根源在于他不理解在所谓的“进步社会”里，价值已经转化为生产价格。3、“斯密的教条”马克思在批判斯密的三种收入价值论时指出，斯密在商品的价值只分解为工资、利润和地租（即可变资本和剩余价值），而不包括转移到商品中的消耗掉的生产资料的价值（即不变资本）是错误的。由于这一错误成为后来许多经济学家信奉的教条，造成再生产理论上的错误。因此，马克思称之为“斯密的教条”。六、自然价格和市场价格1、自然价格和市场价格实际上就是生产价格斯密指出，商品的自然价格就是依照自然报酬率所出卖的价格（和平均的生产费用相一致的价格），也就是恰好可以依照自然报酬率支付工资、利润和地租的价格。斯密所说的自然价格也就是和价值相一致的生产价格。斯密所说的市场价格就是商品出卖的实际价格。由于“斯密的教条”的错误，导致这个自然价格(或价值)中没有不变资本的价值（c），只有三种收入所组成的新价值（v+m），他用由生产费用决定的这种自然价格来代替由劳动决定的价值，显然是错误的。2、市场价格以自然价格为中心上下波动斯密认为，市场价格会偏离自然价格，偏离的原因在于供求关系。他并指出，由于存在着自由竞争，供给和需求之间、市场价格和自然价格之间的“自然趋势”是趋于一致。在这里，斯密明确地阐述了价值规律的表现形式。他还深刻地指出，在价值规律的调节下，即商品的市场价格以自然价格中心上下波动的调节下，商品生产者会依照价值规律的调节，生产的商品总能适应市场的有效需求，商品上市每年所使用的劳动量，不会过多或不足。3、对斯密劳动价值论的评价斯密不仅明确区分了使用价值和交换价值，把一切商品的劳动作为交换价值（即价值）的真实尺度，而且区分了自然价格和市场价格，并在此基础上分析了价值规律的作用。最系统地论述了劳动价值论。这是斯密在经济学说史上的重大贡献。但是，由于历史的、阶级的局限性，他的价值论是多元化的。因此，斯密的劳动价值论是不彻底的。第五节李嘉图的劳动价值理论一、劳动时间决定商品的价值1、对斯密无使用价值的商品也有价值错误的纠正李嘉图纠正了斯密断言的没有效用的商品也有交换价值的错误。在这点上，李嘉图超过了斯密。2、两种商品的划分及其价值决定李嘉图说：“具有效用的商品，其交换价值从两个泉源得来的，——一个是它们的稀少性，另一个是获取时所必需的劳动量”。就稀少性商品价值决定而言，李嘉图认为有些商品，如古董、名画、绝版书等，其价值只由其稀少性和人们对它的占有愿望和财力的大小来决定而和其原来生产必要劳动无关。即这种商品的价值是由其稀少性决定的。就能够无限制地再生产的商品价值决定而言，李嘉图并正确地指出，商品的价值只能由耗费掉的劳动决定，而价值的大小则与这种劳动量成正比。李嘉图的价值学说的主要功绩在于他坚持了劳动价值论和劳动时间决定商品价值量的原理。3、对斯密关于三种收入决定价值的否定李嘉图批评了斯密关于三种收入决定价值的错误。李嘉图认为，商品的售价要在社会各个基本阶级之间分配，对于商品价值来说是不会有任何影响的。因为价值是第一性的因素，而分配要在价值形成的以后才能进行，是第二性的因素。但是，他却同意“斯密的教条”即认为商品的价值仅仅分解为三种收入。二、资本的构成及其对价值的影响1、价值决定的影响因素李嘉图考察了对价值决定的影响因素：第一，固定资本和流动资本的比例不同；第二，比例相同，但固定资本的耐久性不同；第三，资本的周转速度不同。2、资本不同比例对价值决定的影响李嘉图是从工资波动对固定资本和流动资本不同比例的同量资本影响，从而说明对价值决定的影响。他发现同量资本投入不同的行业，其所使用的固定资本和流动资本的比例往往不同，一定量资本或者主要用于机器厂房设备等（例如棉纺织业），或者主要用于雇佣劳动（例如农业）。在这种情况下，“劳动工资的提高，对于在这种不同条件下生产出来的各种商品一定会发生不相等的影响。”3、工资变动对商品价值的影响李嘉图指出，按照劳动价值论，决定价值的只是劳动，而不是劳动报酬或其价值。但是，工资会影响价值，这是因为工资会影响利润率，而利润率又会影响加入资本中的利润积累。当劳动量没有变更而仅仅是“劳动价值”上涨时，生产时运用了固定资本的商品的交换价值也会跌落，而且固定资本量越大，跌落的程度越大。4、资本耐久性不等对价值的不同影响李嘉图认为，资本耐久性不等也会对价值产生影响，他说，固定资本的耐久性越小，其性质就越接近于流动资本，从而将在较短时间内被消耗掉，它的价值也将在较短时间内被再生产出来，以便保持资本。由于资本的耐久性不同，或者说商品在送上市场以前必须经过的时间不同。在这种情况下，“工资每有上涨或利润每有下降（其实是一回事）时，就会使之运用性质耐久的资本生产出来的商品的相对价值降低，并使运用较易损耗的资本生产出来的商品的相对价值相应地提高。工资跌落时结果就恰好相反。”5、资本周转速度对价值的影响李嘉图认为，资本周转速度也会对价值产生影响，他说：“不消说，生产中投入等量劳动的商品，如果不能在相同的时间内送上市场，其交换价值就会不相等。”三、李嘉图在劳动价值论上的困惑1、决定价值的主要因素和次要的因素李嘉图在承认劳动价值论的同时，又看到资本主义社会一般利润率的存在使商品价值量不再仅仅同生产所花费的劳动量成比例了。因而，他曾试图论证劳动仍然是决定价值的主要因素，而资本是次要的因素来说明他的劳动价值论。他说，我应当承认，商品的相对价值不是由一个原因而是由两个原因来调节，即生产商品所必需的相对劳动量，以及商品送往市场前资本处于静态时期的利润率。2、李嘉图的“困惑”的原因李嘉图的“困惑”的原因在于他把价值和生产价格混为一谈。他不了解在资本主义商品生产条件下，由于剩余价值已经转化为利润，利润转化为平均利润,使商品已经按照生产费用加平均利润即生产价格出售了,而不是直接按劳动时间决定的价值出售。把价值和生产价格混为一谈了,所以无法解决他所看到的矛盾。他的劳动价值量曾被戏称为只是93%的劳动价值论。四、自然价格及其与市场价格的关系1、价格决定的两种因素李嘉图的“自然价格”就是他所说的“价值”或“原始价格”或“带来一般利润率的价格”。但是，他又说“最后支配商品价格的是生产成本”。这就出现了决定价格的两种因素。他在正确的劳动价值论认为，价值是由生产中所花费的劳动决定的，决定价值的劳动对于价值决定来说具有本源性质的范畴；而生产成本是派生的范畴。可惜的是，他又说，如果把利润也包括在生产成本之内（这是不能包括进去的），价值和成本就是相同的概念。因此，这种把价值和生产成本混为一谈的看法，使李嘉图的劳动价值论黯然失色了。2、市场价格对自然价格的背离及其作用李嘉图认为，商品的市场价格（或市场价值）即实际价格，会受到市场供给与需求关系变化的影响而背离其自然价格（即价值）。他还指出，这种影响是暂时的、偶然的。李嘉图正确地阐明了市场价格背离自然价格的这种作用在于推动了部门之间的竞争和资本在各部门之间的转移，从而使利润平均化的观点。并指出这种平均化的实现是通过改变行业，也可能是通过资本的增减。五、李嘉图的劳动价值论的缺陷1、混淆了价值和交换价值李嘉图在实际上把价值看作交换价值的基础，但在概念上并没有将二者区别开来，只是在交换价值上考察价值，这使价值成为不确定的概念，有时把它当作商品之间或商品与货币之间的交换关系；有时又把价值看作构成交换比例的基础。在书中还出现过相对价值、真实价值（相当于价值）等概念，这些概念的区分是不清楚的，造成价值概念的混乱。2、混淆了劳动力和劳动李嘉图没有摆脱斯密把劳动力和资本的交换当作劳动和资本交换的错误，他无法解释利润的来源。3、混淆了价值和生产价格李嘉图混淆了价值和生产价格，他看不到在利润转化为平均利润的情况下，商品已经不是按照价值出售，而是按照生产价格出售，错误地认为市场价格仍然围绕同劳动时间直接相符的价值上下波动。李嘉图承认在劳动量之外，还有影响商品价值的因素，即工资（劳动报酬）的变化也会影响商品的价值。六、李嘉图的劳动价值论的终结1、围绕李嘉图的劳动价值论的争论在19世纪20年代，在英国政治经济学界，马尔萨斯和西斯蒙第等人针对李嘉图的劳动价值论提出了挑战，否定劳动价值论的“异端邪说”，经济学家们纷纷站出来反驳，维护了李嘉图的劳动价值论。但是，李嘉图的劳动价值论没有维持下去。这是因为，一方面由于李嘉图的劳动价值论自身存在缺陷和矛盾；另一方面，他的追随者们在反击中修正了他的学说，这些修正在根本问题上背离了李嘉图的原意，致使李嘉图劳动价值论体系的终结。2、詹姆斯·穆勒为李嘉图劳动价值论的辩解对劳动价值论和等量资本获得等量利润矛盾的辩解。詹姆斯·穆勒说，创造价值的不仅是直接劳动，而且还有积累劳动，资本是蓄积在原料、工具、厂房等生产资料中的劳动。作为积累劳动的资本也创造价值。这种解释显然是荒谬的。对等价交换和资本与劳动不等价交换矛盾的辩解。詹姆斯·穆勒把劳动和资本的交换归结为普通的商品与商品之间的交换。他说，价值由直接劳动（劳动）和积累劳动（资本）共同创造，资本家支付工资，就是由货币去交换工人将在生产中创造并归工人所有的那部分价值。劳动和资本的交换是等价的，这种交换并不破坏等价交换的规律。对劳动决定价值的错误解释。詹姆斯·穆勒解释说，价值通常决定于供给和需求，但最终取决于生产费用，而生产费用是由劳动和资本构成的。这样，价值是由劳动和资本创造的。3、麦克库洛赫为李嘉图劳动价值论的辩解对创造价值的劳动的错误解释。麦克库洛赫说：“有充分理由可以把劳动定义为任何一种旨在引起某一合乎愿望的结果或操作，而不管是由人，由动物，由机器还是由自然力完成的。”对利润来源的错误解释。麦克库洛赫认为，利润来源于交换价值与真实价值之间的差额。他所说的交换价值是指商品在交换中所能交换或购买的劳动；真实价值是指生产商品所花费的劳动。他说这两种价值的最后源泉或原因是需求，而使需求有效所必需的劳动量，或者说生产商品所需的劳动量，则是决定商品真实价值的唯一原则。麦克库洛赫的错误在于：把利润看成是不等价交换的结果;把利润看成是在流通领域中产生的。对利润的错误解释。麦克库洛赫认为，利润不过是积累劳动即资本的报酬，是商品价值中积累劳动创造的那部分价值。对劳动价值论和等量资本获得等量利润之间的矛盾的解释。麦克库洛赫在解释劳动价值论和等量资本获得等量利润之间矛盾时，提出了以劳动价值论说明耐久性不等的资本，即生产期间不同的资本获得平均利润率，而不管各资本所使用的劳动量怎样不同。他说，新葡萄酒窖藏以后价值的增加也是劳动的结果，不过不是人手的劳动，而是自然的劳动。第六节庸俗经济学的价值理论体系一、蒲鲁东的构成价值论1、价值的来源蒲鲁东说，他第一个正确地说明了过去的经济学家从来没有仔细地证明过的价值起源问题。他是怎样论证价值起源的呢？他指出，人们有许多需求，因而也就产生了分工；既有分工，也就有交换存在，因而也就有了价值。他说：“我会向别人即向各行各业中我的合作者建议，把他们所生产的一部分产品同我所生产的产品交换。┈┈这项不言而喻的默约通过商业作用完成了。”他并说，随着交换的产生，价值也就出现了。2、使用价值和价值的矛盾是由自由意志决定的蒲鲁东认为，使用价值和价值的矛盾就是“丰裕”和“稀少”之间的矛盾；“丰裕”和“稀少”之间矛盾经过供给和需求到达效用和意见之间的矛盾；蒲鲁东又从“丰裕”和“稀少”之间的矛盾跳到供给和需求之间的矛盾。他得出结论：效用和意见的矛盾是由自由意志造成的，因而使用价值和价值的矛盾是由自由意志决定的。他说，由于“自由的购买者”根据自己的意见提供价格，而“自由的生产者”则任意决定自己的生产费用，所以双方就发生了矛盾。“正是人的自由意志引起了使用价值和交换价值之间的对立。”3、构成价值论及其评价蒲鲁东认为，使用价值和交换价值之间的矛盾只有通过由他发现的“构成或综合的价值”才能最终地得以解决。他用化学中的化合物为例来说明他的“构成价值”。他说，社会财富犹如化学中的化合物，化合物是由各种元素根据确定了的规律以不同比例互相配合的结果，社会财富也是由各种产品按比例组成的。如果某种产品的数量超过了按比例所需要的份额，那么，多余的部分便不被列入社会财富。凡是产品能够在交换时得到社会承认，被列入社会财富之内，它就成为构成价值，否则，就是“非价值”。他进一步说，当产品被社会承认列入社会财富之内而成为构成价值时，使用价值和交换价值之间的矛盾就随之综合解决了。蒲鲁东所论证的“构成或综合的价值”是李嘉图的劳动价值论的翻版，并不是如蒲鲁东所说的是他第一个正确地说明了过去的经济学家从来没有仔细地证明过的价值起源问题。只不过蒲鲁东把他的所谓“构成或综合的价值”当成改造资产阶级社会的工具，不是像李嘉图那样把劳动决定商品的价值作为商品生产的客观规律加以探讨的。二、马尔萨斯的供求价值论1、商品的价值由供求决定马尔萨斯把交换价值分为名义的交换价值和内在的交换价值。他说名义的交换价值就是价格；“内在的交换价值，这可以解说为由内在原因所产生的购买力……这种定义的价值恰恰等于根据占有欲望和获得的困难而决定的商品的价值。”马尔萨斯说：“在任何时间和任何地点，商品的价值总是决定于需求和供给的相互情况，而且通常是决定于基本的生产成本。”这个需求和供给的相互关系也决定商品的价格。他解释说，价值或价格不是由供给或需求单独决定的，而是由供给和需求的相互关系共同决定的。在谈到供给问题时，他说，包括工资、利润和地租在内的全部生产费用，是雇主提供商品的必要条件。在谈到需求问题时，他说，作为有效需求，它是需求者在实际情况下为了使所需商品能够不断地获得足够供给而必须支付的代价。马尔萨斯认为，单纯的生产费用原理只能说明供给一方；单纯的效用原理也只能说明需求一方，只有供给和需求相结合的原理，即供求原理才是价值和价格的一般的根本的原理。2、价格论代替价值论的错误马尔萨斯的供求价值理论实际上是一种价格论，即用在市场供求关系变化中形成的价格偷换由劳动决定的价值，用价格论代替价值论。马克思说：“马尔萨斯把作为资本的货币或商品的价值增殖，因而也就是把它们在执行资本的特殊职能时的价值，同商品本身的价值混淆起来。”从而错误的用供求价格论代替了斯密的劳动价值论。三、萨伊的生产要素价值论、效用价值论1、价值的三个层次萨伊认为，价值有三个层次：第一个层次是讲价值是一般意义的价值，价值是一个相对的概念；第二个层次是讲价值是供给和需求所影响和决定商品的价格或市价；第三个层次是讲价值是基于来自生产费用的物品的效用。2、生产要素价值论就第一个层次，即一般意义的价值来说，萨伊强调，这个概念来于获得商品所必须付出的代价，这个代价就是在生产方面所作的努力，这种“生产努力”是土地、劳动和资本共同起作用的，是生产三要素的努力。因此，他所说的一般意义上的价值决不是劳动价值论，而是生产要素价值论。3、供求价值论就第二个层次，即价值是供给和需求所影响和决定商品的价格或市价来说，萨伊认为，价值就是以所交换的货币量来表示的商品的价格或市价。影响价格或市价的是商品的供求关系，但供求也受价格或市价的影响。4、效用价值论第三个层次，即价值是基于来自生产费用的物品的效用来说，萨伊说，价格或市价是基于生产力的价值，它并不就是价值，而价值却是基于商品的效用，也就是基于来自生产费用的物品的效用。“把物品满足人类需要的内在力量叫做效用。”这就是萨伊的效用价值论。生产要素价值论。萨伊不仅提出了供求价值论、效用价值论，他还继承并发展了斯密价值论的庸俗成分，提出了生产要素价值论。萨伊认为，商品的价值是劳动、资本和土地三个要素共同协作的结果。5、对生产性劳动和非生产性劳动的重新划分萨伊把劳动划分为理论劳动、应用劳动和执行劳动三部分，并指出这三部分劳动的关系是相互协作和利益共与的。萨伊否定了斯密关于对生产性劳动和非生产性劳动划分的理论。他批评斯密把财富理解为具有可以保存的价值的东西，把创造无形产品的人的劳动归结为非生产性劳动。萨伊认为，凡是能对有用物品作出贡献的劳动都是生产性劳动；否则，无论哪种形式的劳动都是非生产性劳动。6、资本是协助劳动共同创造价值的装备和产物萨伊对资本的解释是能够协助劳动共同创造价值的装备和产物。构成生产资本的有：工具、生活必需品和原料。第七节马克思的劳动价值论一、劳动价值论基本观点的确立1、价值是私有制的范畴马克思在早期研究古典经济学时，曾经在政治经济学笔记里摘引了李嘉图关于劳动决定价值以及市场价格围绕价值而变动的原理。但是，他说李嘉图的劳动价值论是不符合私有制现实的抽象。马克思曾经把价值看作私有制的范畴，认为在私有制下劳动生产者能够实现自己劳动所创造的全部价值，劳动决定价值的规律正是资本主义剥削的基础。可见，马克思在早期是否定古典经济学派的劳动价值论的。2、劳动价值论基本观点的确立在《哲学的贫困》一书里，马克思确定了劳动价值论的基本观点。他指出：“只要承认某种产品的效用，劳动就是它的价值的源泉。劳动的尺度是时间。产品的相对价值由生产这种产品所需的劳动时间来确定”。“竞争实现了产品的相对价值由生产它的必要劳动时间来确定这一规律”。“不论财富的社会形式如何，使用价值总是构成财富的物质内容。在我们所要考察的社会形式中，使用价值同时又是交换价值的物质承担者”。“交换价值首先表现为一种使用价值同另一种使用价值的相交换的量的关系或比例，这个比例随着时间和地点的不同而不断变化”。3、马克思主义经济学和古典经济学在劳动价值论上的区别马克思主义经济学的劳动价值论和古典经济学劳动价值论的主要区别是：一是马克思站在无产阶级立场上考察价值，为的是解剖资本主义生产关系；而古典经济学站在资产阶级立场上考察价值，关心的是价值量，以便计算利润量。二是马克思把价值看作商品生产的社会关系的反映；而古典经济学把价值只看作物和物（商品和商品）之间的关系。三是马克思把价值看作历史范畴，看作历史上一定生产关系的反映；而古典经济学把价值看作永恒的，自然存在的经济范畴。四是马克思揭露了在资本主义等价交换之下掩盖着不等价的占有，即掩盖着剥削;而古典经济学只是坚持等价交换原则，但看不到“劳动”与资本相交换的矛盾。4、价值规律及其作用的论证在《雇佣劳动与资本》中，马克思系统地阐述了价值规律及其作用问题。他指出，由于供求的波动，每次都把商品价格引导到生产费用的水平，虽然商品的实际价格始终是高于或低于生产费用，但是上涨和下降是相互抵销的，因此总的说来它们的价格是由生产费用决定的。供求的平衡，生产费用和交换价值的协调是相对的、短暂的，而供求的变动，生产费用和交换价值的不协调则是绝对的、经常的。马克思认为，价值规律对于资本主义生产的作用在于“这种波动起着极可怕的破坏作用，并像地震一样震撼资产阶级社会的基础。这种无秩序状态的总运动就是它的秩序”。二、商品二因素理论1、使用价值和价值构成商品体马克思认为，使用价值和价值是商品的二要素，它们彼此对立统一，构成商品体。价值是商品经济的一个最重要、最根本的范畴，分析商品必须从区分使用价值和价值开始。2、价值和交换价值是不同的范畴马克思纠正了古典经济学把价值和交换价值混为一谈的错误，第一次把价值从交换价值中抽象出来，从而确立了价值范畴。他从内容上把交换价值当作抽象劳动的表现（价值的内涵），又从形式上把交换价值当作一种商品的价值在另一商品中的表现（交换价值的内涵）。在《资本论》巨著中，马克思明确地区分了价值和交换价值范畴，指出价值和交换价值的区别和二者的相互关系。明确了价值、交换价值、价格三者之间的关系：价值是交换价值的基础；交换价值是价值的表现形态；价格是价值的货币表现。三、劳动二重性理论1、马克思首创了劳动二重性学说19世纪50年代末，马克思创立了劳动二重性的学说，从而揭示价值的本质和实体，进一步完善了自己的劳动价值论。在1857—1858年经济学手稿里，马克思分析了生产商品的劳动的社会性，指出劳动的社会性只有通过交换才能表现出来。这时，马克思已经把创造价值的劳动，抽象为无质的差别的抽象劳动。并说明了生产商品的劳动是具体劳动和抽象劳动的统一，从而创立了劳动二重性学说。2、劳动二重性决定商品二因素马克思指出：“生产交换价值的劳动是抽象一般的和相同的劳动，而生产使用价值的劳动是具体的和特殊的劳动”。在《资本论》里，马克思更详尽地说明了劳动二重性和商品二因素之间的内在联系，指出，由劳动生产力的变化所引起的使用价值和价值量之间的对立运动，实际上来源于劳动二重性。3、劳动二重性学说揭露了商品的内部矛盾马克思根据劳动二重性学说，科学地阐明创造价值的劳动的社会特性，认识决定价值量的不是个人的劳动而是社会必要劳动，解释了劳动生产率和价值量及使用价值量的关系，揭示了复杂劳动和简单劳动的关系，揭露了商品的内部矛盾。4、价值的本质是商品生产者的生产关系马克思通过对创造价值的劳动的社会性质的分析，揭示了价值的本质是商品生产者的生产关系。马克思指出，价值在本质上是商品生产者的生产关系，是隐蔽在商品的物的外壳之下的人和人之间的关系。5、关于商品拜物教的论述马克思在《资本论》里，阐明了商品拜物教就是人与人的社会关系表现为物与物的关系。这种物与物的关系反过来就对商品生产者发生强制作用，而商品生产者则拜倒在价值规律的自发运动的面前，从而产生了商品拜物教。四、价值形式理论1、价值形式学说的建立和完善马克思从商品生产的产生和发展的历史的视角考察商品，能够从价值的分析中揭示价值形式问题，科学地阐述价值的表现形式及其辩证的发展过程，从而创立了严整的价值形式学说。在《哲学的贫困》里，马克思指出，“价格是产品的相对价值的货币表现”。在《政治经济学批判》（第一分册）里系统地论述了价值形式。2、对价值形式的发展的深刻阐述在《资本论》里，马克思对价值形式的发展做了更严密和更深刻的阐述，主要包括∶一是依据唯物辩证法论述了价值形式的辩证发展进程。二是依据唯物历史观论述了货币的产生以及货币和商品的对立。三是在对价值形式的论述中，紧密地联系对于价值的本质和实体、商品二因素和劳动二重性等原理的分析，构建了价值形式的有机理论体系。五、生产价格理论1、生产价格理论的创立。马克思揭示了价值范畴在资本主义制度下的发展和变化。指出了价值在资本主义制度下转化为生产价格。解决了价值规律和平均利润规律之间的矛盾，创立了生产价格理论。在马克思的早期著作中，初步地涉及了平均和生产价格问题。在19世纪50年代末，马克思的生产价格理论的基础，即资本和剩余价值理论基本建立。在19世纪60年代马克思的生产价格理论是逐步建立起来的。2、生产价格理论的系统论述在《资本论》第三卷（1865年）的手稿里，马克思系统地论述了平均利润和生产价格理论。详尽地说明了生产价格理论不是对价值理论的否定：利润总额等于剩余价值总额；价值总额等于生产价格；市场价格由围绕价值上下波动转为围绕生产价格上下波动。指出生产价格理论是价值理论的继续。第七节劳动价值理论在我国的新探讨一、劳动价值论不是无条件的永恒真理1、劳动价值论是马克思主义经济学的伟大成就在古典经济学体系的基础上，经过变革最后形成了马克思的科学劳动价值论。因而，劳动价值论也是马克思主义经济学体系发展中的一个伟大成就。在经济学思想史上，劳动价值论曾经是批判庸俗资产阶级经济学的根本性指导理论；劳动价值论以及由这一理推导出来的剩余价值论是指导无产阶级对资产阶级斗争的理论武器。2、深化对劳动价值论的认识劳动价值论是在一定历史条件下的相对真理，而不是无条件的永恒真理。20世纪80年代之后，在我国以建立市场经济体制为目标的经济体制改革中，出现了围绕劳动价值论的争论，诸如关于劳动的内涵、关于生产性劳动和非生产性劳动的界定、关于劳动以外的生产要素是否创造价值、关于资本家的利润中是否包括工资、关于我国私营企业主的管理是不是创造价值的劳动等。二、问题之一:“生产要素价值论”、“自然资源价值论”、“效用价值论”可以复活吗?有人认为，分配制度改革的依据在于对劳动价值论的认识的深化。这种意见就是将劳动以外的各种要素纳入“劳动”概念之内，将价值源泉的内涵和外延加以扩大。我认为，首先，这种观点对马克思所说的创造商品价值的“劳动”这个概念的内涵和范围作了错误的概括。其次，这种观点混淆了财富论和价值论。财富论涉及的是产品和商品的使用价值，而价值论涉及是价值的源泉和决定。再其次，这种观点否认了马克思关于自然资源不是劳动产品，因而其本身不是有价值的商品的论断。因此，这种观点的错误在于它将导致被马克思批判过的“生产要素价值论”、“自然资源价值论”、“效用价值论”的死灰复燃等。为此，我曾撰文《江淮论坛》《江淮论坛》2001年，第6期，题为《劳动以外的生产要素、资源、效用创造价值吗？》中央提出“要深化对劳动和劳动价值理论的认识”之后，有些学者论证了社会主义市场经济条件下的“生产要素价值论”和“效用价值论”等。这不仅与马克思的劳动价值论大相径庭，也完全无助于对新形势下新情况的认识。深化认识绝不能求助于给陈旧谬见一些新的说法。价值是一个抽象的经济范畴，它与劳动这一永恒范畴相比，又是一个历史范畴。它只能通过交换价值表现出来。因此，价值的实质往往被掩盖了，什么是价值，价值是由什么决定的等问题，在马克思的劳动价值论产生之前，从来就是难以辨识的。在商品生产早期，人们围绕这个问题进行了长期的探索，出现过各种价值理论。只是到了商品经济充分发展之后，才形成了带有历史的、阶级的印记的各种学派的价值学说。马克思的劳动价值论是在批判和改造资产阶级古典派经济学的劳动价值论基础上建立起来的。中共中央关于制定国民经济和社会发展第十个五年计划的建议中提出了“在新的历史条件下，要深化对劳动和劳动价值理论的认识”。江泽民同志在庆祝中国共产党成立八十周年大会上的讲话中也指出：“现在，我们发展社会主义市场经济，与马克思主义创始人当时所面对和研究的情况有很大不同。我们应该结合新的实际，深化对社会主义社会劳动和劳动价值理论的研究和认识。”这些论述不仅要求我们“从对马克思主义的错误的和教条式的理解中解放出来，从主观主义和形而上学的桎梏中解放出来。”而且要求我们在马克思劳动和劳动价值理论基础上“深化”、“研究和认识”，不能搬用曾经被马克思批判了的“生产要素价值论”“效用价值论”来否定马克思的劳动价值论。(一)亚当·斯密的“收入构成论”被庸俗化之后董德刚的《社会主义市场经济理论的重大突破和发展》一文《中共中央党校学报》《中共中央党校学报》2000.4.38-45我国实行按劳分配和按生产要素分配相结合的政策。董文认为：“‘按生产要素分配’显然是以默认各种生产要素对商品价值都有一定贡献为前提的，而同只承认劳动价值的观点具有明显的差别。”作者的逻辑推理是要说明商品价值实体不只是抽象劳动，“商品价值是抽象劳动和一般资源的统一。”进而得出劳动以外的生产要素也创造价值的结论。如果把“一般资源”理解为生产资料，那么，说“商品价值是抽象劳动和一般资源的统—。”也不违背劳动价值论。因为，商品价值就是转移的生产资料的旧价值与抽象劳动创造的新价值之和，即w=c十v十m。马克思从来就明确承认劳动以外的各种生产要素对商品价值生产的作用的，这也就是承认“各种生产要素对商品价值都有一定贡献为前提的”，这对“只承认劳动价值的观点”有何妨碍?更谈不上“具有明显的差别”。但是，生产要素对商品价值的一定“贡献”并不意味着它创造了商品价值。“生产要素价值论”由来已久，并不是当代学者的发明。在经济学说史上，从17世纪中叶到19世纪初，是古典经济学劳动价值论创立和发展时期，亚当·斯密系统地论述了劳动价值论，指出了劳动是商品价值的源泉。他说：“劳动是衡量一切商品交换价值的真实尺度”《国民财富的性质和原因的研究》上卷，第26页。尽管他未能从交换价值中抽象出价值，总是以交换价值来概括价值，马克思还是对其加以肯定：“在亚当·斯密的著作中，创造价值的，是一般社会劳动(不管它表现为哪一种使用价值)，仅仅是必要劳动的量。”《马克思恩格斯全集》第26卷Ⅰ，第64页但是，亚当·斯密在论证劳动价值论的同时，又提出了“收入构成论”。他认为，在资本积累和土地私有已经发生的“进步社会”，劳动产品不再全部属于劳动者，而要与资本家和土地所有者共分。因此，“一般用于取得或生产任何一种商品的劳动量，也不能单独决定这种商品一般所应交换、支配或购买的劳动量”。”《国民财富的性质和原因的研究》上卷，第42页从而“商品真实价格”(即价值—《国民财富的性质和原因的研究》上卷，第26页《马克思恩格斯全集》第26卷Ⅰ，第64页《国民财富的性质和原因的研究》上卷，第42页《国民财富的性质和原因的研究》上卷，第47页亚当，斯密之所以会提出错误的“收入构成论”，是因为他把价值的分配，即按劳动、资本、土地三种生产要素分配和价值的来源混为一谈了。本来，劳动价值论讲的是价值的来源问题；而由劳动创造的价值被划分为三种收入讲的是价值的分配问题。他却用价值的分配来说明价值的来源了。大卫·李嘉图在纠正这种错误时解释说：工资、利润和地租是对已经生产出来的既定的价值量的分配。价值的创造是第一性的，价值的分配是第二性的。如果没有价值的存在，就不会有三种收入的份额的出现。价值决定在前，价值分配在后，因此，不能用价值的分配来说明价值的来源。在亚当·斯密的价值学说里，科学和庸俗的成份共处，这就成为后来资产阶级经济学在价值学说上分歧的理论根源。大卫·李嘉图吸取了其科学成份并把它发展为资产阶级经济学对价值的最好分析，他的主要科学功绩在于他坚持了劳动时间决定商品价值量的原理。他批评了亚当，斯密关于“收入构成论”的错误；而“收入构成论”却成为“生产要素价值论”者反对劳动价值论的理论依据。马尔萨斯利用“收入构成论”，把商品价值说成为由供需决定的价格，又把价格的决定因素归结为包括工资、利润和地租在内的各种收入即生产费用。从而否定了以劳动说明价值源泉的原理。萨伊继承了“收入构成论”，并且把价值论变成为“生产要素论”、“供求论”、“生产费用论”和“效用价值论”的大杂烩。由此产生了马克思斥为“三位一体公式”的理论，即土地—地租，资本—利润，劳动—工资。我们今天在讨论按生产要素分配和劳动价值论之间的关系问题时，是否应该看到古典经济学的劳动价值论被庸俗化而造成理论上的混乱，并吸取其教训呢?其实，在当代经济社会中，按生产要素分配和劳动价值论仍然是两个不同理论系列上的问题。按生产要素分配讲的是个人消费品的分配原则和方式；而劳动价值论讲的是这些消费品和其它商品价值的来源问题。有的学者也许认为，按劳分配是以创造价值的劳动为依据，那么，按生产要素分配自然表明生产要素也是创造价值的，试图证明劳动以外的生产要素都“创造”价值。如上所述，在经济学说史上，曾经有马尔萨斯、萨伊等人用“生产要素价值论”同古典经济学的劳动价值论相对立。时至今日，也出现了把“生产要素价值论”同马克思的劳动价值论对立起来的思潮。古典经济学之后的资产阶级经济学之所以要否定劳动价值论，是因为它是一种“危险的学说”，并在1820——1830年大论战之后，资产阶级经济学家终于抛弃了古典经济学的劳动价值论。现在，我们在“深化对劳动和劳动价值理论的认识”时，有何理由去挑战马克思主义经济学的理论基石——劳动价值论呢?况且，迄今为止，许多学者在提出劳动以外的生产要素创造价值论点时，并没有科学的、充分的立论依据。(二)“自然资源价值论”的错误例证在董文关于自然资源“都是有价值的”的论证中，我们看到了这样一个例子：“如果人们用金和铝两种材料打制首饰，尽管付出的劳动可能一样多，但前者肯定要比后者更贵一些，表明这些材料或资源本身是有不同价值的。”在这个例子中，作者犯了一个常识性错误。用来打制首饰的材料金和铝不是如马克思说的“空气、处女地、天然草地、野生林等等”的自然资源，这些金和铝是经过开采矿藏、提炼或冶炼而成的原材料，它们都不是自然资源，而是劳动产品，二者价值量之所以不同，主要是因为生产金和铝耗费的劳动量不同。至于文中谈到“从国际上看，人们对任何一种自然资源都绝不能无偿获取”，也不是因为“它们都有价值”，而是因为它们都不是无主资源。例如，在资本主义土地私有制下，处女地，虽然不是劳动产品，没有价值，但是在商品关系普遍化的情况下，土地也成了被买卖的对象，因而也有了价格。这是因为，土地所有者拥有土地，就能凭借对土地的所有权取得地租。土地买卖的实质是买卖索取地租的权利。土地价格只不过是地租的资本化。在土地价格这一不合理形式的背后，“隐藏着一种现实的生产关系”：一是资本剥削雇佣劳动的关系，这一基础性关系生产出剩余价值；二是借贷资本和职能资本的关系，它决定利息率的高低，使由剩余价值转化来的利润分为利息和企业主收入；三是农业资本家和土地所有者的关系，它决定超过平均利润的剩余价值转化为地租。因此，土地价格就具体地取决于地租量和利息率这两个因素及其关系的变化。在我国社会主义市场经济条件下，土地、矿藏、天然草地和原始森林等自然资源都归国家或集体所有，任何单位或个人要获得其使用权，都要付出代价，在发生对这些自然资源的使用权转让的“买卖关系”时，必然要形成自然资源的“价格”，这种价格不是价值的货币表现，而是一种类似地租资本化的特殊形式(确切地说是地租的特殊形式)。这就是说，自然资源虽然无价值，但是它们的所有权或使用权是有“价格”的，因此，“人们对它们的随意损耗和浪费”的教训不在于忽视了它们“都是有价值”，而在于我国要尽快地建立和完善保护自然资源的制度，更要惩罚那些损坏和浪费自然资源的人。并且要遵循市场经济规律，管好、使用好自然资。而不是要在自然资源上贴上“价值”标签。在论证“自然资源价值论”时，作者也曾退—步说：“一方面，即使这些资源本身并不包含人类的劳动，按照劳动价值论它们是无价值的(这一点并不是没有问题，……)，但是，由于它们的稀缺，所以，那些缺少但又需要它们的人，就必须耗费一定的劳动，才能生产出它们的替代品。这些替代品与那些资源是等价的，这就使‘无价值’的资源具有了‘虚拟’价值、‘相对’价值。”似乎这样退一步论述，就能把无价值的自然资源虚拟出“价值”，并称之谓“‘虚拟’价值、‘相对’价值”了。我们认为，正是因为这种“价值”是“虚拟”的、“相对”的，因而不具备商品的实际的价值特性，当然更不能由此得出自然资源“都是有价值的”的结论。(三)当代“效用价值论”的新说法在经济学说史上，“效用价值论”屡见不鲜，早在17世纪，英国经济学家尼古拉·巴尔本在其《贸易概论》中就提出商品价值不是由劳动决定而是由效用决定的。到了18世纪，意大利经济学家斐迪南多·加利阿尼、法国经济学家孔狄亚克也都认为效用是价值的源泉。在1871—1874年间由奥国门格尔、英国杰文斯和法国瓦尔拉先后提出，后由奥国维塞尔和柏姆—巴维克继承门格尔之说而加以发展成为“边际效用价值论”。这种理论认为，人们在消费一种商品时，每增加一个单位商品所增加的效用是递减的。最后一个单位(即边际单位)的效用最小。当代的“效用价值论”与它的“古典”版本相比有新的说法：“实际上，消费者在购买商品的时候，很少考虑它包含着多少劳动，更多考虑的是它有多大用处。……在市场经济条件下，理性的消费行为是注意商品的‘质价比’，即商品质量的优劣与价格高低是否相互对应。它表明商品对消费者的效用直接与可接受的价格(价值是价格的抽象)有关。这也就是‘效用价值论’问题。”然而，这种说法无疑与“古典”版本的说法同出一辙。萨伊说：“既然一件物品的需要基于它的效用，因而，它的价值也基于它的效用”，“人们所给与物品的价值，是由物品的用途而产生的……当人们承认某东西有价值时，所根据的总是它的有用性。这是千真万确的，没用的东西，谁也不肯给与价值。”《政治经济学概论》第59页《政治经济学概论》第59页“效用价值论”的立论者，为了解除人们对“商品的效用不仅在各种商品上是不同的，而且对于众多使用者来说，差别也是很大的，怎么可能衡量它们呢?”的疑虑，从各种商品的效用各不相同的“个别”中提取出了“一般”即“有用性”，并且说这种“有用性”就是效用的质的共同性，“从这个角度看，各种商品同样只是具有量的差别，因而也可以互相比较。”这样的哲学辩解似乎让人们看到不同商品的效用也是可以进行量的比较了。我们不禁要问：当作者在撰写“效用价值论”的时候，对作者来说，是手中的笔的效用大，还是农具市场上待售的锄头的效用大呢?我们也想起了经济学说史上一次关于“效用价值论”的辩论：李嘉图在致萨伊的书信中质问他：“当我为换取一磅黄金所付出的毛呢二千倍于换取一磅铁所付出的数量时，这能说明我认为黄金的效用二千倍于铁吗?”《政治经济学及赋税原理》第241页萨伊作答说：“我们从自然界中取得二千分之一点九九九的铁的效用，所以我们为铁的效用只付出二千分之一的代价，而这个代价恰好等于铁的生产所必需的费用的大小。”《政治经济学及赋税原理》第241页无论是当代的“效用价值论”，还是“古典”的“效用价值论”，立论者的根本错误都是从主观心理出发，把效用解释为消费者主观上对商品感觉的心理满足。并根据这种心理满足决定商品的价值，从而抹杀价值是生产关系的反映。无视人们在进行生产活动时，除了与自然发生关系之外，还必然形成人与人之间的生产关系。他们只顾生产的自然方面，而抛开生产的社会方面。而这恰恰不是政治经济学的研究对象。这种主观心理，在当代“效用价值论”的立论者那里得到了充分的表述：“商品对于使用者来说，仅仅是客体，如果认为商品价值只包含劳动的耗费，就是单纯从客体的角度看问题，这是必要的，但又是不够的，还需要从主体角度来看商品的价值，看它对于主体有多大的效用”。三、问题之二:“私营企业主”的管理是创造价值的劳动吗？一种观点认为，经营管理在概念上同劳动价值论所说的劳动不是一回事，经营管理是指对劳动的指挥、管理、组织和监督，而劳动价值论所说的劳动则是指被指挥、被管理、被组织和被监督的对象；从资本主义的历史发展来说，经营管理功能是社会化大生产的产物，本来就是资本功能的扩大和延伸；在历史的和现实的经济生活中，经营管理功能又同资本的功能往往结合在一起，难以截然分开。这样以来，笼统地承认经营管理也属于劳动的范畴，必然更要远离马克思的劳动价值论晏智杰《劳动价值学说新探》，北京大学出版社，晏智杰《劳动价值学说新探》，北京大学出版社，2001.4为了回答这一问题，我曾撰文《《“私营企业主”的管理是创造价值的劳动的理论根据》载于《经济问题探索》2002.12社会主义初级阶段的“基本经济制度”的提出，为我国私营经济生存和发展创造了必要的理论环境。而这一理论形成于我国社会主义初级阶段的基本国情。论证“私营企业主”的管理是创造价值劳动的命题，首先要依据马克思关于对经理人员的管理是创造价值的劳动的论述，更为重要的是要根据“基本经济制度”及其形成的客观社会、经济条件，即我国社会主义初级阶段的基本国情实际。(一)私营企业管理者的工资是劳动报酬马克思在《资本论》第三卷中，关于经理人员的监督、管理劳动“是一种加入产品价值的劳动”的论述是非常充分的。马克思说：“只要企业达到相当的规模，足以为这样一个经理(manger)支付报酬，就会完全同利润分离而采取熟练劳动的工资的形式”。“资本主义生产本身已经使那种完全同资本所有权分离的指挥劳动比比皆是。……只要资本家的劳动不是由单纯作为资本主义生产过程的那种生产过程引起，因而这种劳动并不随着资本的消失而自行消失；只要这种劳动不只限于剥削劳动这个职能；从而，只要这种劳动是由作为社会劳动的劳动的形式引起，由许多人为达到共同结果而形成的结合和协作引起，它就同资本完全无关，就象这个形式本身一旦把资本主义的外壳炸毁，就同资本完全无关一样。”《马克思恩格斯全集》第25卷，第434、435页马克思还指出，在工人的合作工厂和资本主义的股份企业中，经理的管理工资，都是完全同企业主收入分开的。他根据当时英国各合作工厂公布的账目得出结论，“在扣除经理的工资——这种工资形成所投可