环境保护与卫生检疫措施协议

环境保护与卫生检疫办法协议一、贸易技术壁垒协议TBT二、实施动植物卫生检疫办法协议SPS环境保护与卫生检疫措施协议第1页美国和加拿大与欧共体关于牛肉进口限制纠纷１９９６年１月２６日，美国依据ＤＳＵ第４条、卫生与植物检疫办法协议第１１条、贸易技术壁垒协议第１４条、农产品协议第１９条和ＧＡＴＴ第２２条提出要求与欧共体磋商，处理欧共体禁止使用荷尔蒙添加剂喂养牛肉进口问题。（本案编号为ＷＴ／ＤＳ２６）/12/82环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第2页１９９６年４月２５日，美国请求ＤＳＢ成立教授组。１９９６年５月20日，DＳB决定成立教授组，教授组职权范围是：“依据美国在编号为ＷＴ／DＳ2６／６号文件中包括之协议相关要求，审查由美国在该文件中向ＤSB提出事项，作出决定以帮助DSB提出提议或作出这些协议要求裁决。”澳大利亚、新西兰、加拿大和挪威保留作为第三方介入本案权利。/12/83环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第3页１９９６年７月2日，ThomasCottier(任组长）、JｕnYokota和ＰeterＰalecka三人组成教授组建立。１９９６年１０月1０日、１１日，教授组与双方会晤。10月１０日，教授组与第三方会晤。１９９６年１１月２８日，教授组组长通知DSＢ他将无法在要求时间内作出汇报。１９９７年２月１７日、１８日，教授组向技术教授咨询（与加拿大就相同事由提出申诉教授组共同组织）。１９９７年５月７日，教授组向双方送交了汇报，应欧共体要求，６月４日，教授组再次与双方会晤。１９９７年６月３０日，教授组汇报分发给ＷＴO各组员。/12/84环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第4页本案包括是欧共体理事会１９８１年和１９８８年一系列指令，禁止进口使用荷尔蒙添加剂生产牛肉。自１９９７年７月１日起，１９８１年和１９８８年指令被９６／２２／ＥＣ指令取代。新指令继续禁止进口使用荷尔蒙添加剂生产牛肉，加强了控制和测试要求，同时要求了处罚办法。/12/85环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第5页美国提出，欧共体禁止进口使用荷尔蒙生产牛肉，违反了ＳＰＳ协议、ＴＢＴ协议和ＧＡＴＴ第１条、第３条。/12/86环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第6页教授组结论是：（１）欧共体所维持限制办法不是以风险评定为依据，不符合ＳＰＳ协议第５条第１款；协议第５条对风险评定和确定恰当保护程度这两个方面作了要求，组员方在这两个方面都有详细权利和义务。就风险评定而言，欧共体提交了欧洲议会和经社理事会文件，教授组认为文件没有技术分析，所以只能算是风险管理（riskmanagement)文件。欧共体还提交了一些技术汇报，技术教授认为这些才是风险评定。至于欧共体采取办法是否以风险评定为依据，教授组认为必须符合程序和实体两方面条件。/12/87环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第7页所谓程序条件是指，采取办法组员方应该证实它最少在决定采取办法时认真考虑了风险评定资料。因为欧共体没有提供这方面任何证据，教授组认为，它没有到达这一点举证要求，所以确认欧共体办法不符合第５条第１款。教授组指出，即使欧共体满足了程序条件，它也依然需要满足实体条件，即各种汇报中结论应该与采取办法相符。经过对一系列证据分析，教授组得出结论说，欧共体没有能够证实激素（假如使用恰当）会对人类生命或健康造成任何危险，技术教授也支持这一意见。欧共体对使用激素生产牛肉完全禁止进口，这么办法显然与汇报中技术结论不符。/12/88环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第8页第5条风险评定和适当卫生与植物卫生保护水平确实定1．各组员应确保其卫生与植物卫生办法制订以对人类、动物或植物生命或健康所进行、适合相关情况风险评定为基础，同时考虑相关国际组织制订风险评定技术。/12/89环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第9页（２）欧共体任意地、没有理由地采取了它认为适当办法，是变相贸易限制办法，不符合ＳＰＳ协议第５条第５款；协议要求组员方在决定采取办法时“尽可能降低对贸易负面效应”，防止在各组员方之间“保护程度差异”，这也是协议第５条第４款要求。/12/810环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第10页假如组员方在“不一样情况下”采取合理办法保护程度不一样，而这种差异又是任意和无理由，并造成歧视或对国际贸易变相限制，就是违反了SPS协议第５条第５款。这三个条件是相互关联，假如组员方对可比情况采取了不一样办法，其差异之大加上任意性，就能够说不一样程度保护是“歧视或变相限制贸易”。/12/811环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第11页教授组确认，对三种天然荷尔蒙而言，欧共体对其用于增加、治疗和使用在肉类生产上防护办法是不一样；欧共体没有能够证实它采取不一样办法理由，所以能够说这种差异是任意和无理由；欧共体采取不一样办法差异很大，这些办法造成了"歧视和变相限制贸易"。对两种合成激素而言，也存在一样情况。/12/812环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第12页4．各组员在确定适当卫生与植物卫生保护水平时，应考虑将对贸易消极影响降低到最低程度目标。/12/813环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第13页5．为实现在预防对人类生命或健康、动物和植物生命或健康风险方面利用适当卫生与植物卫生保护水平概念一致性，每一组员应防止其认为适当保护水平在不一样情况下存在任意或不合理差异，如这类差异造成对国际贸易歧视或变相限制。各组员应在委员会中进行合作，依照第12条第1款、第2款和第3款制订指南，以推进本要求实际实施。委员会在制订指南时应考虑全部相关原因，包含人们自愿承受人身健康风险例外特征。/12/814环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第14页（３）欧共体所维持限制办法不是以风险评定为依据，又不符合ＳＰＳ协议第３条第３款要求，所以不符合ＳＰＳ协议第３条第１款。在５种荷尔蒙方面存在国际标准，欧共体采取办法与ＳＰS协议第５条第５款要求不符。欧共体办法不是以国际标准为依据，又不能依据第３条第３款得到支持，所以也不符合第３条第１款。教授组提议ＤＳＢ要求欧共体修改其办法，使之符合ＳＰＳ协议要求。/12/815环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第15页第3条协调

1．为在尽可能广泛基础上协调卫生与植物卫生办法，各组员卫生与植物卫生办法应依据现有国际标准、指南或提议制订，除非本协定、尤其是第3款中另有要求。

2.符合国际标准可指南或提议卫生与植物卫生办法应被视为为保护四类。动物或植物生命或健康所必需办法，并被视为与本协定和GATT1994相关要求相一致。

3．如存在科学理由，或一组员依照第5条第1款至第8款相关要求确定动植物卫生保护水平是适当，则各组员可采取或维持比依据相关国际标准、指南或提议制订办法所可能到达保护水平更高卫生与植物卫生办法。②尽管有以上要求，不过所产生卫生与植物卫生保护水平与依据国际标准、指南或提议制订办法所实现保护水平不一样办法，均不得与本协定中任何其它要求相抵触。/12/816环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第16页欧共体和美国、加拿大都提出上诉，欧共体要求上诉庭确认教授组：（１）认定举证责任有误；（２）对ＳＰＳ协议适用了错误审查标准；（３）错误地确认ＳＰＳ协议能适合用于ＷＴO协议生效之前制订办法；（４）对事实判断不符合ＤＳＵ第１１条客观标准；（５）自己选择技术教授、给予美国和加拿大额外权利、依据当事方之外论点作出结论组成了越权；（６）对SPＳ协议第３条第１款和第３款解释不正确；（７）错误地确认依据协议第５条第１款，欧共体办法没有以风险评定为依据；（８）对协议第５条第５款解释不正确；/12/817环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第17页美国和加拿大要求上诉庭确认：教授组没有对欧共体办法是否符合ＳＰＳ协议第２条第２款和第５条第６款作出结论，这么利用司法节制标准是不正确。/12/818环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第18页（1）推翻教授组关于“实施检疫办法一方负有举证责任”结论，同时推翻教授组关于“一方检疫办法假如不是以国际标准为依据，该方有义务证实其办法符合SPS协议第３条第３款”；/12/819环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第19页上诉庭指出，教授组一开始分析是正确，它提出申诉方应该先提供初步证据，然后举证责任转移，被申诉方必须提出反驳证据。不过接着教授组就提出了对ＳＰＳ协议下举证责任普遍适用、不加限制解释：实施ＳＰＳ办法组员方有义务证实它没有违反协议要求。上诉庭认为，协议要求实施检疫办法组员方必须确保“办法实施只是为了保护人类、动物或植物生命或健康必要程度”，这与争端处理过程中一方举证责任并无联络。一个组员方决定在实施检疫办法时不恪守国际标准，不能所以造成它必须负担普遍或特殊举证责任，这实际上是一个处罚。教授组原来应该分析美国和加拿大是否提供了足够证据和法律论点，证实欧共体没有恪守ＳＰＳ协议要求。只有在确认了申诉方已经提供了初步证据（primafacieevidence）之后，举证责任才转移到欧共体。上诉庭认为教授组结论是错误/12/820环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第20页（２）教授组进行审查标准是恰当；欧共体指出，教授组过多地依赖它自己选择技术教授组意见，忽略或没有重视欧共体及其技术教授意见，教授组对欧共体办法审查标准是错误。欧共体提出，有两种审查，一是重新审查（denovoreview），即重新对全部事实证据作出审查，另一个是“尊重（ｄeｆerence）”审查，即只审查组员方是否恪守了ＷＴO要求程序。欧共体引用了反倾销协议第１７条第６款（ｉ）要求，认为本案教授组应该按“尊重”标准审查欧共体办法。上诉庭指出，在ＳＰＳ协议、DSＵ或其它协议中确实没相关于审查标准详细要求，而反倾销协议要求只能适合用于反倾销案件。教授组或上诉庭都没有权力制订一个专门适合用于ＳＰＳ协议审查标准。但上诉庭认为，实际上存在审查标准，这就是DＳＵ第1１条。DSＵ第1条要求教授组对事实作出客观判断，这既不是"重新审查"也不是"完全尊重"，以往很多教授组都否定过"重新审查"方法，而"完全尊重"不可能对事实"作出客观判断"。上诉庭指出，欧共体关于教授组适用了错误审查标准上诉，实际上成了教授组在对本案事实作出结论时是否对事实作出了"客观判断"问题。上诉庭认为，教授组没有适用"尊重"标准，也没有适用反倾销协议第１７条第６款标准，这么做并没有错误。/12/821环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第21页（3）维持教授组关于ＳＰＳ协议适合用于ＷＴＯ协议生效前制订，但仍在实施办法结论；至于ＳＰＳ协议是否能够适合用于１９９５年１月１日ＷTO协议生效前制订法规，欧共体认为教授组结论范围太宽。上诉庭在这一问题上完全支持教授组分析和结论，而且注意到，１９８１年和1９８８年欧共体指令已经不再有效，取而代之是１９９６年新指令，双方对此没有异议。可见教授组并没有把ＳＰS协议适合用于ＷＴO协议生效之前制订法规。/12/822环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第22页（４）尽管对一些证据处理欠妥，教授组没有违反ＤＳＵ第１１条；欧共体指出，教授组忽略或歪曲欧共体提供证据，以及技术教授意见，这违反了DＳＵ第11条。上诉庭指出，依据DSU第１７条第６款，上诉庭只能审查教授组结论中被提出上诉法律问题，教授组对事实认定普通不属于上诉庭审查范围，但教授组是否对事实作出客观判断是一个法律问题，属于上诉庭审查范围。上诉庭审查了教授组对待ＭＧＡ和其余5种荷尔蒙做法，但总来说，不能认为教授组歪曲了证据。/12/823环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第23页第11条教授组职能教授组职能是帮助DSB推行本谅解和适用协定项下职责。所以，教授组应对其审议事项作出客观评定，包含对该案件事实及相关适用协定适用性和与相关适用协定一致性客观评定，并作出可帮助DSB提出提议或提出适用协定所要求裁决其它调查结果。教授组应定时与争端各方磋商，并给予它们充分机会以形成双方满意处理方法。第17条上诉审议

6．上诉应限于教授组汇报包括法律问题和教授组所作法律解释。/12/824环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第24页（５）确认教授组执行程序符合DＳＵ和ＳＰＳ协议要求；对欧共体提出上诉中相关审理程序观点，上诉庭逐一作了分析。在选择技术教授问题方向，SＰS协议第１１条和第13条，以及DSＵ第８条都给予了教授组向技术教授咨询权力，所以教授组做法没有违反上述条款要求。至于给美国和加拿大额外第三方权利，上诉庭注意到，欧共体所指是教授组决定合并召开技术教授咨询会，以及向各方提供两个案件中各种材料。上诉庭认为，本上诉案处理两个教授组案件中有一些尤其之处：两个案件处理是同一个问题；各方都同意由相同人员组成教授组；加拿大提出成立教授组请求即使比美国晚了几个月，教授组却同时完成了案件审理；因为同一个教授组处理同一个问题，美国和加拿大在各自案件中都不是通常意义上第三方。上诉庭认为，教授组在处理上述问题上理由是充分。/12/825环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第25页第11条磋商和争端处理1．由《争端处理谅解》详述和适用GATT1994第22条和第23条要求适合用于本协定项下磋商和争端处理，除非本协定另有详细要求。2．在本协定项下包括科学或技术问题争端中，教授组应寻求教授组与争端各方磋商后选定教授意见。为此，在主动或应争端双方中任何一方请求下，教授组在其认为适当初，可设置一技术教授咨询小组，或咨询相关国际组织。3．本协定中任何内容不得损害各组员在其它国际协定项下权利，包含援用其它国际组织或依据任何国际协定设置斡旋或争端处理机制权利。/12/826环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第26页第13条实施各组员对在本协定项下恪守其中所列全部义务负有全责。各组员应制订和实施主动办法和机制，以支持中央政府机构以外机构恪守本协定要求。各组员应采取所能采取合理办法，以确保其领土内非政府实体以及其领土内相关实体为其组员区域机构，符合本协定相关要求。另外，各组员不得采取其效果含有直接或间接要求或勉励这类区域或非政府实体、或地方政府机构以与本协定要求不一致方式行事作用办法。各组员应确保只有在非政府实体恪守本协定要求前提下，方可依靠这些实体提供服务实施卫生与植物卫生办法。/12/827环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第27页（６）推翻教授组对协议第３条中“为依据”解释；教授组在分析ＳＰＳ协议第3条第１款时，将组员方办法“应以国际标准为依据（basedon）”解释为“应与国际标准一致（conformto）”，上诉庭认为这么解释是错误。首先，“为依据”普通含义不等于“一致”；其次，ＳPＳ协议第3条在不一样款项中使用了“为依据”和“一致”，这更表明其含义不一样；再次，第3条目标和宗旨也不支持教授组这种解释。（７）修改教授组对协议第３条第1款、第２款和第３款之间关系解释；教授组认为，ＳＰＳ协议第3条第１款和第２款是标准，而第３款是对标准例外要求。上诉庭认为这一了解也是错误。第３条第１款、第２款和第3款各自要求了组员方在实施检疫办法时权利，第３款要求组员方自行决定检疫办法保护水平，是一项主要独立权利，不是普通标准例外，但组员方这一权利不是绝对和无限制。ＳＰＳ协议第３条第３款语言表示确实不够清楚，但从其要求看，上诉庭同意教授组观点，欧共体能够采取比国际标准保护程度高办法，但它必须恪守ＳＰＳ协议第５条第１款要求。/12/828环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第28页第3条协调1．为在尽可能广泛基础上协调卫生与植物卫生办法，各组员卫生与植物卫生办法应依据现有国际标准、指南或提议制订，除非本协定、尤其是第3款中另有要求。2.符合国际标准可指南或提议卫生与植物卫生办法应被视为为保护四类。动物或植物生命或健康所必需办法，并被视为与本协定和GATT1994相关要求相一致。3．如存在科学理由，或一组员依照第5条第1款至第8款相关要求确定动植物卫生保护水平是适当，则各组员可采取或维持比依据相关国际标准、指南或提议制订办法所可能到达保护水平更高卫生与植物卫生办法。②尽管有以上要求，不过所产生卫生与植物卫生保护水平与依据国际标准、指南或提议制订办法所实现保护水平不一样办法，均不得与本协定中任何其它要求相抵触。/12/829环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第29页（８）维持教授组关于符合协议第３条第３款办法必须符合协议第５条结论；教授组认为，欧共体办法没有以风险评定为依据，不符合协议第５条第１款，欧共体对此提出上诉。上诉庭首先同意教授组观点：第５条第１款是对第２条第２款要求义务详细适用；不过上诉庭不一样意教授组把风险评定与风险控制区分，因为在协议中并没有风险控制这一概念；教授组认为必须存在能够量化风险。上诉庭指出这一要求没有依据。教授组认为协议第５条第２款存在程序上要求，即采取办法组员方在作决定时最少应该考虑风险评定结果，上诉庭指出，第５条第１款并不存在这么程序要求，所以教授组这一结论是法律上错误。不过上诉庭指出，综合来看，教授组对证据方法审查是正确。/12/830环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第30页第5条风险评定和适当卫生与植物卫生保护水平确实定

1．各组员应确保其卫生与植物卫生办法制订以对人类、动物或植物生命或健康所进行、适合相关情况风险评定为基础，同时考虑相关国际组织制订风险评定技术。

2．在进行风险评定时，各组员应考虑可取得科学证据：相关工序和生产方法；相关检验、抽样和检验方法；特定病害或虫害流行；病虫害非疫区存在；相关生态和环境条件；以及检疫或其它处理方法。/12/831环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第31页（９）修改教授组对“风险评定”解释，确认ＳＰＳ协议第５条或附录Ａ４都没有要求作出能够量化风险评定；上诉庭认为，将协议第５条第１款和第２条第２款要求结合起来看，风险评定结果应该支持ＳＰＳ办法，而欧共体提供汇报不能支持它所采取办法。上诉庭认为，欧共体没有进行协议第５条第１款和第２款所说风险评定，所以教授组最终止论是正确。既然上诉庭已经指出，一项办法要符合协议第３条第３款，必须符合第５条第１款，因为欧共体办法不符合第５条第１款，它也不符合协议第３条第３款。/12/832环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第32页（10）推翻教授组关于协议第５条第1款中“为依据”包含了程序要求结论；（1１）维持教授组关于欧共体办法不符合ＳＰＳ协议第５条第1款和第2款结论，但对其理由作出修改，确认协议第５条第１款和第２条第２款要求风险评定结果必须能支持采取办法；假如各组员方认为合理保护办法存在差异，而这些差异可能产生歧视或变相限制国际贸易，协议第５条第５款要求防止任意或无理由差异。上诉庭指出，这一款必须结合其上下文来了解，其中比较主要是协议第２条第３款，“组员方应确保，其卫生和植物检疫办法不会在有相同或类似情况存在组员方之间，包含在组员方自己境内和其它组员方之间产生任意和无理由歧视。”

/12/833环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第33页（１２）推翻教授组关于协议第５条第５款结论；第５条第５款目标是“在采取合理程度卫生和植物检疫办法方面达成一致。”要认定一项办法违反协议第５条第５款，必须具备３个条件：组员方针对不一样情况采取了不一样保护办法，这些保护办法是任意和无理由，这些办法造成歧视或变相限制国际贸易，三个条件缺一不可。教授组指出，欧共体完全禁止用天然或人工添加激素生产肉类产品进口，而对肉类产品中含有天然激素没有任何控制，这种保护程度差异是任意和无理由。上诉庭不一样意教授组这一意见。上诉庭认为，添加激素生产肉类与肉类中含有天然激素有本质区分，要求欧共体完全禁止含有天然激素肉类产品销售，那是荒谬。/12/834环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第34页教授组认为，欧共体采取不一样办法对待添加激素生产肉类产品和肉类产品中含有天然激素，是任意和没有理由，所以，教授组没有再分析欧共体对用于治疗激素和用于催长激素不一样态度。上诉庭认为，它必须分析这一问题。欧共体提出了区分对待治疗用和催长用激素理由，首先是二者使用频率和范围不一样，治疗用只是针对有病牲畜，而催长用激素是大规模使用在全部牲畜上；其次是二者管理方式不一样，欧共体对治疗用激素有严格控制。上诉庭认为，这两个理由是成立，欧共体对治疗用和催长用激素区分待遇本身不是没有理由。但对两种既可用于治疗又可用于催长激素，欧共体将它们作为治疗用激素。欧共体提出一系列理由：它们不是激素而是抗生素，其催长作用只是辅助性，其使用方式是掺在饲料中，而不是注射或植入，不存在替换这两种激素而作用相同物质，这两种激素不可能被滥用，其使用量很小，教授组及其邀请技术教授一一给予反驳。上诉庭认为，教授组结论是正确，欧共体对治疗用和催长用激素区分对待理由不能成立。/12/835环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第35页至于保护程度差异是否造成歧视或限制贸易，教授组引用了日本酒税案和美国清洁空气法案上诉庭意见，该案上诉庭认为税收差异之大足以认定其保护国内产业作用。教授组指出，要确认违反协议第５条第５款普通应该符合三个条件，但“保护程度差异之大，加上其任意性，足以认定保护程度差异造成歧视或对贸易限制”。上诉庭认为，教授组引用美国清洁空气法案和日本酒税案是不恰当，因为那两个案件性质不一样。上诉庭认为，第５条第５款要求三个条件都是必要条件，保护程度差异只是其中之一，不能用差异程度来确定“歧视和限制贸易”性质。在审查了欧共体立法基础和目标后，上诉庭得出结论：欧共体指令法律结构和申诉方提交证据，都不能证实欧共体办法是歧视或限制了贸易。上诉庭指出，教授组结论是没有理由，上诉庭推翻教授组对这一问题结论。/12/836环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第36页（１３）教授组没有分析与协议第２条第２款和第５条第6款相关问题，是正确地利用司法节制标准结果。教授组以已经确认欧共体违反协议第２条第３款和第５条第５款为由，没有对关于协议第２条第２款和第５条第６款诉请作出结论，美国和加拿大对此提出上诉。上诉庭指出，他们不了解教授组为何没有先分析协议第２条，这是比较符合逻辑分析路径，但因为上诉庭维持了教授组对协议第５条第１款结论，从司法节制角度出发，确实没有必要再分析协议第2条第２款。上诉庭推翻了教授组关于协议第５条第５款结论，但没有分析确定第５条第６款是否被违反所必须事实。从司法节制标准考虑，上诉庭决定不对这一问题作结论。/12/837环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第37页GATT1994第20条“普通例外”能够偏离GATT1994办法关于环境与卫生检疫办法美国与墨西哥之金枪鱼与海豚案例关于社会道德、文化方面办法关于反垄断、专利、商标、版权等义务接触办法满足国内需要办法-供给短缺金银进出口限制办法/12/838环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第38页保护人类、动植物健康必需办法泰国香烟进口案：GATT中没有可替换办法；也没有违反程度更小办法欧共体石棉进口案：控制性使用是不是禁止性进口一个合理替换办法？/12/839环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第39页几个问题域内与域外权利？可用竭自然资源-不可再生与可再生？/12/840环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第40页一、贸易技术壁垒协议1.背景正面：技术标准和认证本身，技术标准化、规范化，促进货物有序流通，提升劳动生产率，维护环境和人类、动植物健康安全起到主动作用促进贸易发展，能推进国际贸易自由化以及全球范围内资源优化配置

保护自然环境，维护国家安全，预防坑骗行为。/12/841环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第41页负面:标准法规或认证程序不妥，对国际贸易造成妨碍，国际贸易技术壁垒各国技术标准和检验方法形成潜在或实际技术壁垒双重标准：国内国外产品技术标准不一样，抑制外国产品出口/12/842环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第42页2.贸易技术壁垒technicalbarrierstotrade指那些强制性或非强制性确定商品一些特征技术法规或技术标准，以及意在检验商品是否符合这些技术法规或技术标准认证、审批和测试程序所形成不合理贸易障碍。/12/843环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第43页3．贸易技术壁垒特征关税贸易技术壁垒透明度含有透明度便于监管透明度不高难于监管隐蔽性灵活性没有隐蔽性和灵活性保护环境、维护消费者利益难以认定合理性和必要性管理费用交纳关税技术型文件、各种进口手续国民财富节约浪费/12/844环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第44页4.TBT协定1个序言；15个条款；3个附件不适用SPS中技术标准良好行为守则技术法规、标准、合格评定程序/12/845环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第45页5．TBT协定主要内容（1）技术法规、标准、合格评定程序国际贸易技术壁垒三要素技术法规technicalregulations标准standards合格评定程序conformityassessmentprocedures/12/846环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第46页技术法规强制性执行相关产品特征或与产品特征相关生产工艺和生产方法要求。三个条件：适用一个特定产品；列出该产品特征；强制性要求。国际制订法律和法规；政府部门颁布命令条例决定；非政府机构；技术规范、指南、专门术语、准则、符号、包装、标志、标签。已经有或即将拟就国际标准应该采取/12/847环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第47页标准公认机构核准、供共同使用和重复使用，没有强制力关于产品特征或相关生产工艺和生产方法文件。技术法规：法律强制执行力标准：生产厂商或贸易商自愿采纳产品特征；与产品特征相关生产工艺与生产方法/12/848环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第48页技术法规技术标准强制力法律强制执行力生产厂商或贸易商自愿采纳产品特征包括包括与产品特征相关生产工艺与生产方法PPM包括包括服务贸易领域不包括不包括/12/849环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第49页例子BA药品生产清洁工艺标准——药品性能限制钢铁生产过程中污染超标——不影响性能不限制/12/850环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第50页合格评定程序任何用于直接或间接确定产品是否满足技术法规或标准相关要求程序，抽样、测试、检验程序；评定、检验、合格确保；注册、认可、核准程序/12/851环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第51页认证-授权机构出具证实；当事人－文件事物－第三方审核认可-权威机构依据程序确认某一机构或个人从事特定任务或工作能力。产品认证机构认可、质量和管理体系认证机构认可、试验室认可、审核机构认可、审核员或评审员资格认可、培训机构注册。相互认可认证机构或认可机构之间经过签署相互认可协定，彼此认可认证或认可结果。/12/852环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第52页非政府组织ISO国际标准化组织InternationalOrganizationforStandardization/iso/en/ISOOnline.frontpageIEC国际电工委员会InternationalElectroTechnicalCommissionhttp://www.iec.ch//12/853环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第53页安全认证CE欧洲EuropeanConformityUL美国UnderwriteriesLaboratoriesIncCSA加拿大CanadianStandardsAssociation德国GS/12/854环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第54页体系认证ISO9001质量体系ISO14000环境质量认证OHSAS18001职业健康安全体系认证/12/855环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第55页（2）技术法规确定、采纳与实施preparation，adoptionandapplicationoftechnicalregulationsTBT第二条12款A国民待遇标准和最惠国待遇标准，本国与外国产品非歧视标准。B不对国际贸易造成无须要限制：正当目标legitimateobjectives：国家安全、预防欺诈、人类健康和安全对贸易影响最小：实现正当目标程度，评定风险可考虑相关原因采取国际标准：气候、地理原因、基本技术困难现有技术取消：目标不存在、贸易限制更少/12/856环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第56页C不采取国际标准通告程序：提前时间登载－产品范围－提供特定部分或副本－非歧视标准D马上公布E性能要求来阐述技术法规（非包括特征和说明特征）。/12/857环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第57页（3）标准确定、采纳与实施preparation，adoptionandapplicationofStandards良好行为守则Codeofgoodpractice第四条国民待遇标准和最惠国待遇标准不对国际贸易造成无须要限制按产品性能来描述，不是按产品设计和特征透明度要求使用国际标准每6个月出版一次工作计划，公布标准最少60天期限，方便组员方发表意见采纳则及时公布/12/858环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第58页（4）合格评定程序——抽样、测试、检验第五条非歧视标准：国民待遇标准、最惠国待遇标准不对国际贸易造成无须要限制申请人提供信息要求应限于合格评定程序和确定费用所需程度及时完成，通知有期限，准确全方面通知商业秘密材料提供保密办法/12/859环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第59页（5）对其它组员方合格评定结果认可防止重复认证，认可接收评定结果/12/860环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第60页（6）技术信息通报与技术援助技术进步、技术法规和标准变动——咨询点、相关信息及时通报。/12/861环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第61页（7）对发展中国家组员特殊和差异待遇不过高要求；有别于国际标准；尤其考虑发展中国家特殊问题；特殊利益产品；免去义务；定时审查。/12/862环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第62页（8）监督机构与争端处理贸易技术壁垒委员会最少每年召开一次会议/12/863环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第63页二、实施动植物卫生检疫办法协议卫生检疫人检疫“隔离”动植物检疫家禽、家畜、农作物等检疫/12/864环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第64页日本对进口苹果实施检疫办法欧盟对荷尔蒙牛肉实施进口禁令办法/12/865环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第65页1.SPS协定主要条款

1个序言、14个条款、3个附件/12/866环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第66页2.卫生与动植物检疫办法组员方为保护人类、动植物生命或健康。目标：食品、饮料、饲料中添加剂、污染物、毒素或致病有机体虫害、病害、带病有机体、致病有机体侵害动植物或其产品携带病害所产生风险病虫害侵入、传输而产生其它损失/12/867环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第67页方法：法规、条例、规程和程序，包含最终产品标准、生产工序、加工方法测试、检测、认证、同意程序运输以及途中所需物质统计方法、取样程序、风险评定与食品安全相关包装、标签对象：动植物、动植物产品、食品、添加剂、装载容器、包装物、运输工具主体：国家、机关/12/868环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第68页SPSTBT文本结构一样一样适用范围食品安全、动物卫生、植物卫生产品特征、与产品特征相关生产工艺和生产方法/12/869环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第69页3．条件基于（或更高）国际标准、指南或提议卫生与动植物检疫办法＝保护人类、动植物生命、健康所必须办法/12/870环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第70页（1）基于国际标准：

basedontheinternationalstandardsBasedonConformto教授小组标准、指南、提议保持一致相同含义上诉机构采取其中一些国际标准要求完全保持一致/12/871环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第71页（2）国际标准、指南、提议制订主体食品法典委员会食品安全；与食品添加剂、兽药、除虫剂残留量、污染物、分析和抽样相关标准、指南和提议。CodexAlimentariusCommission国际兽医局动物健康和寄生虫病

InternationalOfficeofEpizootics国际植物保护条约秘书处植物健康/12/872环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第72页（3）SPS协定第3条第3款要求组员方能够采取、维持比现行国际标准、指南、提议所要求标准更高标准A.必须有科学依据，并建立在风险评定基础上标准性：基于对人类、动物或植物生命或健康所进行风险评定，同时考虑相关国际组织制订风险评定技术。风险评定risksassessment风险评定原因风险评定与SPS关系：实质上和程序上关系；基于——客观合理联络科学依据：主流科学观点和持反对意见科学观点/12/873环境保护与卫生检疫办法协议环境保护与卫生检疫措施协议第73页B.SPS办法不应组成对国际贸易歧视性影响SPS办法与风险评定保持一致性consistency不一样情况（含有可比性不一样情况，具备相同特征，含有相同或类似物质、对人类健康有相同或相同负面影响）实施不一样水平SPS办法保护水平差异