【民法典中人格权禁令条款的适用问题研究11000字（论文）】

《民法典》中人格权禁令条款的适用问题研究目录TOC\o"1-3"\h\u31160一、人格权禁令制度的功能与性质 在法律上，损害赔偿为人格权的首要补偿方法。我国目前尚未建立专门的人格侵权损害赔偿制度，因此，借鉴域外经验构建适合本国国情的人格权禁令制度情理之中。造成伤害的内容是指行为人对其所实施的侵权行为给他人带来了实际损失，或者有可能给他人带来损失，而该损失在民法上却没有明确的概念。遇到这类情况先请求承担后果，设立侵权行为损害赔偿责任。其次要求受害人有充分合理的理由证明自己是过错主体，从而承担民事责任。人格利益受到侵犯之后，，应当通过法律途径来进行自我保护，同时按规定提交人格权请求权，把人格权补偿途径分为信用请求权与绝对权利请求权。这是我国立法第一次以单独一章对侵害人格权问题作出明确规定，填补了我国人格权侵权法领域的空间。《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）中保护了人格权的禁令制度记载其中，给人格权保护带来契机。对侵害他人人格利益的行为予以禁止是现代民法发展的一个趋势和新途径。同时该制度有利于对他人人格利益的维护和国家的统一管理，符合构建社会主义和谐社会的要求。作为中国民事立法上的一个重大革新，人格权禁令制度的实施，会进一步强化对人格权的保障，成了解决人格权争议的一个重要途径，推动人格权自主形成的目的达成，我国司法机关也充分体现了权威。由于民法典未对此制度作出详细规定，对于禁制制度的精确运用，应当对禁制制度的作用进行研究。一、人格权禁令制度的功能与性质（一）人格权禁令制度的基本功能人格权的禁令制度是透过便利的程序达成机制，实现对侵犯人格权不法行为进行及时遏制的目的，防止伤害发生和伤害继续扩大，避免因侵害行为给相对人带来不可挽回的损失。对权利人进行及时，有效地救济，其终极目的是为人格权提供一种更独特，更综合的保障。可见人格权禁令与重视事后救济的侵权责任是有区别的。关注权利本身权能提升，旨在使人格权主体得以维护并回归人格权之完满，通过事前防范和事中阻止，防止伤害、防止破坏扩大。人格权禁令是一种独立于侵权行为之外的预防性措施，它不仅有助于侵权人有效地控制和减少侵权行为，还有能帮助受害人得到应得的来维护受害者合法权益。同时又和其他行为不一样。人格权禁令制度并非一定具备“临时性”性质，这一制度实质上是人格权编中实体法权利，它的主要作用不是“保障判决执行”，不附属诉讼程序。为此，我国应当借鉴域外经验，确立以禁止人格权为核心，以达到切实维护人格利益之目的。在立法上完善人格利益救济机制对于保护人格利益至关重要。我国现行法对民事主体人格利益保护规定过严，由此造成民事主体权益无法得到切实维护。同时，由于民事主体在行使权利时缺乏必要的制约和监督手段，也会给他人带来损害。在大数据时代下，因为互联网传播极为迅速，网络侵权现象时有发生，给大家带来了无法挽回的伤害。因此，在现代的大数据环境之下，应当加强对人格权人权利的规制和救济。其中，网络谣言给商家带来的危害最为明显。（二）人格权禁令制度的性质1.人格权禁令的性质之争现在在对于人格权的禁令制度相关理论方面有着截然不同的看法。一种是民法典释义书中提出的，《民法典》的内容只是给予申请人诉讼判决以外的权利，有权适用禁令，以阻止侵犯人格权不法行为，它没有独立的身份，对适用禁令应采取的步骤。还有一些法律也是这样，如果程序法中关于行为保全的条款，人格权禁令就可以直接应用。这一观点得到了许多学者的赞同和支持，但也有人持否定态度。还有一种意见是当前多数学者的意见，人格权禁令是中国民法典所特有的一项制度，可视为人格权请求权的一种效力发生途径，它从本质上看是实体法中的一种禁止，它不同于《民事诉讼法》第一百条中规定的行为保全程序。还有人主张，我国的人格权禁令制度应包括人身损害救济措施和财产损害赔偿等内容，而不应包含对精神损害赔偿的限制或禁止。确实，尽管这一制度和行为保全、人身安全保护令也有类似程度高的情况，但是，这和程序法中的禁令制度没有直接联系，是我国《民法典》中设立的独立人格权请求权实现途径，我们无法否认它的独立地位。2.人格权禁令程序的性质之争从我国民事实体法的角度出发，民事诉讼领域含有3个独立的程序。其中，诉讼程序又分为普通程序和特别程序，即执行异议制度。目前所说的关于人格权禁令程序性质属于诉讼程序依然是非讼程序，主要存在两种意见。其中一种观点主张，禁令程序具有非诉特性，不具备独立于其他程序性规范之外的诉讼功能。人格权禁令具有更多诉讼性，具有程序性，非常严格。此外，禁令程序的设立也有利于减少法院对权利人进行财产调查的时间，从而节省司法资源。第二种意见认为，禁令程序从本质上看更具有非讼性。从本质来看，人格权禁令制度与民事执行制度具有同一性，但它又有别于民事执行制度。这一制度立法旨在有效率地防止伤害发生或者阻止伤害继续扩展，不是要解决双方是否有侵犯人格权和民事责任承担问题，至于民事责任是否成立，民事责任如何承担，应通过人格权侵权诉讼，对被侵权方进行救济。其次，禁令程序具有程序性与实体法相分离的特点，它可以适用于任何民事主体。另外，禁止人格权请求权以实体法请求权为主，权利人要求侵害人停止侵害，不是基于诉讼法，而直接以实体法中的条款为基础，具体而言，临时禁令的行使并不以双方有争议而起诉。对于人格权禁令的实体要求，法院一般都会按照实体法的原则进行审理，而不考虑程序性问题，即只需满足“正当事由”即可。也就是说禁止人格权的重点并不在于法官的居中裁判，而是依据实体法中所确定的要素，来判定申请人的要求是否与有关法律规定一致。当然，如果法院认为权利人的请求属于民事诉讼法学所关注的一般问题，那么就可以通过审判监督程序进行处理。若确定人格权禁令程序为准诉讼程序，人民法院有必要当庭听取当事人的陈述辩论，对双方的证据也需进行复核，这一举措并不能达到《民法典》设置的人格权禁令。总之，禁止人格权的程序应当被理解为非讼程序。二、人格权禁令与其他制度的比较（一）人格权禁令与诉前行为保全我国《民事诉讼法》第一百条第一款中有这样的记载，规定了上诉前禁令制度的内容，其中的诉讼程序分为普通程序和特别程序两种，而非讼诉程序则被称为程序运行程序或执行过程，即执行异议制度。将这两种法条进行对比就会发现，禁令制度和行为保全的程序和法律后果的确有许多相似之处，但人格权禁令却具有独立存在的余地，无法用行为保全来代替。两者还是有显着差异的，不能把禁止人格权理解为行为保全的原因有以下几点：第一，性质各不相同。这一条是关于禁令制度的首次规范，而第二百五条则进一步明确了行为保全这一概念。人格权禁令来自人格权请求权，旨在恢复权利主体人格权之完满境界，《民法典》有这方面的规定，是实体法发展到一定阶段的结果，就是人格权的效力表现。因此，民事诉讼法不允许对民事执行进行限制，这就使得在程序上无法保障民事执行过程中被强制执行人的人格利益和其他权益。但民事诉讼法规定的诉前行为保全，当事人所拥有的诉权为前提，请求权是和人格权禁令完全不同的两种东西。被害人只能根据实体法提出人格权禁令的请求，法院在审理有关当事人对犯罪人正在执行或将要执行侵犯犯罪人人格权禁令的案件中，还要以实体法规范为基础，很难应用程序法规定下达禁令。第二，目的各不相同。我国现行禁令救济规定太笼统、太抽象、可操作性不强、不利于维护当事人的合法权益。人格权禁令能够在损害结果出现或扩大之前，对被害人进行预先的，可持续的救济。在损害结果出现之后，事后救济仍然是可进行的，以此对权利主体人身自由，人格尊严进行更全面的维护。诉前行为保全的作用则是保全将来裁判结果能否得到有效达成，或是避免执行困难。第三，与诉讼程序的关联度不同。当事人之间的利益关系一旦确定，即使是在法院作出了禁令决定之后，申请人仍然有可能继续行使该禁令。适用人格权禁令，不需要预设申请人日后起诉，可独立应用。在证实了申请人提出的禁止申请之后，可选择提起诉讼，还可选择不予提起诉讼。因此，人格禁令与民事诉讼程序之间并没有直接关联，只是在某些情况下需要借助民事诉讼来实现对他人合法权益的保护和限制。而且诉前行为保全是从属性的，权利人不在法定期限内起诉或申请仲裁的，则无法对权利人进行补救。也就是说禁止人格权不需要依赖人格权诉讼，《民法典》制定人还把人格权禁令作为一项单独的内容进行了设计、不需要经过诉讼判决程序即可得到的指令，它的存在和应用都是独立的。（二）人格权禁令与人身安全保护令当双方利益关系确定后，甚至法院做出禁令的决定后，申请人仍可能继续执行这一禁止。其中人身安全保护令与行为保全是完全不同的。当申请人想要提交有关于人身安全保护令，则申请人可以直接向人民法院请求对自己实施侵权行为进行民事赔偿或其他救济。同时人身利益之实现不完全取决于行为保全。在诉前财产保全中，如果申请人身安全保护令时已经存在了侵权行为，则可以主张侵权责任。在我国《民事诉讼法》中对人身权有了明确具体的规定。同时人身安全保护令属于一种特殊类型人身强制措施，其适用范围和适用条件不同于一般财产强制手段，因此有必要建立专门的人身强制措施制度。1.保护对象上的联系人身安全保护令以其特殊地位和作用受到广泛关注，并已成为司法实践中重要手段之一。一是人格权禁令制度保护不只是家庭成员也保护其他人员。例如：民事主体对任意第三人侵犯人格权都可以得到保护，从而维护其人格权。同时，作为一项专门的人身权利保护令应是针对所有民事主体而言的，而非仅仅局限于家庭这一特定的社会关系之中。二是人格权禁令制度当中具体表现的维护主体也不只身体权、健康权与生命权，其他的一般民事权益亦属于保护的范围。人身安全保护令是一种特殊的法律措施，对人格权的禁止超出了家庭关系的范围，家庭关系领域以外这个人身安全保护令所不能涵盖的范围，把人身安全保护令泛化为全体民事主体的人格权，能在应急和需要时，对各项人格权进行高效的事前保护，同时对民事主体人格权给予了更全面地保障。2.程序性质上的联系人身安全保护令可以成为人身损害赔偿案件中最常见的举证责任倒置规则之一，也是民事诉讼时效期间计算的依据。人身安全保护令和人身权利禁令既有紧密联系也有所区别。第一，人格权禁令并不只是对权益受侵犯家庭成员的保护，还保护其他自然人、法人或非法人组织。另外，两者的受案范围并不一致，前者主要包括人身自由受威胁行为以及财产权益受到损害的行为，后者则主要针对人身安全受到侵犯的行为。第二，虽然两者都是以维护自然人的人身利益为目的，但还是有所区别。再次，两者在适用对象上有所不同，人身安全保护令仅针对人身损害赔偿问题，而人格权禁禁则需要结合具体案例具体分析。二是申请人存在不同。只要受害者的人格权受到了危害或者可能受到，则各种类型的人格权都可以申请人格权禁令。当然在特殊情况当中，受害人是无民事行为能力的人被排除在外。人身安全保护令的民事有关的法律执行，与刑事相关的法律执行是被区别开的，对与民事执行机关强制执行后产生的债权进行优先补偿。二者均有独立于诉讼程序之外。而且人格权禁令则彻底奉行民法私权保护的逻辑。另外，人身安全保护令还兼具行政手段和刑事制裁措施之功能。但就程序规则的适用而言，并不能与人身安全保护令完全等同。（三）人格权禁令与停止侵害作为防御性请求权，停止侵害人格权请求的标准范畴内，，可合法要求加害人终止侵害行为。人格权禁止制度的目的在于阻止持续性侵害。人格权禁令和停止侵犯在表面上均能阻止持续性损害的发生，均可阻止侵害继续扩展。在我国，人格权禁止侵权人继续实施侵权行为的情形很多，包括停止侵害、恢复原状以及赔偿损失等多种情况。但停止侵害责任形式不包括人格权禁令有以下原因：第一，其性质不同。禁止人格权的条款于人格权编，这次《民法典》开创了人格权救济新方式，其适用条件对现实存在损害后果没有要求，连现实存在着的侵犯都不问，不是侵权责任之一。其适用主体包括自然人和法人。而制止侵害则需具备侵害行为之真实存在，它的性质属于侵权责任。第二，适用条件各异。人格权禁令不只是有直接救济之作用，也就是要求犯罪人制止所实施的侵犯，并有提前防范作用，还对将要进行的侵犯自己人格权的不法行为起到规制作用。其适用主体包括自然人和法人。而且停止侵犯也不能应用于将要进行的侵犯他人财物和人身，仅对已产生损害后果的情况有效，并与生效判决之间存在联系。三、人格权禁令条文之内的适用要件前面所讲过的，人格权禁令是隶属于非讼的程序，所以完全不要经当事人证明，质证、争论等环节，这并不等于弱化了人格权禁止的适用要件。同时，还可以在事后对已发生的侵害结果进行补救，以实现预期目的和保护受害人利益。反之，为达到保护申请人人格权请求权之目的，考虑相对人合法权益保护问题等，人格权禁止程序设计应当同时具备诉讼和非诉讼程序逻辑。（一）行为人正在实施或者即将实施侵害人格权的违法行为1.人格权禁令的保护范围在我国事实上，人格权禁令完全属于是一种独立的程序性权利，这种权利的存在目的就是维护被侵害人的人格尊严和利益。也就是说对人格权禁令保护的范围目前存在两种看法。第一种看法为，人格权禁令应扩大到“人格权益”这一领域，而非仅局限于人格权的保护；另一种观点认为人格权的限制与禁止原则不符合人格权本身所具有的特征，所以应排除禁令的适用范围。第二种意见与此不同，由此引发禁令适用中存在三方面问题：一是，《民法典》将中将个人信息保护列入人格权编第六章的立法，但是并没有把它提升到一定的权利的高度，通说同时认为个人信息是人格权益的一部分，则在个人信息遭受侵犯的情况下，九百九十七条的规定是否适用是个问题。如果是这样的话，那么对于隐私权而言，如果其不被禁止的话是否也应该适用禁令。二是《民法典》规定了死者的名誉、隐私、遗体和其他保护，这表现为法律保护死者人格利益则，逝者配偶，父母，子女及其他近亲属能否为维护逝者人格利益也有权适用禁令成为问题。如果不能的话，如何判断是否需要禁令呢。三是《民法典》第九百九十条规自然人有权在人身自由的基础上、人格尊严所产生的其他人格权益等，民事主体遭受或者即将遭受特定人格权之外的人格权益的侵害时禁令能否适用。若按第一种看法所想，“人格权”被理解为“人格权益”，然后在以上三类人格权益受到或将要受到侵犯的情况下，都可以适用禁止人格权的规定。这种看法遮蔽了人格权和被保护人格利益之间的边界，有可能导致滥用权利，对人的行为自由加以限制。在我国现有法律中，关于人格权的相关制度还存在很多不足。首先是法规把申请主体局限于人格权受到侵犯的民事主体。因此，应当以其他方式来确定死亡人的人格利益。其次是在一般人格权保护方面，也就是建立在人身自由基础上的人、人格尊严衍生出了一种新型人格权。再次，由于我国法律未明确规定特殊人格权的概念和范围，在司法实践中往往出现对特定类型的特殊人格权适用“特别法优于普通法”原则的情况。总之，应严格遵守《民法典》第九百九十七条关于人格权一词的界定。2.侵害人格权的判断依照九百九十七条，侵犯人格权的行为包含有两种情况：其一，人格权受到了侵犯，例如，网上传播别人的传闻、公布别人的裸照等等，犯罪人在进行侵犯他人人格权，被害人名誉权、隐私权等等都已受到侵犯，如不能及时阻止，损害还会扩大。由于该条文没有明确规定人格权禁令，所以学界关于该法条的性质一直存有争议。第二，侵犯人格权现象尚未出现，行为人有可能犯下侵犯他人人格权之事，且侵害行为发生的盖然性较高。对于已经发生的侵犯，可以通过合理地排除或者免除被告提供任何形式的举证来加以推定，并要求原告承担相应的诉讼费用。对已造成的侵犯，申请人举证责任可酌情减轻，以及对那些还没有出现却又将要出现的侵犯行为，人民法院的认定，要比较慎重，为了避免行为自由受到不合理限制，以期实现行为自由与人格权保护之间的平衡。三是我国民事诉讼法中没有关于侵犯人格权案件举证方面的规定，导致法院在审理该类案件时面临着很大的困难。按照王泽鉴教授的观点，对侵犯人格权行为的认定，大致可分为下列几种情况：当人格权第一次被侵犯时，加强权利人举证责任势在必行，申请人须拿出足够证据，表明侵害人具备满足申请要件。在侵犯了他人人格权后，则可以考虑推定侵害人具有不履行或未完全履行法定义务的能力。以及人格权首次被侵犯后，便可推定行为人存在继续侵犯的可能，即存在侵害之实。根据上述理论，我国现行刑法规定了五种侵犯人格权犯罪。同时，对于不同种类的人格权，应当设置不同的侵害判断标准，本文从这人格权入手，分析了其构成要件。并提出对不同类别人格权的处理，在行为违法性判断上应当有所区别。另外，针对框架性人格权受到侵犯，还要视侵害的具体办法而定。关于绝对性人格权，判定有侵害之虞，应宽严适度。此外，在侵害的程度上，应根据具体情形分别采用合理限制或严格限定两种模式来进行分析，从而确定是否构成侵权人故意或者过失。以上看法亦可从实证法上证实，《民法典》人格权编只规定了生命权和身体权、健康权条款采用“不得侵害”4个字，以及九百九十八条关于确定侵犯框架性人格权所应考虑要素的条款，还旨在说明，框架性人格权将更加违背合理使用，当行为的违法性被确定后，要有利益衡量。另外一种情况是侵犯人格权的行为尚未发生，但行为人已采取了侵权行为。在此背景下，应回归人格权禁令制度的实质——人格权请求权作为一种权利基础，人格权请求权是相对侵权请求权而言的，不必一定要具备“过错”和“损害”两个要件，以及人格权请求权产生与侵权请求权无关之功效，是因为其本质在于对人格权圆满状态的保持和恢复。在此基础上，人格权禁令能够成为一种独立的侵权行为。所以，适用人格权禁令制度不以行为成立侵权为先决条件。3.对违法行为的理解“违法行为”也是人格权禁令当中的必要条件，程啸教授指出在违法行为方面，应理解为提示性条款，也就是提示人民法院，也要注意被申请人有无违法阻却事由。在理论上，人格权禁令作为一种新型救济手段，目的则是在于恢复人格权的良好状态。究其原因，“侵害”一词本身就已具有了“违法性”的色彩，不需要再强调禁令适用的情况。“违法行为”在我国法律上属于禁止使用的范畴，因此，不能因为违反了禁令而剥夺当事人的人身自由权利和财产权，而应给予适当限制。（二）不及时制止将使权利人的合法权益遭受难以弥补的损害在我国民事诉讼法中，“违法行为”是一个独立的名词显然没有引起大家的重视。由于禁令所面临的情况往往很紧急，若经过一般诉讼程序，诉讼耗时有可能导致损害后果的大幅膨胀。因此，应当在诉讼过程中向当事人提供一种特别救济措施以实现迅速保护的目的，这就是行为保全制度。《民事诉讼法》第一百零四条也采用“无法挽回的伤害”一词。这一用语在司法实践中易与侵害行为相混淆，因而有必要进行明确区分和界定。与此相对应，什么是“难以弥补”，则可借鉴行为保全来进行说明，也就是侵害行为导致人格权受到侵犯，很难通过金钱得到补救，或该伤害不可逆转，金钱赔偿并不能让他们的权益恢复圆满状态。在此基础上，“难以填补”还可进一步区分为“不可抗力”和“不可预见”两种情况。同时，为更加全面和充分地认识“无法挽回的伤害”，应按不同人格权类别理解，不能泛泛而谈。1.侵害精神性人格权的认定侵犯人格权，对受害人的伤害，通常主要是精神上的，而且一旦造成被害人精神上的伤害，不管是何种侵权救济，均不能杜绝侵害行为对被害人造成的损害。禁令是对特定人实施侵害或限制他人人身自由之不法行为时，由国家强制力保障的一种特殊救济措施。所以，对侵犯这种易导致精神损害人格权的行为，人民法院应该进行复查，降低认定标准，只要可能导致申请人遭受精神损害，都可以说它满足了“无法挽回的伤害”的要素。同时，法院也要注意区分侵害其他人格权的情形。另外，侵犯这种人格权也会导致被害人财产性损失。侵害该类人格权所引起的财产性损失通常与侵害该人格权所带来的经济损失同时发生。例如，针对肖像权受到侵犯，行为人通过网络公布他人裸照，并利用未取得权利人同意的他人肖像作为广告，谋取商业利益，两者造成损害的种类显然是有区别的。因此，对于侵犯此类人格权的侵权行为，法院应该区别对待。第一种情况，裸照一流传，受害人基本上都会遭受精神上的严重损失，损害后果很难挽回，侵害有极强急迫性这时，人格权禁令则应给予足够救济；第二种情况，行为人侵害行为主要表现为导致权利人财产利益受损，针对侵犯这种可商业化人格权的行为，伤害的紧迫性没有前一种情况那么严重，且我国司法实践对此种利用他人人格权牟利的侵权救济较为完善。2.侵害物质性人格权的认定对生命权和身体权、健康权和其他物质性人格权受到侵犯，其结果常常造成人身损害，我国民法典第一千一百七十九条对人身损害赔偿作了详细规定，尽管物质费用有所补偿，但由于人身损害而导致精神损害等、身体有残疾、生命非自然丧失等等，它的作用不能因物质的弥补而消除。由于侵害这些人格利益所带来的损害往往是难以避免的。且当受害人面临行为人对其人身的侵害时，一般情况都很紧急，如不能马上阻止，便造成人身伤亡。这类损失属于不可补救性赔偿责任范畴。所以，对这种物质性人格权受到侵犯或者侵犯的虞，只要可能造成申请人人身损害，应确定满足“难以弥补”的条件。四、人格权禁令条文之外的适用要件（一）申请人应具有较大的胜诉可能性申请人胜诉率应不应成为人格权禁止适用要件。在这种情况下，若不能及时阻止侵害人继续进行侵权行为，则很容易发生人身伤害案件。有一种意见认为，应当将“申请人胜诉率”纳入适用条件，法院可以更精确的发布禁令，避免滥用制度；还有一种意见是，民法院一旦有必要考虑胜诉的可能性，就有必要加以审查，将造成法院的先入为主，如随后起诉，案件公正性就会大打折扣。笔者主张，申请人胜诉率与判决结果之间并非绝对对立关系，两者应该保持一定比例关系，以平衡双方利益，从而更好地发挥禁令制度的作用。但在人格权的禁止过程中，终究更具有非讼性，法院通常不作实质性的审查，如这时亦未考虑申请人胜诉的可能，则发出禁令，有损害被申请人权利自由的危险。因此，对于胜诉可能性的考察不能仅仅停留于形式层面，还需结合民诉法本身予以综合考虑。应当看到，胜诉的可能性与胜诉的必然性亦不是等同的，法条中明确规定的“证据表明”，还在另外一个层面上说明了对胜诉可能性问题的考虑，它的本质可理解为有强度的证据。（二）申请人是否提供担保应区分对待在适用禁令的情况下，应否作出保证这个问题，本文通过比较分析，发现民诉法上的判决结果与禁令执行情况具有一定联系，可以考虑将其纳入到禁令的适用范围之中。王利明教授认为应当区分对待，对明显侵权，申请人不需要担保，相反，有必要作出保证。申请人仅是因本人实施了侵犯人格权利的侵权行为而获得财产利益的，应当主张提供担保。从更深的意义上说，因为人格权禁令的应用范围很广，跨越人身安全和非人身安全两个范畴，因此，需进行更综合的判别。行为人侵犯人格权，会侵犯他人人身安全，由于人身安全面临紧迫的危险，这时申请人如需提供保证，会使申请人的申请负担过重，因此，应本着不予保证的原则，当侵害发生时，损害结果能否出现存在较大不确定性，才需要保证。在保护人身方面，如果行为人侵犯了人格利益，则可适用禁止重复评价制度，而不能适用禁止双重评价制度。行为人如侵犯人格权，并不给他人人身安全带来风险，应把提供担保作为一项原则，对形势非常紧迫，侵害行为已显而易见，或申请人获胜的概率极大的情况，则可将未提供保证作为特例。另外，在发布禁令的情况下，被追诉人受到的冲击最小，法官还可在适当的情况下考虑不予保证。（三）颁布禁令应该考虑对公