【民事再审程序出现问题的原因及重构浅析13000字（论文）】

民事再审程序出现问题的原因及重构浅析摘要民事再审程序即民事审判监督程序，是我国现行《民事讼诉法》中具有非常重要地位的一项法定程序，它是审级制度结构之外以求达到救济目的纠错程序，。民事再审程序的“实事求是，有错必纠”的指导思想体现了我国面对裁决错误有错必纠、有错必改、事实求是、司法公正的司法理念，通过再审程序以纠正损害当事人合法权益的错误裁判。2012年、2017分别对《民事诉讼法》进行了大修，再审制度在内容等各方面设置也较为完善，但即便如此，在司法实践过程中依然存在诸多问题。本文通过，文献研究法，理论分析法等研究方法，将文章共分成三个部分，第一部分是基础理论部分，首先对民事再审程序相关概念进行阐明，通过分析阐明相关概念联系与区别。第二部分是提出问题，即提出民事再审程序中存在主要问题，主要为启动主体多元化、实事求是、有错必纠与程序安定性冲突、再审事由的设定存在着模糊性。第三部分是通过对民事再审程序中存在的问题，对民事再审程序启动主体、指导思想、再审事由的重构提出了具体的合理化建议和设想。通过对再审程序中存在的启动主体多元化、立法思想与程序安定性冲突等主要问题进行剖析，并就主要问题给出一些合理化建议。关键词：民事诉讼，再审程序，重构目录TOC\o"1-3"\h\u17280引言 引言再审制度设立的宗旨是通过再审程序在两审终审制的基础上纠正人民法院已发生法律效力的错误裁判，目的是为了确保人民法院裁判的公正性、合法性[1]，从而彰显司法公正。在维护法院的权威和社会的正义同时，又保障民事案件当事人的基本合法权利，是解决民事诉讼中民事纠纷的最后一道保障，是民事诉讼中重要的组成部分。但由于再审程序在现行民事诉讼中还存在诸多不完善之处，皆在于制度设置不完善所导致，因此民事诉讼的再审程序重构势在必行。对于再审程序究竟该如何重建，学术界关于对民事诉讼再审程序重构的讨论也在广泛展开。本文通过论述再审程序中在实践中存在的启动主体多元化等主要问题并进行分析论述，对再审程序重构在启动主体、再审事由方面提出了一些合理化设想和建议。民事诉讼再审程序重构一、民事诉讼再审程序概述（一）民事诉讼再审程序的概念民事再审程序即民事审判监督程序，因人民法院通过事实认定和法律适用作出的已经生效的民事案件裁决错误，损害了当事人的权益，为纠正此错误从而对案件进行再审的一种民事诉讼程序，它是一种救济程序。民事再审程序只是纠正人民法院经审判送达后的生效裁判、裁决错误的一个法定程序，在民事案件的审理中国中，它并不是程序法上规定的一个必经程序，而是一种纠正错误的程序，具有特殊性[2]。对于民事案件的审理，程序设置的完善性、制度制定的严密性占重要地位，即使够完善、够严密，在审判过程中裁判错误还是时有发生。再审程序同一、二审相比具有以下特征：(1)从程序的审级看，再审程序不是独立的审级，不是必经程序，顾名思义，没有独立的审理程序。适用再审程序审理的民事诉讼案件有两种审级，一种是按照第一审程序进行审理的民事诉讼案件，第二种是第二审程序进行审理的民事诉讼案件。(2)从程序启动的主体看，大体上分为三类。再审程序的启动主体主要为当事人申请、检察院申请、法院申请，而对于第一审和第二审程序而言，启动的主体都是与民事案件有直接利害关系的当事人。(3)从案件的审理看，对于再审案件的审理司法机关，可能是作出裁决的原审判人民法院，还有可能是作出裁决的原审判人民法院的上级法院。(4)从所作的裁判的效力看，对于再审程序来说，作出的裁判一般分为两种，一种是经过一审程序审理而并未生效执行的判决，另外一种是所作出的判决已经生效执行中，是法律意义上的终审判决。而对于第一审程序的判决而言，所作出的判决均是未生效的判决，可以上诉的裁定也是未生效的裁定。第二审程序审理民事案件所作的判决、裁定，一旦民事裁决书经宣判和送达至当事人手中，所做出的裁决就合法、合规，并产生法律效力，即法律所具有或者赋予的约束力，都是生效的裁决。(5)从提起程序的时间看，当事人根据规定的法定事由提起民事再审，根据民事诉讼对提起程序的时间的时间限制，应当在人民法院作出判决生效后的2年内提出。但对于人民检察院和人民法院而言，在提起程序时间期限上没有条条框框，在任何时候提起再审程序都是合规、合理、合法的。（二）再审申请、申诉与再审之诉1、申诉与再审申请在我国民事诉讼制度中，申诉是指当事人及其法定代理人、近亲属对已经发生法律效力的判决、裁定不服，可以向人民法院或者人民检察院提出重新审查的处理案件的一种诉讼请求[3]。申请再审是指民事案件当事人对经人民法院作出的已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，认为其在审判程序、法律使用、事实认定等环节确有错误，而向原来审判法院的上一级人民法院作出就裁决错误申请进行再次审理的行为。它是我国现行《民事诉讼法》中的一个概念，是将申诉权全进一步具体化为诉讼权利，它本意是赋予当事人可以提起民事再审的法定权利，具有一定的进步意义。两者之间联系：都是针对已经发生法律效力的判决、裁定存在错误而提出的诉讼，都不影响裁决、裁判的执行。但申请再审和申诉之间存在很大的区别：（1）性质不同。申诉是民事诉讼法赋予民事案件当事人的一项基本诉讼权利，而申诉是当事人行使诉讼权利的行为，从权的属性来看，是广义上的诉权。（2）条件不同。民事诉讼法对于申请再审在管辖和时间等作出了严格限制，在管辖上，当事人提出再审申请有两种法律途径，一种是向作出裁决的原审人民法院提出，另外一种是向作出已经生效裁决的原审人民法院的上一级人民法院提出再审申请。在时间上，当事人必须在两年内进行再审申请。而对于申诉而言，则没有对时间和管辖权进行严格的条件限制，提出申诉的途径广泛，民事案件的当事人可以选择向人民法院提出申诉，也可以向检察院等其他机关提出申诉。（3）效力不同。只要当事人的再审申请符合法定的条件，人民法院就应当对案件进行再审，申诉并不必然引起再审程序，只是人民法院和其他机关发现裁判错误的一种渠道。2、再审之诉关于何为再审之诉，对此理论界观点不一，认识上没有得到统一，主要都是基于对诉的含义不用理解。但是有一点可以确定，“再审之诉”它是诉的一种，是再审当时人认为确有错误而行使合理诉讼请求的权利。“民事再审之诉对提起的时间有所要求，必须在人民法院依法作出裁决，经过送达之后生效才能提起。而一旦人民法院依法作出裁决生效后，原当事人之间的存在的民事争议得到解决，也就是定纷止争，当事人之间的民事法律关系也因此得到法律上的确认。在此种情况下，受裁决不利益的当事人请求废除已确定终局裁决的效力，即以判决直接形成原确定裁判的法律上的效果。再审之诉具有纠错和救济的功能。为了有效保障当事人应有的权利，必须给当事人救济的途径，没有救济就没有权利，再审之诉是可以引起民事再审的一种有效途径。同时再审之诉也是有效控制法官偏私的一种程序，可以对法官适当的压力，促使其认真对待手中的权力，对民事案件做到不偏不倚，控制或减少裁判的随意性，切实维护司法公正性。再审之诉与申请再审的区别：法律效力不同。申请再审的首要前提是具有法律规定的法定事由，在此基础之下，法定事由还需经过严格的审查，通过之后方能进入再审程序。而当事人只要符合法定形式要件提起再审之诉，法院必须受理进入再审程序，并作出公平的裁决。（2）管辖法院不同。当事人申请再审之诉的司法机关具有唯一性，只能向具有管辖权的法院提起诉讼，通常是作出裁决的原法院。而民事案件当事人对于裁决错误提出申请再审时，不仅可以选择向作出裁决的原人民法院递交再审申请书，作出申请再审的请求，除此之外，还可以通过向原裁决人民法院的上一级人民法院递交再审申请书，作出申请再审的请求。二、民事诉讼再审程序存在的主要问题在我国现行《民事诉讼法》在2012年、2017分别进行了大修，虽然进行多次修改，但依然存在诸多设置不合理之处，主要为民事再审启动主体多元化[4]、再审事由存在缺陷等问题，在一定程度上扩大了启动再审程序的随意性，已严重影响了司法独立和程序公正。（一）启动再审主体多元化根据《民事诉讼法》关于再审的相关规定，对于再审程序的启动主体大体上可以分为三大类，主要为当事人申请、检察院申请、法院申请。启动主体的多元化在再审司法实践中日益显露出其弊端，不仅得不到再审制度设置的宗旨，反而破坏已经稳定的法律关系，影响法律裁判的稳定和权威性，因此有必要对再审程序的启动主体加以限制，使再审程序启动，能够真正起到维护司法权威和社会正义的目的。1、当事人申请再审根据我国现行《民事诉讼法》规定，当事人对经人民法院审理而作出的已经产生法律效力的判决、裁定，认为在审判过程中确有错误的，对经宣判和传达后生效的调解书，证明违反自愿原则或者调解协议内容违反相关法律规定的，当事人可以行使法律赋予的民事权利进行申请再审。根据对此规定的解读，只是承认了民事案件当事人可以作为再审程序的启动主体向人民法院行使权利，提起再审申请的请求，但是与另外两个司法机关启动主体相比，当事人权限较小，提出再审申请并不能当然启动民事再审程序。当事人申请再审在再审程序在司法实践中，是最常见，同时也是最为重要的一种解决纠纷的途径。2、检察院提出抗诉或检察建议根据《民事诉讼法》规定，最高人民检察院对各级人民法院的生效裁判，上级人民检察院对下级人民法院的生效裁判均可依职权抗诉，从而启动再审程序。在最高人民检察院制定的《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》中也明确将检察院自行发现作为民事申诉案件的来源之一。根据人民检察院和人民法院在职能特性上的不同，在民事诉讼的再审程序中，人民检察院和人民法院是监督与被监督的关系，人民检察院是法律监督机关，在过程中依法履行诉讼监督职责，法院作出的已经产生法律效力的裁决则是被监督的对象。人民检察院依职权进行抗诉，带来的客观结果是维护了提起再审申请的当事人合法权益的，是一种客观后果，但是从主观上来说，并非是人民检察院刻意追求的。但同时注意：（1）检察院一旦依职权提出抗诉，法院必须按照民事诉讼法规定启动再审程序。对于检察院提出检察建议，法院依职权需要对检察所提及的建议进行审查，从而确定是否再审。（2）在民事案件中，当事人认为法院所作出的裁决确有错误向法院递交再审申请书，作为管辖权的人民法院对于再审申请作出不予受理驳回的决定。或者法院在接收再审申请书受理三个月内，没有对当事人再审申请作出裁定的。或者法院对在三月内对当事人再审申请作出了裁决，但是确有明显的裁决错误而切实损害了当事人权益，当事人可以根据相关法律规定，依法向具有监督权力的人民检察院提出sourceType":"article","sourceId":"433493878"}"检察建议或者抗诉。3、法院依职权启动再审根据《民事诉讼法》规定，各级法院院长对本院已经作出的判决、裁定、调解书，并且经过宣判和送达产生了法律效力，发现确有错误认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经作出的判决、裁定、调解书，并且经过宣判和送达产生了法律效力，上级人民法院对下级人民法院已经生效的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。从直观上看，人民法院启动民事再审程序不仅有利于裁判的公正，能够做到及时发现错误，并及时纠正错误，实现司法实践长期追求的维护司法公正及依法纠错的目标，维护了当事人基本的合法诉讼权利。但是，人民法院启动再审之诉仅仅表现在形式上，与诉讼所追求的司法公正的终极目标存在本质上的矛盾。4、主体多元化弊端启动再审主体多元化存在一定的弊端：（1）在多元化主体下，由于各主体的职能、所处的法律地位不一样，民诉法对启动再审程序的事由设置又不一样，导致再审司法实践中，对启动再审事由掌握标准不一，扩大了启动再审程序的随意性。（2）在实践中，除当事人申请再审外，只要检察院抗诉，法院就要再审，只要法院发现错误，就可以启动再审。这就必然导致法院、检察院审判监督权的扩张，容易造成权利滥用的现象。尤其是保留法院作为再审程序的启动主体，弊端很大。（3）在选择启动再审程序上，由于再审启动主体各自所处的地位、作用不一样，造成启动再审程序过程中，难易程度不一，当事人承担的代价不一样，存在着不公平、不公正。对当事人申请再审，如进入再审程序，当事人必须按规定交纳再审诉讼费用，而对法、检两院启动再审程序，当事人不用预交再审需要的诉讼费用。检察院提起抗诉，往往是从一方当事人的申诉理由提起，会给人以检察院往往是站在诉讼当事人一方立场的嫌疑，使当事人在诉讼中的力量失衡，从而形成诉讼程序中的力量不对等，违犯了程序正义的原则。（二）再审事由存在的缺陷再审事由在整个再审制度中具有枢纽和核心作用，它既是启动再审程序的钥匙，又是维护生效裁判既判力的安全阀[5]。但在实践中依旧是存在诸多不完善之处，造成无限再审，破坏了裁决的稳定性。1、实事求是，有错必纠与稳定性冲突“实事求是，有错必纠”的原则是中国社会主义法律适用的基本原则之一，也是我国民事诉讼法再审程序的立法宗旨，其目的在于判决在执行的过程中发现存在错误的，应尊重客观实施，实事求是，通过法律再审程序获得救济的机会，即纠正错误，从而确保司法的公正和法律的尊严，维护司法机关审判工作的合理性、权威性，切实保障民事案件中当事人的合法权利。在实事求是，有错必纠的指导思想下，意味着司法机关无论在任何时候一旦发现已经生效的裁决存在错误，都应当及时且主动进行纠错。而民事案件的当事人却不同，只要认为已经生效的裁决决存在一定错误，就可以申请法院进行不断的再审。在此思想下，如果长此以往下去，就会造成无限再审，不仅浪费了人民法院的司法资源，人民法院该有的权威性也受到了质疑，破坏人民法院裁决的稳定性，纷争也将不断重复，当事人也因此增加了诉讼的成本。所以完全将实事求是、有错必纠的作为民事诉讼再审程序的指导思想已不符合我国当下法治生态，再审程序应当对指导思想进行修正，应该要适当考虑民事诉讼所具有特性[6]。2、再审事由的模糊性《民事诉讼法》在2012年、2017分别进行了大修，在再审程序方面也作了比较全面的修改，对申请再审的条件修改为13项。再审理由大体分为实体性再审理由、程序性再审理由等。即使做了规定了13种再审申请的理由，规定的理由所涵盖的范围也很广泛，既增加了法院裁判的灵活性，也有效地减少了再审的随意性。但在实践中发现操作的可行性难，主要是再审事由的规定过于笼统、模糊，不同主体理解不同认知，很难达到统一认识。究其原因，主要是部分再审事由的具体表述不够准确且合理，例如对于“新的证据”、“确有错误“等，在实践中该如何理解和把握，存在着诸多争议。（1）“确有错误”的模糊性对于《民事诉讼法》规定的再审理由之一：原判决、裁定适用法律确有错误的。其一，在法律条文中，“确有错误”的定义如何没有给予明确规定。“确有错误”是一种抽象的表达，错误”的范围是什么，程度如何界定，司法机关主体对所谓的“错误”理解会有所不同，判断的认知标准也不同。其二，对“适用法律确有错误”表述过于笼统，没有具体细化所涵盖的情形。“新的证据”的期限模糊性修改前后的民事诉讼法均规定“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”作为再审理由。可以看出，在民事诉讼法修改前后过程中，都没有对新的证据作出定义，也就会导致没有作出一个认知标准，对于这一点来说，一直以来为学者“屡遭非议”。因为不加区分地将此作为民事案件再审的理由，人们的认识、理解不能得到统一，在一定程度上不利于法院裁判的稳定性。正如有学者所说：“我国既没有判断证据新旧的标准，也没有判断新证据的确实性标准，还没有规定新证据发现的时间与生效裁判的时间距离”[7]。再审期间过长，会使案件终审不终，处于不稳定的状态。我国民事再审期限的时间跨度为6个月，虽然已经较原来的2年缩短，但是仍然显著长于大陆法系其他国家和地区，对于保护个案当事人的权益可谓尽心竭力，对于法的安定性似乎保护不周。同时，我国民事再审程序未能如同大陆法系国家普遍做法一般设置最长期间，对因以“新的证据”为由提起再审又规定了从知道或者应当知道“新的证据”时起算，如此规定将造成再审期间的进一步延长和不确定。在司法实践过程中，已经发生一些当事人为了规避6个月再审期间，提出所谓“新的证据”并主张提出前方才知晓，意图进入再审审查程序中。不设置再审的最长期间，必然引发一些不应进入再审审查程序的案件，浪费司法资源。所以，在当前的法治生态下，立足于现有基础，对于法定再审事由立法应该打破现有的事由模糊化、不确定性，使之内容更加明确化、具体化，便于法院在审理过程中更加做到审判的公正性和维护裁决的权威性。在此基础下，当事人也可以更加正当、更加正确、更加合理、更加合法地行使自己法律赋予的申诉再审的权利。（三）从诉讼目的论看法院依职权启动再审缺陷作为民事诉讼法基本理论之一的诉讼目的论，在不同时代背景下，有过不同的主流学说。“权利保护说”认为，建立民事诉讼系统的目的在于通过公权力保护当事人的实体权利，诉讼应着重于对当事人权利的保护。这种理论追求对案件真实的还原，遵循当事人主义，但是，过分追求对实体权利的保护却导致了诉讼程序的拖延，增大了诉讼资源的投入。随着垄断资本主义的出现，“法律秩序说”成为主流，这一理论认为，法律是国家管理的一种工具，民事诉讼的目的并不是保护当事人的实体权利本身，而是为了消除当事人因争议实体权利而对社会秩序产生的不良影响，民事诉讼制度应当维护社会的整体利益及秩序，秩序是首要的价值。此后，日本学者兼子一提出“解决问题说”，认为民事诉讼的目的在于解决当事人之间的纠纷，而不是基于真实来确认当事人之间的权利和义务，其认为，如果把时间因素纳入民事案件的考虑，当事人之间的利害关系处于不断持续变化的动态中，即使达到了对客观事实的追求，也不一定可以妥善解决纠纷。在当代，“多元民事诉讼目的论”占据了主流地位，该理论认为，民事诉讼的目的包括对当事人权利的保护、解决当事人各方纠纷、维护社会经济秩序等等。维护实体权利仍是民事诉讼的最高价值目标，但不应当无限制地将对实体权利的保护作为民事诉讼制度的唯一目标，还应当兼顾纠纷的解决和社会秩序对程序安定的需求。基于此，再审程序的设计，也应当遵循多元价值的原则，既不能过分强调对实体正义的追求，也不能偏废对当事人权利的保护，而应合理权衡，兼顾民事诉讼制度的多种目的。同样，法院作为再审的启动主体，也需要进一步规范调整以满足当代主流诉讼目的论的要求。实践中，司法裁判一经作出，不仅意味着纠纷在实体层面得到解决，也意味着程序层面诉讼行为的结束。如果诉讼双方当事人均对裁判结果表示认可，已经定纷止争，那么就已经达到了“解决问题”这一诉讼目的，允许法院依据“实事求是，有错必纠”的原则启动民事再审程序，会偏废了社会秩序对程序安定的需求，从该“解决问题”的诉讼目的来看，法院不应当再径自启动再审。若以“权利保护说”为基调，则应允许法院在特殊情形下为了维护权利而启动再审，实现对实体权利的救济。上述诉讼目的论的偏向取舍对法院作为再审启动主体的规范具有直接的影响。三、民事再审程序出现问题的原因（一）当事人申请再审缺乏制约机制导致再审申请泛滥当前再审审查案件的增多与当事人大量随意申请再审的现状有直接的关联。区别于一般的上诉程序，当事人申请再审除了两种特殊情形外，并不需要缴纳诉讼费，是谓“低门槛”“零成本”，所以在实践中申请再审案件案件量越来越多，而裁定进入再审率却一直偏低。这种滥用再审权利主要体现在以下三种情况：其一，无任何法定事由仅仅“不服”原审判决。诸如小额诉讼程序中涉及物业纠纷的案件，争议标的往往不大，但双方矛盾却较为尖锐，业主作为被告方总是倾向于认定物管在履行管理义务时的瑕疵应当是严重违约，其不应当缴纳物业服务费，对于法院判决其缴纳物业费的结果，其内心难以接受。由于物业案子往往属于批量案件，在不需要支付诉讼费用的情形之下，同一个小区被判败诉的业主们常常共同约定，最终一起一次性向法院批量提交十几甚至几十件内容几乎完全一致的再审申请书，要求再审该系列案件，同时，这种类型的当事人往往也会同时向多层级的法院递交再审申请书，实际上带有信访的性质，架空了一审终审的小额诉讼设计目的，属于典型的无效申请再审案件。其二，存在大量为了省去上诉费用，抱着试一试的心态申请再审的案件，其再审申请书上虽然罗列了多条符合民事诉讼法第二百条的情形，但往往未提供任何证据予以佐证，特别是向上一级法院申请再审的情况下，再审申请人既未花费任何成本，却又得到了上一级法院对案件的审查处理。其三，存在部分为恶意拖延执行，到执行阶段通过提交能够改变原审部分判决的“新证据”来申请再审，以达到阻却拖延执行的目的，对于该类型的申请人而言，其利用的正是法律规定的“漏洞”，直接挑战生效裁判既判力，恶意拖延诉讼程序。上述三种滥用再审申请权的情形，挤占公共资源，皆因现行法律规定未建立起对随意提起再审申请的制约机制。（二）法院依职权启动再审事由模糊检察机关参与到民事诉讼中以后，当事人对于法院生效裁判不服有权申请再审，同时基于诉讼成本的分析，也可以放弃此项权利。在民事活动中，如果检察机关一旦提起抗诉后，诉讼一定会重新开始，这样当事人的处分权势必会受到干涉。特别是在当事人与检察机关对是否启动再审程序问题上持不同意见，那么检察机关贸然行使抗诉权引发再审程序，而再审的后果却是由并不愿意再审的当事人来承担，很明显检察机关的再审抗诉权和当事人的处分权发生了冲突。根据现行法律的规定，往往是当事人提出申诉或再审请求检察机关才提出抗诉。这样就不可避免地出现检察机关协助一方当事人来攻击防御另一方当事人的结果。民事诉讼是解决平等民事主体之间的纠纷，在民事诉讼关系中，原告和被告地位平等，而法院处于中心进行裁判，这样法院与原、被告之间形成一个等腰三角形的结构模式。而检察机关不是一审、二审诉讼程序中的当事人，如果在运用抗诉权的时候带有明显的倾向性，自然在客观上形成检察官支持一方当事人进行诉讼的局面。事实上此时检察机关充当了提起申诉一方当事人的角色，导致一方当事人的力量增强，因而破坏了民事诉讼当事人双方诉讼地位平等的结构，同时也和当事人平等对抗的民事诉讼基本原理不一致。检察院拥有通过抗诉的方式来启动民事再审程序的权力，既然法律赋予了这种权力，那么相应地应该规定，假使权力行使不当，并造成了国家利益或个人利益遭受了不应有损失。可是，现行法律并没有这样的条文。这就表明了赋予检察机关的权力和所承担的责任十分不相称。从法理学的角度来看，权利和义务的对等性是现实法律关系得以存在的前提。没有无义务的权利，也没有无权利的义务。人民检察院在行使其监督权时，一方面，权力的行使没有划定边界，以法律监督的名义可以触及的范围非常广泛；另一方面，在行使法律监督权的过程中，如果出现了由于监督不当造成的后果，却无须负任何责任。再看实践层面，检察院抗诉启动再审后，当事人势必要消耗大量的时间、金钱和精力，国家必定要投入大量的司法资源，甚至可能会挤占常规救济程序的司法资源进入再审程序。在抗诉再审案件中，人民检察院既可以通过提起抗诉的方式对生效裁判进行事后监督，又可以通过派员出庭参加再审审理，以实现监督人民法院对再审案件审理的目的，却不允许当事人对其抗诉理由提出质疑。能否作以下理解，这是不是有点只许州官放火，不许百姓点灯的味道呢？事实上，无论再审案件的权利义务怎么变化，最终都由当事人来承担一切后果和风险，而检察机关却无须承担任何的责任。总之，检察机关启动再审的权限太大，带有浓厚的国家干预色彩。（三）法院依职权启动再审缺乏前置程序在实务中，存在法院在办理其他案件时发现已生效裁判确有错误的情形，于是在未经双方当事人认可的情况下，径自启动再审的情形。笔者认为，这种情形既违反了司法被动原则，也是对当事人处分权的不当侵犯。正如法国学者托克维尔所说：“司法权是一种消极性权力，它只有在被请求时，或者说，只有在法院审理案件时，它才采取行动”。司法被动要求法院不能主动审理案件，故当裁判生效后，双方当事人的争议业已得到解决的情况下，若法院再依据职权径自启动再审，不仅不符合法院自身的角色定位，也易引起当事人对司法不公的怀疑。另一方面，法院启动再审严重违背了处分原则。处分原则是民事诉讼制度的重要基石之一，其要求：是否发生诉讼，原则上仅由个人掌握，除非其触犯了公法上的利益；法院非经当事人申请不能主动开启民事诉讼程序，必须要当事人一方的申请。由此可见，法院径行启动再审与当事人在民法领域的自由处分权产生了冲突。司法实践中，双方当事人在经过一审、二审的当庭诉辩，裁判文书的说理，法院的判后答疑之后，对案件的胜负已有充分的接受度，即使其依旧认为裁判是有瑕疵甚至是错误的，其也可能会因为诉讼成本、胜诉概率等考虑而不再提起再审。如果诉辩双方当事人均已放弃申请再审，而法院强行启动再审，将会把双方当事人又重新拖拽入审判程序中，让其被动承受诉讼侵扰，这不仅是对当事人享有的处分权的不当侵犯，也给本就稀缺的司法资源带来了新的压力，导致司法效率低下。三、民事再审程序重构（一）当事人之重构民事诉讼再审程序在我国司法实践中，多元化的再审启动主体带来诸多弊端已日渐凸显。在再审制度改革中，有必要对多元化再审启动主体进行重新设置，实现再审制度设置的宗旨。1、当事人为再审启动程序的主要主体处分原则是民诉法的重要原则之一，其内涵是人民法院应当尊重当事人的私权。当事人在选择程序上有所限制，只可以选择第一审程序和第二审程序，而对于再审程序的选择，当事人权限较小，并不能起到决定性的作用。而再审之诉的设立，就是为了当事人可以合理请求司法救济，这是当事人行使合理诉讼权利的体现。只要民事案件中当事人认为人民法院作出的已经生效的裁决确有错误而行使再审请求权提出再审请求，这也就是意味着再审程序的启动，就像当事人启动第一审、第二审程序一样，即便是人民法院对于当事人再审申请作出不予受理的裁定，从法定程序上使导案件不可能进入重新审理阶段，也意味着当事人的再审之诉得到了司法回答。因此，为统一启动再审程序有关当事人提起再审的理念，建议合理放大当事人权限，将当事人作为再审启动程序的主要主体。2、取消人民法院做为再审启动的主体。人民法院是国家的审判机关，要依法公正行使国家审判权，审判过程中要坚持公正司法、公平正义，其地位应确立在“居中裁判”的位置。但法院作为主动启动再审违背诉审分离的基本诉讼法原则，违背了法院中立原则，违背了当事人处分原则，同时也违背诉讼不告不理的原则。综上所述，法院作为启动主体存在诸多弊端，有较强的自我意志支配，没有必要依职权作为再审启动主体。因此，为打破意志支配，建议在今后的民事诉讼再审程序重构中取消人民法院依职权做为民事再审的主体地位。3、限制人民检察院启动再审程序的范围。人民检察院作为法律的监督机关，主要行使监督权，应该主要是监督人民法院在审判民事案件过程是否有违反法定程序、审判者是否不公正枉法裁判行为等方面的违法违纪行为。而人民法院在审判过程中，从本质上讲，法官审理案件一是认定法定事实，二是适用法律，这属于法院独立审判的范畴，不应作为主要的监督对象。人民检察院应充分尊重当事人在自身享有的程序利益和实体利益做出的合理安排，为保护当事人的私权，也不应主动介入民事再审诉讼中。因此在民事再审程序的重构中，应该限制人民检察院启动再审程序的范围，对于维护法制统一或者社会公共利益的民事案件，人民检察机关可以行使抗诉权引发再审程序。除此之外，原则上检察机关不应介入民事再审诉讼中。（二）检察院之重构民事诉讼中的抗诉仅针对已经生效的裁判，对于未生效的裁判人民检察院不能行使抗诉权。民事抗诉制度体现的是国家审判权和法律监督权在民事诉讼中互相抗衡的关系，在司法权作用的范围内，检察院无须涉足。只有在当事人的合理诉求被法院不当驳回或逾期未予处理等情况时，检察院才能根据当事人的申请行使抗诉权。笔者认为，作为例外，以下情况须保留检察院发动再审的权利，当事人也可径直向检察院申请抗诉：（1）审判人员在审理案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。审判人员只有自律廉洁，清清白白，案件才能公平审理。如果审判人员在设立案件的时候有不法行为，势必会损害一方当事人的合法权益。（2）当公共利益受到损害，让公民依靠自身的力量去捍卫，显得十分单薄，应该由检察院担负起维护公益的职责。理由在于：第一，人民检察院参与涉及公共利益的民事案件不违背民事诉讼法理，且符合国际惯例。尽管在市场经济条件下，当事人在民事诉讼活动中具有自由处分权，但是有时平等主体之间的民事纠纷也可能和公共利益有瓜葛。如果国家或代表国家的机关不出面参与其中，就会造成当事人损害了国家利益，却处于无人过问的局面。在西方国家，遇到诸如此类情形时，由检察机关代表国家出庭起诉损害国家利益的当事人一方。第二，在我国，检察机关作为国家专门的法律监督机关，让其参与涉及公益案件的民事诉讼，具有现实紧迫性。当前我国正处于经济转型时期，产权结构处在深刻变动之中。尤其是国有企业改制，企业重组兼并过程中，有的当事人通过串通规避国家法律，私分侵吞国有资产，造成国有资产的大量流失。这时只有国家机关的介入，才能维护国家利益。借鉴其它国家的立法经验，由检察机关担负起此项职责再合适不过了。检察机关主动出击进行抗诉与当事人的处分原则是不相矛盾的，因为当事人的处分权在这种情况下也要受到法律的制约。总之，在中国目前的条件下，保留检察机关的民事抗诉权，是必要的，但应将检察机关主动提出抗诉的范围限于涉及国家利益、公共利益或社会利益以及法官枉法裁判的案件，以免造成对当事人诉权的侵蚀和对法院审判权的不当干预。而国家利益和社会公共利益本身具有模糊性，我们需要尽可能对其范围加以界定，使检察机关提起民事抗诉成为一种非常情况。（三）法院之重构参看世界主要国家的法律，只有我国法院有权启动再审程序。即便是我国曾一度仿效其法律制度的国家——俄罗斯也取消了法院启动再审的规定，开始向现代再审之诉转变。尽管我国保留了法院依职权启动再审的规定，从表面上看，可以使法院发现问题，主动纠正审判中的错误，但并没有取得立法者在设计制度时的预期效果。不仅如此，而且还产生了许多负面效果。法院在再审中居于主导地位，意味着公权力的触角伸向了私权利领域，导致当事人行使权利的空间被压缩。不但损害了当事人的处分权，