【论虚拟财产保护存在的问题及法律对策6500字（论文）】

论虚拟财产保护存在的问题及法律对策【内容摘要】针对不法谋取他人网络虚拟财产的行径，在司法实践中的判定主要有两种观点，一是判定为计算机形式犯罪，重点由不法窃取计算机信息数据罪和损坏计算机信息系统罪给予量刑；二是判定为传统意义上的侵犯财产罪，由于虚拟财产使用人数日益增多，因而并未超过国民预测概率，亦不违反罪刑法定原则而有合理性。文中经过论述虚拟财产司法领域中的歧见，立法上提出将虚拟财产纳入《刑法》对财产的界定，在司法方面提出按犯罪手段判罪、以虚拟财产为来源定罪量刑。【关键词】：虚拟财产保护问题对策目录TOC\o"1-3"\h\u22306一、虚拟财产的概述 124475（一）虚拟财产的界定 118035（二）保护虚拟财产的必要性 19809二、虚拟财产的司法保护现状 218935（一）以计算机犯罪定罪的局限性 221494（二）以财产犯罪定罪的理论探讨 223319三、虚拟财产保护存在的问题分析 32693（一）社会危害性定性困难 320790（二）量刑原则问题 321479（三）管辖权问题 31658四、虚拟财产的法律保护解决建议 316893（一）虚拟财产纳入刑法的“财产”范围 319506（二）完善网络虚拟财产犯罪的量刑体制 45125（三）明确网络虚拟财产犯罪的刑事管辖权 429480（四）加强运营商的运营监管力度 413341结论 53983参考文献 5自从计算机问世以来，计算机的蓬勃发展已使全球跨入了一个崭新网络时代。网络娱乐游戏板块迅速崛起，促使网络虚拟财产大批量出现，导致非法窃取他人虚拟财产事件越来越多。而对于虚拟财产非法获取行为如何进行定性，也就成为实践中分歧最大、最具挑战性的难题，所以有必要从理论上作更详细的分析与探讨，以此确保罪刑法定，罪责刑和谐原则得以达成。一、虚拟财产的概述（一）虚拟财产的界定虚拟财产是从英语virtualproperty衍生出来的外来词汇。“虚拟财产”一词首次出现于2003年我国台湾地区一起侵害网络虚拟财产案件之中，在当时案件判决时，台湾将网络虚拟财产视作财产。而我国学术界之所以关注网络虚拟财产，是因为第一个网络虚拟财产案件发生在2003年，由北京市朝阳区人民法院受理了李某一案。网络虚拟财产从狭义解释来看并不是一个具有严谨、规范的法学概念，查阅知网、万方等平台多以“虚拟财产”“网络财产”出现，但从广义来看都是一个概念体系下的不同叫法，现在的学术界对其有三个含义上的分类。最广义，也就是泛义说，这个含义他将网络虚拟财产与现实中可摸到的财产相并列，把那些只需要是虚拟、没有实物的就视为网络虚拟财产。比如学术界中就有人认为其是“网络空间存在的财产，是信息空间内信息社会主体创造出来的，能代表某种利益关系的数字化对象”等。由于泛义说在界定上将网络虚拟财产与现实可以接触到的财产相并列，因此存在着把无形财产和网络虚拟财产等同起来的问题，但是网络虚拟财产它只拥有数字化，却没有虚拟性，所以泛义说有可能会造成概念上的混淆。因为泛义说将大多数概念笼罩进来，在进行研究时还需要进一步分类，所以进行学术研究时并不采用这一含义。广义说。与泛义说相比，广义说将网络虚拟财产加了一个限定范围，那就是网络环境，广义说认为其只能存在于网络环境中。“依附于虚拟世界，以数字化形式出现并且能为人力所控制，兼备长久性、互连性、竞争性与用户可使其增值性的信息资源”“网络空间中有价值的并能够满足人们某些需求的特定的服务或是无形物”等都是广义说。广义说对比泛义说就很好的避免了与数字化财产的混淆，这是因为它特别强调网络虚拟财产所在的环境是“借助于虚拟空间”，而非数字化财产的电子空间，数字化财产本质上是把现实生活中财产转化成电子数据。而且相较于广义说的含义更加具有可实施性和针对性。狭义说与广义说相比之下，将以前的虚拟环境更进一步限制在网络游戏中，例如“网络虚拟财产是指游戏运营商编制网络游戏时，赋予玩家的游戏角色拥有与使用的被称为武器，金币，房屋和其他电子信息模块”。将上述两种学说放在一起对比，狭义说比广义说更具有操作性，限定范围更小。本文就是在此学说观点上出发提出自己对网络虚拟财产的刑法保护问题的看法。（二）保护虚拟财产的必要性依据大部分媒体官方和非官方的不完全调查统计，网络游戏盗号现象普遍存在各大网游平台，是网络虚拟财产遭受侵犯的重灾区。有近一半以上的参与调查的网络游戏玩家都表明自己有到过游戏账号被盗的情况，而且有相当一部分玩家受到了直接的经济损失。这些现象表明，我国网络虚拟财产安全正面临着空前的考验。首先，网络虚拟财产侵权的事件不光量大面广，而且波及范围广。网络游戏中的武器装备、账号等级还有各种论坛中的论坛币甚至积分、QQ号等众多网络虚拟财产领域的影响力，不断在扩大并逐年上涨，而对账网络虚拟财产侵权行政处罚等手段收到的效果甚微，虚拟财产保护形势的不断加剧，需要依靠刑法才能扭转这一局面。其次，行为人以诈骗、盗窃和复制的方式非法占有游戏中的虚拟财产，并立即转手变卖，以谋取巨大的非法利益。如果不对这一行为采取有效措施加以治理，将使我国公民网络虚拟财产的合法利益受到严重威胁，网络空间安全才有可能得到有利保障。虚拟财产随着网络技术的不断发展，现已是公民财产的重要组成部分，针对网络游戏、各类网络社交平台和论坛贴吧的飞速发展，唯有在制度上得到保障，才能让公民畅想网络世界。从整个产业可持续发展的要求来看，法律保护这一使命同样刻不容缓。二、虚拟财产的司法保护现状（一）以计算机犯罪定罪的局限性在事件案件中，在很多情况下并没有以更改或者破坏计算机信息系统信息以及其他不法获取他人虚拟财产的行为，因此很多学者的观点对于这类案件显然存在很大的漏洞，比如行为人A要挟网吧的被害人B向其交易游戏装备、金币等网络财产。甚至以修改或损坏计算机信息系统数据等方式，也存在不判定为计算机犯罪的情形，比如有其他案件情节的，将会影响到此案的判定，会判定为其他犯罪行为。所以把不法获取他人虚拟财产按计算机犯罪做出判定，具有很大漏洞与局限。（二）以财产犯罪定罪的理论探讨若虚拟财产是刑法中的财产，则应将不法取得虚拟财产行为定义成财产犯罪，但虚拟财产在刑法中是否属于财产在理论界看法不尽一致。否定论的学者主张游戏用户的虚拟财产不应作为刑法中的“财物”予以保障，也有学者认为游戏行为具有消遣性与娱乐性劳动，没有创造价值。首先，在现实中消遣性与娱乐性劳动一样是工作范围，无法因劳动性质的差异就觉得其缺乏创造价值，这是不被人们所接受的。其次，劳动目的不是纯粹为了创造价值的目的，兴趣与事业相统一的工作，以实现工人娱乐为宗旨，还可以创造价值，二者没有冲突，相反，它印证了有娱乐目的的劳动也能够产生更多、更好的价值。倘若游戏装备、金币这些虚拟财产一旦被他人非法获得之后得不到法律支持，那么游戏用户的花费的金钱、时间、劳动都会化为乌有，任意非法取得他人虚拟财产如果不能受到刑法惩罚，这一结果显然会使公众不易接受。在肯定论中，学者们把虚拟财产归为刑法中的财物：在我国刑法中，财物是一个包容量较大的概念，它可由以下几个部分组成。1.狭义的财物概念只是表示实物；2.广义的财物中含有实体物与无形物两种；3.财物的总定义中有实体物、无形物等。笔者以为，属刑法上财产之虚拟财产应携带一定的价值，并有经营之可能性：一是，价值是财产的实质内容，无价值的物品不能称为刑法中财产，因为在实践中如果对无价值物品的保护，就是在滥用司法资源；二是，管理可能性是财物权利的归属，物品有了管理可能性便有了占有的几率，非法所得财物旨在占有他人财物，无占有可能之物就非财物。与此同时，如今网络越来越发达，人们日常生活中所拥有的无形物已经不仅仅局限于虚拟财产了，公众对把虚拟财产诠释成财物的这一看法，并没有感到意外与困惑，那么就没有超出国民所预测的可能性。三、虚拟财产保护存在的问题分析（一）社会危害性定性困难国内在《刑法》中清晰的要求，犯罪行为，即公民行为侵害国家利益、公共利益、集体利益和公民合法权益并具有一定社会危害性的，则构成犯罪。但传统刑法理论认为社会危害性有两个基本内涵，一是违法活动的主观危害性，二是违法活动的客观危害性。立足于我国当前所面临的网络虚拟财产保护问题，尽管在网络技术日益发达的环境中，对其保护也开始受到关注，但仍然有很多用户没有对其虚拟财产进行关注。当遭遇网络虚拟财产诈骗、偷盗等行为时，通常没有使用法律武器来维护自身合法权益。此外，因网络虚拟财产具有虚拟性等特点，尽管虚拟财产侵害确实存在主客观两方面危害性，但具体危害性却难以确定，进而影响案件处理中对危害的判断，造成量刑困境。（二）量刑原则问题网络虚拟财产作为一种新的公民财产途径，在现实真实价值认定和犯罪数额认定上，网络虚拟财产作为一种新的公民财产途径涉案财产的确定，对于司法实践中犯罪定性有着不可忽视的影响，更是决定犯罪主体量刑最为直接的因素。有关许多网络虚拟财产侵权案的现实争议，也大多是因此而生，从传统意义上看，财产侵权定性有三种学说。第一种说法是，财产价值由两个组成部分组成，也就是主观价值与客观价值的关系；第二种学说的建立是基于第一种学说，并进行制约，总体来说是指，公民财产主观价值应能以特定数额按实际价值来定性；第三种学说关注财产的商品属性，也就是使用价值和交换价值的统一。从上述三个理论分析和综合来看，可以认定网络虚拟财产在价值性上还应该兼顾虚拟财产使用价值和交换价值两大要素。因此，我们量刑裁定时应考虑这两个问题。（三）管辖权问题因为网络虚拟财产侵权属于高智商和技术领域的犯罪，其犯罪行为场所没有时间和空间上的约束，突破了以往犯罪主体实施行为的具体空间场所，能够随时随地进行犯罪行为。又因犯罪行为隐蔽性强，不易为他人察觉。网络空间的虚拟性，极大地增加了犯罪行为识别的困难性。犯罪行为的实施认定与管辖权问题，成了大家最在意的虚拟财产刑法保护难题。按照中国刑法的理念中国刑事管辖权划分为属地与属人管辖、保护等三种管辖原则，其中属地管辖原则中的管辖权是根据犯罪行为出现的区域决定的，在我国多数案件管辖认定中，这种做法占了绝大多数。但因网络虚拟财产的专属特征，犯罪活动的执行不具备时间、低点的约束，跨区域、跨边界作案已成为虚拟财产犯罪的常态，于是，在管辖网络虚拟财产方面必须要有一个系统的合作机制来加以保障。四、虚拟财产的法律保护解决建议（一）虚拟财产纳入刑法的“财产”范围我国司法实践中涉及网络虚拟财产侵权行为多发，说明对于我国公民网络虚拟财产权利的保护目前已刻不容缓，而国内正在进行相关立法尝试。因为没有具体统一的标准，对于网络虚拟财产侵权的认定与审理存在较大的争议，而且不同地区之间也存在较大的区别。对于虚拟财产这一具有特殊意义的历史特殊阶段之特殊财产，其财产属性的确定是我国刑法对于网络虚拟财产保护中的一大缺陷，网络虚拟财产需要权威的立法解释对其进行本质的规定。网络虚拟财产在法律属性和物权属性上均应在制度中予以认定，网络虚拟财产表示传统意义中财产的一切性质，因此国家应在财产权界定方面予以拓展，使其属于公民合法财产权范围，只有有了刑法上专属定义的虚拟财产权以后，才能从制度源头上给予网络虚拟财产应该重视程度。才能提高公民的维权意识和犯罪分子对犯罪行为实施后果的强制权威意识，刑法的尊严也会得到相应的保证。（二）完善网络虚拟财产犯罪的量刑体制网络虚拟财产被列入刑法法定的财产权后，所面临的最棘手且急需解决的难题便是网络虚拟财产的犯罪量刑。前章提及关于网络虚拟财产的量刑问题，争议很大。整合如今关于网络虚拟财产量刑的理论见解，可将其划分为共三类量刑观点。一是：对自身相当于现实价值的网络虚拟财产，断定网络虚拟财产时需要将其现实价值为准。网络技术不断优化，让大多数网络服务运营商将有无偿服务慢慢转变为有偿服务，如社交平台会员服务、在各类论坛上信息下载服务，不同视频网站中付费观看服务。运营商提供这些业务时，有时是直接用金钱来进行交易的，更多的情况下是用运营商供应的网络虚拟财产：Q币，各类论坛币等。二是：犯罪主体以买卖网络财产的犯罪活动中，应当以犯罪主体的交易金额多少来进行确定。尽管绝大多数网络虚拟财产不法活动实施后，犯罪人一般将其卖给现实价值较低，但他们牟取暴利的行为能够说明他们售卖价格与其实际价值之间的差距不会很大。这样就能极大加快对案件的定性分析，继而加速对其司法过程。三是：对行为人直接占有他人网络虚拟财产，应当考虑网络虚拟财产价值是否受影响，包括其使用价值与交换价值。尤其是针对这一犯罪形式，因为犯罪活动的执行人并未获益，这就要求司法机构在认定犯罪量刑时必须考虑多种因素。此外，网络虚拟财产所具有的独特性明确其犯罪数额的确定，将会是犯罪行为的评判准则，司法者有必要结合各方面因素来加以明确。（三）明确网络虚拟财产犯罪的刑事管辖权因为网络空间在实际中不受地区、国家等因素的制约，导致网络中按区域行使管辖权在技术上有相应的实施限制性。网络空间所具有虚拟性和开放性等特点，这就决定了网络虚拟财产犯罪不会受到时空的约束，能够随时随地地在网络空间中进行犯罪行为。从而对司法机关立案侦查中管辖权的认定造成了很大的困难。针对这一现状有些研究者提出网络空间专属管辖权的定义，就是对网络虚拟财产犯罪定位成网络空间专属犯罪，因而提出我国应成立有关司法管理机构，专门解决网络空间犯罪问题。还有学者建议，网络虚拟财产的犯罪行为应受网络虚拟财产提供者的管辖和规制。这种单纯依靠运营商不能处理的虚拟财产犯罪活动。运营商能够将行为人的事实证据提供给相关司法机关，在科技的支撑下有效地加快网络虚拟财产犯罪事实的确立及司法流程的完善，却无法拥有独立的管辖权，由于管辖犯罪活动的是国家。还有学者建议将网站域名作为管辖权的分类，这虽然有一定的合理性，比如能够清晰的划分管辖权，减少管辖纠纷，但仅凭网站、地址划定管辖权显然不能处理大量的网络虚拟财产侵权行为，对网络虚拟财产被害人取证亦具有较大难度。在以上网络虚拟财产管辖权困境的前提下，国内有必要加快相关立法进程明确网络虚拟财产管辖权问题。宜提出财产与虚拟财产均适用财产权犯罪管辖的定义。（四）加强运营商的运营监管力度运营商做为网络虚拟财产的提供者，需要加大监管强度，为用户给予安全的网络环境，尤其要从技术上提高账号的安全，确保用户的合法权益。首先，从网络服务运营商本身发展来看，若运营商无法保障其本身服务的安全性，又何谈公司后续发展，这是网络服务运营商最主要的义务与职责。其次，从网络服务用户来看，其账户中的虚拟财产没有保障，即使这个游戏体验再怎么好、数据资料如何完美，大家也会对其敬而远之，它与用户对于运营商的信任来说至关重要。另外，运营商应该增加与用户的交流，认真听取用户对于产品的意见，并不断改进提升用户体验。运营商应该秉持为用户承担到最后的服