案例点评：因股权代持引发纠纷-委托人以信托关系提起诉讼遭杭州中院否认(附判决全文)

案例点评：因股权代持引发纠纷，委托人以信托关系提起诉讼遭杭州中院否认（附判决全文）编者按：在实务中，存在大量股权代持、份额代持、隐名投资的情况。一旦发生纠纷，认定为信托纠纷还是委托纠纷往往存在争议。本案中，法院认为原被之间虽签订《股权认购及代持凭证书》，但该凭证书没有明确信托目的，没有受托人的管理或者处分权限和范围，也没有受托人的报酬等事项的明确约定，不符合信托法律关系的构成要件，更符合委托理财法律关系的构成要件，应适用合同法的相关规定。一法院判决吴某某、吴某某为与被上诉人吉某、杭州麦田××家××与吉某、杭州麦田××家××投资有限委托理财合同纠纷二审民事判决书杭州市中级人民法院民事判决书（2011）浙杭商终字第89号上诉人（原审原告）：吴某某。委托代理人（特别授权代理）：胡某某、朱某某。被上诉人（原审被告）：吉某。委托代理人（特别授权代理）：刘某某、司甲。被上诉人（原审被告）：杭州麦田××家××投资有限公司。住所地：浙江省杭州市××区××大道××楼××室，现办公地址浙江省杭州市滨江区之江公寓2号别墅。法定代表人：张某。委托代理人（特别授权代理）：周某。上诉人吴某某为与被上诉人吉某、杭州麦田××家××投资有限公司（以下简称麦田某司）委托理财合同纠纷一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2010）杭滨商初字第358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年12月29日受理后，依法组成合议庭，于同年2月23日公开开庭进行了审理，上诉人吴某某的委托代理人胡某某、朱某某，被上诉人吉某的委托代理人刘某某、司甲，麦田某司的委托代理人周某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：吴某某与吉甲均为浙江天堂硅谷创业集团有限公司员工，2007年6月21日，由吴某某同事马某等人参与的关于“辽宁奥克化学”（即奥克公司）项目投资评估会议作出了否决投资“辽宁奥克化学”的决议。吉某决定个人投资，吴某某等十五人自愿跟随吉某投资该项目，并统一委托吉某作为股权代持人，其中吴某某出资81600元认购奥克公司股权2万股，吉某从奥克公司认购的股权价格为4元／股。吴某某与吉某于2007年6月30日签订了《辽宁奥克化学集团有限公司股权认购及代持凭证书》，约定由股权认购人自担风险；股权代持人应及时将股权产生的利益交付给股权认购人；若股权认购人要求退出，则可向代持人提出申请及退出价格区间；因投资、代持及退出股权而产生的费用及税金由股权认购人承担。2007年6月28日、29日，吴某某分两次通过银行将81600元股权认购款汇给吉某。2009年4月，互联网上公开了奥克公司所在地之一的扬州化工园区发生的环保事件。2009年5月15日，吴某某出具一份《关于出售辽宁奥克化学股份有限公司股权意见确认书》，委托吉某以9元以上的价格出售由吉乙持的，吴某某认购的2万股奥克公司股权。同时，吴某某将《辽宁奥克化学集团有限公司股权认购及代持凭证书》原件交还吉某。同年5月22日，吉某与麦田某司签订了一份《股权转让协议》，约定吉某将其代持的100万股奥克公司股权（包括吴某某的2万股，除张某的15万股股权转让给吉某外），以9.30元／股的价格转让给麦田某司。麦田某司于2009年5月26日通过银行支付给吉某股权转让款930万元。该股权转让于2009年6月10日经奥克公司2009年第二次临时股东大会通过，同月29日办理了工商变更登记。2009年6月10日奥克公司股东会通过了奥克公司增资扩股的议案，由深圳市同创伟业创业投资有限公司等股东以13.88元／股的价格新增股份600万股。2009年6月3日，吉某将股权转让款164800元通过银行支付给吴某某。2009年3月6日，奥克公司召开股东大会，决定2008年度分红为每股0.4元。2009年6月2日，吉某收到由他人代领2008年度股权分红款120万元。2009年6月，中晟环保科技开发投资有限公司出具了《辽宁奥克化学股份有限公司上市环境保护核查技术报告》；同年6月27日，奥克公司向中华某某共和国环境保护部上报了《辽宁奥克化学股份有限公司关甲请对环境保护进行核查的请示》；同年8月5日，中华某某共和国环境保护部在互联网上公示了对奥克公司上市环保核查情况，同年8月28日，正式发函给中国证券监督管理委员会，明确已同意奥克公司通过上市环保核查。2010年5月10日，因吴某某与马某等人向中国证券监督管理委员会进行举报，中信建投证券有限责任公司作为保荐人和北京市德恒律师事务所应中国证券监督管理委员会的要求，派员对吴某某、马某等人进行了核查访谈，并将核查访谈记录报送中国证券监督管理委员会。2010年5月19日，奥克公司发布上市公告书，确定奥克公司股份于2010年5月20日上市发行，同时对吉某曾代持及转让代持股份给麦田某司的相关情况进行了说明。另查明，麦田某司于2009年5月5日成立，股东（发起人）为杭州麦田立家投资管理有限公司（股份占80%）和王某某（股份占20%），法定代表人张某。杭州麦田立家投资管理有限公司于2009年4月20日成立，股东为深圳市麦田万家创业投资管理有限公司（股份占55%）和张某（股份占45%），法定代表人吉某。深圳市麦田万家创业投资管理有限公司于2008年6月6日成立，股东为吉某（股份占90%）和何某（股份占10%），法定代表人吉某，吉某与何某系夫妻关系。2009年11月17日起，麦田某司与杭州麦田立家投资管理有限公司签订了委托管理协议，委托杭州麦田立家投资管理有限公司作为麦田某司的管理顾问机构，负责麦田某司的投资管理业务，并约定了双方的权利义务。原审法院审理认为，本案双方争议的焦点为：一、本案属委托理财合同纠纷还是民事信托合同纠纷，应适用合同法还是信托法。二、吉某是否有欺骗行为，吴某某委托吉某出售股权是不是真实意思表示。三、吉某将代持股份转让给麦田某司是否以明显不合理的价格进行的自我交易，是否有效。四、2008年度的股权分红款的归属。一、关乙案属委托理财合同纠纷还是民事信托合同纠纷，应适用合同法还是信托法的问题。原审认为，民事信托合同纠纷是以个人财产为抚养、赡养、处理遗产等目的而设立的信托关系所发生的纠纷，是非营业信托；受托人有权以自己的名义管理处分信托财产。而本案吴某某与吉某虽签订了《辽宁奥克化学集团有限公司股权认购及代持凭证书》，但该凭证书没有明确信托目的，没有受托人的管理或者处分权限和范围，也没有受托人的报酬等事项的明确约定，不符某某事信托法律关系的构成要件。吉某受委托为吴某某等人认购、代持涉案股权，并根据吴某某要求的时间、价格出售股权；吉某从吴某某处收取的股权认购价为4.08元／股，而其从奥克公司认购的价格为4元／股，吉某辩称差价0.08元／股系认购股权的交易费用，但未能提供足够的证据予以证明，故认定吉某收取了吴某某0.08元／股的费用，但该费用是确定的，而不是根据业绩收取报酬，更符合委托理财法律关系的构成要件，故原审认为本案应认定为委托理财合同纠纷，应适用合同法的相关规定。二、关于吉某是否有欺骗行为，吴某某委托吉某出售股权是不是真实意思表示的问题。原审认为，吴某某未提供吉某欺骗吴某某因环保通不过而可能影响奥克公司上市的相关证据；事实上2009年4月奥克公司所在地之一的扬州化工园区确实发生了环保事件；且奥克公司的上市环保核查是在2009年8月公示，吉某亦不存在2009年5月明知上市环保核查已通过而隐瞒吴某某的情形。故原审认为吉某不存在欺骗行为。吴某某作为投资公司的从业人员，对出售涉案股权是其对投资风险的判断，故对其出具的《关于出售辽宁奥克化学股份有限公司股权意见确认书》应认定为其真实意思表示。三、关于吉某将代持股份转让给麦田某司是否以明显不合理的价格进行的自我交易，是否有效的问题。原审认为，吉某与麦田某司虽具有一定的关系，但在法律上是两个不同的主体；且吴某某出具给吉某的《关于出售辽宁奥克化学股份有限公司股权意见确认书》，并未限定买受人的身份，不能由此认定为自我交易。吉某以9.3元／股的价格将代持股权转让给麦田某司，并未违反委托人要求的出售价格为9元／股以上的指示，且涉案股权未能上市交易，不存在市场定价，吴某某以同年6月深圳市同创伟业创业投资有限公司以13.88元／股的价格新增奥克股份600万股，认定吉某于同年5月以9.3元／股的价格转让代持股权，是以明显不合理的价格交易的行为，缺乏事实依据，不予支持。吉某根据吴某某的委托，按吴某某出具的《关于出售辽宁奥克化学股份有限公司股权意见确认书》的要求，将代持股权出售给麦田某司，麦田某司支付对价的行为，应认定有效。四、关于2008年度的股权分红款的归属问题。原审认为，2008年度每股0.4元的股权分红的决定，在2009年3月奥克公司的股东大会就已确定，吉某未及时告知吴某某，未及时将股权产生的利益交付给股权认购人，违反双方约定，故原审认为2008年度的分红款扣除税收后应归吴某某所有。因吉某、麦田某司之间的股权转让协议中关于出资转让后对2008年度分红收益的归属约定不明确，由此产生纠纷，应另案处理。综上，依据《中华某某共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百零五条、第一百零七条、《中华某某共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、吉某于判决生效之日起十日内支付吴某某2008年度辽宁奥克化学股份有限公司股权分红款人民币6400元。二、驳回吴某某的其他诉讼请求。案件受理费人民币2000元，由吴某某负担人民币1950元，吉某负担人民币50元。上诉人吴某某不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、吴某某与吉某之间构成信托法律关系，原判认定双方为委托理财法律关系，属于法律关系认定错误，即使认定为委托理财法律关系，也不应排斥《信托法》的适用。区别委托代理法律关系和信托法律关系在于双方是以委托人的名义还是以受托人的名义从事投资经营活动。在本案中，吴某某是按双方约定将资金交付给吉某，吉某以其自己的名义购买股份并进行管理，双方之间应构成信托法律关系。二、原判对于吴某某出售股权是否为真实意思表示等事实认定错误。本案中，吴某某主张出售信托股份并非自己的真实意思表示，而是吉某、麦田某司恶意欺诈的结果，其理由除了扬州环保事件外，还有：1、吉丙瞒奥克股份08年分红的事实，使吴某某误认为奥克股份存在经营风险。所购买的股份有无分红，是判断该股份价值的重要依据，也是影响吴某某是否决定出售股份的主要因素之一。吉某作为受托人，本应及时将对争议股份分红以及奥克股份经营管理事项及时告知吴某某，以便吴某某作出正确的抉择，但遗憾的是，吉某却并未如此行事。根据原审庭审查明，奥克股份2008年的分红早在2009年3月就已经股东会确定，吉某却故意不及时告诉吴某某，更未按双方约定及时将分红交付给吴某某，这是构成欺诈表现之一。2、吉丙瞒股份的受让人，使吴某某误以为股份转让将在公平合理的前提下进行。案涉股份是否是以公平合理的价格转让给第三人，是本案股份转让是否有效的基础。而是否公平合理，受让人的身份以及相关关系系影响重大。在本案中，吉某故意隐瞒股份的受让人以及与其的关丙系，使吴某某误以为转让行为是在公平合理的前提下进行的，吉某、麦田某司甚至在纠纷发生后、本案诉讼过程中还一再掩饰相互之间的利某某系。这也是欺诈表现之一。姑且不论吴某某的授权是否成立，仅仅从关联交易效力的法律判断标准来讲，对一项关联交易是否合法有效，并不是按利益相关方事先有无限制来认定的，关联交易的限制是公平原则下的默认规则，并不需要利益受损方事先提出限定要求，而是需要关联方主动提示的。如果股份是转让给无关的第三人，则仅仅判断是否符合授权价格是还有情可原，但在本案这种关联交易的情况下，关联方必须事先披露关丙系，以便吴某某自己判断股份转让的价格是否公平合理。虽然表面上看，每股9.3元的价格似乎符合吴某某的要求，但是这仅仅是底价，如果没有利某某系，如果吉某、麦田某司将其相互之间的关联性予以披露，则公平的市场协商价难道就不可能突破每股9.3元如果说只要高于底价就是公平的，那么还要拍卖等交易形式的存在吗？3、吉某瞒其原持有的260万股股份不转让的事实，导致吴某某误以为吉某也认定股份将贬值。吴某某愿意委托吉某持有奥克股份的基础，是基于对吉某的信任和吉某自己也同时购买260万股股份，吴某某也愿与吉某共同承担股份贬值和不能上市的风险和损失。但是，吉某在将吴某某股份出售之时，不仅未将自己的股份转让，反而继续收购部分股份增加其持股比例，吉某的该隐瞒行为，同样构成欺诈的一部分。4、麦田某司某某股份属于吴某某所有的事实，却故意不向吴某某直接征求出售意见或进行洽谈。在原审庭审中，麦田某司乙认在受让股份前就明知股份实际上是吴某某所有的事实，也明知吉某是自己的实际控制人，存在利某某系。但麦田某司却故意绕开吴某某，既不告知吴某某受让信息，也不与吴某某洽谈价格，反而私下与吉某相互串通，并在吴某某不知情的情况下签订协议，这同样构成欺诈。有关欺诈的以上构成理由，在一审中都已清晰、完整地予以说明。但原判却没有任何回应，而即使是扬州环保事件的认定也是与事实不符。事实上，吉某为奥克股份董事，正常参加该公司股东会、董事会会议，其明知扬州环保事件与奥克股份的环保核查无关的，吉某不仅未将自己的股份转让，反而继续收购股份的行为，完全可以证明这一观点。而吉某自己也承认，在将吴某某的股份出售时，没有将自己的判断告诉吴某某，这其实也是吉某欺骗行为的表现之一。吉某受吴某某的委托参加董事会、股东会会议，了解股份的全面信息，却故意隐瞒自己关于股份价值的判断，吴某某同意出售股权实质上是吉某、麦田某司完整策划、恶意欺诈的结果，并非吴某某真实的意思表示。三、吉某、麦田某司之间的股权交易是恶意串通损害吴某某利益，原判对该股权交易的效力认定错误，吉某、麦田某司应当依法将股份归还给吴某某。吉某、麦田某司构成欺诈，他们之间转让吴某某股份的交易行为，既属于我国《民法通则》以及《合同法》规定的无效行为，也属于我国《合同法》规定的因欺诈产生的可撤销的行为。而这两者的后果，都是应当将股份返还给吴某某。根据《信托法》的规定，吉某、麦田某司的股权交易行为违法无效。《信托法》对于受托人的职责以及信托财产的处置设置了许多严格规定，包括《信托法》第二十二条规定的信托财产处置中的谨慎与善意义务，第二十五条、第二十六条的受托人法定职责以及禁止为自己谋取利益的规定，第二十七条、第二十八条规定的禁止受托人自我交易等等。而在本案中，吉某、麦田某司之间关于上诉人股份的转让协议明显违反了以上法律规定。吉某擅自将争议股份进行自我交易，并将争议股份分红据为己有，该行为显然违背了受托人忠实履行信托义务的职责，这与受益人的利益发生冲突，与信托本质也是相违背的。这种自我交易容易损害信托财产，并损害受益人的利益，也与受托人为受益人的最大利益管理和处分信托财产这一原则要求不符。本案中，吉某低价受让全部争议股份中的15万股，其实际管理、控制的公司麦田某司低价受让另外的100万股，即属于自我交易行为，为法律所禁止。原判以麦田某司为独立法人，认为其与吉某主体不一致，不构成自我交易。吴某某认为该认定不符合法律的精神。我国《信托法》禁止自我交易的主要目的，是禁止受托人侵害委托人利益、谋取自己的利益。所以，财产利益的一致性是认定自我交易的主要依据，而不是强求主体一致性。麦田某司取得的利益就是吉某的利益，吉某、麦田某司之间的股份转让足以构成法律禁止的自我交易。吉某、麦田某司之转让协议也违反《信托法》第二十五条、第二十六条之规定，构成受托人自我谋利。吉某处理信托事务应当按照双方约定，以吴某某的最大利益为原则，其管理信托财产除尽到与处理自己事务同样的技能和注意义务之外，还应当履行诚实、信用、谨慎、有效管理的义务。但吉某却违背该规定，在信托目的即将实现前，隐瞒奥克股份的分红和争议股份的受让人等，欺诈吴某某低价转让股份，该行为显然与《信托法》的法定义务不符。同时，吉某、麦田某司之转让协议违反《信托法》第二十二条之规定，即受托人在信托财产处置中的谨慎与善意义务。吉某通过欺诈手段处分争议股份和擅自进行自我交易等行为，既属于违反信托目的之处分行为，也属于违背管理职责，处理信托事务不当。同时，由于麦田某司为吉某实际管理、控制的公司，而作为麦田某司的法定代表人张某本身就是股份的委托人之一，显然明知股份转让违反信托目的的事实。因此，麦田某司属于明知争议股份转让违反信托目的而接受信托财产。所以，吉某、麦田某司对争议股份处分行为应当依法予以撤销，吉某、麦田某司应依法予以返还争议股份。综上，请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判支持吴某某在原审中的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由吉某、麦田某司乙担。被上诉人吉某答辩称：一、一审判决认定事实清楚。经过一审法院的调查，确认书是真实存在的，吴某某已将奥克公司股权认购及代持凭证的原件通过罗某某交给了吉某，表明双方的委托代持关系已经自愿平等解除，但一审中吴某某隐瞒了这一事实。吴某某在2009年6月3日已经收到了全额股权转让款，吴某某称不知道收到的是什么款，特别是对于收到款项的事实是吴某某将其指定的银行帐号写在已交回的代持凭证书上。涉及股权代持的共15人，吉某对15人办理的股权转让手续中不存在擅自转让，完全是由吴某某委托并且有明确的价款，是在吴某某规定的范围内进行了转让，不存在吴某某所说的吉某自行确定价格转让。吉丙隐瞒2008年分红事实不存在，吉某在转让时讲过因2008年分红款还未正式通知也没有拿到，罗某某为代表明确分红款不要了，要抓紧卖掉股权。吴某某恶意指责吉某与麦田某司恶意串通，实际上当时某某公司某某时间不久，麦田某司的股东对是否要购买股权存在很大的分歧。二、一审适用法律适当、准确。一审认定双方出售转让的奥克公司股权认购及代持协议不符某某事法律关系的信托法律要件正确。本案是委托理财合同关系，按照合同法的相关规定来适用法律规定符合委托合同法律关系的构成要件，适用法律是适当、正确的。被上诉人麦田某司答辩称：首先同意吉某的答辩意见，其次补充如下：一、关于法律适用问题。即使根据吴某某所述的信托合同关系的委托理财合同内容，其要求要件也是委托人将资金交付给受托人，本案形成的不是吴某某将资金交付给吉某，由吉某选择投资对象，按照相关的投资市场行情进行处置、决定从而获取投资报酬的情况，吉某在整个委托代持过程中没有任何的处置权限，其一切行为必须来源于吴某某的授权，而且不仅仅是授权，须是吴某某明确的指令，这和信托法律关系明显存在区别，所以一审认定本案没有明确的信托目的，也即没有信托投资目的，没有受托人管理的权限、没有受托人报酬的约定等，进而认为本案不适用信托法律关系，这是正确的。本案实际就是双方是显名股东和隐名股东的关系。吴某某关于原审适用法律错误的理由不能成立。二、吴某某认为其出售股权非其真实意思表示，这与事实不符。本案而言，麦田某司在收购吴某某的股权时是非常明确看到吴某某向某某提交的股权意见确认书，该意见确认书原件已提交给法院，对要出售由吉乙持的股份这一事实是确认的，这应当是其真实意思表示。吴某某在一审中对相关人员出具确认书不认可，后经一审调查之后又提出这是吉某欺骗所致，非其真实意思表示，该理由同样不能成立：1、一审起诉状中吴某某认为吉某曾某某诉过他们奥克公司无法通过环评，建议他们出售，在吴某某不知情的情况下吉某以自己的名义转让股权，吴某某该理由经一审调查未予确认。吴某某上诉所谓吉某隐瞒分红这一情况，但麦田某司的法定代表人张某也是同时出售股份的15个当事人之一，对当时的情况非常清楚，本案吉某所代持的股份在2007年购买以后，2007年就进行了分红，每个代持股份的当事人包括吴某某全部予以收到；在中国证监会派员向吴某某等调查过程中，也是承认了这一事实，当时他们认为本案所涉股份可能因为某些原因不能上市，继续持有会有较大风险，要求予以转卖。2、关隐瞒受让人的问题。这在中国证监会的调查笔录中多个当事人反映他们当时都急于要卖的心理，在收购股份的问题上麦田某司当时的股东就存在非常大的争议，包括法定代表人张某，张某通过吉乙持了奥克公司22万股的股权，当时张某也予以了卖掉，如果麦田某司当时知道奥克公司会上市，作为法定代表人的张某不可能卖掉其所持股份。3、吉某并没有隐瞒其原持有260万股股份不转让的事实，吉某当时根本没有考虑到自己，而是先考虑到吴某某等人。4、所谓麦田某司某某股份属于吴某某所有而故意不向吴佩华某某意见或进行洽谈更加不符合事实。三、对于吴某某认为本案存在恶意串通损害吴某某利益的事实也不存在。麦田某司和吉某是有一定的关联性，但麦田某司与吉某不存在控制与被控制的关系，麦田某司不是吉某个人公司，更不是夫妻店，仅仅因为吉某在麦田某司持有一定的股份就认为其是麦田某司丙接控制人，这是缺乏法律依据的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回吴某某的上诉。二审期间，上诉人吴某某向本院提交以下证据材料：1、关于“奥克化学（扬州）有限公司3万t／a太阳级硅切割液项目环境影响评价信息第二次公示”及“奥克（扬州）化学股份有限公司9万t／a太阳级硅切割液项目环境影响评价信息第一次公示”的公证书［（2011）浙杭东证字第4917号］。拟证明奥克化学（扬州）有限公司在2009年2月已经通过环评并公示，证明吴某某的判断并非是受到公开信息的影响，而是由于吉某的故意隐瞒。2、吉某2009年公开访谈资料。3、吴某某就职证明（《劳动合同》）。拟证明：（1）吉某为资深投资人士，吴某某为非专业人士，吴某某在投资判断上依赖于吉某；（2）吉某对辽宁奥克化学股份有限公司上市项目做过重点考察，其判断对吴某某的影响至关重要；（3）从吉某的公开访谈与本案事实对比，可以看出吉某有违诚信。上述证据经质证，被上诉人吉某质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但对关联性和证明对象有异议，该证据和吉某一审提交的证据有很大的冲突，吉某提供的证据关于奥克公司申请对环境保护进行核查的请示，这是报给环保部的，请示的时间是2009年6月27日，也即奥克公司请示环保部核查的时间是6月27日，根本不可能在2009年2月就已通过，而且总结论并不是环保通过的结论，该项目是拟建项目，是项目选址符合相关要求，并请求公众对其提出意见，而真正进行核查是好几个项目中的一个，该证据不能证明所谓奥克公司的环评在2009年2月通过的事实，与本案不具关联性；对证据2真实性无异议，但认为该证据与本案涉及的事实没有关联性，不能证明本案任何事实；对证据3真实性予以确认，但对关联性和证明对象有异议，一审法院认定劳动合同中的5位中的4个人是证券从业人员，刘某是财务部的经理，对奥克项目在天堂硅谷是经过讨论的，其到过现场考察，并建议投资，所以不管是投资还是转卖，吉某的影响并不大；罗某某是总裁办的主任，既有一定的专业知识也有一定的组织条件，其对所有的资金如何投资都是非常清楚的；黄某某是办公室hr从业人员，是负责行政人事的；吴某某是公司出纳，和刘某在一个办公室，对资金的投资运作是非常了解的。一审认定天堂硅谷的这几个人是专业从事人员正确。倪某某是驾驶员，确实非专业人士，但吉某当时表示要转15个人一起转，从没有和倪某某个人谈过话。该3份证据均不应认定。被上诉人麦田某司对上述证据的质证意见：首先同意吉清代某某发表的意见，另补充认为：对证据1真实性无异议，但对关联性有异议，也不是新证据，吴某某所谓2009年2月通过的是一个项目的环评，而且是一个中介机构所作的环境评价报告，并非吴某某一审所称的上市环保核查，与本案无关，上市环保通过的时间是2009年8月18日。证据2、3不属于新的证据，且与本案不具关联性。本院认证意见如下：吴某某提交的证据1，并不能证明环保通过的事实，应以环保部的相关核查情况为依据，该证据的证明内容不予确认；证据2、3与本案缺乏关联，不予确认。两被上诉人吉某、麦田某司无证据材料提交。经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：根据吴某某与吉某签订的《辽宁奥克化学集团有限公司股权认购及代持凭证书》，吴某某系股权认购人，吉某为股权代持人，从其内容看，双方约定了股权认购人的风险及权利，若股权认购人要求退出，则也是由股权认购人向股权代持人提出申请及退出价格区间，即无需吉某选择投资对象，按照相关的投资市场行情进行处置、决定从而获取投资报酬等，吉某作为股权代持人对所涉股权进行处置需得到吴某某的指令，只是在处置时需要以其名义进行操作，故该内容实质上并没有明确的信托目的，并不符某某事信托法律关系的构成要件，吴某某要求本案以信托法律关系来确定案由并适用《信托法》的上诉理由不能成立。关于吴某某上诉提出出售股权并非其真实意思表示，吉某和麦田某司存在欺诈的理由。本院认为，首先，在本案中，吴某某出具了《关于出售辽宁奥克化学股份有限公司股权意见确认书》，委托吉某以9元以上的价格出售其股权。虽然吴某某上诉认为当时出具该确认书系为吉某所欺骗，但在出具该确认书前互联网上确实公开过奥克公司所在地之一的