以危险方法危害公共安全罪的司法认定

PAGE 以危险方法危害公共安全罪的司法认定摘要：近几年，随着社会的发展，涉及“以危险方法危害公共安全罪”的犯罪行为愈来愈多，这些案件不仅在社会上产生了极其恶劣的影响，严重威胁着人们的人身、健康及财产安全，而且在法律界也引起了广泛的热议。由于以危险方法危害公共安全罪的司法评定条件有着抽象性和模糊性这样难以判定的特点，再加上在司法适用中任意曲解，导致了该罪逐渐出现“口袋化”的趋势，随之而来的便是同案不同判，本罪在适用上也逐渐泛滥化。因此本文通过相关的资料以及数据收集，整理，希望从本罪的司法认定标准入手，规范“公共安全”以及“其他危险方法”的含义，以此来确定本罪对于疑难案例的判决规则，从而引导司法实践的正确适用，减少同案异判的问题，防止实践中以危险方法危害公共安全罪滥用。关键词：以危险方法危害公共安全罪，公共安全，危险方法Thejudicialdeterminationofthecrimeofendangeringpublicsecuritywiththedangerousmethod.Abstract：Inrecentyears,therehavebeenmoreandmorecriminalactsforconvictingandpunishingcrimesthatendangerpublicsafetyindangerousways.Thesecasesnotonlyhaveextremelybadimpactsonsociety,butalsoseriouslythreatenpeople'spersonal,health,andpropertysafety.Ithasalsocausedwidespreaddebateinthelegalprofession.Duetothedifficultyofjudgingtheconditionsforjudicialassessmentofcrimesthatendangerpublicsafetybydangerousmethods,coupledwitharbitrarymisinterpretationsinjudicialapplication,thiscrimehasgraduallybecomea"pocketization"trend.Theresultisadifferentsentenceinthesamecase,andtheapplicationofthiscrimehasgraduallyspread.Therefore,throughthecollectionandcollationofrelevantinformationanddata,thisarticlehopestostartfromthestandardofjudicialdeterminationofthiscrimeandcorrectlydefinethescopeof"publicsafety"and"otherdangerousmethods",soastodeterminetherulesforthejudgmentoftypicalmultipledifficultcases.Guidethecorrectapplicationofjudicialpractice,reducetheproblemsofdifferentjudgmentsinthesamecase,andpreventtheabuseofdangerouscrimesagainstpublicsafetyinpractice.Keywords：theCrimeofEndangeringPublicSecuritybyDangerousMethods，PublicSafety，DangerousMethods目录第1章绪论 11.1研究背景和意义 11.1.1选题背景分析 11.1.2本课题的研究意义 11.2文献综述 21.3课题研究方法和内容 31.3.1研究方法 31.3.2研究内容 3第2章以危险方法危害公共安全罪的司法认定分析 42.1本罪中对“公共安全”的定义问题 42.2本罪中对“其他危险方法”的定义问题 5第3章本罪司法认定的问题分析 73.1与交通肇事罪之间的争议 73.2有关电网行为案件的同案异判 7第4章以危险方法危害公共安全罪认定问题的完善探究 104.1本罪认定问题完善探究之“公共安全” 104.1.1关于“公共”的含义 104.1.2关于“安全”的含义 114.2本罪认定问题完善探究之“其他危险方法” 114.2.1关于“其他”的含义 124.2.2关于“危险方法”的含义 12第5章结语 14参考文献： 15致谢 16PAGE16第1章绪论1.1研究背景和意义1.1.1选题背景分析社会不断的发展，带来了人们物质生活水平翻天覆地的变化，同时也增加了日常生活中的各种风险。各种以危险方法危害公共安全罪进行定罪处罚的犯罪行为越来越多，比如影响较大的重庆万州公交车坠江事故，河南玛莎拉蒂案，高空抛物入刑案，还有早期的“瘦肉精”案件等。这些案件不仅在社会上产生了极其恶劣的影响，严重威胁着人们的人身、健康以及财产安全，而且在法律界也起了广泛的热议。为了更好地惩罚这些危害社会的行为，使犯罪人得到最大限度的应有惩罚，人们逐渐将目光转向以危险方法危害公共安全罪。事实上，由于本罪的认定存在缺陷，使得司法实践中出现诸多异议和问题。另外，笔者经过调查还发现以危险方法危害公共安全罪正在向“口袋化”的趋势靠近，这是违反刑法中的罪刑法定原则的。1.1.2本课题的研究意义由于本罪在立法上的固有缺陷和司法适用解释的过于宽泛，司法人员还没有掌握判断本罪的核心因素，即“危险方法”。因此，他们将许多未达到本罪危害程度的犯罪行为作为本罪进行了处罚，这种行为有加重处罚的趋势，不符合我国罪刑法定的原则。理论研究不够深入，没有统一的标准来认定本罪，是本罪在司法适用上的泛滥化的主要原因。因此，只有合理界定本罪与其他类似犯罪构成的犯罪，才能有效避免本罪在司法实践中的频繁滥用。笔者通过广泛的阅读材料以及剖析各类案件归纳出相关数据并总结出该罪在司法适用中的特点,从中剖析以危险方法危害公共安全罪在司法适用中存在的问题及其原因,并提出该罪在司法适用中的恰当进路。希望通过本文的梳理，能够为解决本罪在司法认定中的问题提供一点帮助。1.2文献综述早在1997年修改后的《刑法》中第114条，第115条就规定了“以危险方法危害公共安全罪”这样一种对社会造成严重危害性的罪名。然而根据刑法的规定该罪在判定上具有抽象性和模糊性，所以直至现在对于该罪的判定条件仍存在较大争议。笔者就“以危险方法危害公共安全罪”为关键字在我国知网数据库中进行筛选检索，根据大多数学者的研究文献可知：造成本罪过度泛化，以至于沦为口袋罪的主要原因在于司法实践中对“公共安全”和“其他危险方法”这两者的理解和认定均过于宽泛。就“公共安全”的认定研究上，传统的观点指的是不特定多数人的生命、健康或者重大公私财产安全；赵秉志.刑法相邻相近罪名界定.吉林：吉林人民出版社，2000.赵秉志（2000）在《刑法相邻相近罪名界定》中将多数人的生命和财产安全定义为公共安全；劳东燕.以危险方法危害公共安全罪的解释学研究[D].政治与法律，2013，3.劳东燕（2013）在其文献中指出公共安全并不是单纯的财产安全，而应当围绕多数人的生命安全为核心展开解释。张明楷.刑法学[M].北京：法律出版社，2016.张明楷（2016）在刑法学著作中则提出了不同的观点，把公共安全定义为不特定或多数人的生命、健康或公私财产安全。在“其他危险方法”的理解上不同学者也给出了不同是观点：传统的观点认为其他危险方法应是有严重破坏且危害公共安全的危险行为，危险性与爆炸，放火等四种危险行为相当；同样是学者劳东燕（2013）在其文献“以危险方法危害公共安全罪的解释学研究”中指出“其他危险方法”为独立危害公共安全的要件，需要从性质与程度两个角度限定，在客观上具有导致多数人重伤或死亡的内在危险，并具备导致该结果的直接性、高度盖然性。有的学者则指出“其他危险方法赵秉志.刑法相邻相近罪名界定.吉林：吉林人民出版社，2000.劳东燕.以危险方法危害公共安全罪的解释学研究[D].政治与法律，2013，3.张明楷.刑法学[M].北京：法律出版社，2016.不同的学者在研究“公共安全”，“其他危险方法”的定义上均给出了不同的看法，由于规定本身的抽象性，造成该罪与其他罪的界限模糊，适用宽泛，同罪不同判等问题也随之而至，这显然违法了刑法明确性原则。因此，在理论上很有必要明确“公共安全”和“其危险方法”的解释，以此遏制它的过度扩张适用。1.3课题研究方法和内容1.3.1研究方法在研究方法上，本文采用文献研究法、案例研究法两种方式相结合进行研究。文献研究法：本人通过中国知网、极光大数据、百度文库等权威网站收集并查阅了前人研究者的大量论文、期刊等相关文献资料，对“以危险方法危害公共安全罪”的基本概念，历史进程和发展现状的进行更深入的了解，进而确定了本文的研究选题。继而，在本文选题的基础上，本人通过分析整理所搜集的文献资料，归纳总结出前人对相关问题的研究历程和理论成果，探讨出了以危险方法危害公共安全罪司法认定问题以及措施，把握了本文的理论研究趋势。案例研究法：结合研究选题，本文选取最具典型、代表性的案例作为研究对象。通过解剖分析案例，并结合相关理论对以危险方法危害公共安全罪司法认定问题进行阐述和分析，并针对问题提出了相关的改善建议。为了深入分析案例，本人从相关网站下载了近年来大量以危险方法危害公共安全罪的案例，希望能更加深入地展开对其研究。1.3.2研究内容在明确了研究的背景和意义的基础上结合相关理论知识，对本罪的理论概念以及认定现状进行分析，得出以危险方法危害公共安全罪在认定过程中存在的缺陷，并根据问题探讨相对应的完善建议。故本文大致上可分为以下四个部分：第一部分：主要介绍了选题背景以及论文的写作目的、意义、方法。阐述了以危险方法危害公共安全罪现状以及相关理论知识，为后续研究分析以危险方法危害公共安全罪存在的认定问题提供理论支持。第二部分：剖析以危险方法危害公共安全罪司法认定中存在的具体问题。第三部分：衔接上一部分，分析本罪在司法认定问题产生的原因。第四部分：针对前两章的分析，把研究方向放在优化上，为了改善以危险方法危害公共安全罪司法认定标准，本章结合实际情况，针对上一章所提出的问题给出有针对性的优化措施。第2章以危险方法危害公共安全罪的司法认定分析在我国现行的法律体系下，犯罪的构成一般都由“四要件”构成，即：犯罪主体、主观方面、犯罪客体、客观方面四要件。对于本罪，笔者把研究重点放在难以确定犯罪的客体，客观方面。本罪的犯罪客体是复杂客体，指的是公共安全。本罪的犯罪客观方面表现为行为人故意使用与放火、决水、爆炸、投放危险物质等危险性相当的其他危险方法危害公共安全的行为。由于复杂的犯罪客体以及难以确认的客观方面导致本罪的司法认定中难免会出现一些问题，同案异判就是其主要表现。以下笔者将对犯罪客体“公共安全”以及犯罪客观方面中的“其他危险方法”存在的含义问题进行分析。2.1本罪中对“公共安全”的定义问题“公共安全”作为本罪构成的重要要件之一，构成本罪与否取决于犯罪客体“公共安全”是否受到危害。因此，准确的定义“公共安全”对本罪的认定具有十分重要的意义。笔者通过查阅相关案件资料得到对本罪判决中“公共安全”认定的情况统计。如表1所示，从2018年至2019年，在实践中被判定为“公共安全”的情况有6种：其中不特定多数人的人身和财产安全占比最高，特定多数人的人身安全占比最低。它们的关系有的属于包含，有的却相互矛盾。数据显示的结果和刑法理论界大多数学者的观点吻合。姜晓晴.以危险方法危害公共安全罪研究[D].传统观点认为公共安全的范畴即不特定多数人的生命、包括健康或公私财产安全；还有的观点认为公共安全指无论特定与否的多数人的生命、健康、财产安全。第三种观点认为，公共安全指不特定人（无论多数人还是少数人）的生命、健康、财产安全。无论是哪种观点，不难发现大多数学者对公共安全的理解均是围绕着“不特定”，“特定”，“多数人”“少数人”姜晓晴.以危险方法危害公共安全罪研究[D].序号公共安全认定情况案件/件比例1不特定多数人的人身安全2915.1%2不特定多数人的人身和公私财产安全12464.6%3特定多数人的人身安全31.6%4特定少数人的人身安全84.2%5特定少数人的人身和财产安全73.6%6公私财产安全2110.9%合计192100%赵静.以危险方法危害公共安全罪认定问题研究[D].吉林大学,2019.表1：“公共安全”赵静.以危险方法危害公共安全罪认定问题研究[D].吉林大学,2019.2.2本罪中对“其他危险方法”的定义问题随着时间的推移，事物的不断发展，各类新型的犯罪手法也随着层出不穷，新型犯罪方式的出现一定程度上的反应了法律的发展的滞后性，特别是在涉及本罪的各类作案方式，新型的方式无法可依也可能会导致误判漏判。为了弥补这一缺陷，本罪将有可能触犯本罪的方法、方式抽象的描述为“其他危险方法”。根据《刑法》以危险方法危害公共安全罪提及的犯罪行为指的是：与决水、放火、爆炸、投放危险物质等危险方法以外的某一类危险方法的总称。虽然这样一来能在一定程度上解决滞后性的问题，陈博雅.以危险方法危害公共安全罪若干问题研究[J].江西警察学院学报，2016.但这样模糊的认定标准也导致了本罪在实践认定中的宽泛滥用，以至于沦落为“口袋罪”。读者通过收集二手资料得到表2——本罪在司法实践中被认定为“其他危险方法”的行为统计。陈博雅.以危险方法危害公共安全罪若干问题研究[J].江西警察学院学报，2016.根据统计表可以看到在司法实践中被判定为其他危险方法的行为中，与机动车有关的危险行为占比高达69.8%，其次是易燃易爆炸类，占21.9%。笔者研究发现，在机动车类案件中，有的案件本应判处危险驾驶罪或交通肇事罪的，却被归属到本罪的范畴内。同样的，还有其他情况应归属于刑法第二章中已有罪名，也被归属本罪。序号行为方式数量/件比例1与机动车有关的危险行为13469.8%2与易燃易爆炸物质有关的危险行为4221.9%3电网类94.7%4枪击类31.6%5危险化学品类21%6持刀类21%合计192100%赵静.以危险方法危害公共安全罪认定问题研究[D].吉林大学,2019.表2“其他危险方法赵静.以危险方法危害公共安全罪认定问题研究[D].吉林大学,2019.第3章本罪司法认定的问题分析本罪在司法认定中存在的问题，一方面是在某些特定的案件较易引起争议，另一方面也是较为突出的问题就是同案异判。同案异判指的是犯罪构成要件相同的案件却得到了不同的判决，这样的结果明显不符刑法的明确性，有损司法权威。为了深入了解问题所在，笔者选出几个存在争议以及典型的同案异判案例进行分析研究。3.1与交通肇事罪之间的争议中国裁判文书网中国裁判文书网：/3.2有关电网行为案件的同案异判私拉电网的行为大多发生在农村地区特别是在山区，其目的大多是为了捕猎或者防盗，所以经常有村民在自家果园，牧场或者在山区拉电网的情况发生，作为一种防御，捕猎设施，电网本身就极具危险性，所以常常有电网的案件发生。本罪在涉及私拉电网的案件中主要可以分为两种情况，一是暂未有危害结果的，另一种是已经造成了一定严重后果的，如致人死亡，发生火灾等情形。以下是有关电网案件的例子：①：““饶某非法狩猎一审刑事判决书”，[广东省大埔县人民法院（2019）粤1422刑初48号]②：““路某、褚某以危险方法危害公共安全一审刑事判决书”，[辽宁省北票市人民法院（2017）辽1381刑初328号]③：““吴天生过失以危险方法危害公共安全一审刑事判决书”，[安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124刑初108号]④：“匡建军董洪国过失致人死亡一审刑事判决书”，[重庆市奉节县人民法院（2019）渝0236刑初92号]2018年9月至2018年12月14日，被告人匡建军及被告人董洪国在位于奉节县公平镇学堂村小地名“八升塝”“匡建军董洪国过失致人死亡一审刑事判决书”，[重庆市奉节县人民法院（2019）渝0236刑初92号]对于①，②案例定罪的不同的主要原因在于对“公共安全”的理解不同。案例①认为虽是在公共场所私拉电网，但不一定促成本罪，因为这一行为不一定危害到公共安全；而案例②则认为只要私拉电网这一危险行为在公共场所实施就有危害公共安全的可能性，从而构成了本罪。案例③，④是私拉电网致人死亡的情况，案例③被定为本罪，案例④却被定为过失致人死亡罪，之所以有不同的认定其原因有两方面：一是在犯罪主观方面即司法实践中对“间接故意”，“自信过失”区分不妥。二是对“公共安全”，“其他危险方法”的认定不一。综上所述，造成本罪司法认定问题的原因主要有二，其一在于本罪自身的判定条件过于抽象笼统，表现在“公共安全”，“其他危险方法”这两点上。其二表现在司法实践中司法人员对本罪的理解误差。第4章以危险方法危害公共安全罪认定问题的完善探究通过前文对本罪的认定问题分析可以发现，准确的界定“公共安全”，“其他危险方法”是解决本罪认定问题的重要方向。本罪的立法缺陷使其不具有明确性，这就导致在司法实践中不同人对本罪判定的不同理解，进而出现争议，乃至同案异判的情况。因此只有准确界定这两者，才能正确地指导司法实践。4.1本罪认定问题完善探究之“公共安全”纵观刑法史，本罪自设立以来经过多次的修改完善，但其本身的固有的问题依然没有得到解决。对于“公共安全”的定义，刑法界的学者就给出了许多不同的观点，这些观点以及相应的问题在前文中已经进行过阐述。关于“公共安全”，笔者觉得应该将“公共安全”拆开来，分成两部分理解。4.1.1关于“公共”的含义 李文硕.以危险方法危害公共安全罪认定问题研究[D].沈阳师范大学,2015.关于“公共”的理解，按照不同学者的观点来看，其主要分歧在于是否为特定人，以及是“多数人”还是“少数人”。笔者认为，公共是相对于每一个个体而言的，即“公共”应有涉及多个人的，能够体现多数人的特点。然而多数和少数只是一个笼统的概念，在理解上我们需要通过一个确切的数字来将两者区分开来。结合多数学者的文献，笔者认为，区别“多数人”与“少数人”最适当的数量为三，即包括犯罪主体在内的三人及以上均应被认定是“多数人”反之则为“少数人”。这一理解迎合了国人的思维习惯，也符合我国刑法上对“多”和“少”解释：如在定义多次盗窃，多次抢劫时，判定条件就是以行为人三次以上为标准。刑法界大多支持“多数人”李文硕.以危险方法危害公共安全罪认定问题研究[D].沈阳师范大学,2015.对于“公共”的认定，“多数人”不是唯一的标准，特定与否也是规范“公共”含义的一个重要要素。顾名思义，特定指的就是已确定的，不特定指的是不确定的或者是说无法确定的。在本罪虽然大多数人是支持后者的，但是他们对“不特定”的理解也存在偏差，主要不同在于这里“不特定”是否适用于危害产生的结果。这一点上笔者是持肯定态度的，举个简单的例子：甲某因长期被乙某欺压怀恨在心，于是有了报复的计划，在某天夜里甲某放火烧毁乙某的店铺。这一行为不仅导致了乙某店铺楼栋严重火灾，而且造成了乙某及其邻居5人死亡，3人受伤。对于这一例子，行为人的主观侵害对象只有甲某，该客体不属于公共安全的范畴。但事实结果却是伤及到了不特定的对象，对其应定以危害公共安全罪中的放火罪。所以单纯从犯罪主观方面来判断犯罪对象是否特定显然是不合理的，危害的后果也应纳入考虑范围。因此“不特定”的应解释为行为人客观上对侵害对象无法事先明确，或无法预期以及操控；其行为客观上具有危害到其他人的可能性。所以“公共”指的是“不特定多数人”即受害人为三人以上，事先无法对受害者进行预料和控制,行为人的危险行为后果具有不定向性。4.1.2关于“安全”的含义胡东飞.论刑法意义上的“公共安全”[D].中国刑事法杂志，2007，2本罪中对于“安全”的定义主要集中在生命安全，身体健康，公私财产安全三个方面。对于前两者目前并不存在争议，但对于公私财产安全是否应纳入本罪的“安全”范围内，仍然存在不同的声音。笔者认为除去生命安全，身体健康，单纯涉及的财产安全在本罪中并不足以构成危害“安全”。举个例子，放火烧掉农田，在不涉及生命安全，健康安全的情况下，单纯以财产安全为破坏对象的行为，并不足以判定为本罪。但如果该行为危害到人的生命健康安全，就属于本罪的范畴了。固笔者认为，胡东飞.论刑法意义上的“公共安全”[D].中国刑事法杂志，2007，2综上，“公共安全”即指不特定多数人的生命安全，身体健康安全。4.2本罪认定问题完善探究之“其他危险方法”由于新型犯罪手法的不断出现，“其他危险方法”的增设就是为了补充刑法分则第二章的漏洞。虽然在一定程度上弥补了部分罪行无法可依的状况，但却使得本罪的认定标准趋于模糊。如何对“其他危险方法”严格认定，笔者认为也应将其拆开来分析。4.2.1关于“其他”的含义“其他”字面意思即“另外的”，“除…之外”。结合《中华人民共和国刑法》第114条：放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。刑法第114条内容可知，这里的“其他”是将决水、放火、爆炸、投放危险物质方式排除在外的。也就是说某人以放火的方式侵害了不特定多数人，就应当判处其放火罪，而不能定成本罪。那么只排除以上几种方法是否就可以认定为“其他”呢？有的学者指出，这里“其他”不仅要排除上述所列举的方式，而且还应排除掉刑法第二章中已列举出的，有明文规定的犯罪方式。理由是整个刑法第二章的内容保护的客体均是公共安全，根据刑法明确性的原则，不同的犯罪方式和侵害程度在定罪时是存在一定差异的，在犯罪构成要件均符合已有的其他罪名时，应将其定为指定罪名。《中华人民共和国刑法》第114条：放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。4.2.2关于“危险方法”的含义如何准确的来界定“危险方法”，一直以来都是本罪认定的一个难题。犯罪方式的多样化复杂化，使得立法者无法对“危险方法”进行一一列举。对于“危险方法”的理解，笔者认为其司法解释强调其危险性需要与放火、决水、爆炸、投放危险物质相当。王珺.论以危险方法危害公共安全罪之其他危险方法[D].西南财经大学,2013.即在危险程度上，行为人的行为方式应该与这四种危险方法具有相当性。若该行为不具有“相当性”，尽管其侵害到了公共安全，也不能构成本罪。随着社会的发展，危险方法的不断增多，我们很难准确的判定这里的“相当性”，那么这个“相当性”该如何去把握呢，笔者认为应该从以下几个方面进行理解：一，从行为造成的结果出发，若某行为能够或已造成他人重大伤亡，其造成的危害程度同放火，决水等四种方式相当，就有可能被认定为“危险方法”。这样的解释是基于刑法第114条，115条的内容——“致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失”，依据这种危害结果我们可以反推出“危险方法”所造成的后果也应如此。第二，“相当性”还体现在“一次性”以及“不可控性”上，李晓旭.以危险方法危害公共安全罪中“危险方法”不能作扩大解释王珺.论以危险方法危害公共安全罪之其他危险方法[D].西南财经大学,2013.李晓旭.以危险方法危害公共安全罪中“危险方法”不能作扩大解释—以张某、郭某某以危险方法危害公共安全案为例[J].法制博览，2015，(5).综上所述，“其他危险方法”指的是除去《刑法》第二章中已规定的行为，且需要与放火、决水、爆炸，投放危险物质这四种行为方式具有相当性的危险行为。第5章结语自立法以来，关于危险方法危害公共安全罪的司法认定一直存在诸多争议，也是刑法中典型的兜底罪。从本文的研究分析，我们可以发现一方面是本罪自身的判定条件抽象、不明确，表现在“公共安全”，“其他危险方法”这两点上。另一方面表现在本罪的司法解释没有统一的认定标准，导致实践中司法人员对本罪的理解误差。这也就导致了实践中存在一些饱受争议或同案异判的问题，这严重影响了刑法的权威。在本文中，笔者就“公共安全”和“其他危险方法”这两点的解释上提出了自己的见解，希望能够在一定程度上解决本罪在司法认定上的问题，减少关于本罪的分歧，以及同案异判的现象。由于笔者自身能力以知识水平的局限性，在众多学者理论基础上也只能对本罪的认定问题做一个初步的分析和总结，对本罪某些方面问题的探究可能不够完善，本文中一定存在诸多的不足，和有待改进的地方，望老师见谅，同时也恳请老师可以给予批评、指导。参考文献：赵秉志.刑法相邻相近罪名界定.吉林：吉林人民出版社，2000.张明楷.刑法学[M].北京：法律出版社，2016.劳东燕.以危险方法危害公共安全罪的解释学研究[D].政治与法律，2013，3.赵静.以危险方法危害公共安全罪认定问题研究[D].吉林大学,2019.胡东飞.论刑法意义上的“公共安全”[D].中国刑事法杂志，2007，2.王珺.论以危险方法危害公共安全罪之其他危险方法[D].西南财经大学,2013.张俊雪.以危险方法危害公共安全罪研究[D].西南科技大学,2018.陈博雅.以危险方法危害公共安全罪若干问题研究[J].江西警察学院学报，2016.李文硕.以危险方法危害公共安全罪认定问题研究[D].沈阳师范大学,2015.姜晓晴.以危险方法危害公共安全罪研究[D].2018.赫兴旺.以危险方法危害公共安全罪的司法认定[N].法制日报，2006，(10)：2.叶高峰．危害公共安全罪的定罪与量刑〔M〕．北京:人民法院出版社，2000．中国裁判文书网：/徐光华．公众舆论与以危险方法危害公共安全罪的扩张适用〔J〕．法学家，2014.张明楷．刑法的基本立场［M］．北京:中国法制出版社，2002．邓映.危险方法危害公共安全罪的研究-犯罪主体的范围扩大化[J].大观周刊，2010，(37).李晓旭.以危险方法危害公共安全罪中“危险方法”不能作扩大解释—以张某、郭某某以危险方法危害公共安全案为例[J].法制博览，2015，(5).致谢时光荏苒，岁月如梭。转眼间美好的校园生活即将结束，毕业的喜悦无法冲淡离别的失落。大学学习生涯即将结束，在这段时间里我的思想和学识得到了新的发展。特别是撰写论文这段时间感悟颇深。毕业论文能够顺利完成，首先我要感谢我的指导老师李斌，本论文从初始选题到最终成稿，每一步是老师在耐心负责的指导下完成的。在老师的指导下，我对以危险方法危害公共安全罪有了更深层次的认识，视野也更加宽广，看待问题更加全面，再次感觉老师的辛勤付出。另外，还需要感谢学校各科研的悉心教育与指导，老师们的教学态度极其严瑾，与时俱进注重实际和案例教学，是他们的教育构成了我的知识理论体系，是我事业生活中极为贵重的财富。感谢学校为我们提供集中实习的机会，让我有机会接触到司法实践，对庭审程序等有了更深的了解。其次，我要感谢我的舍友，我的同学，我的校园是你们在大学生涯中给予了我帮助和支持，让我拥有一个难忘的大学生涯。感谢你们的日夜相伴，陪我度过大学的宝贵时光。

毕业设计论文成绩如何进行评定论文成绩评定最后的分数分为两部分，一部分是论文指导教师的分数，另一部分是答辩教师的分数。两个分数所占的百分比是不一样的，各个学校有时的各占百分之五十，有的是答辩教师占60%,指导教师占40%.（1）评定方法指导教师评分、评阅人评分、答辩小组评分均采用百分制评定，按五级记分制统计，优秀（90~100分）、良好（80~89分）、中等（70~79分）、及格（60~69分）、不及格（59分及以下）。其中优秀的比例一般控制在15%以内，良好的比例控制在30%以内，其余为中等、及格和不及格。学生毕业设计（论文）的总成绩采用结构比例进行综合评定，由专业指导教师、评阅人和答辯委员会的评分组成，三部分所占比例分别为30%,30%,40%.（2）评定要求指导教师、评阅人和答辩小组成员对学生的毕业设计（论文）进行成绩评定时，应从以下几个方面重点评价：①学生独立工作能力、科学态度和工作作风；②学生在设计过程中工作量大小、工作表现及基础理论和专业技能的掌握程度；③设计方案的正确性、合理性、可行性；④毕业设计说明书和图样的质量情况及写作、绘制水平；⑤设计中独立见解和创新性，综合运用专业知识分析和解决问题的综合能力；⑥答辩中的文化修养、思维能力、应变能力和语言表达能力；.⑦对设计课题应用情况和发展前景的了解程度。（3）评分标准①优秀（90分以上）a.在毕业设计（论文）工作期间，工作刻苦努力，态度认真，遵守各项纪律，表现出色。b.论文立论正确，理论分析透彻，解决问题方案恰当，结论正确，并且有一定创新性，有较高的学术或较大的实用价值。c.论文立论正确，理论分析透彻，解决问题方案恰当，结论正确，并且有一定创见性，有较高的学术或较大的实用价值。d.能按时、全面、独立地完成与毕业设计（论文）有关的各项任务，表现出较强的综合分析问题和解决问题的能力。e.论文中使用的概