【典型国家农村纠纷解决机制的借鉴与启示综述7600字】

典型国家农村纠纷解决机制的借鉴与启示综述目录TOC\o"1-2"\h\u10335典型国家农村纠纷解决机制的借鉴与启示综述 1298401.1典型国家农村纠纷解决机制的类型 1162711.1.1美国：诉讼与非诉讼并重 174371.1.2英国：以司法诉讼为中心的多元化纠纷解决机制 385941.1.3日本：司法与ADR融合互动的协调性纠纷化解机制 4296241.1.4印度：以人民法庭为核心的纠纷化解机制 5312531.2国外农村纠纷解决机制对我国的启示 7237491.2.1强化司法诉讼的核心地位 7201721.2.2丰富和完善非诉讼纠纷解决机制 8307531.2.3注重我国农村纠纷的特殊性与域外制度适应性 10典型国家农村纠纷解决机制的类型美国：诉讼与非诉讼并重美国的国家权力配置制度是三权分置，即立法权、司法权、行政权分置，彼此相互独立、相互制约、相互衔接，权力运行的更加规范。国家结构制度是联邦制，联邦政府和地方政府彼此差异性较大，各具特色。国家社会类型为移民社会，社会崇尚的自由、民主、个人等基本价值观，文化氛围多元化，无法形成普适性的统一习惯，法律特征为英国立法技术[美]科赛：《社会冲突的功能》，华夏出版社1989年版，第15页。.。所以，美国建国初期，纠纷主要依赖于诉讼的解决方式，这也形成了纠纷解决主体的”好诉“氛围，随着社会的发展，农村纠纷数量呈现“指数型”增长，司法资源的有限性无法满足纠纷解决的实际需求，并且诉讼解决纠纷具有高对抗性、高成本的特点，无法适应所有类型的纠纷，农村社会自发的出现了非诉纠纷解决方式，以此符合农村现实的纠纷解决需求[美]科赛：《社会冲突的功能》，华夏出版社1989年版，第15页。.[美]唐纳德·布莱克：《社会学视野中的司法》，法律出版社2002年版，第3页。美国的农村纠纷解决机制具有以下特点：第一，诉讼与非诉讼纠纷解决机制相融合。关于非诉纠纷解决机制的态度转变转折点是《联邦仲裁法案》，在该法案制定前，司法机关比较排斥其它纠纷解决机制的存在，之后结合“诉讼爆炸”的压力，法院开始主动的将其它纠纷解决机制与诉讼相衔接，使诉讼外纠纷解决机制快速发展，演变了多种形式。比如：法院创设性的建立了“法院附设仲裁”、“小型审判”、“和解会议”、“初期中立评估”和“聘请法官”等各具特色的纠纷解决程序。甚至部分州的法律，已经将非诉纠纷解决机制的一种作为诉讼纠纷解决机制的前置条件，极大的提升了司法外的纠纷解决机制的地位[美]埃里克森滋：《无需法律的秩序——邻里如何解决纠纷》，中国政法大学出版社1989年版，第160-165页。[美]埃里克森滋：《无需法律的秩序——邻里如何解决纠纷》，中国政法大学出版社1989年版，第160-165页。第二，非诉纠纷解决机制发展态势良好。国家和政府层面已经认同了非诉纠纷解决机制的作用，并且，非诉纠纷解决机制反作用与诉讼纠纷解决机制，使纠纷解决机制出现一些新的发展。比如：非诉程序前置、法官授权、委托调解等。行政性调解的功能和作用越来越被社会认可，积极参与在各主体纠纷的调解中，调解的范围也越来越大，甚至突破了传统的“公共利益不得调解”的限制。民间非营利性纠纷解决机制发展迅速，如：社区争端解决中心，工作方式与目的呈现和解化趋势，力图达到纠纷当事人的共同认可。复杂纠纷的专业化团队，比如医疗纠纷，采用医疗专家、法律专家专业性较高的纠纷解决主体。合同预设的纠纷解决条款作用显著，合同中的争议处理条款，起着纠纷预防和纠纷分流的作用。第三，法院附设组织形式多种多样，与诉讼共同形成合力解决纠纷[美]查尔斯·霍顿·库利：《社会过程》，华夏出版社2000年版，第28页。[美]查尔斯·霍顿·库利：《社会过程》，华夏出版社2000年版，第28页。纠纷解决机制的各机制之间的关系是：法院主导性，多种和纠纷主体共同作用，诉讼和非诉并重，相互独立，又有效衔接。纠纷解决机制类型多，可供不同纠纷当事人进行选择最有利于纠纷解决的方式，整体纠纷解决效率高，实践性较强，可以最大程度实现公平正义。英国：以司法诉讼为中心的多元化纠纷解决机制英国的法律制度比较完善，形成了具有国家发展特色的司法纠纷解决机制。在农村社会的不断发展过程中，司法资源自身的有限性无法满足诉讼需求。纠纷双方的主体对诉讼的解决也提出了更高的要求，诉讼纠纷解决机制经济成本高，程序固化严重，纠纷解决的周期性长等缺陷开始显现，纠纷当事人开始寻求可以补充该缺陷的纠纷解决机制。英国社会普遍追求的是公平正义的价值观，而诉讼纠纷解决机制就是保障这种价值观实现最有效的途径，但是，为了弥补诉讼纠纷解决机制的缺陷，英国的纠纷解决机制也注重诉讼纠纷解决机制和其它方式的有机衔接和良性互动RuraldisputeresolutioninBangladesh:howdovillagecourtssafeguardjustice?[J].ContemporarySouthAsia,2019,27(1).RuraldisputeresolutioninBangladesh:howdovillagecourtssafeguardjustice?[J].ContemporarySouthAsia,2019,27(1).第一，法院鼓励当事人采取替代性的非诉纠纷解决机制。在农村出现纠纷时，法院通过一系列的措施来促进当事人采取替代性的非诉解决机制JasonManthorne.TheViewfromtheCotton：ReconsideringtheSouthernTenantFarmers.UnionAgriculturalHistory.2010（1）.JasonManthorne.TheViewfromtheCotton：ReconsideringtheSouthernTenantFarmers.UnionAgriculturalHistory.2010（1）.第二，重视司法纠纷解决机制与农村的适应性。英国注重司法制度的与时俱进和因地制宜，结合农村的纠纷的特性，法院创设性的依据案件的性质、标的额、复杂程度设立了小额诉讼程序、快速程序、多极程序等，使农村纠纷不会被其它客观因素阻碍进入司法纠纷解决机制的大门。第三，行政机关处理纠纷具有准司法效力。行政法庭是由行政机根据纠纷解决的类型不同创立的不同类型的纠纷解决机构，主要解决的由行政法规引发的纠纷Michelson.E,”ClimblingtheDisputePagoda:GrievanceandAppealtotheOfficialJusticeSysteminRuralChina,”AmericanSociologicalReview2007(3).Michelson.E,”ClimblingtheDisputePagoda:GrievanceandAppealtotheOfficialJusticeSysteminRuralChina,”AmericanSociologicalReview2007(3).日本：司法与ADR融合互动的协调性纠纷化解机制日本是距离我国最近的发达国家，日本农村社会在近现代时期飞速发展的过程中，农村社会纠纷类型变得越来越多样，数量也随之变的越来越多，但是，令人惊讶的是，在农村纠纷日益增长的背景下，却没有出现诉讼激增的现象。日本纠纷当事人并没有想象的那样偏爱通过诉讼解决机制去解决纠纷，面对国民的这种偏好，纠纷解决机制也向诉讼和非诉协调发展的方向进行转变，诉讼和解等纠纷解决方式越来越得到国家和社会的普遍关注和认同[日]小岛武司：《诉讼外纠纷解决法》，中国政法大学出版社2005年版。[日]小岛武司：《诉讼外纠纷解决法》，中国政法大学出版社2005年版。第一，调解纠纷解决机制在农村纠纷的解决上异常重要。调解自身的高度柔韧性与司法诉讼的僵硬性相互补充，农村纠纷对于调解的纠纷解决方式需求越来越旺盛，国家也从法律制度规范层面，确定了调解的法律地位。如：调解作为诉讼的前置程序，具体表现在绝大多数了婚姻家事纠纷都采取了调解前置程序，即纠纷需要经过调解程序。纠纷的调解程序的启动并不是完全由纠纷主体自由决定，法院即可以依职权主动调解纠纷，当事人也可以依申请进行，调解的主体主要为调解委员会，其组成人员为法律专业、社会专业等专业学者、法官等[日]小岛武司：《诉讼制度改革的法理与实证》，法律出版社1963年版，第181页。[日]小岛武司：《诉讼制度改革的法理与实证》，法律出版社1963年版，第181页。第二，调停制度是日本非诉纠纷解决机制中历史最悠久、社会认同最强烈、社会作用最大的非诉纠纷解决机制。调停制度可以很好的缓冲现代法制和传统社会运行模式之间的摩擦，并且相互发生作用，逐步实现纠纷解决的现代化。调停制度的运行机制是通过权威第三方的意见和建议，使纠纷双方主体对该意见和建议产生信服，进而使纠纷得以和解[日]滋贺秀三等：《明清时期的民事审判与民间契约》，法律出版社1998年版，第58-64页。[日]滋贺秀三等：《明清时期的民事审判与民间契约》，法律出版社1998年版，第58-64页。日本对于诉讼纠纷解决机制和非诉纠纷解决机制的态度，不是期望通过非诉纠纷解决机制去取代纠纷解决机制，而是，希望在面对不同类型的纠纷时，给与不同的纠纷解决主体更多不同的选项，保障纠纷主体权益的有效实现。使诉讼纠纷解决机制与非诉纠纷解决机制相互促进、相互协调，互相完善，形成多元化纠纷解决机制[日]棚獭孝雄：《纠纷的解决与审判制度》，中国政法大学出版社1994年版，第74-76页。[日]棚獭孝雄：《纠纷的解决与审判制度》，中国政法大学出版社1994年版，第74-76页。印度：以人民法庭为核心的纠纷化解机制印度的国情是世界上比较大的发展中国家，在国家的发展中，社会的农村纠纷现状比较激烈。为了应对这种农村社会纠纷的发展态势，印度在司法制度方面进行了长期的司法改革，逐步建立了“人民法庭制度”。印度的“人民法庭制度”制度的初始形态是古代印度的“五人长老会议”，是指纠纷在氏族的长老、村落里面具有较高威信力的长者主持下，利用自身威望达到处理结果被纠纷主体认同的效果。“人民法庭制度是指通过处理主体——调解员主持，让纠纷双方当事人充分进行友好的协商和调解，调解员进行无偿的推动作用，作用包括：法律的释明、纠纷解决方案的提出等，最终促使纠纷得到妥善解决的讨论会的形式。公益法律活动的加强为新的纠纷解决方式提供了良好的孕育条件，司法改革的核心侧重点就是非对抗性的柔性纠纷解决机制。“人民法庭”具有程序灵活性、流程的和谐性，“人民法庭”逐渐成为印度主流的非诉纠纷解决机制。国家也通过制定法律的方式，确定了“人民法庭”的法律地位，并从组织机构的建制、人员构成、纠纷的处理程序方面进行了详细的规定，“人民法庭”在良好的社会环境中快速发展。印度的“人民法庭”制度在长期的发展中，形成了自己独有的特色。第一，法律依据明确。“人民法庭”制度是依据印度宪法规定的保障公民的合法权益原则进行组建的，印度的《法律服务机构组织法》中的内容显示，有关机关有权根据实际需要设立人民法庭，维护法律制度的正常有效实施和运转。第二，受理纠纷的范围广。“人民法庭”处理的纠纷不仅仅对未进入起诉程序的纠纷有管辖权，对于已经进入法院审理但未判决的案件也具有管辖权。这一规定极大的扩展了“人民法庭”的纠纷解决范围，正常状态下，“人民法庭”的管辖权完全由纠纷当事人自主授权即可，即纠纷的双方当事人只要同意将该纠纷提交到“人民法庭”，其就当然拥有了该纠纷的管辖权。处理的纠纷类型也由之前的单一非对抗性纠纷转为对抗性、非对抗纠纷，“人民法庭”通过方便快捷、成本低廉的优势，吸引了越来越多的纠纷当事人选择这种纠纷解决方式。第三，程序的简单便利性强。“人民法庭”处理纠纷的启动，纠纷的各方当事人拥有很大的选择空间。每个“人民法庭”都会依法公布其覆盖的地区和组织日期，可以指导纠纷当事人进行相关的选择，并且，所在地区的下级法官，会结合该辖区的案件受理和判决的实际情况，确定那些案件纠纷是适合协商解决的，然后，由相关机构向纠纷当事人询问是否同意将该纠纷提交由其解决。当纠纷当事人达成统一将该纠纷提交由其解决的合意时，才能行使管辖权。解纷程序具有很大的灵活性。相较于其它的纠纷解决组织地点，范围更广，可以遵循便利原则在法院、学校等地点进行。组成人员也具有较高的专业性，一般都具有热爱公益的价值观、熟练的沟通技巧、娴熟的引导技巧S.PSather,JudicialActivism：TheIndianExperience,WanshinglonUniversityJournalofLawPolicy，2001.S.PSather,JudicialActivism：TheIndianExperience,WanshinglonUniversityJournalofLawPolicy，2001.国外农村纠纷解决机制对我国的启示强化司法诉讼的核心地位通过对国外主要的发达国家和发展中国家的农村纠纷解决机制现状的分析可知：纵使各国未对农村纠纷解决机制的定义、内涵、类型等达成统一理解，但是，无论各国在经济发展程度、社会文化氛围、政治运行体制、司法制度等众多领域存在普遍的差异，司法纠纷解决机制依旧是各个国家多元化纠纷解决机制中的核心机制。尽管一些国家统计数据显示诉讼方式解决纠纷占总纠纷解决方式的比例较小，但是，这种占比并不必然可以推出诉讼纠纷解决机制逐渐被非诉纠纷解决机制替代的结论。事实上，诉讼纠纷解决机制与非诉纠纷解决机制恰恰与这种结论相反，诉讼纠纷解决机制是非诉纠纷解决机制的基础和前提。所以，在完善多元化纠纷解决机制的背景下，一定要正确认识到司法诉讼解决纠纷在多元化纠纷解决机制的核心地位。第一，司法诉讼制度是法治社会追求的公平、正义等价值的制度保障。也是社会上纠纷当事人“无计可施”的情况下的最后一道救济途径，独立、公正的司法制度有利于实现保障人权的最高追求。司法属于社会资源的一部分，由每个公民平等的享有，可能会存在一些客观因素导致公民应用司法资源时出现困难。我国在实践中根据这些影响因素，不断的完善我国司法制度。如：立案审核制转向为立案登记制、案件分流、国家机关一次性告知义务、下设派出法庭、执行阶段的失信被执行人名单等措施，在法院审理案件前会一些非诉纠纷解决途径的前置，给予当事人更多的选项，以便不同的纠纷可以得到更好的解决。但是，要注意非诉纠纷解决机制是更好的服务纠纷解决主体，让主体具有更大的主动性和选择性，而非剥夺了纠纷当事人司法救济的权利。第二，司法诉讼纠纷解决机制是纠纷的最后一道途径。非诉纠纷解决机制可以应用于大多数纠纷，但是，对于冲突激烈、重大影响的一些纠纷，非诉纠纷解决机制可能“束手无策”。这时，司法诉讼纠纷解决机制就可以启动，作为最终选项，由其对纠纷做出具有终局性的处理，实现定纷止争的效果。从这个层面来看，司法诉讼纠纷解决机制对非诉纠纷解决机制具有保障和维护的支持作用。并且这个保障和维护作用，还体现在非诉纠纷解决机制在处理纠纷时，出现了一些不合法的现象，纠纷当事人可以借助司法诉讼纠纷解决机制对其进行修正，最大程度的保障了非诉纠纷解决机制的公平和正义，避免纠纷被错误的处理而引发的更大的冲突隐患。总的来说，通过域外的司法诉讼纠纷解决机制现状的研究，再结合我国农村的纠纷、纠纷解决机制的现状，我们应该继续发挥和巩固司法纠纷解决机制在纠纷解决中的核心地位。根据农村的社会和纠纷的发展，及时的进行动态完善，并全面细致的研究进而对司法诉讼纠纷解决机制进行创新，充分发挥诉讼纠纷解决机制在多元化纠纷解决机制中的指导和引领作用。丰富和完善非诉讼纠纷解决机制纵览全球，不难看出各个国家都越来越重视非诉纠纷解决机制，非诉纠纷解决机制凭借其灵活性、便利性、适应性等特征在不断更新发展的现代社会中被广泛的应用。在现代社会的日常纠纷解决起着极其重要的作用，其地位也在不断的被应用的过程中提高，逐步被各个国家的法制所吸纳融合。根据各个国家的非诉纠纷解决机制的应用现状，可以看出，非诉纠纷解决机制已经活跃在各个地域和行业，非诉纠纷解决机制已经成为现代纠纷解决的主流机制，这点在农村纠纷解决上也依旧适用。这种趋势性变化对我国农村建立多元化纠纷解决机制有强烈的现实借鉴意义。第一，非诉纠纷解决机制是法治社会的现实需要。我国是世界上最大的发展中国家，我国的治国理政的指导方针已经由法制转为法治，法治和德治相互结合。我国的法制现代化主要是靠法律移植而来，跟我国的政治、经济、文化等方面客观上存在一些出入。对于这些客观出入，我国通过修订相关的法律规范实现契合，还可以由社会自发形成的非诉纠纷解决机制，完成法治的自我更新，实现法治的可持续发展。第二，非诉纠纷解决机制是社会价值转变的载体。世界的发展总是在不同主体之间的交流反馈中得到进步，各个主体之间的关系也是由之前的对抗性转变为对话性，各主体的价值观也孤立单一型转变为互利共赢型，法治建设也由之前的法律作为纠纷解决的唯一途径发展为多元化纠纷解决机制，实现纠纷的分类处理，高效处理，实现纠纷当事人之间的“握手言和”。第三，不断探索出符合农村社会纠纷发展的纠纷解决机制。现代农村社会纠纷的发展趋势和多元纠纷解决机制的发展具有同一性和统一性的。诉讼纠纷解决机制具有程序性、正式性，非诉纠纷解决机制具有灵活性、任意性，各有利弊。但是，在时间探索中，两种不是必须要存一的关系，而是可以相互协调、相互补充的关系，两者结合起来的多元化纠纷解决机制可以实现程序正义和实体正义的双重目标，并且可以使纠纷当事人在纠纷解决的过程中增加对该制度的认同感和信服感，增加了社会的稳定性。我国现在处于社会主义初级阶段的重要建设阶段，现阶段农村的建设步伐越来越大，农村社会处在一个高速变更的状态，社会的不稳定程度越来越高，要结合农村纠纷发展特性，主动创新纠纷解决的新形式，丰富和完善非诉讼纠纷解决机