【论犯罪的既遂与未遂10000字（论文）】

论犯罪的既遂与未遂[摘要]从学术界的角度来看，刑法争论的焦点往往集中在盗窃罪的既遂与未遂上，也是本文关注的重点。文章首先阐明了国内外对于盗窃罪的既遂和未遂各种观点，并深层次了解和探讨各类观点的利弊之处。从法律的本质来看，盗窃罪的定义关注财产的非法占有特征，也是从客观上对于财产转移合法性的判断。不仅要考虑所有人对自身财务的实体掌控，比这个更重要的是在于行为人确立了自己和对于财物的把持，只要行为人确立了自身对财物的把持地位，达到对于财物事实的可控制形态，就可以用既遂的概念来认定。在具体的区分的过程中，根据控制情况来定性。同时进一步精确剖析了多种可能存在的因素，在可取的范围内形成主客观相互统一，才能更加明确法律特征的关联，并结合具体的犯罪案例进行普适应用。特别能够很好地去适应犯罪对象的各种变化。文章最后针对我国盗窃罪认定实务中的一些问题提出了可行性的建议。[关键词]盗窃罪；既遂与未遂；控制说目录TOC\o"1-3"\h\u9422绪论 117128一、盗窃罪概述及案例 18571（一）盗窃罪的既遂标准 118642（二）盗窃罪既遂案例分析 1137（二）、中外盗窃罪理论争议 211101二、盗窃罪既遂学说及其评析 325447（一）控制说 3180241、控制说的内涵 376712、控制说的缺陷 428615（二）转移说 487841、转移说的内涵 4159992、转移说的缺陷 42946（三）接触说 4186791、接触说的内涵 4183162、接触说的缺陷 431136(四）失控说 586721.失控说的内涵 5219782.失控说的缺陷 515147（五）失控加控制说 5125891、失控加控制说内涵 582502、失控加控制说的缺陷 522278三、我国盗窃罪的基本情况及建议 6311（一）我国对于盗窃罪适用的基本情况 6183271、无形物与盗窃对象 6213902、盗窃数额的探讨 618579（二）对于我国基本情况的建议 615418参考文献 8绪论顾名思义，非法占有的行为是犯罪的，盗窃就是其中的一种，如果数额较大或者是多次偷盗，则会上升到犯罪的程度。从法律法规的角度，对于盗窃既遂和未遂需要进行界定，执行什么程度的惩罚，也是司法程序中需要考虑的重要问题。在具体的实践过程中，需要考虑每个国家的司法体系，在被害人的利益保护和加害人对社会的影响两方面研究，确定相关制度的关键点，也成为了和谐发展的重要支撑。从盗窃罪的具体行为上看，对于明知道他人财物的还用非法手段获取，就已经触犯了相关法律。在进行盗窃的过程中，如果对他人的人身安全进行了侵犯，则可能上升到刑事犯罪的程度。结合我国实际国情可以看出，盗窃罪的存在严重影响了我国社会治安，必须给予明确的界定，进而给予司法处理。一、盗窃罪概述及案例（一）盗窃罪的既遂标准从标准的盗窃概念来说，既遂与未遂很难有明确的界线，在多个学界也形成了不同的观点，包括接触说、隐匿说、损失说等等，在表征具体的案例时往往具有一定的复杂性。结合众多学说的观点，大家普遍认为的界线定义是失控说和控制说。对于前者，主要考虑法律的保护作用，如果犯罪嫌疑人侵犯了财务拥有者的权益，使其脱离了对财务的控制，则称为犯罪既遂现象，如果财物仍然由拥有者控制，则称之为未遂现象。对于后者，主要是从犯罪成立的角度来分析，如果盗窃犯已经明确了财产的所有权，那么就形成了控制的既遂；反之，则称为未遂现象。所以在具体的案例中，要分析物主的主体和犯罪人两者中主体作用，在不同的说法影响下，也形成了多种社会舆论的引导。在标准的形式法律上来说，一般认定的特点是控制说，这也成为了对犯罪既遂和未遂界定的重要依据。当然，仅仅明确了犯罪的基本概念，并不能将全部的问题讨论清楚。尤其是针对盗窃犯罪这种复杂的现象，在不同的环境下，会有多种体现形式。在法律层面上，对于“实际控制”的界定非常困难，不能简单的根据客观的现场和主观的行为判断。在进行法律界定的过程中，往往根据以前的社会经验，对相关的因素综合考虑，认定被害人的财产控制范围。举例来说，如果是整个工厂发生盗窃案件，则要考虑工厂对整个厂区的控制权限；如果是对某个具体的工人进行盗窃，那么工人的私人财物所存放的衣柜等，就成为了认定的控制范围。通常来说，如果盗窃分析将这些财产无故拿走，脱离了指定的控制范围，就已经形成了非法占有，可以认定为既遂现象。而从控制范围的复杂程度来看，既遂和未遂需要分别考虑，如果在无人监控的地区，财产的转移可以称之为既遂，而根据盗窃财物的性质不同，也会从盗窃的难以程度去量化标准。在考虑财物的基本形状、重量特征的时候，就与管辖的范围形成联系，认定所属的范围。在这其中，有一项比较特殊，就是货币，当货币离开原来的位置，就可以认定为既遂现象，而其他的财物，则需要根据实际情况具体分析，看是否脱离了必要的管辖范围。通常来说，货物的体积和重量是衡量管辖范围的标准，较小的货物可以放在自己的包裹中，当犯罪人将物品脱离拥有者之后，就可以认为是既遂现象。如果比较贵重的物品，在非个人允许的情况下离开了办公室等场所，也属于既遂。综上所述，有效的控制范围跟物品的具体样式有显著的关联，只有明确的物品的基本属性，才能够确定所属的控制范围。（二）盗窃罪既遂案例分析1、扒窃扒窃的行为是偶尔存在的，通常情况，如果偷盗者将他人的财物从所控制的范围内取出，就已经构成了犯罪，这也是从行为人控制范畴的角度来定性的。而如果犯罪行为没有完成，或是直接在现场抓住，则将继续分析是否对财物的控制权力产生转变，以此来判断盗窃既遂和未遂的形态。2、入户盗窃不同于街边的扒窃现象，受到个人私有财产的控制，通常来说户主对屋子里的财产已经形成了完全的控制，如果行为人潜入到屋子中，将屋子中的物品带出，那么就形成了盗窃既遂。在此之前，不能通过物品在屋子中的移动来进行断定。当然，还是以货币现象最为特殊，一旦到达手中，就可以认定为既遂现象。作为控制范围的补充，还需要考虑房屋的具体结构，比如在公共居住的楼房当中，如果是中间的公共区域，当然不是户主所能控制的范围，而在农村，院子内也可以认为是自己家控制的范围。雇佣的人员也应该在自身合理的区域进行活动，不能将主人的物品拿到控制范围以外的地方。3、店中盗窃在正常营业的情况下，商店会出现人来人往的现象，这种自由的出入都是不被约束控制的。所需要保护的区域就是销售柜台，柜台内部的东西属于商店的财产，或者是物主的财产，不能被他人非法占有。而超市则明显不同，相关的物品可以在超市范围内任意拿取，只要在规定的警戒线范围内即可。通常情况下，商店的门口都是货物所属的范围控制区域，如果物品不经过购买被拿出，则认为是一种窃取行为。两者相同之处是对于营业时间控制权限，如果在非营业时间，人们不能进入商场和超市拿取东西，对于非个人所得的财产进行实际的控制，则会认定为对财物的窃取。4、企事业单位等有人管理区域内盗窃从主体行为上考虑，如果在避开警戒的条件下，行为人将财物带出，则被认为是存在既遂现象。通常情况，警戒的程度往往会影响盗窃的最终定罪。而且纵观盗窃的时间，结合盗窃的对象形状，也形成了既遂和未遂两种情况。如果行为人在进行工厂偷窃的时候，相对较小的物品可以附加在身上，这样的行为就已经触发了相关的法律。再结合法律的基本情况和管理体系，举例来说，如果工厂能够进行出入口门禁的检查，但是并不能保证偷窃的财物的及时发现，那么在走出大门口之后，行为就可以认定为范围，而在此之内的，并不能盲目的确定。除此之外，还需要考虑货物的体积，在门禁的例行检查上，出厂之前都不能给与定罪，以免进行误判。相关的情况还可能在多个场合出现，比如博物馆、展览馆等，在这样的条件下，没有办法从办公区实体范围上判断是否犯罪，必须结合具体的管控范围和所要盗窃的对象进行分析，具有具体事件的独立性。5、盗窃有价证券从概念上来看，两种形态构成了有价证券，首先的是不记名的状态，比如国债等，这中证券有一定的义务性，换言之，就是只认券、不认人。从实际的组成上看，可以认为这种资源等同于货币，如果在行为上构成了窃取，就可以认定为非法的战友。并且由于存在不记名的状态，只要到达手中，就认为是既遂的形式。而第二种则是可以挂失的证券，最具有代表性的就是银行的存单，汇票等，显著的特点是需要根据证券的人名指向进行分配，必须考虑拥有者的主体。在对这种有价物品进行所有权认定的时候，就要考虑是否脱离的管控范围，并且是否以拥有者的身份去认证。如果只是简单的脱离自身的管控范围，并不能认为是既遂行为，因为还没有进行实质的财产记载变更。在对于有价证券的盗窃上，存在冒领的行为必须马上采取行动，尤其是在拥有者还没有挂失的条件下，必须及时对冒领的行为进行制止，保证所有者的合法权益。当然，如果已经从某种手段进行了财产变现，或者是从中得到了相关记载的财物，得到了本不属于自身控制的钱财或物品，则形成了既遂的状态。（二）、中外盗窃罪理论争议1.德日刑法理论界争议从法律体系比较健全的国家来看，基本上有四种具有权威性质的论断，包括取得说、接触说、藏匿说和转移说。接触说是最简单的判定，主要是肢体是否接触了他人的财物；取得说则是考虑第三者的依赖关系，如果将他人私有物品进行转移，会形成取得说的标准；转移说则是考虑了财物的所有场所，在不同的时间或者空间中出现。最后一种则是考虑人的行为，认为将必要的信息隐瞒，而不让他人发现，这些都是既遂的相关定量尺度。在西方法律范畴上看，对于盗窃的标准可以有相互借鉴的优势，而根据我国具体的国情，主要是考虑利益的影响。在进行盗窃罪本质判定的过程中，对于他人的财产和物品进行非法占有，则是形成了当前比较明确的内涵。从大的概念上来看，简单的接触并没有办法直接定罪，而是认为还没有形成实质犯罪的行为。而且简单的隐匿行为也没有办法定罪为非法索取，在法律界定上并不能明确判决。从日本的法律理论上来说，很多生效的刑事案件都必须考虑中占有的最终形态，简单的进行中间过程不能判断是否犯罪，也可能是进行正常的贸易交易。2、我国刑法理论界争议对于法理界的判断，盗窃都基本上认定为既遂和未遂两种状态，根据不同的论断，也可能形成更加集成化的论证体系，包括控制与损失相结合的判断，或者是失控范围的判断等。可以说，控制说相对是收到广泛认可的，因为它直接判断了是否脱离了实体的控制能力，对于自身的财物，如果仍然具有相关的控制力，就会定义为未遂的状态。其实从道理上来说，这种学说与最开始提到的取得说有相似之处，都是我国法律论证中考虑的关键因素，其标志性的意义在于是否取得了实质的内容，成为法律界普遍认可的论点。在执行具体的盗窃过程中，如果犯罪分子进行了物品的转移，或者是已经完全具有对于物品的所有权，则认为已经形成了准确的犯罪行为。而如果只是意念上的驱动，并没有形成财产的转移，则会被定义为未遂现象，这种观点得到了法律界人士的普遍认可。换言之，就是看所有人的利益有没有本质的侵犯，财产会不会脱离自身的控制，除此之外，并不能进行绝对的定性。当然，量刑的标准也有所不同，在很多层面上并不能保证全面性，当犯罪分子完成犯罪行为的时候，被害人的利益会受到损失，这个将成为量刑的重要标准。从犯罪的角度看，被害人的财产安全必须要受到保护，如果上升到人身安全的侧面，则就要考虑刑事法律了，就不仅仅是以财产损失为评价的标准了。在考虑多个学说结合的形式，比如控制与失控的体系，则必须考虑所有人的控制范围，认为当前所有权的标准，相关的财物必须在这些标准下面进行判定。如果财物已经不再具体的控制范围中，那么盗窃的既遂现象就已经出现，反之，则不必强加进行指向性的生命。其实这种观点就是在主体的一个观点中进行补充，以求弥补某一种单一学说的弱点。通过损失说的概念论证，对于盗窃的物品是公有物品还是私有物品的判断，就可以从另外的角度进行弥补。盗窃的行为必须考虑财产的自身属性，确定损失的条件和标准，这样才能进一步的保证法律体系的完备性，防止因为片面性的论断造成难以想象的后果。二、盗窃罪既遂学说及其评析（一）控制说1、控制说的内涵控制说的概念指的是：盗窃行为既遂或是未遂的时候，应当依据行为人实质上控制其盗窃财物的多少来进行判定。其中，盗窃既遂指的是：行为人实际上占有、控制的所盗窃财物；而未遂指的是：行为人并没有实际上占有或控制盗窃财物。当中所说的“控制”是指，财物的所有人或其他人能够对财物拥有实际上的支配以及管领的事实行为。体现在使用人对财物的实际利用或是财物的所有者以及其保管者在决定对财物进行使用的时候，可以实现利用这一行为的状态，所以，它是不受限于时间的持续长短。“控制说”之中，控制具有两个特征：前提性以及排他性。控制是占有的一种外部表现，所以它理应具备作为财务实际所有权的利用、收益或是处分权能，当然以此为前提的“控制”才算得上作为盗窃罪既、未遂标准的“控制”，这种控制应具有排他性，即排除他人对财物的“控制”。此外，这里所说的控制指的是事实上的控制，当财务得到了实际的支配行为，处于一种被现实利用的状态里，属于一种动态控制。当然这并非是抽象意义的法律使用资格，则是权利人原有的支配财务关系发生了变更，构建出了一种新的行为人和财务间的支配关系。2、控制说的缺陷从上述涵义中可看出控制说是一种判断性的标准，其意义实质上是和刑法里的“犯罪未遂”规定以及，对判断犯罪既遂的构成要素完备说具有统一性，犯罪既遂和法律上的盗窃罪性质一样。同时也和相应的司法解释的规定具有一致性，可以以此来作为司法人员界定盗窃罪既遂与未遂的评判标准。控制说强调的是行为人对于盗窃的财物在实际上构成的支配以及控制的地位。实际上，在具体的实施过程中如何判定行为人对该盗窃财物占有、控制是十分繁复的，需要依据法律的规定，还需要司法者依据社会性的一般规范认知与经验来判定盗窃行为发生的时间地点和行为对象的相关性质等，要将这些内容的具体情况进行核实并分析才可以得出既遂的时间。（二）转移说1、转移说的内涵此说指的是：判断盗窃犯罪行为的既遂与否，要看其钱财是否发生了位移。其中盗窃的既遂判定要根据目标的财物与之前的位置进行比对，看其是否产生了变化；如果目标财物和以前相比并没有发生任何位移的情况，那么则可以判定盗窃犯罪为未遂。然而，该理论于司法的实践过程里较难被采纳。这是由于此理论具有局限性，不适合普遍适用。如果依据目标财物的位移情况来判断未遂与既遂，那么位移的位置多远才可被断定为既遂和未遂，这个标准难以使人信服。在实际生活里，盗窃犯罪的行为是十分复杂与多样化的，有时其盗窃的财物在没有发生位移的时候，依然是一种犯罪既遂的行为，例如互联网金融盗窃行为。2、转移说的缺陷转移说的缺陷较为明显，首先上文中已指出把盗窃的财务位移作为评判犯罪既遂与未遂的标准是不合理的，同时也缺乏科学性。譬如：某百货的大楼内，贾某把商品放入到了自己的背包之中，在出出口时防盗响了。那么此时这件商品其实已经从柜台处到了百货大楼的手里，如果按照转移说的说法，这应该属于未遂事件。并且有些时候，被盗窃的商品已经发生了位移，但是嫌疑人的行为已然属于既遂性质。举例来说，甲和乙在酒吧喝酒，甲将乙的手机放在沙发的坐垫下面，乙找了很久却还是没有找到，于是只能和甲一起离开，第二天，甲再次来到歌厅，将手机带走。所以说“转移说”有很多缺陷。（三）接触说1、接触说的内涵这种说法提倡当行为人对被盗窃的财物发生了接触这一行为，就可以判定为盗窃既遂，反之则判定为盗窃未遂。接触说是依据被盗物品是否被盗窃行为人接触来判断既遂与未遂的标准，实际上发生了接触这一动作就可以被判断成盗窃既遂，没有实际接触这一行为就是盗窃未遂。假如这个观点成立，盗窃的行为者接触了盗窃的物品，那么纵然是财物并没有盗窃成功，也构成了犯罪既遂的行为。该说法的主张，模糊了犯罪的既遂以及中止行为的界定标准，即可构成犯罪既遂却不构成犯罪中止。2、接触说的缺陷此说法的提出，在实际的司法实践过程里很容易模糊了盗窃既遂、未遂以及中止的界定。如果盗窃的行为人已经接触了盗窃的财物，但是他立刻有了悔悟，并主动放弃了盗窃的行为。这种情况下若是依据接触的说法那么，行为人构成了犯罪既遂。很明显，这种说法就不合适。而这样的情况里，犯罪的构成要件并不完备，将其判定为既遂事件在我国的刑法理论下显然不适用，会致使量刑过宽的后果。并且，接触说的观点并不能够完全反映出盗窃罪主观意义上的表征特点，仅仅是依据行为人是否接触盗窃物品来判断，却没有对行为主体的主观性上做认定，是很片面的。(四）失控说1.失控说的内涵该说法的主张是：被盗财物的公私权利者是否由于盗窃这一行为而失去了对财物的控制权，以此判定盗窃行为的既遂与未遂。即盗窃的这一行为若是导致了目的物脱离原有的财物权利人的控制，那么就可以判定为既遂，反之判定为未遂。从此来看，这一说法比较合理，然而却有一定的片面。此说法的主张首先肯定了不可以太过简单的依据盗窃犯罪的受害者是否丢失了对财物的占有、控制等判定既遂与未遂，然而这也不意味，盗窃行为的既遂以及未遂标准按照失控说就是全面而规范的。2.失控说的缺陷盗窃发生时，被害者对于财物的失控性，以及施行盗窃行为者对于财物的控制性，两者具有统一性质。当受害者对财物失去了控制时，盗窃行为者纵然是没有对该些财物得到控制，不论是任何一种情况均表明了盗窃的财物已经失去了控制。所以，失控说满足的前提下已然是盗窃即遂了，也就没有必要进一步说明，行为人实际控制盗窃的财物属于既遂。这种说法从本质上而言已经是失控说了，因此失控说与控制说实际上是同时存在的。（五）失控加控制说1、失控加控制说内涵1997年最高人民法院司法解释规定盗窃罪的内涵是：“以非法占有为目的，秘密窃取公私财物数额较大或多次盗窃公私财物的行为。”从主观上来看属于非法性质的占有行为，立足客观看，属于秘密的窃取行为，这两方面构成了盗窃罪的本质特点。何为占有？即是对物品的实际控制，占有与控制从含义上来看具有同等的意义。即非法的占有所盗窃的财物，指的就是实际控制了该项财物，而盗窃行为的目的就是非法占有或取得财物的实际控制。控制与失控的说法将盗窃罪的含义进行了概括，其标准就是所盗窃的财物是否被实际控制，以此来判定既遂和未遂的划分。这一说法反映出了既遂的法律特点。《刑法》中的二十三条如是规定：犯罪既遂以及未遂的区分，要看犯罪行为是否构成了“得逞”这一结果。而盗窃罪，构成得逞与未得逞，要看被盗取的财物是否实现了非法控制的目的。而这一学说与刑法之中的规定具有相同的精神。由此，刑法之中的得逞与未得逞来判定既遂与未遂，和控制说之中是否对所盗窃的财物构成了实际的占有进行判断既遂与未遂，两者具有相同性。则“控制+失控”说相较于其中任何一种均有扬长避短的优势。2、失控加控制说的缺陷当然，这一说法也存有一定的片面性，但是此种说法可以解决单一的失控说、控制说的缺陷。例如失控说里，财物的所有者失去了对物品的控制，并不等同于行为人一定会实现非法的占有行为。举例：某一工厂里的徐某偷取了厂里的钢铁，为规避警卫的查询，利用了其它设备从大门运走，刚欲出大门时就被安保人员抓获。在这起案件里，钢铁已经被吊出了工厂外，那么厂方已然失去了控制。然而徐某对于盗窃的钢铁还未实际获得非法控制，其盗窃的目的并没有达成，可以判定他为盗窃未遂。从控制说来看，当非法控制实现后，但是不一定完全排除了财物所有者的控制。当把控制说与失控说结合起来，便能够弥补单一的缺陷，构成区别盗窃既遂和未遂的标准会具有一定的科学性。三、我国盗窃罪的基本情况及建议（一）我国对于盗窃罪适用的基本情况1、无形物与盗窃对象偷窃是常见的罪行，在正义方面也是令人所不齿，在人民法庭可以审理的各种类型的刑事案件中，见证人占了很大部分。客观来说，所处理情况相当复杂，因此从理论上和实践上都有相当棘手的问题，这一事实会影响所处理案件的正确处理方式。窃取是财产犯罪，在我们的刑法中小偷被界定为公共财产，这当然是真的。但是，理解物质财产是许多争议的话题，不能排除在中国国际刑事法典中。关于财产是否受物质限制，在《外国刑法》中有以下三个观点：1．有体说。换句话说，刑事财产仅限于有形物体，即固体、液体和气体物体，而光、热和电则被认为是无形的。；2．它不仅仅局限于物质上的东西而是能发挥一定价值的除了电力，其他的管理方法包括水力系统、人工冷气等；3．这是他们说的所有有商业价值的东西譬如牛车、学校箴言、情报等等，都可以大赚一笔；{1}就我的国家的刑法理论而言已差不多就是这样一个论断。{2}在这个问题上，不同国家的刑法和司法实践是不一致的，在欧洲的刑法中并非如此，但是在法律领域，对人身财产被盗行为的承认就是如此。深信隐形物品可能成为窃贼的对象，将对侵犯公共和私有财产作出重大贡献，保护国家、社会和公民的合法权利，但是，在实际应用中，有两个问题值得特别研究:一是如何合理地界定无形的范围;二是是否与惩罚原则相冲突。第二，如何计算固定资产的价值。2、盗窃数额的探讨盗窃的金额通常意味着被盗财产的实际价值。当销售金额超过被盗物品的实际价值时，盗窃金额必须以销售金额计算。由于盗窃金额在对盗窃指控的判决中很重要，计算金额是一个重要问题。最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》对盗窃数额的计算问题作了较为详尽的规定。对反复偷窃有一个确认问题，就是如果同一件物品的犯罪人多次偷窃，那么这个问题就被定义为盗窃。重复偷窃通常发生在以下情况:犯罪分子蓄意盗窃某件物品，第一次，由于各种原因，未能取得成功，同一财产再次被盗；第二种情况是，行为人在偷窃后，由于其他原因失去了对该物品的占有，并对同一物品进行了赔偿。在第二次盗窃的情况下，对于企图杀害他的人来说，通常不会有任何争议，也就是说，根据同时无效的数量来确定盗窃的数量，企图犯罪被视为减刑的减轻因素。在第二种情况下，有很大的分歧。为了方便分析，我们先来看看这个案子：被告黄偷了一辆价值9000美元的摩托车。有一次，国王骑着一辆偷来的摩托车在街上大干一架。李警察发现王没有驾驶执照后试图逮捕他的摩托车。几天后，王王意识到李正骑着黑色摩托车上路，于是把这辆车赶回来。在本案中，王某构成盗窃是没有争议的，争议的焦点是如何确定他的盗窃金额。一种观点是，偷窃的金额必须加起来。原因是，根据沃恩先生犯下的两起盗窃案，他和他的行为之间的时间很短，每一次盗窃都是一个完整的既成事实，并构成持续侵权的一部分。盗窃金额是根据相关司法解释对连续侵权行为累加计算的。王某在交警拦下他偷来的摩托车处理交通事故时又犯了一起抢劫案，同样的财产受到攻击的事实并不排除它们的行为可以被描述为盗窃，这反映了王是一个非常主观和笨拙的人，他应该受到更严厉的法律惩罚。另一种观点认为，他的飞行金额不应累计，王的第二次飞行可以作为定罪的情况。原因是，尽管国王的两项行为都是正式完成的，但根据刑法，这符合盗窃罪，然而，由于盗窃对象属于同一财产，第二次盗窃是企图意识到该物品的错误，因此，盗窃金额不能加起来，而第二次盗窃应被视为减刑的减轻因素。（二）对于我国基本情况的建议根据与上述分析有关的基本理论研究以及目前对科学界盗窃犯罪的研究，如果没有法律解释的规则，如何计算盗窃的数量[1]，司法实践中也存在分歧。以电子为例，电子产品的特征是电的不成形、不保存和盗贼统治的秘密，确定法医计算的复杂性。一些小偷，即使被当场抓获，也只能证明罪犯当时在偷电。至于偷窃的时间，很难证明每次有多少电被偷了。对此，有关电力法规规定，在窃电起讫日期无法查明时，窃电量至少以6个月（电力用户每日按12小时，照明用户每日按6小时）计算。但是，这种方法计算的盗窃数量只能是一种计算，如果没有必要的证据，司法机关通常不会批准因此，计算看不见的东西的数量是很特别的。在目前的立法中，根据刑法，非物质盗窃被认为是一种盗窃，如果不处理非物质盗窃数额的计算问题，这种立法就很难有效地遏制非物质盗窃。我认为，计算看不见