【论古代刑讯制度12000字（论文）】

论古代刑讯制度TOC\o"1-2"\h\u25862摘要 129671一、刑讯制度概述 28197（一）刑讯的概念 225879（二）刑讯制度产生的原因 232395二、刑讯制度的历史演进 526976（一）刑讯制度的起源 528609（二）刑讯制度的合法化时期 6688（三）刑讯制度的发展时期 710139（四）刑讯制度的完善时期 828647三、刑讯制度的特点及价值 916714（一）刑讯制度的特点 98185（二）刑讯制度在古代司法实践中的价值 12四22106、总结 136939参考文献 1414231摘要:本文主要探讨刑讯体制的发展历程,研究目的在于客观评价刑讯制度，正视古代刑讯制度存在的价值，以史为鉴，从现代司法理念和保障人权角度思考，许多司法官员仍重拾最简单粗暴的断案方式，造成现代刑讯逼供现象屡禁不止的原因。关键词:古代刑讯制度；封建专制；司法实践前言酷刑源于西周，秦开始制度化，经过多少朝代的发展，它在历史上延续了两千多年。随着弊端愈加明显，刑讯制度逐渐退出历史舞台...一、刑讯制度概述刑讯的概念任何制度在历史长河中都会有着它的存在价值。刑讯是我国古代法制进程中的一项重要的审讯方法，它随着朝代的更迭而发展。刑讯，顾名思义，是“体罚”和“审问”的结合。对酷刑的最早书面记录能追溯到简编的《礼记·月令》：“命令有司，拯救监狱，给镣铐，毋肆掠夺，阻止狱讼。”“掠夺”在这里指的是酷刑。在说文区域，锴注云说：“用刀割。”在《国策》中，赵策一说：“豫让惩罚自己是为了改变自己的容貌。”惩罚是一种查清案情，用酷刑惩罚囚犯的办法。问询者问，《周礼·秋官·小司寇》说：“一曰讯朝臣，二曰讯群吏，三曰讯万民，”“刑”与“讯”相结合，二者都是为了查明案情，得到犯人的口供，保障案件顺利进行。但从另一方面也体现了二者在对待犯人方面有所不同，“讯”意指审问之意，司法人用文明理性的方式询问犯人，以获得口供。“刑”则是有“严刑拷打”之意，采用的是最古老、最残酷的刑罚方式来拷打犯人。在云梦秦简《治狱》中：“必先尽听其言而书之，要治狱，可以用书来描词，不治理而得人情。管理（鞭打）实属下策，有恐为败。”[1]含义是法官在审判案时，假如可以通过口供的方式查明案件事实定罪量刑的话，则是上策；如果是通过拷问的方式获取口供，查明案件的话，则是下策；如果是恐吓犯人，却没有实现最终效果的，则为失败。从秦简中可以看出，刑讯制度相对于殷、周更加人性化，对官吏的律令要求也比较高，尽量不采用“刑”的方式来获取“讯”的效果，采用“刑”的严苛就要保障“讯”的理智。在我国法制发展史上，刑讯制度占主要地位，它在数千年的中国古代司法制度的长河中熠熠生辉。直至近代，随着朝代的没落也逐渐被废除。尽管现在仍有很多法律工作者痛批古代刑讯制度之弊端，但是毋庸置疑的是，它为厘清案件事实提供了可行方案，为司法活动提供了现实条件。因此，我们应该辩证地看待古代刑讯制的特征，客观地认识我国古刑讯制度，这不仅有助于社会的发展，从而了解这一制度本身的价值，更有利于我们以史为鉴，致力于当代司法诉讼证据制度的完善实施。刑讯制度产生的原因客观因素（1）口供为刑讯制度提供保障在我国古代诉讼过程中，口供是最重要的证据，别的证据远不如口供重要，如果被告没有招供，一般不能定罪。古代的口供制度能追溯到夏商的神明裁判“前期人与神的沟通方式是巫术，神判应该是人类古老的司法活动，巫术在早期司法中的应用体现在神的宣判中。”[2]古代的生产力水平很低，人类的思想发展相对落后，生产生活完全依靠大自然的恩赐。在人们的心中，神主宰整个世界的全部力量，自然也是被他们所控制的一部分，各种自然现象也是与神灵交流的方式，正因为本着如此敬畏之心，才有了“神明裁判”的产生。“神明裁判”的相关记载在《是应论衡》中：“皋陶治狱时，假如猜疑有罪，就让羊碰它，假如他有罪，羊会碰它，无辜的是不触。”意思是指一名叫做皋陶的大法官在审理案件时，会用神兽“廌”[3]来判案。因为这只神兽很有灵性，能够分辨曲直，维护审判公正，所以他在判断上若有疑惑，必释放那兽。史料曾说皋陶是大理，世上没有酷刑和不公，一些心存犯意的人十分害怕，他们一个接一个地逃走了，社会逐渐和平有序。舜帝很欣赏皋陶审判案的能力，封他于皋。后来，在商朝的甲骨文中也出现了“廌”、“御廌”等字的记载,说明了“神明裁判”在商朝也是极为流行。后来“神明裁判”的没落导致了口供制度的应运而生，口供制度正式确立于西周，法官开始强调听狱之两辞。没有被告的供认，往往不可能定罪，假如说西周誓言带有神权的色彩，但至秦汉后的审判，在案件审理过程中几乎是围绕口供展开的，甚至不惜采取刑讯制度来保障供词的真实性。到唐朝后，口供制度相对成熟，《唐律疏议·狱官令》细则：“炼狱之官，先准备五个耳朵，然后核实所有证据，案件有嫌疑，但先不实，再刑讯逼供。”由此可见，口供体制仍处在起步阶段，但是，相比较尧舜禹时期的“神明裁判”更能够处断争讼是非，是制度的进步。古代侦查员往往忽略了物证，勘验结论，证人证词，书证等证据方式的效果，同时，侦查技术和审查水平落后，单凭口供串联事实，利用这一简单而机械的逻辑思维而忽视了事物的错综复杂性。比如，办案人员不能利用高科技对犯人的脑电波进行测试，也不能用二十四小时的远程监控系统，更不能通过大数据进行分析潜在作案可能性等。这些局限性更有力地体现了以口供为中心是我国古诉讼制的特征，也为刑讯制度提供了现实合理性。（2）机械的审判程序催生了刑讯的发展五听制度存在周朝《尚书·吕刑》中，依据听狱之两辞的审查能力，周朝的司寇在审理案件时，被告和原告需要到场，仔细倾听当事人的陈述，之后通过言辞来看陈述是不是准确真实，并且对于整个案情有大体了解之后，作出最终的定罪量刑。唐朝对审判程序也作出相应的规定，《断狱律·唐律疏议》中细则：“诸应讯的囚犯，必须先用情感审视案情，然后反复参加考察。如果他们仍然没有作出决定，将被进行审问，以同样的判决立案，不服从的人将受到惩罚。”唐律采用了差异的方式，利用各种感官和不同种的供词来确定案件事实，用法律规制一定的刑讯制度，从另一个角度讲，它也强调了刑讯依法的合理性。明代规定：“根据犯人的举动，必须更改鞫用刑名等条目，以确定犯人的案情。”所以，无论是僵化的审判规则还是教条式的审判程序，都会成为中国古代司法制度机械的原因。也就是说，一个案件离开了供词，诉讼将无法再继续，而口供的真假以及口供合法性的来源都不能保证，具有相当的主观性。各朝各代为了掩饰这一弊端，用最简单粗暴的方式动刑，保证其与犯人的供词相适应，同时也极大地符合那些急于提升办案效率，取悦统治者的司法官吏。从另一个角度说，机械的审判程序为刑讯的发展提供了肥沃的土壤，使之赖以生根发芽。2、主观因素（1）大一统思想深入人心。中国古代封建专制为了抑制臣子个体权利的泛滥，宣扬大一统思想。李斯曾认为：“灭诸侯，成帝业，为天下一统。”它的中心思想让君王专制一点一滴地渗透到每一个小论坛的自治体中，在这个基础上贯彻“编户齐民”，即中央集权制度下的小农小户严格编制的社会。魏晋之后，我国法治开始儒学化，礼法结合，直至唐宋，在儒表法里的基础上重塑大一统的思想，延续到明清时代。在“儒法表里”体制下统治者宣扬的礼教与独尊一元化的共同体形成了奇特的互补。正是这种结合形成了古代社会教化与刑法并举的局面，也为高高在上的旨意剥夺臣民的权利提供了合法性。等级观念严重。中国古代社会是一个等级森严的封建社会，统治者提倡等级森严，每个国民被迫成为了分类的棋子，而为每个棋子归类的标准就是权力，中国封建社会高度崇尚权力本位。手持强大的国家权力运营在极其僵硬的司法审判程序上，一定产生职权无限制扩张，赋予官吏自由裁量权，可以无论是非曲直，践踏弱势群体的尊严、平等，最后形成一种隶属关系，美名其曰“出礼入刑”、“儒法合流”。二、刑讯制度的历史演进（一）刑讯制度的起源早在西周时代就有五声听狱讼，（注：《周礼·秋官·小司寇》）所谓五声听狱讼，是指听字，色，气，耳，眼。也就是说，司法人员在审理案时，要注意当事人的陈述是不是合理，表情是不是安静，呼吸是否安静，精神是不是恍惚，目光是不是饱满，从而全面知道陈述是不是真的，以便对案件作出判决。诉讼程序和口供绝对主义的相互配合，催生了刑讯制度的发展。《礼记·月令》中提到“在仲春的一个月里，总督奉命坐牢，去戴镣铐，毋肆掠夺，并阻止狱讼”（注：“囹圄”指的是监狱，“桎梏”是一种绑手和脚的木质工具，其中，绑手脚的工具是镣铐，根据《礼记·月令》的纪录，“掠夺”意味着殴打。）这一记载足以证明酷刑源于西周。除了《仲春之月》，其他季节也可以施行酷刑。此外，晚清法学家沈家本曾在《历代刑法考》中记载，考囚是什么时候开始的？这本书的细节在传记的结尾，《月令》是儒家学者编撰的，人们怀疑周时就有这本书。因此，酷刑源于西周是非常靠谱的，刑讯起源于西周的可信度较高。根据西周青铜器《曶鼎》中的碑文，“昔馑岁，匡众厥臣廿夫，寇曶禾，十个之字形，告诉东宫与匡季，东宫曰：“求乃人、乃弗得，汝匡罚大，”匡乃稽首于智，曰：“用这四个人，稽头。”他说，“余无卣具寇，正其不鞭余。”或他和匡季一起告诉东部官员，曶曰说：“只有朕禾会得到奖赏。”东宫曰：：“曶禾十字形，遗十秭，为廿秭。如果弗赏明年来，他将付二十秭。乃或即曶，用田又二臣一夫。凡用即留田七田，人五夫，曶觅匡三十秭。”大致说来，在饥荒之年，方匡贵族率领二十多名部下抢夺了方曶十秭的粮食（注：“姊”为古代计数单位名称，万亿为姊）。这是东宫做出的第一个判决，命令方匡交出主要参加者，但是他并没有按照裁决履行，而是想和方曶进行商议和解，试图通过补偿的方式免此罪责。但是和解未果，再次起诉，要求方匡赔偿损失，他又一次提出了赔偿方案，最终达成一致。值得注意的是，当我们探究整个案由以及诉讼过程，兼顾人之常情，可以体会到当时的诉讼制度的灵活性。其中，在此铭文中提到的“正其不鞭余”[4]中的的“鞭”字意指刑罚。可见，刑讯制度历史悠久，有众多史料承载着对刑讯制度的描述。因此从西周以后，从以前祭天敬神的神权神判逐渐演变成审判世俗化，围绕着以口供为中心的刑讯制度变得越来越重要。这一巧合似乎也成为人们逐渐摆脱愚昧的历史象征，在客观事实下学会用理性来感知一个个案件背后的真相。即使当时的侦查技术十分落后，即使刑讯只是达官贵人们谄媚于统治者的手段，即使口供制度过于主观，但是都不能否认这是古人摒弃“神权“追随理性光芒的事实。（二）刑讯制度的合法化时期秦一统全国后，高度推崇法家思想，采用严刑峻法，法律逐渐规范化，此时，成文法为刑讯逼供制度奠定了理论基础。1975年12月，云梦的秦竹简在湖北省省省云梦县虎地的秦墓出土。它为秦的法制和行政文书提供了详实的史料，具有重要的学术价值。这些记载明确了当时的讯问方式操作性强，同时也体现了对口供制度的重视和对获取口供方式渠道的强调。根据上述所说，秦朝设计的讯问之法，是穷尽当事人之间的口供陈述，只有在对口供存在质疑或者含糊不清时，刑讯制度才能用来规范罪犯。南宋的一位官员郑克在他之前的书评中曾认为，鞫情有其优缺点，有了核心，就有了背信弃义，术苟精焉，情必得矣。所谓的“鞫情之术”值得研究，从表面上看，这是一种拖延时间以保护人权的策略。其实，就是要尽快破案，节约司法资源，提高破案效率。这和孙子兵法上的一句话是一样的，那就是“百战不殆”，不战而战是好的，所以上兵伐谋，然后再战。可谓秦朝刑讯之法和攻城兵法都是为了服务统治者。所以，在经过“覆讯”“验狱”之法，并且运用兵家和法家的特殊方式，考验不同犯罪嫌疑人，最终在诉讼过程中和案件裁决做到了“知己知彼，百战不殆”。在汉朝，审理案件采用西周当时的“五听”中的“辞听”，口供依旧是审理案件的根据。“汉承秦制”，但是汉朝的刑讯制度在秦之上得到了一定的发展，有以下几点：第一，有司执事不了解奉承，狱卒们急于形容他们的痛，立宪派充斥着欺骗和辱骂，违本背离现实，把嫌犯直接打成叛徒。司法官员频繁使用刑讯，恣意操控性强。这与沿袭秦朝的刑讯制度和汉朝健全的等级官僚制度密不可分。二是汉朝借鉴秦朝的刑讯制度之外，本身对其进行详细的规定。诸如拷问对象，讯问的方式以及诉讼过程的突发状况等。三是儒家思想深入人心。汉朝尤为注意官与民之间的平衡，在刑讯制度面前对官员一视同仁，这也正是“长吏有罪先验吏卒”制度的体现。[5]魏晋南北朝时期，统治者注重总结历代的教训和经验，将酷刑称为“考竟”。由此可知，曹魏时期的刑讯十分流行。同时在南北朝时期，刑讯制度更加残酷。在北魏时期对犯人采用的是一种“大数围”的重刑，并且把绳子将石头紧绕犯人脖颈，使其“伤内至骨”，命令差役轮流鞭打犯人，迫使其认罪认罚。在南梁则是“测罚法”，断食犯人三日，用饥饿的方式是犯人承认罪行。《陈史沈洙传》中曾记载，凡小的大的狱政，必须以情为本，以政为言，五听真言。才可以判定为犯罪。此外，它不是一个古老的制度来衡量人们的时候，这种方法是能用的。这就说明了南陈实行的是一种“测立法”，鞭打犯人数下后，让其站在高仅一尺，容两足的土垛上，经过风雨来临的肉体折磨，最后逼迫认罪。总而言之，魏晋南北朝时期的刑讯制度相对秦汉更为详细，因此，刑讯制度得到了空前的发展，也推动了司法审判程序的进步。刑讯制度的发展时期唐代是继秦汉后最繁华的一个王朝，《唐律疏议》将古代的法典融为一体。刑讯制度也空前发展，为宋，元，明，清法制度提供了条件。唐朝法律对刑讯制度规定了以下方面：一是刑讯制度的基本原则，大体可以分为两方面：（1）司法官员必须依照所告罪名定罪判刑，“诸鞫狱者，皆须依所告状鞫之，若于本状之外，别求他罪者，以故入人罪论。”[6]这是法官职责制的表现。因此，是不能定罪状之外的罪。其目的是防止司法人员滥用职权，故意使被告人入罪。在司法实践中，它确实为维护司法公正构筑了一道防线。该条规定了一个例外，如果一个人因为申诉而被认定犯有其他罪行，或者应该被逮捕和搜查，他应该受到惩罚。管理者明知本部门举报之外还有其它罪行，一定下最后通牒，不再推勘。（2）必须先询问，然后再拷问。《唐律断狱》中规定，应讯的囚犯必须先用先情讯，并多次参加审查，但仍不能作出决定的时候，那些必须被审问的人应该以同样的判决立案，然后被审问。违反者，杖六十。对此，根据《狱官令》，监狱督察应该先准备五听，然后核实所有证据。如果事实有嫌疑，但又不属实，那么就应该对他进行刑讯逼供，在供述过程中，允许刑讯逼供，并规定了相应的程序和要求。虽然讯问的方式先情后拷，体现了制度的野蛮性和非人性，但是将其限制于法律条文范围内，也是一种进步。二是对适用刑讯、刑讯工具作出了相应的规定：（1）在适用刑讯方面，法官必须以被告的情讯和口供的真假为基础。只有在经过了各种审查之后，研究供词证据，验证其真假虚实，对于一些仍不招供且系案件关键的事项，方可适用刑讯。（2）为防止官员滥用职权，肆意使用刑罚，唐代对刑具做出了相应规定，并统一了刑具的规格，《新唐书刑法志》中记载，凡杖，皆三尺五寸长，讯棒是大头径的三分之二，小头的三分之二。第三，酷刑不使用的情况也很多。唐朝深受儒学思想的影响，限制了刑讯逼供的范围。也就是说，都应该商量，如果是七十岁以上，十五岁以下，以及废疾者，还有孕妇，就不要酷刑了。所有的定罪都是建立在公开证据的基础上，违反证据的人将被判定为丢失证据。如果证据不足，原告将不会袖手旁观，其中，《唐律疏议断狱》中的拷决孕妇的规定，该妇人怀孕了，罪要拷打判刑，待产一百日再拷打判刑。例如，如果拷讯对孕妇造成严重伤害，按照此前的殴打和折磨法，将以殴打，杀人和伤害罪论处。如果导致流产或孕妇流产，将被判处两年监禁。如果拷讯导致孕妇死亡，将被判处两年监禁。对分娩后不满一百日遭受酷刑的，与未经分娩遭受酷刑罪相比，减刑一级。该条标准，孕妇不符合要求，同时也规定了司法官员若违反此规定所要承担的法律后果。基于人道主义的考虑，这也是统治者慎刑政策的体现。此外，唐律还记载酷刑有两种例外情况：（1）如果赃物被揭发，根据诉状来判断其原因并不可疑，这件事就被赦免了，不适合酷刑，如果赃物情况清楚，原因不可疑，犯人虽然不回答问题，但会根据证据来判断，也就是说，案件事实已经查清，没有疑点，案情清楚，被告人认罪认罚，所以没有也必要刑讯逼供。（2）如果罪犯已被赦免，就不适合被拷打，不过还需要进一步调查。自唐朝开始，刑讯制度趋于法律化、制度化，但是非法刑讯的现象普遍存在，甚至统治者也感知“肆行残虐”，法外刑讯一直未得到很好得规制，一再登峰造极，得到空前发展。（四）刑讯制度的完善时期沈家本对明代法律的评价是这样的，《唐律》中对刑讯法的规定非常详细，《明律》删去刑讯，在疑难案例中，仁者见仁为难，滥用职权，不免害人。但事实上，明代法律没有删掉审讯，依然遵守先情讯后刑讯的惯例，并对刑讯做了量化标准。明律并不像唐朝专章规定刑讯的基本原则以及限制刑讯的适用范围，只是分布在各个法律条文当中。在明朝，刑讯仍然是主流，仍然是在法律规定的范围内。但是，由于明朝厂卫依靠皇权，任意干预狱政，非法刑讯逼供的现象普遍存在，《明会典》引述洪武元年的命令，任何犯人犯罪，一定根据法律来讲道理，不受非法之苦，违犯它的人将受惩罚。虽然在形式上有明文规定必先详情推理，禁止法外拷讯，但是这种情况却屡禁不止，以至于嘉靖六年（1528年），明世宗对刑讯逼供的条件、工具和对象作了相应的规定，只有再次犯了死刑和盗窃罪，才使用刑讯逼供，然后才实施刑罚。残暴的官员经常用棍子、夹板、脑箍、铁器、信条、鼠弹筝、马挡棍、燕儿飞，或鼻腔灌洗、钉指、用不去棱节的竹竿，或用鞭子审问犯人。在《明史刑法志》中，刑具记载：“讯杖大头径四分五厘,小头径三分五厘,长三尺五寸,以荆条为之。”因此，明朝规定刑具的材料是荆棘。在审判过程中，还对审判对象的先后顺序进行了研究。官员必须先询问原告，然后询问被告，最后询问证人，如果原告和被告双方争论不休，法官会根据自己的判断来处理；如果言辞不改，事情就是真的。在掌握了案件的一般事实，能够辨别是非之后，再使用笞决勘语。如果你不同意，就用杖决勘来仔细询问真相。在明律刑律诉讼中，如果一个官员和一个诉讼当事人与婚姻之家有关系，如果他受到一个对他怀恨在心的人的惩罚，他将被惩罚四十杖。这是明代最具代表性的回避讯问制度。从明太祖开始，颁布了"南人官北,北人官南"的双向任用制度。正因为这样一个客观情况，回避制度实际上是针对三法司官员的一项规定。明朝司法实践的主要特点就是特务组织厂卫的出现，对于使用刑讯的不仅是司法官吏还有厂卫的特权。同时，厂卫可以肆意滥用私刑，酷吏恣意严刑拷打，无须经过程序和承担法律后果。《明史·刑法志》载：“罪无轻重皆决杖”，“少不如意，搒治之，名曰乾醡酒，亦曰罾儿，痛楚十倍官刑。”又载，“大明一朝，以剥皮始，以剥皮终，可谓始终不变；至今在绍兴戏文里和乡下人的嘴上，还偶尔可以听到“剥皮楦草”的话。”[7]在明朝刑讯制度的发展下衍生出一群心狠手辣的酷吏，他们比厂卫行事更加野蛮，毫无人性。这也正是明朝专制制度达到顶峰，法外刑讯泛滥的原因。三、刑讯制度的特点及价值（一）刑讯制度的特点1、必先情讯，后以刑讯在古代整个诉讼过程都是以情讯和刑讯相交织，“情讯”是指官员在审讯过程中应采取“五听”方式辨别是非，深入被告的心理活动，从而找到可疑之处并为之仔细探究。这种方式极大地发挥了官员的主观能动性，酌情处理案件事实，赋予司法官员较大的权力。审讯应该追溯到西周的《周礼·秋官·小司寇》中的“用情讯之”的方式，此后历朝历代以此沿用。中国古代刑讯制度深受中华法系的影响，在中华民族中绵延生长的就是以先秦儒家思想为主，兼并法家、阴阳家等集大成者为维护封建专制和中央集权而形成的思想主流。正是这种思想影响着古代刑讯制度的发展，中华法系推崇“礼法并用，以礼导律”，礼起源于氏族社会，后流行于西周，但是秦朝推崇重法，儒学因此被削弱，汉后重拾儒家文化，使礼治贯彻各项制度中并且发扬光大。“仁义，礼之本也；刑罚，礼之末也。”[11]《宋史岳飞传》记载，在秦桧对岳飞的不公正惩罚被平反后，“孝宗诏复飞官，以礼改葬，赐钱百万，求其后悉官之。建庙于鄂，号忠烈。”1669年7月1日，上谕吏部，前内政部文秘长苏纳海，朱昌祚总督和王凳聊无大罪，鳌拜等人依法不公平地处决了他们。“伊等国家大臣，并无大罪冤死，深为可悯，理应昭雪，作何恩予谥及瘾子入国子监读书。”[12]历朝历代的统治者为实行“礼治”和“仁政”，将礼的元素融入刑讯制度中，既弥补了百姓的心理安慰，又能更好地维护统治。而情讯正好与社会主流相呼应，小到世故人情，大到治国，在诉讼过程中无不强调“情讯”的重要性。鲁国的曹刿认为鲁国的国君能够做到“小大之狱，虽不能察，必以情。”[13]唐代儒家学者贾公彦：“以囚听犯罪附于五刑，恐有枉滥，故用情实问之，使得真实。”明代杰出学者丘浚：“既得其罪，附于刑矣，恐其非心服也，又从而用情以讯之。”[14]这也体现了历史刑讯制度的必要性，只有在情讯得不到既定事实后，才可以采取拷讯。在实施拷讯时，必须在法律规定的范围内严格执行，同时行为人违反其制度的，应担当相应的法律责任。2、口供为主，拷讯为辅中国古代刑讯制度以口供为中心，这是因为我国法典明确规定许多断狱行为是依靠口供制度来维持的，所以许多司法官员为达到这一目的间接促进了拷问体制的前景。在《周礼·秋官·小司寇》：“以五声听狱讼，求民情；一曰辞听；二曰色听；三曰气听；四曰耳听；五曰目听。”郑玄注“观其出言，不直则烦；观其颜色，不直则赧然；观其气息，不直则喘；观其听聆，不直则惑；观其眸子瞻视，不直则眊然。”其意思是指在讯问的时候观察你所表述时的神态，如果他眼神散漫，总是处于思索状态中，对事物反应慢，就可以推定他说了假话。在《吕刑》中“察辞于差，非从惟从”也进一步说明了口供的价值。古代司法实践之所以重视口供，主要是因为口供是唯一能够还原案情的关键证据，所谓“狱辞之于囚口者为款。款，诚也，言所吐者皆诚实也”。[15]其次是因为当时社会条件的限制，各种取证水平落后，司法资源匮乏，法律具有滞后性，若犯人矢口否认，仅靠司法机关的力量远远不够，只有犯人自己最清楚，所以“罪从供定，犯供最关重要。”[16]如果罪犯不招供，刑讯手段应运而生。虽然说刑讯手段过于野蛮残暴，然而，它的真实作用却保障了体制的发展。马克思曾提出：“实体法却具有本身特有的必要的诉讼形式。例如中国法里一定有笞杖，和中世纪刑律的内容连在一起的诉讼形式一定是拷问。”[17]它强调酷刑制的正确性，而这并非我国独有，制本身也具都的含义。“刑讯不仅为中世纪的‘司法’采用，古代希腊人和罗马人也曾采用，刑讯不仅是罗马人和希腊人，而且也是一切古代民族都采用的一种普遍的证明方法”。[18]因此，在任何国家都流淌着刑讯的历史，但由于没有像中国那样法律化、制度化，所以最后也不了了之。换句话说，正因为当时中国政治、经济、文化发达，保障了刑讯制度和法律衍生的产物紧密联系，不可分割。在中国古代诉讼，仍以“五听”的方式来获取口供，各官员依法所获得的证据链而作出的裁判对整个诉讼过程意义非凡。从这个意义可以说明，虽“罪从供定”，但必要的法律程序和刑讯手段还是必须遵守。3、法定刑讯和法外刑讯结合在我国古代的司法实践中，刑讯逼供是一种辅助手段，伴随着封建专制制度和和中央集权达到顶峰，必然会出现滥用职权谄媚权贵的现象发生。同时，在古代生产力水平低下、司法资源匮乏、官民对立等客观条件的存在，刑讯制度自然成为加快这一切的催化剂。“中国古代出现的冤案并不是合法刑讯本身的必然结果，相反是违反了刑讯制度的非法之刑才导致的结果。”[19]从魏晋南北朝会，刑讯逐渐规定化、法律化，便有了“法外刑讯”和“合法刑讯”之分。虽然一字之差，形式、刑种、刑讯工具等形式上差别并不大，但是根据行为人动刑的主观心态是不同的。法外刑讯的行为人具有故意心态，所谓故意为之，便是在客观案情的基础上，包含了其他的复杂因素，当这一复杂因素却成为了主导，最后产生的后果便是造成众多冤假错案，刑讯成为趋炎附势的一种手段而已。但是，我们不容置喙的是，即使合法刑讯是根据社会均衡水平发展所作的相适应人类承受能力的规定，但是每个人的生理状况、心理抗压能力等都不同一，最后的刑讯手段并不能达到实际效果。当法律规定所不及，那就演变成突破当事人的承受能力的非法刑讯。正当以为是合法与法外的结合才是制度完整的开始，量变的积累一定会引起质变的飞跃，便滥用司法权力，法外刑讯开始肆意妄为，刑讯制度最后终将走向没落废除。唐代的牛希济在其《刑论》中道：“狱吏之尊，声色之大，桎梏之重轻，搒掠之多少，率由其意，孰可与争？”“或欲其伪而怒其真，恶其轻而思其重，或捽其首，或批其颊，诟辱殴击，无所不至；又节其饮食，严其徽缠，外残其躯，内胁其心，壮士勇夫，且必流涕，孤弱之人，敢不从命？”“捶拷之下易以强抑，人之支体顽非木石，若加其残忍，取其必然，诚虽无罪，百不能免，盖不胜其楚掠之毒。……且桎梏之苦，笞捶之严，轻罪者愿重刑而获出，无辜者畏残害而求死，皆狡猾之所能为也，即平人孰敢与吏为敌。”[20]（二）刑讯制度在古代司法实践中的价值1、提高办案效率，促进社会发展封建统治时期下的社会比较混乱，混杂着各种刑民纠纷，州县司法官员应接不暇。因此，在形式上，刑讯制度是一种规模小，成本低，司法资源消耗少的断狱方式，在客观上，刑讯方法的使用有利于维护地方稳定安宁，达到预防犯罪的效果。诸如在唐朝，刑讯制度相对完善，包含了刑种、刑讯工具以及刑讯方法、违反程序的法律后果等，作为能够最节省时间和资源的最优抉择，刑讯手段更好地适应了社会的发展，协调了办案效率与最低限度保护人权的平衡，这也从另一方面说明了在野蛮制度下，形式上的文明做得面面俱到，这也是进步，我国古刑讯制度要是情讯与拷讯的结合体。这也是集文明和野蛮于一体的招供方法。在口供绝对主义下，“拷讯”这一辅助手段在获取证据中起重要作用，因此，各朝各代统治者对于刑讯持积极态度，他们也深知，刑讯制度如一把双刃剑，用之过度便沦落为下属们谄媚权贵的工具，这显然也违背了统治者的初衷。大力推崇刑讯制度，必须将其规定在法律范围内，最终刑讯制度走向法律化、制度化。2、顺应时代发展，维护封建统治在中国古代，秦朝提出了大一统的法家思想。在独尊一元化的大一统趋势下，实际上是皇权的高度膨胀以及彻底废除每个百姓的权利，而刑讯制度则是优势群体对劣势群体人权的侵犯。我国封建专制社会的主要特征是强大的国政权缺乏强有力的监督，因此，引起司法权在司法活动中无限扩张，官员滥用权力掩盖犯罪。而统治者为了维护王朝的稳定发展，巩固统治的和谐秩序，将会采取合法的刑讯手段使臣民百姓怀揣恐惧，不敢背叛，目的是为了保障王朝更迭的稳定和官僚队伍的太平。总的来说，刑讯制度的应运而生对维护封建统治有着积极的意义。四、总结从现代司法实践来看，我们对刑讯制度是持否定态度的。是对人权的一种践踏，也是对司法公正的蔑视，对文明制度的觊觎，与社会发展是背道而驰的。正因为古代封建专制制度下为其提供了肥沃的土壤使该制度生根发芽。晚清法学家沈家本首先提出来废除刑讯制度。他认为，法律应从重到轻应该删，酷刑该禁止，残酷的旧的执行制度应该变化，野蛮的狱政应改进，囚犯应该被当做人对待。然而，光绪帝27年，两江督长刘坤一和湖广督长张之洞以法律法案的形式主张废除酷刑制度。该意