【第三人撤销之诉制度的完善浅析12000字（论文）】

第三人撤销之诉制度的完善浅析——基于撤销案外人申请再审的思考【摘要】第三人撤销之诉制度的出现是基于司法实践中出现的大量虚假诉讼问题，我国设立该项制度的主要目的便是为了遏制频繁发生的虚假诉讼难题，进而维护案外第三人。但是由于经验欠缺，第三人撤销之诉的立法仍存在着一些漏洞，因而在实践中的运用并不能有效发挥其应有的功能。与此同时，第三人撤销之诉制度与我国的再审制度，尤其是案外人直接申请再审制度都会涉及到对案外第三人的权益保护，而在适用过程中也不可避免地出现复杂琐碎的情形，进而导致第三人撤销之诉的适用率低，更甚至使得第三人撤销之诉制度难以发挥其应有的功能。从第三人撤销之诉制度与再审制度入手，探讨相关的制度与实践的困境，思考二者之间制度的完善与处理。【关键词】第三人撤销之诉；案外人申请再审；虚假诉讼目录摘要ⅰTOC\o"1-2"\h\u9624一、第三人撤销之诉制度概述 １9862（一）理论基础 １23500（二）实践基础 ２9459二、第三人撤销之诉制度与案外人申请再审制度的比较 ４6917（一）相似之处与不同之处 ４24299（二）二者衔接方面的理论学说的争议 ５4313（三）以第三人撤销之诉取代案外人申请再审的思考 ６29283三、第三人撤销之诉制度在我国面临的现实困境 ８22325（一）适格主体范围较窄 ８21409（二）适用客体范围不当 ９17339（三）缺少对滥诉的规避机制 １０16687四、第三人撤销之诉制度的完善 １１25850（一）吸收案外人，调整适格主体范围 １１11986（二）调整适用客体范围 １１26540（三）参考案外人申请再审，加强规避滥诉机制 １２4898五、结语 １４23263参考文献 １５2012年修订的《民事诉讼法》通过修订条文的形式正式确立了第三人撤销之诉制度，2015年出台的司法解释将该项制度进行了更进一步的解释和规定，加大了这一制度在实践层面的可操作性和实践性。该制度的确立是现如今社会交往与法律逐渐发展的成果，是为解决实践中出现的大量虚假诉讼问题而专门设立的。但由于司法实践经验的不足，第三人撤销之诉制度仍存在着漏洞亟待补足，需要根据我国司法实践中的具体情况加以解决和完善，弥补不足，进一步充实内容。尤其该制度与再审制度有着相似性，在再审制度较为成熟的当下，第三人撤销之诉存在的必要性以及其应当完善的问题十分必要。一、第三人撤销之诉制度概述第三人撤销之诉制度是为了保障未参加诉讼的第三人的权益，赋予其可以通过诉讼的方式进行救济的一项诉讼制度。在理论界，对于第三人撤销之诉的性质并确定的观点，但形成之诉说受到大多数的支持。其赋予了第三人请求权，本质上是为了变更或者撤销已经生效的裁判所确定的法律关系，与形成之诉的含义与特征极为契合。虽然在立法层面上设立了第三人撤销之诉制度，但是在理论层面上，该制度的设立仍然面临着许多的争议，如对于程序保障与解决纠纷的冲突等。因此，在研究第三人撤销之诉制度的过程中，其设立的充分性与必要性则必然需要进行分析。（一）理论基础1.当事人主义理论我国目前的诉讼模式兼有两大诉讼模式的特征，更准确地来说，是逐渐吸收和转变的过渡中。诉讼中的双方当事人的权利在当事人主义的诉讼模式更加重要，故会更加容易造成对第三人合法权益的损害。当事人主义的诉讼模式以当事人为主，案件的事实和证据都由当事人来把控和提供，便必然会导致当事人因其非法的动机来借诉讼的名义“正当的”损害案外第三人的权益。在处分原则的基础下，法官的审判权就会被当事人的诉讼权利制约，在一定程度上能够坚持审判中立的原则，但在一定程度上，处分原则也容易促使当事人损害案外第三人的合法权益提供便利。如原告与被告事先双方达成相关协议，虚假起诉对方，隐瞒相关事实和证据，恶意串通证词证据等相关材料，恶意通过法官的最后判决结果达到损害第三人的合法权益的效果，即现如今司法实践中时常出现的虚假诉讼案件，正是基于此，第三人撤销之诉制度的确立便存在着正当性，虚假诉讼问题频发也正是当初立法设立第三人撤销之诉制度时所关注的问题所在。辩论原则则强调在案件审理的整个过程当中，诉讼双方当事人通过针对相关的实体和程序方面的问题进行举证和质证，以阐述己方观点和辩论的方式来维护自身权益。在这种情况下，法官所认定的案件事实和参考的相关的证据是有一定范围限制的，即不能超出诉讼双方当事人之间的辩论范围，也不能主动对当事人未提出的事实进行审理和裁判。此外，当在诉讼的过程中双方当事人对于案件所争议的事实和证据均认可时，法官也应当予以认定，除非当事人自认的相关事实和证据与法院审查发现的案件事实和证据并不相符。基于此，当原告与被告事先达成相关协议时，双方进行虚假的自认便容易使得法官对于虚假事实进行认定，并以此作为其裁判的依据，这时，双方当事人编造的虚假事实就会在法律层面上得到认定和支持，如此，第三人的合法权益便会以合法的形式被侵害。由于法院不能主动寻找证据以查明案件事实，其所依据的证据主要来源于双方当事人，在双方当事人存在恶意串通的情况下，难以期盼法院发现案件的真实事实，进而很难在诉讼过程中保障第三人合法权益。2.程序保障理论程序保障理论即英美法系所称的正当程序理论。法院的裁判正当性的来源之一便是程序保障，同时也是双方当事人愿意接受生效裁判在其之间产生相应法律效力的基础。在程序保障中，双方当事人在诉讼过程中提出了相应的证据和主张，对对方的主张的事实和证据进行了充分的辩论，行使诉讼权利，维护自身权益，法官通过诉讼过程中的举证和质证了解案情，认定相应事实和主张，作出裁判，如此，在双方当事人的参与中按照相应的程序作出的生效裁判最为接近案件事实，也最符合诉讼当事人的要求。而在正当程序中，判决的相对性也是其基础。一般而言，生效判决的效力不会扩张到案外人。但案外第三人因为种种原因被完全排除在案件审理程序之外，没有享受到在诉讼过程中与对方当事人进行辩论和处分的权利，在诉讼地位以及权利的行使方面便是处于不公平地位的，而最终却因为既判力的不当扩张而需要承担不利于自身的后果，这必然违反程序保障理论。因此，第三人撤销之诉制度通过事后第三人申请进行相应的诉讼以撤销或者纠正错误裁判来弥补其合法权益的损失便具有其必要性。王福华.第三人撤销之诉适用研究[J].清华法学,2013,7(4):50.王福华.第三人撤销之诉适用研究[J].清华法学,2013,7(4):50.（二）实践基础在现实问题上，由于当前的诉讼模式下，当事人处于较为主动的地位，也正是基于此，虚假诉讼问题频繁发生。此外，民事诉讼注重调解结案，在调解过程中，当事人利用双方需自愿进行调解的特点，双方之间进行恶意串通，以自愿调解的形式掩盖其非法目的。针对案外第三人的保护，在第三人撤销之诉制度设立之前，主要存在着三类程序制度，即第三人参加诉讼、案外人申请再审和案外人执行异议，但是这三种程序各有各的缺陷与不足，以及其在司法实践操作中存在着问题，很难完全有效保障案外第三人的合法权益。对于第三人参加诉讼的制度，在虚假诉讼的情况下，有独立请求权的第三人、甚至法官都难以发现存在侵害权利的情况，在此情形下，第三人参加诉讼制度难以应用。而对于案外人申请再审，其申请再审的条件较为严格，包括其对生效法律文书确定的执行标的物享有实体请求权，并且其无法通过提起新的诉讼等其他方式解决争议，故此种情形只适用于给付判决，且申请条件严格，适用情况较少。最后，在案外人执行异议的制度中，该制度只适用于执行阶段，但并不是所有损害第三人权益的案件都经过执行阶段，这在一定程度上限制了案外第三人的救济途径。同时，其所涉及的判决也仅仅只是给付判决，在第三人的救济范围上也加以了相应的限制。所以，这三种对案外第三人的保障并不充分。相较于这三类程序，第三人撤销之诉直接赋予了第三人请求权，而这项请求权可以使得第三人通过同原判当事人同等的诉讼程序获得救济，第三人享有的权利较前三种救济途径中享有的权利而言较大，故该制度的确立能够在一定程度上加强对第三人合法权益的保障。二、第三人撤销之诉制度与案外人申请再审制度的比较审判监督程序即再审程序，针对已经生效但存在法律错误的裁判结果，对相关案件重新进行审理，纠正出现的错误，不论是启动程序还是审理程序都有着严格的程序规定。案外人申请再审制度是在既判力扩张的情况下，为保护案外人的权益而通过扩大再审主体的方式确立的制度。第三人撤销之诉与案外人申请再审程序在一定程度上有着相似之处，二者之间的衔接也是理论界的争议之一。（一）相似之处与不同之处第三人撤销之诉制度与案外人申请再审制度二者都可以作为案外第三人用以维护自身合法权益的手段，二者相比较存在一些相似之处。首先，在立法背景上，二者都是为了解决虚假诉讼问题而产生的制度，只不过案外人直接申请再审的规定只是由司法解释进行了相应的补充，并没有列入《民事诉讼法》中，而正是由于立法不清导致了实践中对案外第三人的救济不足，虚假诉讼问题愈演愈烈，故在《民事诉讼法》中又额外补充规定了第三人撤销之诉，由此正式确立了第三人撤销之诉制度。其次，在适用的客体范围上，都包括生效判决、裁定或者调解书。第三人撤销之诉是为未能及时参加原判案件的审理而提供的救济途径，若第三人在诉讼过程中参与到诉讼过程中，那么就属于案件的当事人，无需再繁琐地利用第三人撤销之诉来进行救济。案外人直接申请再审针对已经生效的裁判，若裁判尚未生效，当事人无需通过再审来纠错。最后，二者都属于非常态的救济途径。已经生效的裁判在当事人之间已经产生了相应的法律效力，二者都存在着突破生效裁判产生的既判力的效果。在一定程度上，二者在既判力和保障权利两方面可以寻求一种平衡。经过比较可以发现，第三人撤销之诉制度与案外人申请再审制度两类制度都是救济与纠正的途径，都有助于打击虚假诉讼问题，维护案外第三人。但是相比较而言，第三人撤销之诉制度则为案外第三人提供了更直接的救济方式与更大的保障。首先，在第三人撤销之诉制度中，正如法条规定，第三人的申请条件相较于再审制度而言更加广泛和宽松，其只需要证明自己未参加原诉的审理的原因并不是自身的原因，并有证据证明生效判决损害了自身的合法权益即可，不被法律的具体规定所拘束。其次，第三人所经历的诉讼程序一定为一审程序，并不需要依据原审法院的审级来决定适用何种程序，极大地保障了第三人的上诉权，使得第三人可以充分有效地享受诉讼权利，同时，受理第三人撤销之诉的法院必须为原审法院，大大减轻了当事人的诉讼压力，便于当事人就地起诉，同时也更有助于对于案情的了解，减少了对于重复的相同的案情的质证，提高了诉讼的效率。此外，第三人撤销之诉制度中，第三人仍然可以通过诉讼获得与再审制度相同的审判结果，即变更或者纠正生效裁判中确有错误的部分。可以说，第三人撤销之诉制度是在再审制度的设计之上更加加强对于案外第三人的权益的保障。根据司法解释的规定，当第三人撤销之诉与再审程序重合时，即在审理第三人撤销之诉案件期间，法院若根据相关规定裁定再审，只能选择其中一类程序进行审理，不能并行。其中，择其一并不是二者任意择其一即可，而是适用再审程序，一并进行审理第三人的诉讼请求。案外第三人的原本身份应当是作为原审的第三人进行诉讼，而再审是对已经生效的案件重新进行审理，故其可以重新参加诉讼，故再审优先。然而，若发生虚假诉讼问题，再审程序中止，适用撤销之诉。（二）二者衔接方面的理论学说的争议通过上述第三人撤销之诉制度与案外人直接申请再审制度之间的比较，二者之间有其共性但也有其独特之处，二者之间是否可以共存也是理论界讨论的焦点之一。对于第三人撤销之诉的设立以及设立之后与再审制度的衔接也是理论界的争议焦点。虽然在立法规定上对于二者之间的关系和衔接有了较为明确的规定，即原则上再审优先，例外情况第三人撤销之诉优先适用，但是尽管第三人撤销之诉制度是对案外第三人的一种特殊的保护，但其本质上与再审制度的目的和功能等相重合，其与再审制度的运用仍有争论。大致上有并行适用说与单行替代说两种代表性观点。并行适用说认为两种程序都有保障第三人权益的功能，但是第三人撤销之诉适格主体范围较窄，同时，案外人申请再审能够达到中止执行的效果。基于二者各自的优势与劣势比较而言，两种程序第三人可以选择适用其中一种，在不同的阶段适用不同的程序，从而使得第三人可以更好地维护自身权益，但是两种救济途径不能同时选用，也不能先后选用，排除一种救济途径不行转而走上另一条救济路径的情况。二者程序并行适用，这虽然看起来给第三人提供了更加丰富的选择，但是实际上不仅第三人需要对相关的法律规定以及案件情况深入了解，以此来选择出对于自身最有利的救济途径，同时对于立法和司法也是较大的考验，立法者很难明确指出二者应当适用的具体情形，司法实践中案件情况复杂多变，条件千变万化，立法者很难明确列举出多种情况，同时对于司法者而言，由于不同的案件之间错综复杂，这两种程序的适用以及审查也并不完全相同，在实际运用过程中可能会导致成本较大和诉讼效率较低，最终并不能达到两种程序本身应当具有的目的。单行替代说则认为，为了避免司法实践中对于各个制度和程序适用时的混乱，应当以第三人撤销之诉替代案外人直接申请再审，再审程序是对原审案件的重新审理，其涉及到的当事人范围应当只限于原审的原告与被告，而第三人可以直接利用第三人撤销之诉的途径进行救济，此时的案外人直接申请再审便成为一纸空文。杨卫国.案外第三人撤销之诉研究[D].海南大学,2015:187.虽然案外人直接申请再审也是案外人寻求救济的一种途径，但是由于案外人直接申请再审仍属于再审制度中的一项程序，其仍然受再审的程序制约，其对于第三人的保护并不全面和有效，而二者相较而言，案外人直接申请再审可以直接达到中止执行的效果，这一点远比第三人撤销之诉中第三人需要通过提供担保的方式来达到中止执行生效判决的效果更加直接和有效，但是，这并不意味着第三人撤销之诉在未来的立法修改中不能加以完善和修改，因而这一优势在立法修改的情况下并不能成为排除第三人撤销之诉制度存在的理由。此外，第三人撤销之诉在诉讼权利保障等方面如前所述一般更具有独特性和先进性，故案外人直接申请再审虽然也能有效保障第三人的权益，但远不及第三人撤销之诉，后者可以取代前者。李婷婷.我国第三人撤销之诉制度探析[D].云南财经大学,2020:19-20.杨卫国.案外第三人撤销之诉研究[D].海南大学,2015:187.李婷婷.我国第三人撤销之诉制度探析[D].云南财经大学,2020:19-20.（三）以第三人撤销之诉取代案外人申请再审的思考在制度设计方面，尽管第三人撤销之诉制度是专门针对虚假诉讼问题而创设的，然而实践中再审程序才是主要的真正解决虚假诉讼问题的途径。从在中国裁判文书网的相关搜索中可以发现，在司法实践中，大量的案件在再审程序的审理中才能够得以确认涉及虚假诉讼。一方面，由于第三人撤销之诉是新设立的制度，之前并没有相关的尝试，其在前期一般会比较艰难，不仅第三人会对此制度持有怀疑态度，法院也会对此谨慎审理。尽管第三人撤销之诉的案件在后期也有所增加，但是真正用以解决虚假诉讼问题的并不多，其中涉及虚假诉讼问题的更是寥寥无几。另一方面，尽管第三人撤销之诉是专门针对虚假诉讼问题的相关制度，但是由于存在虚假诉讼情形时，案外人大多都是在案件进行到执行阶段才会发现，所以更愿意选择提出执行异议这样更加高效、便捷手段来中止执行，及时保护其合法权益，而后依据法律的规定便只能申请再审，这就使得第三人撤销之诉无法真正落实。此外，虚假诉讼一般并不会在诉讼过程中被发现，法院确认虚假诉讼往往是通过检察监督环节中或者公安机关提供相关的线索的方式。其中，确认虚假诉讼的主要途径是检察监督。基于上述讨论，私以为单行替代说更为符合当下法律制度现状。在现行制度下，第三人撤销之诉制度也有着其独一无二的特征，而这些特点再审制度也难以覆盖，并且第三人撤销之诉具有明显的针对性和指向性，较再审制度而言更具有特殊性。在第三人撤销之诉制度确立后，案外人直接申请再审便有较大的弊端，难以继续运行，因而在未来第三人撤销之诉的发展过程中，案外人申请再审的程序可以逐渐被取代。与此同时，通过撤销案外人申请再审，补充和完善第三人撤销之诉的相关内容和程序的方式，可以使得第三人撤销之诉的适用范围得以扩大，更多的案外人可以通过完善后的第三人撤销之诉来进行救济，不需要等到再审程序或者执行程序才能救济。将案外人申请再审的相关程序与现有的第三人撤销之诉的相关程序进行吸收和融合，吸取案外人申请再审的制度优势，弥补第三人撤销之诉制度的不足之处。三、第三人撤销之诉制度在我国面临的现实困境在第三人撤销之诉正式确立后，在司法实践中，由于案情的复杂多变，以及立法上的经验不足和理论上对于该制度的争议不断，其在运行过程中并不是一帆风顺的，出现了一些困境亟待完善。（一）适格主体范围较窄根据规定，第三人撤销之诉的适格主体仅限于两类人。立法的最初目的是保护在虚假诉讼中未参加诉讼但自身合法权益受侵害的案外人，但是立法将适格的原告范围限定在这两类人的范围中，而这两类人并不能完全将所有权益受有侵害的案外人涵盖，主体范围较窄。出现这一问题的原因是案外人与参加诉讼的第三人这两个概念被混淆。从学理的角度，案外第三人主要包括三类，即因除自身以外的其他原因而未能参与他人的诉讼过程的诉讼第三人；本应当参加诉讼的当事人因为某些客观存在原因而未能参加相关的诉讼，进而转变为案外人；因既判力的不当扩张而受有损害的案外人。秦中瑜.我国第三人撤销之诉的制度完善研究[D].西北大学,2018:16.立法限定的第三人撤销之诉的适格主体类型为第一类。而第二类案外人可以通过案外人申请再审的途径进行救济，第三类案外人并没有相应的救济途径，他们与案件并没有法律意义上的利害关系，但由于既判力的不当扩张，使得其在事实层面存在着利害关系。秦中瑜.我国第三人撤销之诉的制度完善研究[D].西北大学,2018:16.理论上，限定原告的范围并不能将受侵害的案外人完全纳入保护范围，这些案外人只能通过再审程序维护自身合法权益，而第三人撤销之诉制度与再审制度本就是本质相同的两类程序制度，在立法上如此设置，难免会使得保护案外人合法权益的程序过多，进而造成案件当事人与案外人保护力度上的不对等与不公平，这也与民事诉讼法一直秉持的原则相违背。同时，在司法实践中，对于第三人撤销之诉，存在法院的判决结果是由于原告不适格而驳回原告起诉的情况，而对于原告不适格的解释和说明并不充足的情况，而在这种情况下，这些案外人大多都是仅与生效判决具有事实上的利害关系，而又不具有提起第三人撤销之诉的资格的人，他们多半也是通过再审程序进行权益维护，第三人撤销之诉的应用并未真正落到实处。原告范围的限定使得第三人撤销之诉制度在司法实践中并不能被真正运用。同时，针对虚假诉讼问题本身，第三人撤销之诉并没有产生如当时立法时所期待的借此来控制虚假诉讼情况发生的频率的效果。我国实践中通过审理第三人撤销之诉来确认虚假诉讼的案件数量很少，绝大多数审理结果为驳回起诉或者驳回诉讼请求。在被驳回的案件中，主要原因为在法官看来，起诉的第三人并不是适格的原告，如此，第三人难以通过第三人撤销之诉来进行救济。（二）适用客体范围不当1.裁定不适宜纳入客体范围在法律规定的条文中，裁定被纳入了客体范围中，但是相较于其他两类文书而言，裁定这类法律文书很少涉及到实体性问题。就以法律明确规定的十种情况而言，可能会涉及到实体权利仅仅只有财产保全、先予执行和行为保全这三类裁定，其他的如不予受理、驳回起诉等并不会对第三人的合法权益造成不必要的损害，故其必然不会成为第三人提起第三人撤销之诉的缘由，司法实践中也鲜少有第三人对裁定提起第三人撤销之诉。尽管有三类事由可以纳入第三人撤销之诉的客体范围，但是，第三人并不一定必须只有通过第三人撤销之诉才能维护自身的权益。如财产保全，若财产保全的裁定确有错误，那么法院可以直接解除保全裁定，并不需要第三人通过诉讼的方式去撤销，这样反而不节省成本，大大降低了诉讼的效率。张卫平.中国第三人撤销之诉的制度构成与适用[J].中外法学,2013,25(1):181-183.此外，裁定的效力并不如判决和调解书那般，其只是暂时性的效力，随着诉讼程序的进行，裁定所规定的内容会自然而然地实现，故裁定也会自然地失效，一般情况下难以对第三人的合法权益造成侵害。一般而言，需要以诉讼的方式撤销裁定的情况多半与既判力有关，相较于判决，裁定的既判力的约束力较小，因为其多半涉及到的是程序性事项，并不像判决一样针对实体性事项，尽管裁定也会涉及到实体性事项，但是其错误缘由也多半是程序性问题，也无需通过诉讼的方式予以撤销。故综合看来，第三人撤销之诉虽然将裁定纳入其客体范围，但是真正的运用仍稍显不足。张卫平.中国第三人撤销之诉的制度构成与适用[J].中外法学,2013,25(1):181-183.2.客体范围中缺少仲裁裁决书仲裁裁决书是仲裁庭对民事主体纠纷进行仲裁而出具的确认纠纷双方当事人权利和义务的法律文书。随着仲裁委员会的发展与设立，仲裁这种方式相较于诉讼而言具有效率高、自愿性强的特点，也逐渐被当事人接受。如今，民商事法律关系也不仅仅是单纯的独立或者略有交集的关系，法律关系愈来愈呈现出相互交织、复杂繁琐的形态，仲裁裁决书的既判力也会扩张至第三人，虚假仲裁的情形也时有发生，然而，由于立法的缺失，因虚假仲裁而受有损失的案外第三人很难寻求救济。案外人只能向法院申请不予执行仲裁裁决。但是如果法院对案外人的申请作出了否定性的审查结果，那么案外人只能向上一级法院申请复议。虽然这种规定在一定程度上会有助于案外人寻求救济，但是对案外人的权益保障并不充足。依据现行的案外人救济的制度，案外人也可以等到执行阶段，申请案外人执行异议，但案外人执行异议制度也无法完整保障案外人的权益。除此之外，并不是所有的仲裁案件最终都必须经历执行程序，对于已经自行履行完毕的仲裁案件，案外人无法寻求有效的救济。（三）缺少对滥诉的规避机制权利与义务是相互的，法律在赋予权利的同时，不仅需要设置相对应的程序来保证权利的合理实现，同样也应当对滥用权力的行为进行制止与惩罚，以此来保障当事人既能充分地享受到权利，也能在法律允许的范围内谨慎行使其权利，不滥用其权利去损害他人的合法权益。在现行的相关规定当中，并没有对于案外第三人滥用其行使第三人撤销之诉的权利损害其他当事人权益的惩罚。设立第三人撤销之诉制度并没有合理规制防止行使权利的案外第三人侵害其他第三人甚至是原诉当事人合法权益的措施，看似制止了一个恶意的源头，但同时也容易滋生另一个恶意的源头。救济与处罚相结合，才能更加有效地共同保障第三人撤销之诉制度的正常运转和积极作用的发挥。同时，若不增加相关的避免案外人滥用撤销之诉的权利的相关程序，由于第三人撤销之诉的申请条件较为宽松，申请的案外人便很容易启动第三人撤销之诉，这样会使得第三人撤销之诉的案件大幅增加，一方面的确给予了第三人维护自身合法权益的途径，但另一方面，由于法院在审查和审理过程中不容易区分提出申请的第三人是否确实是符合法律规定的合法权益受有损害的第三人，这样也会导致第三人的虚假诉讼，进而损害原判案件中当事人的合法权益。而这种情况下，原判当事人只能通过再审程序来维护自己的合法权益。在这一系列的诉讼过程中，司法成本大大增加。如果不辅以相关的惩罚措施，对于案外人来说，其并不会对撤销之诉权利存在谨慎之心，滥用权利为自己谋取不正当利益之事便会频繁发生。除此之外，从原判案件当事人与案外人的权利平等的角度出发，第三人撤销之诉维护案外人权益，其可以通过这项制度使得法院对已经生效的裁判结果进行变更或者撤销，进而对原判案件当事人的权利和义务产生影响，这时，如果不制定相关程序或者制度限制案外人滥用这项权利，就会使得二者的权利并不平等，长此以往发展，法律制度的运行也难以保持稳定。四、第三人撤销之诉制度的完善在前文的论述中，私以为，撤销案外人申请再审制度的单行替代说更加有利于维护案外人。自第三人撤销之诉设立以来，人们已经普遍接受第三人撤销之诉为固定的专有名词，其适用主体、适用范围等都有其固定的含义，故在撤销案外人申请再审程序的基础上对第三人撤销之诉相关内容进行补充并完善后，也应当同时赋予其新的专业名词，但在本文中，仍以第三人撤销之诉表述，以便解释和说明。（一）吸收案外人，调整适格主体范围基于在现实困境中的相关分析，原告资格范围的扩大势在必行。对于上述所提到的因既判力的不当扩张而受有损害的案外人，应该作为适格主体，进而真正落实保障第三人的合法权益的目标。当然，在撤销案外人申请再审制度的基础上，对于本应当参加诉讼的当事人因为某些客观原因而未能参与诉讼过程，进而转变为案外人的案外人，也应当被纳入第三人撤销之诉的适格主体范围。此外，由于第三人撤销之诉制度设立的目的是解决虚假诉讼的问题，故对于原告，可以限定为因虚假诉讼而自身合法权益受到侵害的案外人，强调生效裁判、调解书、仲裁裁决书对其合法权益产生了侵害。这样，不仅有效地扩大了原告的范围，也能更加有针对性地保护因虚假诉讼问题而受有侵害的案外人，更加直接地实现设立第三人撤销之诉制度的目的。与此同时，由于适格主体范围扩大，第三人与案外人这两个专业名词的混用应当予以避免，厘清二者之间的区别。案外人与第三人之间虽然都属于除当事人以外的其他人，但是由于第三人与案件审理和案件相关利益相关联，其范围更加地限定，这也正是在撤销案外人申请再审，对第三人撤销之诉进行相关内容的补充和完善时，必须对第三人撤销之诉这个专有名词进行改变的原因之处。（二）调整适用客体范围1.删除裁定这一适用客体对于第三人撤销之诉的适用客体范围，其判定标准应当为生效的法律文书是否存在影响案外人的可能性。案外人并未参与原判的诉讼，但是由于原判当事人虚假诉讼或者原判既判力不正当性扩张等原因导致案外人的合法权益受到侵害，在这种情况下，赋予案外人相关权利，提起撤销之诉进行救济，经过审理，对原判案件的处理结果进行变更或者撤销。基于第三人撤销之诉的设立初衷，我国的裁定法律文书大多涉及到效力暂时的程序性事项，很难对案外人的合法权益造成损害，故可以将裁定这类客体删除。而对于不规范使用裁定的情形，由于不被规范使用的裁定，如法律文书形式上属于裁定，但其内容确是判决等，这些不被规范使用的裁定本就应当由法院进行审查和撤销，进而作出符合法律规范的裁定或者判决，故不需要案外人再另行通过第三人撤销之诉进行救济。如果法院的确出现了不规范使用裁定这类法律文书的，与其通过案外人提起撤销之诉的方式撤销，不如直接向法院提出申请，法院进行相关审查，若确有错误可以进行相应的更正或者撤销。2.将仲裁裁决书纳入适用客体范围对于仲裁裁决书，其效力也具有扩张至第三人的可能性，由于仲裁这种解决纠纷的方式特别强调自愿性，故当事人之间进行恶意串通进行虚假仲裁的问题也会逐渐产生，故有必要将仲裁裁决书纳入适用客体范围。相较于现行《仲裁法》规定的案外人救济的途径，直接将仲裁裁决书纳入适用客体范围能够更加完整和直接保障案外人的权益。由于仲裁裁决书具有高度的自愿性，若将仲裁裁决书纳入适用客体范围内，对于原当事人，必须在其自愿的情况下作出新的仲裁裁决书，对原有的仲裁裁决书进行修改和补充。对于原仲裁裁决书，也应当按照《仲裁法》的相关程序申请撤销或者不予执行。（三）参考案外人申请再审，加强滥诉规避机制任何独立的程序都配有制约双方当事人的相关程序和措施，虽然第三人撤销之诉制度的设立目的是为了对案外人进行救济，但是并不能为了维护其权益而无所顾忌地默认其所有行为的合法性，对其权利的行使必须需要加以限制，以防止其滥用自己的权利，在“保护”的名义下侵害他人的合法权益。同时，为了有助于第三人撤销之诉的健康、稳定发展和运用，有必要加强防止案外人滥用撤销之诉权利的程序适用。首先，在第三人撤销之诉的申请程序中，可以加强对于申请程序的