【审判程序正义在我国的实现现状与困境探究12000字（论文）】

PAGE1审判程序正义在我国的实现现状与困境研究摘要：程序正义是一种源自13世纪英国普通法中的法律观念，其在英国的古典表述是自然正义，而自然正义的基本要求实际上体现的就是审判程序中的正义。从审判程序角度来讲，程序正义的基本构成要素有程序的参与性、裁判的中立性、程序的对等性、程序的合理性以及程序的及时性。这些构成要素使得审判程序正义具有“维护尊严”与“维护司法公信力”的重要意义与作用。如今该理论已被我国接受，其在审判程序中的落实也已有一定程度，但离全面落实或实现仍存有一段距离。而“进一步严格法官准入条件”、“建立法官职业伦理培养制度”、“建立统一的随机分案制度”以及“在审判中实现法官的心证公开”有助于审判程序正义在我国的全面实现。关键词：程序正义审判程序实现目录TOC\o"1-2"\h\u25092一、审判程序正义的起源与内涵 118495（一）审判程序正义观念的起源 110343（二）审判程序正义的内涵 21430二、审判程序正义的构成要素与实现意义 24737（一）审判程序正义的基本构成要素 226126（二）审判程序正义的实现意义 41391三、审判程序正义在我国的实现现状与困境 632357（一）实现现状与困境 624229（二）原因分析 711050四、审判程序正义的实现途径 820926（一）进一步严格法官的准入条件 832201（二）建立法官职业伦理培养制度 93525（三）建立统一的随机分案制度 91832（四）在审判过程中实现法官的心证公开 1011755结语 115137参考文献 12自20世纪末以来，随着法律制度的不断改进以及司法改革的不断推进，法律界在对程序虚无主义思想进行反思的基础上，逐步接受了程序正义理念，陈瑞华：《论协商性的程序正义》，《比较法研究》2021年第1期，第120页。可以说，程序正义理论已经被奉为重要的指导性理论。为进一步落实该理论、不断推进法治国家的建设，习总书记提出“让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”陈瑞华：《论协商性的程序正义》，《比较法研究》2021年第1期，第120页。一、审判程序正义的起源与内涵对“审判程序正义”的探讨就是从审判程序的角度去探讨程序正义，因此，在论述“审判程序正义是什么”、“其构成要素有哪些”之前，有必要对程序正义理念的起源作一个大致概述。（一）审判程序正义观念的起源1215年英王约翰逊签署的《大宪章》的第39条规定张明楷：《刑法学》，北京：北京法律出版社，2016年，第44页。以及1355年英王爱德华三世颁布的一项律令“自由律”使得许多学者认为：程序正义观念最早起源于英国。该观念当时在英国的古典表述是“张明楷：《刑法学》，北京：北京法律出版社，2016年，第44页。大体来讲，自然正义是一项约束法官审判行为的基本原则。该原则有两个基本要求：一是：任何人或团体不得作自己案件的法官。邹荣：《论英国行政法上的自然正义原则》，《重庆工商大学学报》(社会科学版)，2007年第4期邹荣：《论英国行政法上的自然正义原则》，《重庆工商大学学报》(社会科学版)，2007年第4期，第21-23页。马玉丽《美国宪法的正当法律程序研究——从程序到实质的演变》：博士论文，山东大学，2015年。陈瑞华：《程序正义理论》，转引自[美]詹姆斯.安修：《美国宪法判例与解释》，黎建飞译，北京：中国政法大学出版社，1999年，第183页。（二）审判程序正义的内涵当我们在法律领域中去谈程序正义时，其中的“程序”二字的含义必然要有所限缩，要使用其在法律学科中的专门和具体的含义，即指按照一定的步骤和顺序制作法律决定的过程。由于国家一般对制作各种法律决定的程序都在专门的法律中作出了规范和限定，因此这种程序又被称为“法律程序”陈瑞华：《程序正义理论》，北京：中国法制出版社，2010年，第23页。，程序正义也可谓法律程序正义。而法律程序与法律制度之间有着密切联系，可以这样讲，一个建立了最起码法律制度的社会，无论其是否拥有某一方面的实体法或者无论其实体法是否完善，其都拥有一套用来保证法律决定正常形成的程序。陈瑞华：《程序正义理论》，北京：中国法制出版社，2010年，第23页。法律制度的正当性是指其所具有的价值合理性，或者说其与人们所持之“理”、“公义”或类似理想评判标准的一致性，符合这些标准的法律，就被认为是具有正当性的法律。黄建武:《法律的价值目标与法律体系的构建》，《法制社会》2016年第2期。人们一般会用内在标准与外在标准去评价法律制度正当性。前一标准是指法律制度自身的内在优秀品质；后者是指法律制度在达到某一外在价值目标方面的地有用性和有效性。那相应地，法律程序的正当性就是指法律程序所具有的价值合理性或者说具有的“黄建武:《法律的价值目标与法律体系的构建》，《法制社会》2016年第2期。而笔者想要探讨的法律程序正义正是上述所说的正义性标准：法律程序自身所具有的内在优秀品质。陈瑞华：《刑事审判原理论》，北京：北京大学出版社，2003年，第20页。相应地，审判程序正义是指审判程序自身所具有的内在优秀品质，其属于审判程序自身所具有的内在优秀价值或内在的陈瑞华：《刑事审判原理论》，北京：北京大学出版社，2003年，第20页。二、审判程序正义的构成要素与实现意义“审判程序正义的基本构成要素有哪些”、“实现审判程序正义有什么意义”是审判程序正义理论中的重要内容，其该理论在我国的实现具有重大的指导作用，因此，有必要对此进行相关论述。（一）审判程序正义的基本构成要素由上述可知，审判程序正义是审判程序自身所具有的内在优秀品质或者是要在审判程序自身中实现的价值。那审判程序具备哪些要求时，其自身才有可能具有内在的优秀品质呢？换句话说，内在的优秀品质由哪些要素构成或者审判程序正义的构成要素有哪些？笔者认为，要想使审判程序符合程序正义，其要满足的基本要素有以下几点：1.程序的参与性这一要求是首要的、最基本的要求，也可称为“获得法庭审判机会”的原则，其强调的是：“有利益纠纷的案件双方是审判程序的参加主体，依法享有各种权利，其应有充分的机会并富有意义地参与审判过程，从而对法官心证的形成产生积极影响。”试想一下，当我们在一个对自己的利益有直接影响的审判过程中不能有效行使自己的权利、不能向判决的制作者发表自己的意见、不能与另一方展开有意义的辩论与交涉时，自己的内心是何感受？那必然是一种极度的不满与强烈的不公，必然感觉自己受到了裁判者的严重忽视。2.裁判的中立性该要求主要有以下含义：判者在发生争议的各方参与者之间，应保持一种超然和无偏袒的态度，而不得对任何一方存有偏见和歧视。姜素红：《程序正义及其价值分析》，《湘潭大学学报》（哲学社会科学版）2005年第1期。具体来讲，裁判的中立性对法官作出了一定限制：一是法官不得与该案件的当事人有利害关系，姜素红：《程序正义及其价值分析》，《湘潭大学学报》（哲学社会科学版）2005年第1期。3.程序的对等性程序对等性有两项基本要求：一是程序参参与者对程序的参与应是平等的；二是法官对各方的意见和证据应予以平等关注史立海：《史立海：《程序正义与刑事证据法》：博士论文，中国政法大学，2003年。我们不能否认的是，在刑事诉讼中，代表国家的检控方在参与诉讼的能力方面绝对强于辩方，这是双方“背景”的差距所带来的必然结果。比如，从资源的获得与利用方面来看，双方有着显著的差距：检察官进行刑事追诉活动时，完全是可以获得并利用国家资源的，比如在进行侦察时，就可以获得专门侦察机关的协助与支持，而这样的协助是巨大的，包含着检察机关所需要的一切科技设备、人力及财力。而被告人虽然自己也可以收集证据以及可以获得辩护律师的协助，但人身自由往往会受到限制且律师自身可获取的资源也极为有限。为此，需要赋予检控方特殊义务来平衡其与另一方的实质差距。现代刑事诉讼制度所确立的无罪推定原则，使得检控方始终承担证明其指控罪名成立的责任，并需要达到最高的证明标准，而这一证明责任永远不可能转移到被告人一方的。陈瑞华：《刑事审判原理论》，陈瑞华：《刑事审判原理论》，北京：北京大学出版社，2003年，第227页。4.程序的合理性该要求又被称为“程序理性原则”，其基本内容为：审判程序应是一个可以确保最终的裁判是在法官明确的认识、经过合理充分的论证基础上得出来的合理程序，而不是一个随意得出结论的过程。更为具体地说，便是要满足以下要求：一是法官对案件事实的认定必须依据双方当庭质证过的、辩论过的证据，且要整合证据经行合理充分的论证。这是理性的必然要求，因为任何一项合理的判断都要有可靠的事实并经过合理推理与论证。陈瑞华：《刑事审判原理论》，陈瑞华：《刑事审判原理论》，北京：北京大学出版社，2003年，第59页。5.程序的及时性这一要求的含义是指：审判活动应当及时地形成判决结果，不能过于拖延，也不能过于快速。审判活动的拖延，不仅会浪费资源，也会使得程序的双方参与人的利益关系处于一种不确定的状态，与之伴随的便是双方身体与心理的双重疲惫，渐渐地，一种对司法的失望与不信赖之感油然而生。而过于快速地进行审判程序会使得原本赋予当事人的权利被限缩从而严重限制双方当事人富有意义地对程序进行参与，导致法官很可能不经合理的论证与冷静的评议就快速作出裁判或者法官在审判程序开始之前就已形成判决，而这也必然使得整个审判程序流于形式。（二）审判程序正义的实现意义笔者在前述中对审判程序正义的构成要素进行了简要分析，可见，当审判程序坚持了这些要素时，其自身具会有一种内在的优秀品质或善。可人们不禁要发出这样的疑问：确保审判程序自身具有这种优秀品质到底有什么意义？对此，有人很可能答道：这当然有助于发现案件事实真相从而实现实体结果正义。显然，这是将其视为一种为实体而存在的工具。只是，公正的审判程序（符合程序正义的审判程序）就一定有助于公正结果的形成吗？对此，笔者是持有疑问的，而认为可以确定的是：公正的审判程序有一种独立于实体结果的意义，即无论公正的审判程序是否有助于公正结果的形成，其都具有一种独立的意义丁玮：《程序正义——正当程序价值探究》，《四川理工学院学报》(社会科学版)2007年第1期。。这种独立的意义主要表现在两方面：一是程序正义所拥有的“维护尊严效果”，程序正义理念强调保护程序参与者的理性主体地位，并保证其作为人的尊严和价值得到充分尊重丁玮：《程序正义——正当程序价值探究》，《四川理工学院学报》(社会科学版)2007年第1期。陈瑞华：《程序正义论--从刑事审判角度的分析》，《中外法学》1997年第2期。陈瑞华：《论程序正义价值的独立性》，《法商研究》(中南政法学院学报)1998年第2期。1.维护程序参与者尊严首先，公正的程序使得诉讼双方能富有意义地参与整个诉讼过程。这样的参与不仅可以对法官的裁判产生客观影响，从主观层面而言，还以可以使参与人的尊严受到尊重，人格得到保障。李祖军：《论程序公正》，《现代法学》，2001年第23期，第95李祖军：《论程序公正》，《现代法学》，2001年第23期，第95页。其次，公正的程序通过使参与者各方受到平等的对待，来确保其人格尊严和主体地位得到尊重。平等总是与尊重联系在一起的，而本该受到平等的对待却得到不同的待遇时，内心总会有一种受侵害的感觉。就像这句话描述的那样：“当那些认为自己同他人平等的人在法律上得到了不平等的待遇时，他们就会产生一种卑微感，亦即一种他们的人格与共同的人性受到损害的感觉。”陈瑞华：《程序正义理论》，转引自[美]博登海默：《法理学——法哲学及其方法》，邓正来姬敬武译，北京：华夏出版社，1987年，第245页。最后，公正的程序通过确保裁判结论直接在审判过程中产生并且是及时产生，保证程序参与双方人格尊严受到尊重。在审判中形成结果而不是在审判之前就形成结果意味着当事人诉讼主体资格得到承认并被法官认真对待。而裁判结果在审判程序中的及时形成是双方参与人富有意义地参与程序以及法官对案件的充分听取、冷静评析与合理论证共同作用的结果，而这正是对双方参与人主体地位与人格尊严充分尊重的体现。2.维护司法公信力首先，相对于不公正的程序，公正的程序使得受法院有利裁判的一方在内心真正地形成一种对国家司法的稳定信任与尊重。如前所述，公正的程序使得双方参与人充分地平等地发表自己的主张和意见，充分举证、质证，充分地与另一方进行辩论、交涉从而去影响法官形成有利于己方的心证。在这样的过程中，双方已经感受到了自己处于权益受重视的主体地位，感受到了自己的“命运”自己干涉的参与感，此时，他们已经对审判程序本身产生了亲和力与认同感。而当最终的判决结果是有利于己时，其原本就具有的认同感完全在内心确认。其次，对于败诉的那一方，尤其是与刑事被告相关的一方，公正的程序可以在一定程度上减弱他们的不满感与抵触情绪。通常而言，通过诉讼来解决纠纷说明双方的矛盾已达到了不可化解的程度，若最终的结果与其不利，该方通常对结果怀有不满甚至是怨恨，若想让这一方甘愿接受裁判结果，可以说很难做到，而较妥当的做法便是减弱这种负面情绪。公正的程序必然包含着对程序富有意义的参与，“有意义的参与”一方面实现了当事人“利益表达”的内心需求，让其在充分的“倾诉”中宣泄“怨气”以达到心理上的调适，孙笑侠：《程序的法理》，北京：商务印书馆，2005年，第95页。另一方面满足了当事人对法官“认真倾听”的期望，法官的“认真聆听”会让其产生“尊严感”，并产生“控制感”，即使败诉也会对程序产生好感与信任，这也正是波斯纳认为的诉讼的精神愈疗作用。孙笑侠：《程序的法理》孙笑侠：《程序的法理》，北京：商务印书馆，2005年，第95页。孙笑侠：《程序的法理》，转引自[美]波斯纳：《法理学问题》，苏力译，北京：中国政法大学出版社，1994年，第260页。最后，相对于不公正的审判程序，公正的审判程序会使社会公众对法官裁判的中立性、审判的合理性性一个更加清晰的感知，进而使得公众对审判过程以及结果产生认同感，并对国家的司法制度形成普遍的信任与尊重。三、审判程序正义在我国的实现现状与困境审判程序正义在我国的落实程度究竟如何？到底还需要在那些方面作出努力？这是我们在对审判程序正义在我国的实践途径给出意见前应回答的问题。实现现状与困境1.程序参与性与对等性标准已基本实现由前述可知，审判程序正义的基本构成要素有五个，自然地，对该理论在我国落实程度的考究就应该从这五个基本构成要素出发。自20世纪末以来，随着法律制度的不断改进以及司法改革的不断推进，法律界在对程序虚无主义思想进行反思的基础上，逐步接受了程序正义理念。陈瑞华：《论协商性的程序正义》，《比较法研究》2021年第1期，第120页。并将落实这一法律价值作为程序法改革的指导方向龙宗智：《庭审实质化的路径和方法》，《法学研究》2015年第4期。。比如，在刑事诉讼中，自1996的《刑事诉讼法》的修改开始，对法官的主导地位予以了一定的削弱，对控辩双方在庭审中的对坑予以了增强。允许公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人在法庭调查过程中对证据和案件情况发表意见并且互相辩论等等。陈瑞华，《刑事审判原理论》，北京：北京大学出版社，2003年，第317-319页。陈瑞华：《论协商性的程序正义》，《比较法研究》2021年第1期，第120页。龙宗智：《庭审实质化的路径和方法》，《法学研究》2015年第4期。陈瑞华，《刑事审判原理论》，北京：北京大学出版社，2003年，第317-319页。陈瑞华：《论协商性的程序正义》，《比较法研究》2021年第1期，第1-20页。2.裁判中立性、程序合理性与及时性的实现受阻碍当我们去回顾2006年对“彭宇案”的一审审理时，我们不得不存有这样的合理怀疑：法官在审理案件时，起初就产生了主观偏向，认为起诉方所主张的被撞事实存在，只是其没有足够的证据证明。于是，法官为了让“受害方”得到应有的赔偿，实现“结果的正义”，运用了“如果彭宇是做好事，更符合实际的做法是抓住撞倒原告的人，不是好心相扶”的“经验法则”去认定原告是被告所撞。换言之，这样的审理会让我们自然地认为法官在审理案件时并没有做到“居中裁判”、其在认定事实时的未进行合理的论证与推理，与此同时，也可能会有一种“本该一审就解决的案件非得‘拖入二审’的无奈感。显然，群众对这样的案件审理所产生的这些感觉是合理且直接的，且这种感觉在其它的案件审理中也很能产生，比如，2017年对“于欢案”的一审审理以及2021年对“老人横穿篮球场被撞”案的一审审理。这虽不能说明我国大多数法官审理案件时的“中立性”与“合理性与及时性”都存有疑问，但却能直接表明裁判的中立性、程序的实质合理性与及时性在我国审判程序中的全面实现仍存有问题。原因分析1.部分法官的专业水平以及职业伦理素养不高我国现今的审判程序在形式上虽然做到了程序的合理性与及时性，但这种形式上的合理与及时却无法弥补一些在审判过程中出现的实质不合理与不及时。因为在实践中，由于有的法官的专业水平不高、审判经验不足，使得其在对某些事实进行认定时想法怪异、逻辑不合理，甚至有违大多数人的朴素观念，这样的不合理尤其会使得公众对法官的专业水准产生怀疑，对法官的合议庭评议过程产生怀疑，进而可能对整个审判过程的合理性产生怀疑。并且，这种能力的不足很有可能影响整个程序的进程，因为本该在一审中就能终结的案件可能需要进行二审甚至再审，或者由于法官自身能力与案件复杂程度的不匹配、对案件的整体把握不到位，从而导致其对整个案件争议点的归纳与解决耗时较长，使得最终案件的终结不够及时。显然，我们不可能设计出一种能保证“裁判的中立性”的程序，只能想方设法去尽力消除人们对于法官裁判“非中立”、“非正义”的怀疑以及不断增强全体法官自身的职业伦理素养从而让人们在审判中感受到法官裁判的中立性。但实践中，由于有的法官职业伦理素养不高，在诉讼外出现了一些贪污受贿行为或者在审判程序中出现了偏向另一方当事人的行为使得人们对法官裁判的中立性产生很大质疑，这种质疑也使得人们对法管裁判中立性的感知明显不深。2.案件分配制度不完善在我国以往长时间的司法实践中，法院采取分案制度的都是人为分案，既由庭长分案，但这样的方式极容易导致人为操纵而出现的腐败现象，且该方式极不公开透明，会使公众在心中存有“案件分配可能存在猫腻”的疑虑，从而影响人们对后续审判程序的正义感知。之后，为避免人为操纵案件分配，很多法院将人为分案改为“设置立案庭”来分案，但这样的方式也同样难以做到公开透明，且也无法完全避免人为干预案件的分配。而近几年，一些地区的法院已经开始采取了随机分案的方式，如摇号分案（无法做到法官的能力与案件相匹配）、电脑分案，但这也只是部分地区的分案方式，有的地方法院实质上采取的是仍然是人为分案的方式。简言之，我国现今的分案制度并不统一、并不完善，存在不公开、人为操控案件分配的问题，也存在“案件分配无法让法官的能力与案件相匹配”的不灵活问题。这些问题的存在在一定程度使人们存有“法官裁判不公正”的怀疑，另外，也可能为法官对案件的合理审判与及时终结留下隐患。3.未实现审判程序的全面公开尽管我国现今的司法环境（如网上庭审公开、裁判文书公开）已经尽可能地让公众直接看得见对案件的审判，尤其是整个审判过程，但民众(包含当事人)不是法官式的“法律人”，审判过程肯定存在“看不见的角落”，比如法官认定事实及适用法律的“法律人思维”过程，这便给民众留下了充分的想象空间，夏锦文刘立程：《序正义之“看得见”与“感受到”》，《学海》夏锦文刘立程：《序正义之“看得见”与“感受到”》，《学海》2020第3期，第128-136页。四、审判程序正义的实现途径“让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”的理论重心在于“感受到程序正义”，夏锦文刘立明：《程序正义之“看得见”与夏锦文刘立明：《程序正义之“看得见”与“感受到》，《学海》2020年第3期，第128-136页。进一步严格法官的准入条件如前所述，法官的专业水平与“程序合理性”以及“程序及时性”的实质实现有着密切联系，若是想在整体上提高法官的专业能力，那最好的做法便是从源头对法官的准入条件予以把控。2019年修该的《法官法》进一步严格了法官准入的条件，比如，将以前规定的“高等院校专科毕业”改为“高等学校本科毕业”、规定必须要获得相应学位等等。但其仍然保留了“普通高等学校非法学类本科及一上学历，获得其他相应学位，并具有法律专业知识”的规定。作为司法系统的审判主体，法官必须具备专业系统的法律知识与法律思维逻辑，而这需要任职法官此前处于一个长期且稳定的法律专业学习环境中，在这样的环境中不断积累知识、逐渐形成法律领域的思维逻辑。而这样的学习环境正是普通高等学校法律专业所能提供的，课上老师的讲授、课下老师同学的交流、课外相关审判活动的模拟以及各种法律书籍的阅读、宿舍间同学对法律问题的深入探讨等等使得法律专业的学生可以一步步积累专业知识、逐渐培养出专门的法律思维。而这样的一种学习环境与沉淀过程正是普通高校非法学类本科生相对缺少的，正是这种缺少使得其在法官必备的专业素养方面比较欠缺，难以形成一支专业化高的法官队伍。因此，笔者建议，应进一步严格法官准入条件，将最基本的条件定为“至少是普通高校的法学类本科毕业生”，删掉保留的规定。在进一步严格法官准入条件的基础上，还应细化条件。根据我国法律规据，可以大致得出这样的结论，案情越复杂、影响越大越应该由层级高的法院来审理，也就越需要专业能力越强、经验越丰富地法官来审理。因此，有必要在《法官法》中根据法院层级对法官的资格做出细化，做到“法官的能力与案件的复杂程度相匹配”，这样便有利于实现法官队伍的科学化、合理化，从而有利于审判程序的合理化与及时化。建立法官职业伦理培养制度从实质上讲，整个诉讼程序的进展过程实际上就是各方参与人与法官的交涉过程，人们对整个程序过程中的正义的感知也必然是通过法官的情绪变化、一言一行直接感知，相较于职业伦理素养较低的法官，职业伦理素养较高的法官有着较高的情感控制能力与合理的言行举止，这使得人们对其“裁判中立性”的感知就更高，对其裁判“非正义”的怀疑必然会下降。因此，法官职业伦理素养的提升极为必要，其直接关系这人们对整个审判程序的直接感知。笔者认为，提升法官职业伦理素养的有效方法是，在进行法官遴选程序中设立“法官职业伦理培养制度”，亦即，当被遴选人经过严格审查，其情况符合了《法官法》中规定的“担任法官必须具备的积极条件与消极条件”后，接下来要接受的便是一段时间的“法官职业伦理培养”。具体而言，就是每天按时按点地将具备法官条件的候选人组织在一起，由遴选机构中声誉较高、职业伦理素养较优的法官带领他们深入学习与法官职业道德相关的法律规范，并以自己以及身边法官的亲身经历告知他们法官应有的思想、精神品质与言行举止，不仅如此，还应向他们展示全国各地有关法官职业伦理道德的正反面案例。就这样，让他们接受一段时间的集中职业伦理理论学习与职业思想、精神灌输，从而使其在心中滋生出人民法官应有的职业伦理素养与职业精神，并树立其对法官职业的坚实信仰。因此，笔者希望未来的《法官法》能在法官遴选程序中将这样的“法官职业伦理培养”制度具体地落实。（三）建立统一的随机分案制度好的分案制度应是可以排除人为干预案件分配的，应是公开透明的，并且，好的分案制度是能减少案件流转环节，可以客观评价法官办案能力的，是能做好灵活分案与合理分案的，即是可以减轻人们对审判“非中立”的疑虑以及在一定程度上促进审判程序的合理进行与及时终结的。那怎样的分案制度才算得上是“好得分案制度”呢？在笔者看来，电脑随机分案制度算得上好的分案制度。电脑随机分案制度或模式是指：立案庭将案件信息输入软件中，分案系统综合考虑法官的专业能力与经验、任务比例、暂停分案情况等因素，自动选定承办法官。江国华赖彦君：《法官依法独立行使审判权的保障机制》，《哈尔滨工业大学学报》（社会科学版）2020江国华赖彦君：《法官依法独立行使审判权的保障机制》，《哈尔滨工业大学学报》（社会科学版）2020年第3期，第48-54页。江国华赖彦君：《法官依法独立行使审判权的保障机制》，《哈尔滨工业大学学报》（社会科学版）2020年第22期，第48-54页。（四）在审判过程中实现法官的心证公开“全面彻底的司法公开，是在最短时间内树立司法权威、赢得司法公信、实现司法公正有效且可行的良方，也是下好司法改革这盘棋的一步活棋。张新宝、王伟国：张新宝、王伟国：《司法公开三题》，《交大法学》2013第4期。心证公开是法官将自己在案件审理过程中对证据的判断、事实的认定、法律的适用等形成的认识，向当事人进行说明，形成彼此信息沟通与交流的过程。孙永军：《论法官心证公开的构成》，《南京农业大学学报》孙永军：《论法官心证公开的构成》，《南京农业大学学报》(社会科学版)，2010年4期。但我们需要认清的是，这样的公开过程对法官有着极高的要求，即法官必须具备极为系统全面的法学专业知识，较为丰富的审判经验以及较强的逻辑推理能力，并且，我国现今的审判环境较为公开，时常需要在网上直播审判过程，这必然又要求需要公开自己心证的法官有较强的心理素质。总而言之，要想实现法官的心证公开，法官的自身能力与素质极为重要。而现阶段我国法官的整体水平显然未达到这样的要求，据此，要想在现阶段实现全面的法官心证公开并不现实。因此，笔者所提议的“在审判过程中实现法官的心证公开”是我们国家未来司法改革的一个大方向、大目标。但是，在现阶段可以通过立法的方式鼓励有能力的法官在审判时公开自己心证，有利于公众对程序正义的感知。因此，笔者建议通过立法的方式确立“任意公开”，而不作强制规定，并确立上述的三项原则，即法官可以选择在案件中公开自己的心证，且公开的内容、幅度完全由法官结合自身的水平与案件的情况来决定，但不得违背心证公开的三原则。结语法治在某种意义上是一种程序法律程序之治，因此，法治建设也可谓是一种程序建设，那程序正义在法律程序的实现必然是其重中之重。随着司法改革的不断推进，法学界对程序正义理论的不断关注与探讨，我国已逐渐认识到实现程序正义的重要性，因此主动接受了该理论并将其奉为重要的指导理论。但这只是实现程序正义理论