《民法典》中违约方合同解除权研究9700字（论文）

《民法典》中违约方合同解除权研究目录TOC\o"1-3"\h\u36891372摘要 11557998868引言 21018866605一、合同解除权的功能与条件 256429057二、违约方合同解除权的立法解析 31362872672（一）违约方享有合同解除权的法理某础 3740419402（二）违约方合同解除权的立法价值 31708638696三、《民法典》第580条违约方合同解除权的规范不足 4939235988（一）该条的文义解释与末尽事项 417344448661.条文本身仍有模糊之处 48718384842.条文成效仍有不足 57084771073.造成司法成本增加 51725398381（二）《民法典》第580条违约方合同解除权的局限性 512989040261.原《合同法》第94条和第110条之规范空白 515086932272.“情势变更规则”之普适不足 612676460603.“减损义务规则”之解释失当 7142068533四、违约方合同解除权的立法完善 91891502314（一）明确违反金钱给付义务下的违约方合同解除权 91278964857（二）明确违约方诉诸诉讼或仲裁程序的合同解除权 91398528776（三）明确违约方解除合同后的损害赔偿责任承担 11864621817结语 121824522717参考文献 13摘要合同解除，会直接使当事人以合同为依据而发生的权利和义务消灭。当前我国法律规定了守约方的合同解除权和违约方的违约行为所引起的合同解除权，但二者在性质上存在差异。通过对合同解除权和违约方诉解除权作比较研究，从立法解析、法理基础及立法价值等方面进行深入分析，认为我国《民法典》在第580条中规定了文义解释的未尽事项，具有一定的立法价值，但是也存在一定的局限性，需要进一步完善。在此基础上进一步探究违约方合同解除权行使中存在的问题及原因。最后针对我国合同法理论和实践中出现的相关问题提出自己的观点。在上述分析的基础上，本文对《民法典》第五百八十条违约方合同解除权进行了立法上的完善，进而更好地推动《民法典》第一百八十条的进一步完善。关键词：合同僵局；违约方解除合同权；司法适用；《民法典》第580条

引言制度设计不仅需要倾心潘德克顿体系逻辑之细腻，更需要俯察现实社会中急需解决的难题。从合同订立到履行，从权利义务确定直至违约责任承担，合同始终贯穿着公平与正义这一核心价值理念。合同法对公平与正义的追求主要体现为：平等原则、诚实信用原则以及比例原则等。我国正处于市场经济的快速发展期，市场上的交易秩序混乱，严重影响了市场经济的健康发展。合同关系是经济社会中最基本的法律关系之一，而合同解除又是其中最为重要的一种方式。同时目前正处于我国《民法典》制定之初，无论是实务适用还是法条解释均不可或缺地存在着一些有待进一步厘清之处。一、合同解除权的功能与条件《民法典》赋予违约方合同解除权就是通过确认违约方解除合同的权利，使法院得以介入并审理案件，以达到定纷止争的目的，为陷入僵局的合同双方当事人第一线带来新希望，推动合同双方当事人再次入市并加快交易速度和提高交易效率。根据我国《民法典》的规定，在第580条第2款规定：人民法院和仲裁机构应当依照法律的有关规定，审查当事人之间的合同权利义务关系，判断合同解除的时间，并决定是否给予当事人以损害赔偿或强制执行。在司法实践中，法院通常会将合同解除日期定位于合同纠纷发生后1个月以内，但也有少数法院在合同解除时选择了提前或延迟期限；其次是涉及损害赔偿数额大小的计算问题。合同解除时间一旦设定在某一个时点上，合同任意一方依据民法典第533条减损规则，均应承担在此时点后所扩大损失的部分，并不涉及他方，其次是关系到合同各方利益能否保持平衡，例如避免守约方潜在的“敲竹杠”现象和为了实现违约方希望解除契约的时间利益或使用契约标的物等。此外，《民法典》在第564条中第2款中规定了法定解除权，即在合同履行期限届满前1年内，如果合同被解除，则解除权人应向违约方主张恢复原有的交易关系或重新进行新的交易安排以节约社会资源和提高社会效率。仲裁程序在我国《民法典》中并无明确规定，但在第580条第2款中对仲裁程序作出了明确的规定，即由当事人自行约定，以达到保护违约方合法权益之目的，同时也是法律赋予当事人的程序性条件之一。但从司法实践来看，法院在审理合同解除案件时通常并无必要通过提起民事诉讼或仲裁来实现对合同解除权的救济。这一程序的必要性和合理性体现在可以防止违约方误用合同解除权，兼顾合同当事人的利益。二、违约方合同解除权的立法解析《民法典》违约方合同解除规则源于司法实践，它是司法实践对立法推动作用的典型体现，它为解决合同僵局提供了一条合法路径，有助于推动民商事活动良性发展，同时它又是司法实践对违约责任实现的典型体现，从而推动社会公平。（一）违约方享有合同解除权的法理某础同时，对违约方是否享有合同解除权的问题进行研究，可以丰富相关理论，为解决纠纷奠定一定的法理某础。反之，则会导致法律上的混乱和冲突。在法理上，违约方请求解除合同的权利归“解除权”，“形成诉权”或“请求权”都有不妥。违约方的解除合同权是一种独立的权利，其性质为司法解除权；而我国《合同法》第87条规定了违约方的请求法院强制解除合同的权利，但该制度在理论上和实践中仍有一些问题有待进一步研究和探讨。情势变更解除合同是对违约方申请司法解除权的补充和完善。（二）违约方合同解除权的立法价值司法解除是否会导致合同僵局？第一，申请司法解除是当事人意思表示真实的表现，不影响当事人之间的关系，不会对当事人产生不利影响，有利于维护当事人的合法权益，同时也有利于保护司法机关的权威和声誉；司法解除必须具备三个要件：一是当事人双方达成合意；二是法院可以撤销或变更原生效法律文书；三是法官依法行使裁量权。在此前提下才能实现司法解除。二是司法解除条件明确，不可任意适用。三是司法机关有权威，它所做出的裁判比较可信，同时利于后续执行。第四，对违约方行使合同解除权进行保护有重要的立法价值。在社会和商业交易复杂多样的情况下，合同交易有可能对当事人产生羁绊，使合同受到延误和阻碍。我国《民法典》第580条第2款规定了合同解除权制度；违约方是否享有合同解除权，由法院和仲裁机构决定，但不得损害违约方的合法权益。但该条款对合同解除权的限制过于宽松，不利于维护合同关系各方的合法权益，因此有必要进一步完善该条文。2、我国现行《合同法》对第110条有一项规定，但是在司法实践中该条款并不完善，主要表现为：对合同当事人行使解除权的限制过于宽松，对当事人行使解除权后出现的合同僵局缺乏有效的规制；该条与原《合同法》的第110条相比较，具有明显的法律缺陷：一是对合同当事人之间的僵局问题没有明确界定，二是对合同僵局的认定标准不统一。违约方不履行或不完全履行其义务时，应允许违约方向守约方主张权利，以调整双方之间的权利义务关系，并赋予对方当事人对抗请求权，以保证合同能够顺利地履行到预定期限。如果违反合同义务，则应受到惩罚性赔偿责任；否则，应当承担补充损害赔偿责任。以不解除合同为前提，违约方仍应服从合同。违约方的继续履行义务抗辩权也是如此。违约方继续履行合同的抗辩权并不等于可请求解除抗辩权，违约方欲解除抗辩权并无合法根据。违约方和守约方都有提高交易效率的动机，但二者都违反了诚实信用原则而存在法律漏洞。我国《民法典》第580条第2款规定：《合同法》中的第110条是指当事人之间因达成合意而订立的每一款协议，都应当经法院或者仲裁机构审查同意后生效。这不仅是我国民事立法史上首次对合同解除问题作出明确具体的规定，也为人民法院依法审理经济纠纷提供了法律依据。这一规定还有利于保护交易安全和维护社会稳定。这一做法填补了原有合同法第110条所存在的一个法律漏洞，将合同当事人从契约中解放出来。三、《民法典》第580条违约方合同解除权的规范不足（一）该条的文义解释与末尽事项1.条文本身仍有模糊之处因“当事人”所指不清，援引时容易滋生纠纷；“合同目的无法达到”因学界仍是未形成共识之概念，故出现了不同版本之判断标准解释，无法厘清该条之具体应用范围，则限制违约方提出终止合同请求之规范目的也因之大打折扣；该条之规定未能排除某些不适合应用之特殊情况，如互易合同之债权人请求继续履行义务处理给付义务以及请求代偿请求权时，如终止合同则可能侵犯守约方之合法利益，故不宜终止。另外，“通知解除”条款也存在着诸多缺陷。在违约方仍在申请的情况下，要求人民法院、仲裁机构对特定的个案情形进行慎重的分析、判断。2.条文成效仍有不足这一规定虽能部分化解合同僵局，但有力所不及。第三部分，探讨了我国合同法关于合同僵局的相关制度以及司法实践中遇到的问题和不足。首先介绍了合同僵局的概念及分类，其次分析了合同僵局产生的原因。主要表现为：某些合同特别是长期性合同，虽与《民法典》第五百八十条第一款例外不符，但是存在合同僵局问题，法院不能依此作出判决，而《民法典》第一百八十条第一款例外所针对非金钱给付义务并不能适用金钱债务类型，因而不能解决所有与合同僵局有关的案型问题。如房屋租赁合同和建设工程施工合同这类合同僵局时有发生，承租人和发包人所负金钱债务不能适用这一规定来解决。3.造成司法成本增加从我国司法现状来看，法院案多人少，纠纷解决成本高是一个共性问题。违约方通过司法途径维权时往往会遇到很多困难和障碍，这也给司法机关带来了新的挑战。同时，对于恶意违约人而言，既不利于实现其合同目的，又容易造成其在履行过程中的不作为、不作为行为以及在履行过程中出现的各种不公平现象；从长远来看，这种做法也不利于社会稳定与经济发展。因此，应当将《合同法》第286条规定的“合同解除”改为“合同终止”。司法机关中法官和仲裁员的专业素质能力也会影响到案件的绝对公正性；此外，由于我国法律规定的是司法机关作为合同的“居中裁判者”，具有一定的谦抑性，因此，要是当事人之间发生纠纷时，往往会要求法官放弃对合同的审查，而将目光转向其他方面，例如，当法官认为合同的履行存在瑕疵时，则会要求当事人放弃对合同的履行，这也违背了我国法律关于合同的规定，导致了对合同的保护力度不够，从而降低了合同在私权领域中的正当性。例如，该条最后强调，合同终止不会对违约责任产生影响，但是合同终止请求由违约方当事人、守约方当事人和诉诸法院，则法院若对违约方需对另一方当事人进行损害赔偿而又裁定终止时，事实上并无诉诸依据，显然存在程序法不当。（二）《民法典》第580条违约方合同解除权的局限性1.原《合同法》第94条和第110条之规范空白《民法典》第五百八十一条第（1）款规定：对非金钱债务，除三种例外情况外，债权人在原则上可请求债务人继续执行，债务人可行使执行抗辩。其中，因不可抗力或者其他原因不能履行义务而导致债权消灭的，债权人有权请求变更或终止合同；没有约定或者约定不明的，不得以解除合同为名向人民法院起诉或者判决其承担民事责任。第580条第二种情形为“有或者没有”，即“有或者没有”是指在“有或者无”的情况下，因“有或者没有必要”而导致合同无效或不能成立，这就意味着在认定“有或者有没有”时，应将“有”作为判断标准，因为“有”与“没有”都属于“有”的范畴；“没有”是指除当事人约定之外，其他任何原因造成的合同无效或不能构成合同僵局的情形，也就是所谓的非金钱债务和金钱之债。而我国《民法典》在第580条及相关法条中并未对其进行明确规定，只是将其作为第580条的一个例外，即在合同僵局情形下，非金钱债务可以被认定为金钱债务。但并非任何情况下都应将非金钱债务排除在外，即使是违反了法律禁止性条款的债务，亦应当被允许解除。同时，非金钱债务还可以分为财产类与非财产类非金钱债务。《民法典》对该条文进行了修正，将其修改为：“法律应当明确规定行为人主观方面的内容。”第三，《民法典·侵权责任编（草案）》对“效率违约”规定存在不足。第四，关于“效率违约”应适用何种法律进行规制，《民法典草案》对此未予明确。至于要不要思考，还有待进一步证明。《民法典》第580条及相关法条的规定并不能完全解决上述争议，因为其中的第二、三、四、五款均未对违约方违反合同目的的情形作出明确规定，也没有对违约方是否构成“效率违约”做出明确界定。根据效率违约理论，如果纯粹理性经纪人不履行债务，那么他所获得的违约收益将是零。这既有悖于民法中诚实信用原则、公平原则，也有悖于我们所提倡的价值观、道德观。2.“情势变更规则”之普适不足司法实践中情势变更常被用作裁判的事由，韩世远先生亦倡导运用情势变更规则来化解合同僵局。最高人民法院颁布的《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》中明确规定了情势变更制度，将其作为解除违约责任或侵权责任事由予以规定，并要求人民法院在审理具体案件时加以应用参见参见韩世远：《继续行合同的解除：违约方解除抑或重大事由解除》，载《中外法学》2020年第1期，第124页。首先，情势变更的适用范围受到限制，不能对商业风险造成的合同僵局进行调节。情势变更是指在合同基础上由于不可预见或不可抗力等原因而引起的合同解除行为，适用于因商业风险引发的合同僵局中。但是，由于商业风险而造成的合同僵局的案例却再度频发。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第7条规定了商业风险的认定标准及免责事由。但是该条文并未涉及情势变更的具体适用情况。透过“聚法案例”，将“合同纠纷”作为案由，“合同僵局”，“商业风险”作为关键词检索，共找到141件有效案例参见重庆志晟地产发展有限公司诉参见重庆志晟地产发展有限公司诉重庆市铜梁区规划和自然资源局建设用地使用权出让合同纠纷案，重庆市高级人民法院，（2019）渝民终452号，第38段。二是适用条件不明，法官的自由裁量权大。违约方对国家政策变更的认识和理解存在偏差会导致裁判结果出现偏差。本文通过对案例中“北京美丽家园物业管理有限公司与贾亚卫合同纠纷”参见参见北京美丽家园房地产经纪有限公司诉贾亚卫合同纠纷案，北京市第一中级人民法院，（2014）一中民终字第9046号，第28段。情势变更导致合同僵局时，如何保护守约方的合法权益是一个值得探讨的问题。情势变更是法定免责事由之一，但因其对违约方不利且违反了公平原则，故不能由守约方承担全部责任；当合同陷于僵局而违约方又有过错时，只允许违约方承担一部分责任显然不利于守约方合法利益的保障。守约方可以通过创设情势变更制度来化解合同僵局。情势变更规则由于其适用范围的有限性，适用条件的不明性以及法律后果承担模式的特殊性等原因，因此仅能解决违约方合同部分解除而不能完全解除的情形。3.“减损义务规则”之解释失当减损义务指当事人在违约情况下请求守约方通过某种手段来阻止损失扩大。我国原《合同法》第119条对违反减损义务进行了规定。检索有关案例，发现实践中有法院运用违背减损义务解除合同的现象。这一情形并不违背诚实信用原则和公平、公正原则等法律规范；同时，该条款也符合“善意”判断标准。因此，在司法实践中不应以违反减损义务作为解除合同的理由。究其原因，主要在于法官对减损义务规则理解不一吴金牛、孔晓辉等吴金牛、孔晓辉等诉付召文买卖合同纠纷案，通城县基层人民法院（2019）鄂1222民初828号。第一，在多数情况下，减损义务是合同解除后所负担的一部分扩大损失的根据，而不是合同解除的法条基础。例如，“吴金牛，孔晓辉等诉付召文买卖合同纠纷案”，法院认为，“考虑到政府整治非煤矿山停工，使被告采购碎石设备用于生产的合同条款目的不能达到，如果继续执行会使被告遭受重大损失，故合同条款陷入僵局，让违约方解除该合同条款。被告已经向原告申请由于政府关闭石场而返还货款，已经显示出解除该合同条款的含义，卖方既不要求被告继续承担违约责任也不要求其解除该合同条款，致使损失超过预见到或者可以预见的范围。原告应就扩大损失承担赔偿责任。”（1）这说明法院并没有根据《合同法》第106条所规定的解除合同的情形来判定合同是否存在僵局；也不可能认定被告违约行为已经达到解除合同的状态参见石佳友、高郦梅：《违约方申请解除合同权：争议与回应》，载《比较法研究》参见石佳友、高郦梅：《违约方申请解除合同权：争议与回应》，载《比较法研究》2019年第6期，第38—43页。参见孙良国：《违约方合同解除的理论争议、司法实践与路径设计》，载《法学》2019年第7期，第48-49页。综合来看，减损制度亦不能有效地打破合同僵局或成为合同解除的判决事由，只能够减轻合同僵局所带来的一定结果。四、违约方合同解除权的立法完善违约方合同解除权这一法律规定一经颁布，批评之声便此起彼伏，但在现行法司法实践下，如何理性地把握该规定条款在各种案件样貌下的理性运用，从而对同类纠纷案件提供一个较为统一的裁判尺度则是当下应有之义。（一）明确违反金钱给付义务下的违约方合同解除权要让违约方起诉解除合同具有清晰的法律规则为基础，其解释路径仍需依赖有关违约方起诉解除合同条款的关键性条文——民法典第五百八十条第二款。如果《民法总则》规定了违约方诉请违约方解除合同的情形和条件，则该条款对于司法实践中违约方起诉解除合同具有重要意义；反之，该条的适用将导致无效判决的产生。在《民法典》中，对于第580条的第2款的适用范围进行了扩张解释：其一，对于因金钱给付债务引起的违约方的违约行为，应当适用《民法典》规定的方法来处理，而不是直接将其认定为违约方的违约；第三部分主要探讨了衡量履约成本与解除合同的关系问题。其二，履约成本过低时，可以允许解除劳动合同。其三，履约成本较低时，可以要求解除合同。其四，履约成本过高等情况，可以允许解除合同制约。最后，要综合考察。通常，履约成本过高的衡量标准就是一方当事人履行合约的费用与对方当事人的收益比较是否太高。在签订房屋租赁合同时，如果双方都认为自己承担了较高的履约成本的话，那么就会导致守约方与违约方之间存在较大的机会成本，从而造成经济资源浪费。违约方如果不履行自己的义务，就会损害他人的权益，破坏社会的稳定和发展，也会给国家带来损失，甚至影响整个社会的经济基础。当个人的支付能力明显降低时，他们为履行合同而超过自己的能力付款后，就会造成家庭的日常生活难以维持。在此情况下，无论是对守约方还是违约方而言，都应遵循公序良俗是其内在要求。个人支付能力不足的情况下，如果没有合理有效的清算制度对公司等法人组织进行清偿债务，则可能导致资不抵债而丧失偿债能力，从而影响到企业进入破产程序。当考虑违约能否解除契约时，可参照这一制度。其三，违约方继续履行合同规定的金钱给付义务与违约方违反了约定的金钱给付义务之间存在着因果关系；此外，违约方继续行使金钱给付请求权的前提是违约方履行了金钱给付义务。综合上述情况，违约以履约成本过高、或合同履行失去经济基础为由提起合同解除之诉，即使承担金钱给付类义务亦应支持合同解除。（二）明确违约方诉诸诉讼或仲裁程序的合同解除权《民法典》第五百八十一条对原合同法第一十一条法律漏洞进行补正的办法，就是在原合同法第一十一条法律漏洞上增加一条，即人民法院可应当事人要求终止合同权利义务关系。这是我国民法上首次对合同终止制度作出的司法解释，但该条文仍然存在着一些值得商榷之处。关于“当事人”问题，本款所称“当事人”，主要是指无法继续履行合同义务之债务人——“违约方”。违约方在合同中的地位决定了其在合同权利义务关系中的重要作用，因此对违约方进行诉诸诉讼或仲裁程序时应当赋予其以“合同停止权”，而非诉诸诉讼或其他仲裁程序中的合同解除权。反之，则应赋予其合同解除的权利。我国《民法典》第一五七七条第一款首先对债权债务关系结束之法定事由作出规定，该条款之清偿，免除和提存都是以个别债权或债之消灭为目的，而不直接作为合同权利义务消灭之事由。因为债务人因违约行为而使债权人的利益受到损害的情况下，债权人可以通过解除合同的方式来恢复其权益；在债务人因其他事由致使合同无法履行时，也有可能导致合同的效力丧失。据此，本条第二款还具体规定：“合同被解除时，其权利和义务关系也随之终止。”依照第二款之规定，合同解除是合同权利和义务终止之法定理由。从体系解释上看，《民法典（总则）》第557条第2款中的“合同的权利义务责任”和《民法典》的第580条第2款均未对“终止合同义务关系”作出具体界定，而该部分内容是确定违约方是否应当承担合同权利义务关系的基础。《民法典（草案）》第563条对当事人行使解除权的限制以及第2款所称的终止合同权利义务关系的“解除”，都与我国《民法典》的第580条和第2、第563条第1款及第5项所规定的“法律规定的其他情形”不一致，因此有必要对其适用条件进行分析。而采用“终止”的表述则需要考虑到合同是否已经生效以及合同成立后能否继续履行等方面的问题。但由于合同解除规则不只规定于《民法典》第五百六十三条，而且还规定于民法典情势变更有关规则之中，合同解除规则之差异完全可适用于不同之情形。（三）明确违约方解除合同后的损害赔偿责任承担司法解除制度下违约方解除契约是用损害赔偿替代契约的继续执行《法国民法典》关于契约解除时损害赔偿的规定为：债务人的过错使契约标的物遭受损害。债权人有选择解除债或向违约方主张交付标的物的权利参见《法国民法典》第1182条第3款。。我国《民法典》第580条对该条款进行了修正，将其修改为：“当事人因违约而造成损失的，应当承担相应的责任”，其中的“损害赔偿责任和解除（解除）合同共存的模式”，既节约了司法资源，又避免了诉讼过程中不必要的讼累。损失范围分为两种：一是履行利益，另一种是信赖利益。信赖利益是指守约方为避免或减少因履行不及时而造成的损失所付出的努力和代价，它包括缔约成本、履行成本以及因违约行为引起的损失等，其目的在于减少损失。然而，由于《合同法》并未明确规定违约方解除合同时是否存在可得利益，从而导致在实务中产生了许多争议。合同在充分履行时存在可获利益，如果合同被撤销，违约方将不再承担合同履行的义务，守约方的可得利益也就不可避免地受到损失。参见《法国民法典》第1182条第3款。结语合同解除会直接引起当事人以合同为基础所产生权利和义务的消灭，目前守约方拥有合同解除权已成为共识，而违约方应否拥有合同解除权却始终存在争议。新修订的《中华人民共和国民法典（草案）》顺应了时代发展和司法实务需求，在第580条对违约方的权利行使进行了规范，扩大了适用空间，并规定了守约方在合同僵局时可以要求违约方停止恶意诉讼，统一了裁判标准，维护了司法权威。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》对该条文进行了修改和补充，但仍存在一定缺陷，需进一步完善。我国《合同法》应当借鉴域外相关制度