《S市独生子女家庭短期陪护困境的问卷调研分析报告（含问卷）》16000字（论文）

PAGEIS市独生子女家庭短期陪护困境的问卷调研分析报告摘要近年来，人口老龄化问题不断加重，老年人陪护问题持续被大众关注。其中，自上世纪70年代以来，我国独有的计划生育政策下而产生的独生子女家庭，更是因其结构的唯一性，在父母短期陪护方面面临着更为艰巨的困境。本文基于上海市老龄化不断加快以及独生子女家庭占据社会人口主流的社会背景，在大量阅读文献的基础上，通过发放问卷调查的形式，以上海市独生子女家庭作为切入，展开上海市独生子女家庭短期陪护困境的研究，主要围绕独生子女家庭短期陪护现状、需求、对新型陪护模式的意愿以及影响因素完成调研。调研得出短期陪护困境重视程度不足、传统陪护方式过时两大独生子女家庭短期陪护主要问题，针对发现的独生子女家庭短期陪护问题，从政府政策、医院配置、社区志愿服务、商业保险等不同层面提出解决方案。关键词：人口老龄化；独生子女家庭；短期陪护目录一、引言 1（一）选题背景 11.上海老龄化程度情况日益加重 12.独生子女家庭成社会主流 2（二）选题意义 21.促进对独生子女家庭问题的关注 22.推动独生子女相关政策的改进 33.加强传统家庭养老旧观念的革新 3（三）写作思路及写作方法 31.写作思路 32.写作方法 4（四）主要创新点 4二、上海市独生子女家庭短期陪护情况：问卷调查 4（一）调查设计 41.调查对象 42.调查问卷内容 53.调查实施方式以及问卷回收情况 5（二）上海市独生子女家庭短期陪护情况：问卷调查结果 61.受访人群特征分析 62.独生子女家庭短期陪护现状及未来趋势分析 83.独生子女家庭短期陪护方案选择与影响因素分析 11三、上海市独生子女家庭短期陪护面临的问题：调查结果分析 14（一）独生子女家庭短期陪护困境未被深刻认识 141.独生子女家庭角度 142.社会商业机构角度 14（二）传统陪护方式不能满足独生子女家庭突发性短期陪护需求 151.独生子女家庭短对于陪护质量要求不断提升 152.独生子女责任观弱化 153.倒金字塔人口结构近期不会发生改变 15四、上海市独生子女家庭短期陪护困境治理建议 16（一）政府层面 16（二）医院层面 16（三）社区层面 17（四）商业保险机构层面 17参考文献 18附录 20上海市独生子女家庭短期陪护现状调研问卷 20一、引言（一）选题背景1.上海老龄化程度情况日益加重根据2020年上海市统计局数据显示，截止2019年11月上海60岁以上的老龄人口已经达到516.55万人，占全市人口35.15%，上海已经成为了全中国老龄化最具有代表性城市之一。同时，由于上海经济发达等缘故，人口的期望寿命也不断增加，截止2019年11月，上海市人均期望寿命已经达到了83.66岁，其中女性已经达到86.14岁，不断增高的期望寿命也意味着在持续的一段时间内，上海人口老龄化将会持续不断加重，对上海老龄化相关问题的研究刻不容缓。表SEQ表\*ARABIC1：2020年上海各区户籍人口年龄构成单位：万人地

区合

计17岁及以下18～34岁35～59岁60岁及以上全

市

1469.30

180.00

238.13

534.61

516.55

浦东新区

307.31

42.03

51.42

115.37

98.49

黄浦区

81.16

8.32

13.13

26.92

32.79

徐汇区

92.54

12.89

15.96

30.99

32.70

长宁区

57.58

6.47

9.44

19.86

21.82

静安区

91.55

10.50

14.47

30.90

35.68

普陀区

89.40

10.33

13.36

30.16

35.56

虹口区

71.28

7.04

11.40

23.60

29.24

杨浦区

106.62

11.77

19.76

34.96

40.14

闵行区

116.08

17.97

18.51

43.45

36.15

宝山区

100.67

12.52

15.28

36.78

36.10

嘉定区

65.54

8.58

10.01

24.53

22.43

金山区

52.47

5.62

7.92

21.65

17.28

松江区

65.61

9.17

11.62

25.60

19.22

青浦区

49.51

5.79

7.86

19.93

15.93

奉贤区

54.13

5.97

8.11

22.44

17.61

崇明区

67.84

5.05

9.89

27.48

25.42资料来源:上海市统计局/tjnj/20210303/2abf188275224739bd5bce9bf128aca8.html2.独生子女家庭成社会主流表SEQ表\*ARABIC2：1980-2019历年户均人口与期望寿命年

份总户数平均每户人口年末户籍人口期望其

中（万户）（人）（万人）寿命（岁）男（岁）女（岁）1980303.873.771146.5273.3371.2575.361990415.283.091283.3575.4673.1677.742000475.732.781321.6378.7776.7180.812010519.272.721412.3282.1379.8284.442019556.232.641469.3083.6681.2786.14资料来源:上海市统计局/tjnj/20210303/2abf188275224739bd5bce9bf128aca8.html随着上世纪70年代的独生子女政策的作用陆续显现，“421”式独生子女家庭的大量出现，使赡养老人的压力进一步加大。就上海而言，2020年上海市统计局数据显示自1980年计划生育开始后，上海市平均每户人口已经从3.77人持续降低至如今的2.64人每户。这对于中国传统的家庭养老方式提出了严峻的挑战。当下计划生育政策虽然已经取消，但对于从小受到独生子女思想观念影响的独生子女一代而言，他们中的大部分仍将继续选择生育1个孩子，这也导致即便全面二孩也已经开启，“421”家庭模式仍将在一段时间内呈现出主流倾向。一对夫妻需要赡养四位老人和抚育一个甚至两个孩子，这大大增加了家庭养老以及陪护的难度。（二）选题意义1.促进对独生子女家庭问题的关注由于计划生育政策是我国就我国实际国情而得出的外力人口干预政策，国外研究方面大多仅仅针对于独生子女的教育、人格培养等方面，有关于独生子女家庭陪护、养老等学术研究十分匮乏。国内而言，更多独生子女家庭的研究仅停留在更为宽泛的家庭养老、长期陪护等方面，并集中于短期陪护问题。2016年，我国政府为主动应对计划生育政策导致的人口倒金字塔发展，开放二胎政策，使得“独生子女”这一人群，即将消失在历史的舞台，这也意味着未来对于这一群体的学术研究将会只降不增。因此，本文通过对上海市独生子女家庭的短期陪护问题进行研究，有助于推动相关研究，进一步加强社会各界对其关注。2.推动独生子女相关政策的改进2016年起，由河南省政府首先通过了《关于修改<河南省人口计划生育条例>》，其中突破性的提出了“独生子女陪护假”这一政策，为全国各地省政府开拓了先例。该条款中写道：“在年满60周岁的独生子女父母患病住院期间，准予其子女累计不超过20日/年的陪护假，休假期间视作正常出勤。”2021年3月为止，全国已经有16地落实了相关条款。然而在实际执行中不少企业拒绝执行，员工不敢假期权力，使得众多利好的独生子女政策成为空谈。因此，本文的调研与分析，不仅大力响应了我国对于独生子女陪护假的号召，更是希望能通过实际调研获得真实数据使得相关政策能更好地落地。3.加强传统家庭养老旧观念的革新中国文化中，养儿防老是中华民族长久以来的观念。但是，当今社会快节奏的生活，沉重的工作压力，极高的老龄人口抚养比，都指出传统养儿防老，即单靠子女为老年人承担陪护压力的传统模式不再适用。新的环境只有不断寻找新的方式，本文通过问卷向上海市的独生子女家庭提供诸多新型养陪护提议，并通过受访者对不同新型方案的态度以及看法，进一步提出更可行化的意见，使得传统单一化的家庭养老旧观念得以改善。（三）写作思路及写作方法1.写作思路内容上看，本文聚焦于独生子女家庭的短期陪护困境，以上海市独生子女家庭作为调研对象以及切入口，通过问卷调查的形式，分析了独生子女在遇见父母短期陪护时担忧的主要方面、希望采取的解决方案以及不同方案中相关影响因素，通过提取关键的问题和影响因素，提出具有可行性的解决此困境的对策。从结构上，遵循“发现问题—分析问题—解决问题”的逻辑关系，在阅读文献以及结合社会实际情况的基础上，提出对于上海市独生子女家庭老年人短期陪护困境的思考。通过发放问卷调研获得实际数据，来分析我国独生子女家庭短期陪护需求、现状。在问卷后半部分，从“独生子女假”的应用、医院“共享护工”的设置、社区“时间银行”志愿服务的设置、商业保险机构新型服务型保险设计四个方面设置了相应的新型短期陪护解决方案设想有关问题。在此基础上，通过此部分问题，了解上海是独生子女家庭对未来短期陪护解决方案的倾向性，也在此基础上得出应对上海市独生子女家庭短期陪护问题的措施建议。2.写作方法(1)文献研究法通过查阅现阶段独生子女家庭短期陪护相关的文献，梳理出独生子女家庭短期陪护等方面的研宄观点，以便于展开对独生子女家庭短期陪护困境的研究，深入挖掘和分析独生子女家庭短期陪护的现状以及面临的问题，根据实际情况，提出相应的对策建议。(2)问卷调查法通过问卷调查法，对上海市独生子女家庭短期陪护现状进行调查，通过网上社群发放问卷的方式调查上海市独生子女家庭短期陪护现状以及对新型陪护解决方案的态度，主要包括：其个人基础信息、父母陪护基本情况、突发陪护安排情况等，以便于获取第一手数据资料进行分析。（四）主要创新点从研究内容来说，我国现有大多陪护问题研究都针对长期陪护问题，进行分析研究。然而，短期陪护问题，就其发生概率之高以及突发性之强而言，才是现代社会家庭更容易遇见的难题。因此，本文将研究重点放在短期陪护难题，希望借此引起各界对于短期陪护问题的关注。从研究对象来说，国内研究在进行陪护保险相关研究的过程中，已提出独生子女父母相对于多子女父母而言，面临着更为严峻的陪护风险的观点，但针对独生子女父母陪护难题的研究较少，本文的研究对于独生子女父母短期陪护风险的应对具有促进意义。二、上海市独生子女家庭短期陪护情况：问卷调查（一）调查设计1.调查对象由于本国的计划生育政策从上世纪80年代初开始得到大规模实施，于2016年政府推出“全面二孩”政策后逐渐消失，本调研将目标调研群体设置为针对18岁以上47岁以下独生子女进行调研。考虑到调研的可实践性、操作性等方面因素，本调研选择上海这座全国范围内老龄化程度已达到颇高的代表性城市作为调研地点。同时为了调研反映的现状更为真实可靠，调研人群范围也再次缩小到了生活更为稳定的上海本地以及居住上海5年以上的常住人口。2.调查问卷内容问卷整体分为四个部分，问卷总计题目37题。第一部分为引言，简要介绍本次调研的目的和研究用途，使得调研对象在开始调研之前对此次调研有一定的信任，从而使得回收数据的质量提高。第二部分为目标调研对象筛选题，包括1-3题，通过询问在上海的生活时间，以及“您的父母包括您在内有几个孩子”来筛选符合目标调研对象的上海本地或常住上海5年以上的独生子女。第三部分为人口学数据，包括4-13题，通过目标调研对象的职业、婚姻状况、当下或未来的子女人数、是否与父母同住等方面信息收集，以便于后续分不同维度进行定量分析。第四部分为整个问卷的主要调研部分，包括14-37题，从询问“父母是否发生过短期陪护问题”、“是否考虑过父母短期陪护问题”、“对父母陪护问题有什么解决方案”等问题收集当下独生子女家庭实际短期陪护现状，再通过提出一定的解决方案，进一步分析当下独生子女家庭困境背后所蕴含的关键因素，并在此基础上提出可行的建议方案。此部分题目选项大多采取了李克特(Likertscale)5级量表题的模式，通过调研对象对不同问题以及方案的选项总分来表明被调研者对这一问题或是解决方案的态度强弱。3.调查实施方式以及问卷回收情况为确保正式调研的开展能够更为顺利，本次调研在正式开始之前，先与小部分目标受访群体进行访谈，最终在明确调研独生子女家庭短期陪护目的后，确定了37题的问卷，并开始大规模发放问卷。收集问卷采取线上收集的方式，其中95%以上的问卷通过手机端获得，收集时间为2021年3月1日持续至3月15日，主要通过问卷星编制并发放。发放途径包括但不限于微信群、朋友圈、QQ群等平台，90%以上的问卷填写IP地址位于上海，最终回收问卷共240份，其中由于非独生子女以及非上海本地户口或非上海常驻人口、未认真作答等原因剔除问卷65份，总共得到有效问卷183份，问卷总体回收率达76%。

（二）上海市独生子女家庭短期陪护情况：问卷调查结果1.受访人群特征分析从上海市独生子女家庭短期陪护现状调查问卷得到的人口统计特征如下表所示：表SEQ表\*ARABIC3：受调查者基本情况特征项目人数百分比(%)性别男7440女10960年龄段18~22岁623423~27岁553028~32岁301633~37岁211138~42岁6343~47岁95目前就业状态学生7742在职7139自由职业169无业116其他84文化程度小学21初中21高中/中专2111本科/大专12066研究生及以上3821家庭月收入情况：5000元以下845000-10000元341910000-20000元573120000-30000元502730000元以上3419资料来源：作者根据问卷调查结果整理本次调查回收有效问卷构成如下：性别构成方面，女性占比60%，男性占比40%；年龄构成方面，18-22岁人群占比34%，23-27岁人群占比30%，28-32岁人群占比16%，33-37岁人群占比11%，43-47岁人群占比5%；职业构成方面，学生占比42%，在职人群占比39%，9%受访者为自由职业，10%人群为无业/其他；文化程度构成方面，高中及以下文化水平占比14%，本科/大专占比66%，研究生以上占比21%；家庭月收入构成方面，10000元月收入以下占比23%，10000-20000元月收入占比31%，20000-30000元月收入占比27%，月收入30000元以上的占比19%。性别构成上，参加问卷调研的女性比例稍高于男性，这也与女性天生较喜欢交流有关。年龄构成上，本次调研目标年龄限制与1979年第一次计划生育政策实施后出生的42岁左右人群，考虑到计划生育政策开始前就有部分独生子女家庭最终将最高受访年龄段定于43-47岁人群，受访者年龄从18-22岁到43-47岁人群分布为倒金字塔型，18-22岁人群与23-27岁人群占比最大，累计占比达到64%，这也与问卷调研的方式为线上调研有关，年轻人对于在线的问答更为活跃。就业状态方面，由于发放问卷为作者自身周围人群发放，因此一半占比为学生，其余人群中近40%的人群为在职。文化程度上，样本中本科/大专学历以上占比最高达85%以上，高中及以下受访者仅占比15%以下，这也体现了计划生育政策下，充分执行该政策而产生的独生子女家庭更多为当代高知人群，而高知人群在未来普遍会面临更为高压的工作环境，因此在父母短期陪护时将面临更大困境。家庭收入情况而言，10000-20000元家庭月收入人口与20000-30000元家庭月收入的人群分别占比30%，5000-10000元家庭月收入与30000元家庭月收入的人群分别占比20%左右。这一被访者人口特征也正应和了2020年上海市人均月收入9580元的水准，家庭月收入在10000-20000元家庭月收入人群占比最多也符合现实依据。2.独生子女家庭短期陪护现状及未来趋势分析（1）短期陪护需求更为迫切资料来源：作者根据问卷调查结果整理资料来源：作者根据问卷调查结果整理图1:父母曾需陪护天数调研中第18题表示，在曾经发生过陪护问题的家庭中，80%的家庭面对的并非30天以上的长期陪护问题，而是天数在30天以下的短期陪护问题。这不仅证明了独生子女家庭短期陪护研究的紧迫性，更证明了独生子女家庭短期护理困境研究的重要意义。不同于已有众多解决方案（包括但不限于众多地方实施完善的社会长期陪护险）的长期陪护，短期陪护往往由于并未对家庭产生致命打击而被研究界以及社会忽视。资料来源：作者根据问卷调查结果整理资料来源：作者根据问卷调查结果整理图2:被调查独生子认为其父母未来是否会需要短期陪护状况同时，根据调查问卷中第19题得到的数据来看，对于父母未来是否会面临短期陪护问题而言，35%的受访者认为父母非常有可能需要短期陪护，共计85%的受访者均认为父母有可能会面临需要短期陪护的情况，仅有15%的受访者认为较无可能或不可能遇见父母短期陪护问题。（2）第一时间不能到场资料来源：作者根据问卷调查结果整理图3:被调查独生子女在父母突发陪护后能否第一时间前往陪护以及所需缓冲时长单位：%问卷第20题数据表明将近56%的被访者表示不能在父母发生陪护需求后第一时间抵达现场进行陪护，其中8%的被访者认为自己完全不能及时前往陪护父母，48%的被访者认为自己能去为父母提供短期陪护，但不能第一时间到场需要时间缓冲。在不能第一时间及时到场需要时间缓冲的独生子女被访者中，52%的被访者认为自己需要1-3日的缓冲时间才能前往父母身边为其提供陪护，仅有31%的被访者认为自己可以在1天内立即赶到父母身边提供陪护。单位：%表SEQ表\*ARABIC4：不同就业状态被访者与缓冲时间选择的交叉分析请问您目前就业状态？总计学生在职自由职业无业1天以内291843100311-3天5861140523-5天1111280115天以上2101406资料来源：作者根据问卷调查结果整理进一步对选择不同缓冲时间人群进行交叉分析后我们不难发现，就业状态对于缓冲时间的选择会有较明显的影响。在职人员中，仅18%的受访者可以在1日内前往父母身边，而自由职业人群中，比例则上升至了43%，无业人员中，100%的受访者均表示可以在1天之内赶到父母身边。在职人群超过60%的受访者表示，需要1-3日进行缓冲，这也与当下社会越发严苛的就业环境以及工作压力息息相关。相较之下，学生群体则由于校园请假比起在职请假更为方便的因素，相较于在职人群需要的缓冲时间整体上更短，学生群体中超过80%的受访者，均可在3日内赶到父母身边进行陪护。但伴随着学生毕业步入职场，在如今的高压职场环境之下其需要的缓冲时间只会不断增加。（3）“自我照料”成未来独生子女家庭父母生活照料常态图4：图4：被调查独生子女父母日常或未来的生活照料方式据问卷第14题调查显示，被访独生子女在父母日常或未来照料方式上79%的受访者表示父母会选择自我照料，52%的被访者选择了配偶照料，51%的受访者选择由自身作为唯一子女为父母提供照料，44%的受访者选择了社会服务照料。回答中，我们不难看出当代独生子女家庭中子女已不再充当父母陪护的主要力量，传统“养儿防老”的思想也不再适用，父母“自我照料”将成为当下以及未来独生子女家庭默认的老年人生活照料主流方式。然而，这种“自我照料”的老年人日常生活照料模式面临着巨大的风险。一旦老年人发生任何突发意外或是遭遇疾病，这一照料模式就会立即崩塌，随之而来的就是更为严重的老年人短期陪护困境。

3.独生子女家庭短期陪护方案选择与影响因素分析基于现有文献阅读、政策研究以及作者个人创新思维，本调研分别从独生子女护理假、“时间银行”社区互助志愿者计划、医院“共享护工”设想、商业保险公司创立相应“陪护保险”设想等四个方面设立了题目。每一部分就选择此模式意愿以及影响因素两方面设问，以探索独生子女家庭对于老年人短期陪护问题的选择以及影响因素。（1）独生子女家庭短期陪护方案选择情况1）独生子女护理假表SEQ表\*ARABIC5：独生子女假使用意愿问题选项人数百分比(%)如果上海市也出台独生子女护理假制度，您会使用这一政策吗？需要时，一定会9753不会用，企业不会准假2715不会用，耗时耗力，不如请护工84不好说，看情况2715其他2313资料来源：作者根据问卷调查结果整理如表5所示，对于全国各地陆续推出的独生子女假政策这一方案而言，53%的被访者表示当上海市出台相关政策后会使用这一政策进行陪护，但仍有将近一半的被访者由于就业压力、自我时间精力以及具体情况的不确定性而选择不会使用。2）“时间银行”社区互助志愿者计划资料来源：作者根据问卷调查结果整理图5:参与社区互助“时间银行”项目意愿此次调研共设置第29题“如果您所居住的社区提供“时间银行模式”的志愿者模式，您愿意参加以换取家中老人得到陪护的机会吗？”以及第30题“如果您所居住的社区提供“时间银行模式”的志愿者模式，您会支持您的父母参加以换取未来得到陪护的机会吗？”，两个相关题目分别从独生子女自身意愿以及支持其父母参与“时间银行”意愿进行提问。结果如图5所示，无论是自身参加还是对于父母的支持程度而言，受访上海市独生子女的意愿均较高。自己参与来说，60%的受访独生子女愿意参加此项目，其中33%的受访者非常愿意参加，仅21%的受访者明确表示不愿意参加此项目；就对于父母的支持程度而言，55%的受访者支持父母参与，仅18%的受访者家庭不愿意父母参与。3）医院“共享护工”设想表SEQ表\*ARABIC6：病房“共享护工”选择意愿问题选项人数百分比(%)如果医院为每间病房（4-8人左右一间病房）配备一位护工，并将费用与众病患平摊，以达到共享模式，您愿意接受吗？非常愿意2111愿意5531一般性5128不愿意5027非常不愿意63资料来源：作者根据问卷调查结果整理基于问卷第32题调研所得结果，如表6所示，对于医院病房“共享护工”方案（此处指医院内每间病房常驻设置1位护工为病房内4-8位患者提供服务），42%的受访者愿意选择这一模式，其中11%的受访者表示非常愿意，31%的受访者表示不愿意接受。4）商业保险公司新型创立相应“陪护保险”表SEQ表\*ARABIC7：商业陪护保险产品选择意愿问题选项人数百分比(%)如果有相应保险产品能在家中老人或是父母发生突发性状况下及时派出受有资质的护工为其提供短期陪护（1-30天），您是否会选择购买此保险产品？非常可能5228较可能7240一般2413不太可能169没有可能1910资料来源：作者根据问卷调查结果整理基于问卷第35题，如表7所示，对于由商业保险机构提供的陪护服务型新型商业陪护保险的解决方案来说，68%的受访者表示非常有可能购买此类保险产品，以应对独生子女家庭短期陪护难题，其中28%的受访者表示了非常可能购买的意愿。这也恰恰证明了独生子女短期陪护市场需求极大，但却又由于前期缺乏相关经验与市场调研使得这一需求常常被忽视。（2）独生子女家庭短期陪护各方案选择因素分析本调查从以下多个维度考察独生子女家庭短期陪护影响因素，包括：护工专业素养、护工个人素质、父母意愿、费用、时效性、医保能否报销、被访者自己的工作繁忙程度、传统孝道文化制约等。由于此部分题目全部采用了李克特(Likertscale)5级量表题，为了保证问卷测试得到结果的一致性以及稳定性，同时为了保证此次测量因素设置的有效以及得到数据的真实程度，这一部分调研所得数据均经过了信度检验，检验结果如表8所示。表SEQ表\*ARABIC8：影响独生子女家庭短期陪护选择因素的Cronbach信度分析题目 Cronbach’sAlpha值不选择护工因素0.992寻找护工困难因素0.984参加时间银行项目因素0.917选择“共享护工”模式因素0.927商业保险产品因素0.905资料来源：作者根据问卷调查结果整理一般而言，信度检验中Cronbach’sAlpha值>0.8即为信度高，为可用数据，而本次独生子女家庭短期陪护选择因素分析量表中各题因素分析所得Cronbach’sAlpha值均在0.9以上，这表明各个方案的因素量表题选择的内部一致性都较好，调研所得数据可信性极高。独生子女假制度的影响因素方面，有一半的受访者认为在未来他们不会使用这一政策，主要原因分布在“企业不会准假”以及“不好说，看情况”中间。这也反映了独生子女假政策，作为一个地方性政策仍未得到较好宣传与落实，使被访者由于职场竞争压力不敢轻易使用。“时间银行”志愿者项目方面，本次调研提供了“储存的时间是否足够抵扣父母未来所需时间”、“父母参加时自身身体状况”、“未来需要服务时能不能及时得到服务”、“提供服务志愿者的专业水平”、“提供服务志愿者的态度”5个相关因素，总体看来，受访独生子女对这5大因素均较为重视，每一因素的“很重要”与“重要”选择累计人数均超过50%，其中最受被访者看中的因素为“未来需要服务时能不能及时得到服务”。“共享护工”项目方面，在护工的个人素养、护工的专业素养、每位护工所需要服务的人数、费用、医保能否报销、父母/老人的意愿、工作的繁忙程度、孝道文化的约束8种因素的影响中，每一因素均拥有超过50%的被访者认为重要。其中，父母/老人的意愿、护工的专业素养、每位护工所需要服务的人数三种因素均被超过70%的受访者认为是影响其选择这一家庭短期陪护解决方案的重要因素。商业陪护保险产品方面，更多的受访者考虑父母自身对于这一新产品的意愿，选择人数达到74%，其次被作为重要考虑因素的是护工的专业素质以及能否及时到岗分别占比达到73%以及70%。三、上海市独生子女家庭短期陪护面临的问题：调查结果分析（一）独生子女家庭短期陪护困境未被深刻认识1.独生子女家庭角度调研发现，曾发生家中父母需要陪护的受访者中，80%的家庭所需均为30天以下的短期陪护，其中7-14天的陪护需求占比最高达到32%。然而纵观国内外相关研究以及相关社会热点，更多的关注依然被放在了长期陪护问题，而并非短期陪护。这一需求与现实关注度之间的差异，导致短期陪护问题迟迟得不到合理高效的解决。另一方面，过少的相关研究以及社会关注度，也使得独生子女家庭本身不能在发生父母短期陪护问题之前充分意识到短期陪护的风险。根据问卷第16题就“什么因素会导致父母陪护问题出现在您脑中”得到数据，社会新闻以及微信公众号推文/其他平台博主发文分别获得70%以及50%以上的选择率。这也恰恰证明了当下独生子女家庭在短期陪护风险意识需要社会相关部门进行积极引导。本次调研中，受访独生子女家庭面对作者给出的4个不同方案，每个方案都有超过50%的被访独生子女愿意参与。然而，在作者给出具体短期陪护解决方案之前，受访者被问“如父母遭遇意外，需要短期陪护会如何解决”时，首选仍是家人陪护以及医院护工，这两个大多数被访者表示并不满意的方式。这一意愿与第一选择之间的差距正是由于引导、宣传不当导致的。由于新方式、新政策在大众接受之前都需要一定时间，因此为独生子女家庭提供充足的政策支持或是引导，显得格外重要。对于更为新兴的方案如“共享护工”与“商业陪护保险”，政府补贴和医保报销等切实经济手段成为相关选项的更为决定性重要因素。在新时代、新环境下，短期陪护问题解决方案终将出台，而为了缩短新型方案为大众接受的进程，良好恰当的政策支持或引导将起到积极作用。2.社会商业机构角度我国现存的商业护理保险，均是采取给付被保险人所需陪护人员上门进行相关服务费用的模式，针对保障范围往往也是长期护理板块，在独生子女家庭所迫切需要的短期陪护问题事实上效果甚微。然而若是要开发一款满足独生子女家庭迫切短期陪护需求的保险产品，需要考虑的风险、实践的道路、统筹的资源又过多、过远、过杂，在这一未得到良好规范化的中国护理市场，新型陪护产品的开发之路可谓艰难，这也使得即便商业保险机构心有余而力不足。（二）传统陪护方式不能满足独生子女家庭突发性短期陪护需求传统观念而言，中国家庭大多选择养儿防老。这背后也不乏是考虑到护工素质以及质量、老年人自身意愿、“孝文化”等原因的影响。家庭式养老、子女亲自陪护一直是中国老年人养老、陪护首选，然而在当代社会，传统家庭陪护已经不能满足当代独生子女家庭短期陪护需求。1.独生子女家庭短对于陪护质量要求不断提升计划生育政策自1979年正式开展，而从80年代至今，我国经济也持续向好发展，这也就使得独生子女在方方面面都更为有更高水平的要求。从本次调研中对于提供的“共享护工”以及“商业短期陪护险”两种商业性短期陪护困境解决方案的选择上，可以看出随着经济水平发展，当代独生子女家庭不再由于金钱因素而拒绝商业化陪护服务。他们考察的更多的是被照料老人的意愿、陪护人员的个人素质/专业素养。将这些细分因素加以归类其实不难看出，背后隐藏的就是当代独生子女家庭对于陪护质量要求的不断提升。2.独生子女责任观弱化在询问被访独生子女当发生相关短期陪护问题会如何解决时，67%的受访独生子女家庭表示未来父母将主要“自我照料”来面对未来陪护问题，这一结果与独生子女家庭的结构特性以及独生子女成长生活的环境密不可分。与计划生育前的多子家庭相比，独生子女往往能够得到父母长辈的更多关注，作为家中的独苗，不知不觉形成了“唯我独尊”的家庭地位。对于他们而言，大多追求自由独立等新时代思想文化，却鲜有受到“孝”文化的熏陶，同时独生子女普遍年纪较小，使得他们还没有切实体会到父母需要陪护的难题，从而使得更多受访者将父母陪护责任放回父母自身，将“自我照料”作为了普遍选择。3.倒金字塔人口结构近期不会发生改变随着第一代独生子女大多已进入婚育年龄，“421”家庭模式开始呈现出主流倾向。一对夫妻需要赡养四位老人和抚育一个孩子，而在如今已开放二孩政策的情况下，将来有可能抚育两个孩子，这大大增加了家庭养老的难度。同时，尽管二孩政策已开放，但是常年以来独生子女家庭带来潜移默化的影响下，未来仍然有许多家庭将会选择只抚养一个孩子，从而造成更为严峻的人口结构。四、上海市独生子女家庭短期陪护困境治理建议（一）政府层面中国一直以来养儿防老的观念使得传统家庭养老、陪护仍然是当下的众多独生子女家庭的第一选择。然而，现实生活中子女由于工作压力、分居两地等众多因素的联合作用下在父母发生短期陪护需求时，子女往往第一时间不能到场，这让本就脆弱的老年人突发陪护风险来说更是雪上加霜，传统家庭式陪护的意愿选择与现实的实际困境之间有着较大的差距。在众多新式独生子女家庭短期陪护方案得以正真被社会大众接受之前，如何保障独生子女家庭的家庭内部陪护的权利显得格外重要。多地政府在这一问题上已经采取了“独生子女护理假”的政策，然而覆盖面不够广、执行困难依然是一大难题。为了能够让独生子女家庭真正获利，一方面，各地政府应加强向已经拥有实施经验的地区学习，并进一步加快推广；另一方面为使得政策执行主体即用人单位获得激励，使得独生子女假能够真正允许被休，财物资源投入是政策激励和使得政策得以广泛传播的最直接来源。所以为积极推进护理假政策，各地政府可适当给予专项政策经费支持或根据用人单位的性质和类型给予适宜的政策倾斜，以激励政策执行主体——用人单位的政策执行。同时，社会公众政策参与积极性也十分重要，各地政府应该采用多渠道的政策宣传方式，针对独生子女群体的特点，用新潮、传播影响力大的形式得以传播，从而提高民众的政策参与意识。（二）医院层面由于中国护工市场人员混杂，收费不明，机构等级不清等特点，使得中国护理市场常年处于找护工难，好护工更难的尴尬局面。一旦独生子女家庭发生短期陪护问题后，在无亲人可以陪护的情况下，医院内找寻护工往往是最普遍的做法。然而医院内护工往往由于并不接受医院培训，由医院签订合同的第三方机构直接提供，质量与费用均无统一标准，使得许多家庭破费的同时表示护工不令人满意。因此，作者提议是否可以考虑出台“共享护工”政策，通过每一病房内设置一名公用护工，将费用分摊至每日住院费，从而使得短期30日内的护理不再成为独生子女家庭痛点。同时，在这一政策下，护工为医院职工，使得护工的质量能够得以提升，通过医院相关专业培训使得护工不会再出现失误行为导致病患病情加重。（三）社区层面近年来，上海市虹口区已经实行“时间银行模式”，并初见成效。其通过鼓励和支持低龄老人为高龄老人提供非专业性的养老服务。按照一定的规则将服务提供者的服务时间记录下来，并储入其“时间银行”个人账户，将来可以提取兑换同时长的服务。由于中国现在退休年龄较为年轻，人们的寿命不断延长，以社区为单位，让刚退休的“新老”在闲暇之时为“旧老”提供应急陪护服务，不仅能够解决众多独生子女家庭第一时间到不了现场的困扰，同时，也能将这些“新老”未来会遇见的独生子女难以照料其突发性短期陪护的风险提前进行布局。因此各地应加大“时间银行”志愿者宣传、加快落实，可适当给予优待政策支持或相关补贴，以激励社区群众的参与，而使得问题得以解决。（四）商业保险机构层面现下商业供应端而言，中国商业护理保险市场产品大多为长护险产品，如“太平盛世附加护理健康保险”、“中意附加老年重大疾病长期护理健康保险”等。但其均为针对老年人的长期护理问题，并且一般均是作为其他人身险的附加险出现，其运作、赔付方式与养老保险并无不同，和真正意义上的“护理保险”还有较大的差距。而从需求端来说，根据前面调研，更多的独生子女家庭所需为30日以下的短期陪护。这一供需端之间的不匹配使得新型保险产品开发的急迫性不断增加，保险公司应该借助自身平台资源的特质，考虑整合市面上护工机构，以直接上门/医院的陪护服务作为保险内容代替以往赔付金额的传统做法，使得新型保险产品能够真正做到满足独生子女家庭陪护需求，起到社会避震器的效果。

参考文献[1]李涛,张丽娜.我国长期护理保险制度模式选择与实践比较[J].合作经济与科技,2021(05):180-181.[2]沈富儿,肖苏华,陈宪泽.人口老龄化视角下我国试点城市长期护理保险筹资模式比较分析[J].锦州医科大学学报(社会科学版),2021,19(01):20-24.[3]张梦婷,徐玮.我国商业性长期护理保险发展的问题研究[J].商讯,2020(36):160-161.[4]戴卫萍.切实解决独生子女父母养老问题的几点思考[J].就业与保障,2020(23):174-175.[5]丁志宏,陈硕,夏咏荷.我国独生子女父母养老责任认知状况及影响因素研究[J].兰州学刊,2021(01):168-186.[6]董登新.打好应对人口老龄化国家战略的“社保战役”[J].中国社会保障,2020(12):26-27.[7]风笑天.一个时代与两代人的生命历程:中国独生子女研究40年(1980—2019)[J].人文杂志,2020(11):22-36.[8]金振华.浅谈上海长护险的试点成效与商业护理保险的发展契机[J].上海保险,2020(11):34-35.[9]林雪婷,刘心雨,姚泽丽,杨莉.人口老龄化背景下我国长期护理保险需求的影响因素探析——以广州为例[J].当代经济,2020(10):122-125.[10]邓文,王琦.“独生子女护理假”政策执行困境与对策研究——以湖北省为例[J].湖北社会科学,2020(10):57-65.[11]段文杰,苏志翔.不同生育政策背景下子女成年期生命质量的影响因素及其机制——基于2008年中国综合社会调查资料的回溯研究[J].人口与发展,2020,26(05):2-21.[12]风笑天.“后独生子女时代”的独生子女问题[J].浙江学刊,2020(05):64-73.[13]苏征宇.独生子女父母养老保障困境及对策[J].合作经济与科技,2020(15):168-169.[14]高佳慧.独生子女家庭空巢失能老人养老问题及对策研究[D].北京建筑大学,2020.[15]风笑天.“空巢”养老？城市第一代独生子女父母的居住方式及其启示[J].深圳大学学报(人文社会科学版),2020,37(04):120-130.[16]韩一玮,倪慧,张雨晴.城市第一代独生子女赡养父母压力研究——以南京市栖霞区为例[J].劳动保障世界,2020(21):24-25.[17]谭若愚.独生与非独子女父母的养老责任观及其影响因素研究[D].上海社会科学院,2020.[18]高佳佳.计划生育家庭老年人口生活状况研究[D].河南财经政法大学,2020.[19]王歆慧.独生子女父母养老模式选择的影响因素研究[D].安徽财经大学,2020.[20]封铁英,范晶.独生子女父母养老准备——基于群体差异的潜在类别分析[J].统计与信息论坛,2020,35(05):104-112.[21]杨锋安.老人患病住院子女可带薪陪护《西安市养老服务促进条例》：立足于满足老年人养老服务多种需求[J].中国民政,2020(08):46.[22]熊江尧,张安全,杨继瑞.老年照料对已婚子女劳动供给的影响:基于CFPS的经验证据[J].财经科学,2020(04):121-132.[23]冯雪黎.城市独生子女家庭养老意愿及影响因素分析[J].智能计算机与应用,2020,10(04):271-275.[24]赵嘉妮.城镇独生子女家庭养老问题研究[D].内蒙古师范大学,2019.[25]王银琳.长期照护保险制度的后付制待遇给付研究[D].沈阳师范大学,2018.[26]李淑云,张伟新,宋久存.独生子女老龄化家庭养老需求及对策[J].中国老年学杂志,2014,34(22):6450-6452.

附录上海市独生子女家庭短期陪护现状调研问卷尊敬的先生、女士：

您好，我是来自上海S金融学院的学生。我们正在进行一项关于上海市独生子女家庭短期陪护现状及其影响因素分析的实践调查。本次调查旨在了解上海市独生子女家庭短期陪护现状情况及可能存在的问题，探索哪些因素会影响到短期陪护困境的出现，以期寻找能解决此困境的有效路径。所有的选项无对错之分，只需根据您自己的实际情况填写即可。同时，我们承诺此份问卷所填所有资料只用本项目组调研分析，不作他用，请放心填写。本次调查会耽误您5分钟左右的时间，请您谅解，感谢您的支持！1.请问您在上海居住了多久？[单选题]*A.1年以下（含1年）B.1-2年C.3-4年D.5年或以上E.我是本地居民(请跳至第3题)2.请问您户籍所在城市？[填空题]*_________________________________3.请问您父母包括您在内有几个孩子？[单选题]*A.1个B.2个C.3个D.更多4.您的性别：[单选题]*A.男B.女5.您的年龄段：[单选题]*A.18以下B.18-22岁C.23-27岁D.28-32岁E.33-37岁F.38-42岁G.43-47岁H.48-52岁I.52岁以上6.请问您目前就业状态？[单选题]*A.学生B.在职C.自由职业D.无业E.退休F.其他7.请问您的婚姻状况是？[单选题]*A.单身/未婚(请跳至第9题)B.已婚无孩(请跳至第9题)C.已婚有孩D.其他(请跳至第9题)8.请问您有几个孩子：[单选题]*A.1个B.2个C.3个D.更多9.请问您计划要几个孩子：[单选题]*A.1个B.2个C.3个D.更多E．不要孩子10.您的文化程度[单选题]*A.未接受正规学校教育B.小学C.初中D.高中/中专E．本科/大专F．研究生及以上11.您的家庭月总收入情况：[单选题]*A.5000元以下B.5000-10000元C.10000-20000元D.20000-30000元E．30000元以上12.请问您现在是否与父母同住？[单选题]*A.是B.否13.请问您父母今年实足年龄？[填空题]*父亲_____________母亲__________14.您父母的日常或未来的生活照料方式[多选题]*A.自我照料B.配偶照料C.父母与其兄弟姐妹之间相互照料D.单个子女照料E．社会服务照料（保姆家政、养老院）F.其他15.您日常是否会对父母未来陪护问题产生担忧？[单选题]*A.常常出现在我的脑海中B.有时会想起C.想到过D.几乎没有想过E．完全没有想过16.一般是由于什么因素导致您脑海中出现对父母年老后陪护担忧？[多选题]*A.相关社会新闻B.微信公众号推文/其他平台博主发文C.朋友父母发生相关情况D.路过医院、疗养院等地E．其他__________17.您的父母是否有患突发性疾病或意外而需要陪护的经历？[单选题]*A.是B.否（请跳至第19题）18.您父母曾经所需陪护时长：[单选题]*（如有多次需要陪护经历，请取平均值）A.3天以下B.3-7天C.7-14天D.14-30天E．30天以上19.您觉得未来您的父母是否会出现需要短期陪护的情况？[单选题]*（此处以及下方所有“短期陪护”定义为时间1个月以下的陪护）A.非常有可能B．比较可能C.可能D.比较不可能E.非常没可能20.如果您的父母现在突然遭遇突发疾病或意外，需要短期陪护，您是否能立刻抽出时间来进行照顾？[单选题]*A.是B.否C.能，但是由于客观原因需要缓冲时间21.缓冲时间在___天左右？[单选题]*A.1天以内B.1-3天C.3-5天D.5天以上22.若您不能亲自陪护，您的原因是？[多选题]*A.课业繁忙B.工作繁忙C.平时与父母不在一个城市D.