《S湿地公园旅游生态安全评价实证探究》18000字（论文）

S湿地公园旅游生态安全评价实证研究目录TOC\o"1-3"\h\u848S湿地公园旅游生态安全评价实证研究 ]。表1.7五缘湾湿地公园旅游生态安全评价各指标权重目标层权重（wi准则层权重（wi因素层权重（wi指标层权重（wi旅游生态安全（A)1压力（B1)0.3108人口压力(C1)0.1282人口密度(D1)0.0366当地居民人口增长率(D2)0.0183游客增长率(D3)0.0366公园旅游从业人员增长率(D4)0.0366环境压力(C2)0.0808公园周边用地建设强度(D5)0.0539垃圾年均增长率(D6)0.0269资源压力（C3）0.1018自然灾害频度及强度(D7)0.0166游客量接待强度(D8)0.0549水量供需平衡能力(D9)0.0302状态(B2)0.4934旅游状态(C4)0.0966旅游空间密度(D10)0.0726游客密度指数(D11)0.0240环境状态(C5)0.2434水环境质量(D12)0.0690绿化覆盖率(D13)0.0690室外公共区域清洁度(D14)0.0455空气质量优良率(D15)0.0300环境噪声平均值(D16)0.0300资源状态(C6)0.1534湿地面积比例(D17)0.0633生物多样性(D18)0.0502人均公园绿地面积(D19)0.0399响应(B3)0.1958环境响应(C7)0.0979功能分区合理性(D20)0.0385污废水处理率(D21)0.0229垃圾处理率(D22)0.0229公园绿地面积增长率(D23)0.0136经济响应(C8)0.0490生态建设投资强度(D24)0.0490社会响应(C9)0.0490公园旅游从业人员素质(D25)0.0196当地居民素质(D26)0.0098旅游者素质(D27)0.0196资料来源：作者自绘1.6五缘湾湿地公园旅游生态安全评价值的计算及评价结果分析根据表1.6评价指标阈值及五级判别标准和表1.3五缘湾湿地公园各指标的实际数据，可得完整的五缘湾湿地公园各评价指标旅游生态安全值，见表1.8。根据计算表1.7各指标权重和表1.8各指标生态安全值，结合章节3.1.4线性加成法，计算可得到五缘湾湿地公园2014—2019年旅游生态安全压力、状态和响应各子系统评价值、整体的综合评价值，见表1.9，进而绘制出五缘湾湿地公园旅游生态安全状况趋势图，见图1.1。表1.8五缘湾湿地公园旅游生态安全各指标生态安全值指标201420152016201720182019人口密度(D1)222222当地居民人口增长率(D2)222222游客增长率(D3)22241010公园旅游从业人员增长率(D4)4410222公园周边用地建设强度(D5)222222垃圾年均增长率(D6)222101010自然灾害频度及强度(D7)4102101010游客量接待强度(D8)101010884水量供需平衡能力(D9)448888旅游空间密度(D10)101010844游客密度指数(D11)101010101010水环境质量(D12)44681010绿化覆盖率(D13)684888室外公共区域清洁度(D14)884888空气质量优良率(D15)101010101010环境噪声平均值(D16)101010101010湿地面积比例(D17)244444生物多样性(D18)684688人均公园绿地面积(D19)444888功能分区合理性(D20)666888污水处理率(D21)101010101010垃圾处理率(D22)101010101010公园绿地面积增长率(D23)2481082生态建设投资强度(D24)66101066公园旅游从业人员素质(D25)222222当地居民素质(D26)101010101010旅游者素质(D27)666666资料来源：作者自绘表1.9五缘湾湿地公园旅游生态安全综合评价值及生态安全等级年份旅游生态安全压力评价值旅游生态安全状态评价值旅游生态安全响应评价值旅游生态安全综合评价值旅游生态

安全等级20141.21803.20721.26432.6995一般安全20151.32783.57201.29166.1914较安全20161.53553.05131.54186.1286较安全20171.55433.76161.64606.9619较安全20181.77413.70941.42306.9065较安全20191.55443.70941.34136.6052较安全资料来源：作者自绘图4-1五缘湾湿地公园旅游生态安全状况趋势图资料来源：作者自绘根据表1.9和图1.1可知，五缘湾湿地公园旅游生态安全评价值从2014年的2.6995上升至2019年的6.6052，虽有起伏，但整体呈上升趋势，并从2014年“一般安全”等级转为2015—2019年的“较安全”等级，这说明五缘湾湿地公园的旅游生态状况呈现改善趋势。五缘湾湿地公园旅游生态状况呈现改善趋势的原因主要为湿地公园建设科学化、湿地公园管理规范化、厦门市绿化建设等。1.7小结1.重要指标值呈上升趋势旅游生态安全压力值、状态值和响应值曲线虽均呈上升趋势，但各有起伏。（1）旅游生态安全压力值2014—2018年上升原因主要为游客增长率、垃圾年均增长率和水量供需平衡能力的改善。因游客量接待强度指标安全值大幅下降导致2019年压力评价值大幅低于2018年。（2）旅游生态安全状态方面，水环境质量、湿地面积比例和人均公园绿地面积指标逐步得到改善，但旅游空间密度指标情况不容乐观。莫兰蒂台风对2016年绿化覆盖率、室外公共区域清洁度、和生物多样性的影响造成2016年度旅游生态安全状态的评价值下降。（3）旅游生态响应值曲线起伏由公园绿地面积增长率和生态建设投资强度影响而来。受莫兰蒂台风和“金砖”会议的影响，公园绿地面积增长率和生态建设投资强度指标2016年和2017年数值较高，造成2016年和2017年旅游生态响应值升高。2.部分指标值需大力改善总体而言，各指标发展趋势不一，部分指标需要重点关注。（1）从各项指标的发展趋势来看，水环境质量、公园人均绿地面积等6个指标评价值逐步提升；游客量接待强度、旅游空间密度指标评价值呈现下降趋势；人口密度、当地居民人口增长率、公园周边用地建设强度、污水处理率、垃圾处理率、公园旅游从业人员素质等12个指标指标评价值维持不变；游客增长率、公园旅游从业人员增长率、公园绿地面积增长率等8个指标起伏不定。（2）从各项指标的评价值来看，人口密度、当地居民人口增长率、公园旅游从业人员增长率、公园周边用地建设强度、湿地面积比例、公园旅游从业人员素质指标大多数年份的评价值低于阈值，处于“较差”和“很差”的“不安全”状态，其余指标大多数年份的评价值高于或等于阈值，处于“安全”状态。3.一些重要旅游生态安全问题凸显从五缘湾湿地公园旅游生态安全的评价过程和结果可将其旅游生态安全发展方面存在的问题归纳如下：（1）旅游密度不断增长。作为厦门市岛内最大的湿地生态公园，五缘湾湿地公园受到厦门市市民、游客的青睐。受厦门市当地居民的增长，游客的增长，五缘湾片区居民的增长的影响，公园的游客多年均增幅较大。2018-2019年，五缘湾湿地公园游客数量增速虽然降缓，但依然在持续性地增长。据统计，2020年底，五缘湾湿地公园访客已达到20000人次/天以上。游客数量增长导致五缘湾湿地公园游客量接待强度已达到19%以上，旅游空间密度生态安全值已低于阈值，处于“不安全”状态。（2）公园旅游从业人员数量少，专业素质不足。与持续增长的游客不同，五缘湾湿地公园旅游从业人员增长较慢，且大专以上学历占比较低。公园旅游从业人员增长率和公园旅游从业人员素质两个指标的安全值均处于“很差”状态。（3）公园生态资源有限，生态建设投资强度不高。公园整体面积不大，湿地面积偏小，湿地面积比例虽有增长，但其生态安全值依然低于阈值。除2016、2017年有较强投资强度外，其他年份的生态建设投资强度的生态安全值也仅达到阈值。（4）公园周边用地建设强度日益加强，给公园带来较大的环境生态压力。通过对比2014—2019年五缘湾湿地公园周边用地的google截图可以发现，2014—2019年公园周边空置地的建设量逐年增加，增建的建筑物以高于60M的二类住宅建设为主。林立的高楼具有较高的天际线，影响公园的景观视线；同时形成人为屏障，破坏了湿地公园的通风廊道；较高的建筑容积率也给公园生态带来压力。公园周边用地建设强度指标的生态安全值一直处于“很差”状态，且难以改变其状态。（5）特大自然灾害防御能力需加强。2016年莫兰蒂台风造成公园树木的大量倒伏，道路阻塞，造成自然灾害频度及强度、绿化覆盖率和室外公共区域清洁度多个指标的生态安全值下降，公园的旅游生态安全评价值也下降，低于2015年和2017年。2厦门五缘湾湿地公园旅游生态安全发展策略研究2.1五缘湾湿地公园旅游生态安全发展限制性因子分析2019年，五缘湾湿地公园旅游生态安全评价值为“6.6052”，处于“较安全”等级。从整体层面上来看，五缘湾湿地公园旅游生态安全状态良好，但要进一步厘清影响其旅游生态安全水平高低的指标，就需要查找和挖掘出对五缘湾湿地公园旅游生态安全限制度大的指标因子。确定出其限制性因子，可以有针对性采取措施改善限制性因子的现况，促进五缘湾湿地公园可持续性发展。本节将采用限制度理论对各指标因素进行限制性因子分析，限制性因子就是在事情发展过程中，起限制性作用的因子NOTEREF_Ref66349529\f\h[63]。顾名思义，阻碍五缘湾湿地公园旅游生态安全发展的因子就成为五缘湾湿地公园旅游生态安全限制性因子。本文旅游生态安全限制性因子限制程度用限制度来衡量，第i个限制因子的限制度用公式表示为：Li=WLi为第i个评价指标的限制度，Wi为第i个评价指标的权重，WiPi为第i个指标某年生态安全评价值，i=1、2、3…27NOTEREF_Ref66349529\f\h根据限制度公示计算出2014—2019年每一个指标的限制度，并列出限制度排名前十的指标，见表2.1。表2.1五缘湾城市湿地公园2014—2019年旅游生态安全主要限制因子年份项目前十名指标排序前十名指标限制度合计123456789102014限制因子D17D12D5D13D18D24D3D1D19D453.66限制度（%）7.496.776.512.481.751.681.601.601.541.242015限制因子D12D5D17D24D3D1D19D4D13D1852.34限制度（%）7.006.746.621.851.761.761.701.381.331.212016限制因子D13D5D17D12D18D14D1D3D19D2051.61限制度（%）6.926.666.552.602.562.161.711.711.641.102017限制因子D5D17D18D1D4D3D13D12D8D1051.35限制度（%）7.006.882.111.941.941.551.501.501.481.432018限制因子D10D5D17D24D1D4D13D8D18D1453.23限制度（%）7.416.916.801.971.881.881.451.431.321.162019限制因子D10D5D17D8D24D1D4D13D18D1453.94限制度（%）7.286.786.676.051.881.791.791.371.241.09资料来源：作者自绘根据表2.1可得到以下分析结论：（1）2014—2019年五缘湾湿地公园旅游生态安全限制因子处于动态变化中，部分因子限制度变化很大。人口密度、公园周边用地建设强度、湿地面积比例、绿化覆盖率、生物多样性六年均是重大的限制度因子，只是限制作用强度不同。水环境质量、人均公园绿地面积和游客增长率限制度强度呈下降趋势，2018—2019年已不是重大的限制度指标。旅游空间密度和游客量接待强度的限制度比重越来越大，旅游空间密度是2018—2019年均是最大的限制度因子。由此可见，2014—2019年五缘湾湿地公园旅游生态安全的限制因子中，环境资源方面指标限制度比重逐步下降，而社会旅游方面指标限制度比重逐步提升。（2）因子限制度大小由指标的重要性（权重）及指标的生态安全值（实际值）和阈值（目标值）之间的差距决定。结合表1.7各指标权重和表1.8各指标生态安全值，2019年排名前十的限制性因子有8个因子重要性（权重）排名在前十，有6个因子生态安全评价值低于阈值。其中，旅游空间密度、公园周边用地建设强度、湿地面积比例和游客量接待强度指标权重均较高，生态安全值均低于阈值，与目标差距较大。五缘湾湿地公园要采取有效措施重点改善高权重、低生态安全值的指标状况，进而提升公园的旅游生态安全。2.2居民视角下五缘湾湿地公园旅游生态安全研究五缘湾湿地公园为开放式的城市湿地公园，其服务对象之一就是城市当地居民，是他们休闲游憩活动的场所。公园周边社区较多居民长期在湿地公园活动，他们对公园旅游生态安全的直接感受和主观认识，是了解公园旅游生态安全状况的一个有效途径[[]于冰沁,谢长坤,杨硕冰,车生泉.上海城市社区公园居民游憩感知满意度与重要性的对应分析[J].中国园林,2014,30(09):75-78.]。因而本节从居民视角出发，将五缘湾湿地公园旅游生态安全评价指标体系转化为五缘湾湿地公园居民旅游生态安全感知访谈提纲，[]于冰沁,谢长坤,杨硕冰,车生泉.上海城市社区公园居民游憩感知满意度与重要性的对应分析[J].中国园林,2014,30(09):75-78.本文沿用徐松浚（2017）对居民旅游生态安全感知的研究成果，将公园周边社区居民旅游生态安全感知定义为公园周边居民对公园发展的资源与环境所处的健康、不受破坏与威胁的状态的感知[[][]徐松浚.居民视角下湿地旅游区旅游生态安全感知及其影响[D].暨南大学,2017.本文以五缘湾湿地公园旅游生态安全评价指标体系为基础，删除居民难以测量感知的指标，合并同类指标，由两位居民做初步调查后再修改，最终将27个指标转化为社区居民能够理解并测量其感知的4个维度16个测量项目的访谈提纲，如表2.2。居民对某项测量项目感知越正面表示该测量项目对应的评价指标的生态安全值越高，反之亦然。表2.2五缘湾湿地公园居民旅游生态安全感知问卷提纲编号维度测量项目Q1资源安全我认为公园绿化面积合适，增长速度合适Q2我认为公园湿地面积很大Q3我认为公园的动植物种类丰富多样Q4我认为公园各区域分布合理Q5环境安全我认为公园垃圾增长速度合适，清理速度较快Q6我认为自然灾害对公园影响较小Q7我认为公园水量充沛，很少见到污水，水质良好Q8我认为公园环境整洁，干净卫生Q9我认为公园空气自然，无异味Q10我认为公园环境幽静，噪音很小Q11旅游发展安全我认为公园游客增长速度合适，游玩人数合适，游玩不拥挤Q12我认为公园游玩的人基本遵守管理规定Q13政策支持安全我认为现有的管理维护人员能够管理好公园Q14我认为公园周边建设情况对公园影响很小Q15我认为当地政府重视公园生态建设资料来源：作者自绘为确保访谈结果能真实反映居民对五缘湾湿地公园旅游生态安全的感知，笔者适当地对访谈者进行筛选，选择了8位在公园周边社区居住超过三年且每周至少来一次公园的居民和4位在公园工作超过2年的管理者进行访谈。笔者于2020年12月5日-7日在五缘湾湿地公园对12位访谈者进行每位约30分钟的访谈，总结居民旅游生态安全感知访谈结果如下：（1）12位访谈者对15个测量项目的感知虽有个别不同，但整体趋于一致。个别不同是因为社区居民并非完全的同质群体，对一些测量项目可能有不同的感知。具体来说，只有“我认为公园的动植物种类丰富多样”出现5个正面，7个负面的不一致感知，其余测量项目的感知均呈现出明显的一致性。（2）从感知的正负面来看，资源安全4个项目有1个测量项目感知趋于负面，其余为正面；环境安全6个项目有1个趋于负面，其余5个为正面；旅游发展安全2个项目有1个趋于负面；政策支持安全3个项目中有2个趋于负面，1个趋于正面。因而可以看出，相对于环境和资源方面，旅游发展和政策支持方面的感知负面较严重，应当引起重视。（3）与2019年旅游生态安全评价指标生态安全值相比较，其中，12个测量项目的居民感知与相对应指标的生态安全值一致，3个测量项目不一致。不一致的原因如下：①衡量标准不一致。10位访谈者认为公园47.1%的湿地面积比例是比较大的比例，因而对“我认为公园湿地面积很大”测量项目感知正面。但47.1%的比例低于评价指标“湿地面积比例”的阈值50%，处于“较差”状态。②衡量时段不同。在访谈中，笔者说明对对测量项目目前状态的感知，但12位访谈者均因2016年“莫兰蒂”台风对公园的巨大破坏而对“我认为自然灾害对公园影响较小”测量项目感知负面。这一负面感知与2016年自然灾害频度及强度“很差”评价状态相符合，与2019年自然灾害频度及强度“很好”的评价状态不一致。③信息不对称。“我认为公园的动植物种类丰富多样”测量项目中管理人员和高校男教师访谈者感知正面，其余人感知负面。管理人员管理湿地公园，了解其动植物种类，所以感知正面。高校男教师长期在公园活动，并特别了解过湿地公园的动植物种类，因而感知正面。感知负面的7人均认为公园植物种类丰富，但动物种类不多。公园的动物多为鸟类，聚集在核心保护区，较多人不了解此方面。访谈者对公园动物种类信息不对称导致了感知的不一致。综上，不同居民的旅游生态安全感知访谈结果具有一致性，16个测量项目的感知访谈结果与2019年五缘湾湿地旅游生态安全评价各指标的评价结果基本吻合，感知访谈结果与限制性因子分析结果都显示了五缘湾湿地公园环境资源方面的指标状况较好，社会旅游方面指标的状态一般，需要加强管理。居民感知是采用一手数据的定性分析，指标体系评价和限制性因子分析是对不同来源二手数据的定量分析，两者的相互印证说明本文建立的城市湿地公园旅游生态安全评价指标体系合理，对五缘湾湿地公园的评估分析有效。2.3五缘湾湿地公园旅游生态安全发展策略综合以上关于五缘湾湿地公园旅游生态安全状况的指标体系评价分析、限制性因子分析和旅游生态安全居民感知访谈分析，本文从以下三个层面提出五缘湾湿地公园旅游生态安全发展策略。1.整体管理层面从整体管理层面来看，应建立公园旅游生态安全管理及预警机制，有效地对影响公园旅游生态安全的各项指标进行监测，制定相应的预警机制和管理措施。如2016年遭遇“莫兰蒂”台风后，公园管理人员改善了公园树木的管理方式，提高了公园的抗自然灾害风险的能力。公园面临的自然灾害不仅是台风，公园应具有应对暴雨、干旱、高温等各类自然灾害的防御能力；如为解决排入公园的黑臭水体问题，2015年11月，公园引入分布式生态水处理模式进行水环境的综合治理资料来源：人民政协网./c/2019-07-22/239237资料来源：人民政协网./c/2019-07-22/2392371.shtml2.各子系统层面从各子系统层面来看，三个子系统生态安全值均呈现上升趋势，但未来发展趋势不定，管理人员需加强部分指标的建设工作。（1）压力子系统压力子系统生态安全评价值有降低的趋势，管理人员需采取措施改善可以改善的指标，维护好生态安全值高的指标。目前，压力子系统有5个指标的生态安全值低于“阈值”，人口密度和当地居民人口增长率与城市的人口发展密切相关，近几年厦门市人口持续高速增长，此两个指标的生态安全值将在较长时间内均呈现“很差”状态；五缘湾湿地公园周边用地建设密度高、楼层高，即使三类居住地环境改善，公园周边建设用地强度指标的生态安全值依然是低于阈值；公园的游客增速虽减慢，但依然在增长，这将导致游客量接待强度的生态安全值进一步降低；公园旅游从业人员增长率是属于可以改善的指标，公园管理机构可以适当增加公园的管理人员，提高该指标的生态安全值。游客增长率、垃圾年均增长率、自然灾害频度和水量供需平衡能力指标的生态安全评价值较好，管理人员要维持这四个指标的状态。在新冠肺炎疫情下，人们更倾向于短途旅游，尤其是城市内部、郊区的旅游，因而公园要做好游客疏导等工作来降低游客增长率；游客增长也会导致垃圾年均增长率的提高，需增加公园保洁人员缓解这一压力；自然灾害频度虽不可控，但公园可提前做好预防工作，降低自然灾害带来的破坏；水量供需平衡能力属于可控的指标，公园根据湿地需求，做好供水的水量和水质保障工作。公园管理人员要预估好压力子系统生态安全评价值的发展，针对每个指标，做好相应的应对工作，维持子系统评价值。（2）状态子系统状态子系统生态安全评价值有平稳向上的趋势，但旅游空间密度指标也将持续是限制度最大的指标。状态子系统的游客密度指数、水环境质量、空气质量优良率和环境噪声平均值指标的生态安全值为“很好”状态，绿化覆盖率、室外公共区域清洁度、生物多样性和人均公园绿地面积指标为“较好”状态，根据这8个指标的现有情况和发展趋势来看，它们现有状态比较容易得到维持。其中，随着公园的发展，绿化覆盖率指标可以达到“很好”状态。随着厦门市的绿化系统的发展，人均公园绿地面积也可以达到“很好”状态；湿地面积比例指标的生态安全值为“较差”状态，公园近几年持续增加湿地面积，此指标未来会有更好的评价值；旅游空间密度指标的生态安全值为“较差”状态，公园面积难以变大，随着游客的增长，该指标的状态将会进一步变差，因而，该指标难以改善。综合来看，除旅游空间密度指标外，状态子系统的其他指标发展趋势良好，状态子系统也将有较好的发展趋势。（3）响应子系统状态子系统生态安全评价值有较大的提升空间，公园管理机构可以大力增加公园管理人员，增大建设资金投入等来提高指标的生态安全值。响应子系统的