《浙江长兴县顾渚村乡村旅游需求与体验质量研究》19000字

浙江长兴县顾渚村乡村旅游需求与体验质量研究目录TOC\o"1-2"\h\u246341研究背景 161652研究意义 1160313相关理论基础 16043.1游客满意度理论 1276553.2期望差异理论 1162714浙江长兴县顾渚村乡村旅游体验质量评价分析 1178674.1浙江长兴县顾渚村乡村旅游质量评价因素分析 1228634.2浙江长兴县顾渚村乡村旅游体验质量评价指标选取 1291944.3浙江长兴县顾渚村乡村旅游体验质量评价实证研究 172244.4不同特征旅游者维度感知差异 1138264.5浙江长兴县顾渚村乡村旅游体验质量IPA分析 132598浙江长兴县顾渚村乡村旅游体验质量优化措施 1495.1浙江长兴县顾渚村乡村旅游存在问题 1174855.2浙江长兴县顾渚村乡村旅游优化建议 11研究背景旅游产业要想实现健康稳定的发展，需要对游客体验引起足够的重视。“十三五”旅游业发展规划中提出，旅游已经成为人民群众日常生活的重要组成部分，人民群众对基础设施、公共服务、生态环境的要求越来越高，旅游者的需求朝着高端化、品质化和特色化的旅游产品和服务趋近。“十四五”文化旅游发展规划中也指出文化和旅游产品的供给和需求不完全匹配，与高质量发展需求仍存在一定差距。疫情以来，旅游行业目前面临着严峻的生存困境（林涛,刘婉清,2022)。根据2020年中国旅游研究院发布的调查数据，当年第三季度，国内居民出游意愿为80.22%，同比恢复至九成左右，自驾出游与选择自然风景区旅游的占比均达四成。2研究意义随着更多的学者对旅游体验质量评价研究的深入，评价指标选取和不同领域体验质量评价模型的构建逐渐成为研究的重点。目前，国内相关旅游体验质量评价领域主要涉及历史文化旅游、自然风光型旅游地、文化创意型旅游地等，有关浙江长兴县顾渚村乡村旅游体验的研究存在不足(张雪峰,李紫晨,2023)。伴随着人民群众休闲度假需求快速增长和旅游产业迅速发展，游客也更加看重旅游过程中的体验，很多地区目前旅游业也存在其配套资源发展尚存在不足，从这些报告中推断出无法很好满足旅游者需求。本研究在掌握浙江长兴县顾渚村乡村旅游资源分布与发展的基础上，从旅游者的角度入手，通过问卷调查，对旅游者在浙江长兴县顾渚村乡村旅游过程中的旅游质量评价情况进行量化，来了解旅游者在浙江长兴县顾渚村乡村旅游体验过程中存在问题以及解决方案，以理论研究指导实践工作，从而为来旅游的旅游者提供高质量的旅游体验，推动浙江长兴县顾渚村乡村旅游产业的发展。3相关理论基础3.1游客满意度理论游客满意度指的是顾客对相关产品以及服务的满意程度，最先关注到这个概念的是Pizam（1988），他提出通过游客的实际体验和游客的旅游体验预期值进行对比，如果实际感受要低于游客期望值，则为不满意，相反的则代表满意[62]。赵丽丽、南剑飞（2007）提出游客的满意度是对服务对旅游者的需求程度以及景区相关产品的综合心理评价(陈启明,王雪琳,2021)。从这些反应可以察觉运用到旅游方面，国内学者郭燕（2006）等在其研究中认为影响游客满意度的因素很多，包括对景区文化、旅游的资源、设施和服务、旅游线路设计等(赵子涵,孙梓萱,2021)。从以上的分析情况来看，影响游客满意度的因素很多，或因为景区基础设施的影响，或是一些突发的状况，比如发生自然灾害，又或是因为景点的基础设施不能满足游客的心理预期，比如景区服务人员的服务质量及态度等，都会影响顾客对景区的满意程度(蔡云鹏,郑慧敏,2022)。3.2期望差异理论20世纪80年代以来，顾客满意理论成为市场营销学等学科研究的核心内容，期望差异理论是其研究的理论基础之一。Oliver（1980）首次提出了期望差异理论（ExperienceDisconfirmationTheory）(谷晨曦,韩梦莹,2020)。认为，顾客在购买产品之前，基于以往的购买经历会对产品的实际效用产生一定的期望，在使用购买产品后会对产品的实际效果有所感受，由此形成顾客对于实际效果与期望的比较过程，导致消费者产生满意（实际绩效大于期望则满意）或不满意（实际绩效小于期望则不满意）的体验(高博文,刘欣怡,2019)。在这种状态下随着该理论的发展，期望差异理论被普遍应用到零售服务领域，渐渐被引用到旅游业中旅游目的地、酒店、餐饮业、旅游交通等旅游领域。该理论运用在旅游方面中，认为旅游者在旅游活动开始前会对旅游产品或者旅游服务期望产生一定期望。旅游活动结束后，消费者会将实际感知到的价值与期望进行对比，若两者不一致则产生差异（Disconfirmation），正差异（Positivedisconfiemation）表明感知价值高于期望，此时旅游者会产生满意的情感。负差异（Nagativedisconfirmation）表明感知价值低于期望，旅游者会产生不满意的情感(黄梓萱,龚涛,2023)。4浙江长兴县顾渚村乡村旅游体验质量评价分析4.1浙江长兴县顾渚村乡村旅游质量评价因素分析4.1.1浙江长兴县顾渚村乡村旅游体验评价因素选取依据旅游资源本身具有参观和体验的属性，而该属性的质量跟游客旅游体验质量有着最直接的关系。本研究归纳总结出浙江长兴县顾渚村乡村旅游体验中旅游景观环境体验维度，共景区自然景观观赏、独特的历史文化特色、景区民俗文化特色、景区景观布局合理四个要素(郑志伟,陶子豪,2019)；除此之外，跟旅游资源有关的外在配套设施等也对游客的旅游体验存在一定的影响。比如某自然旅游地拥有得天独厚的观赏价值，但相应的配套设施例如停车场不够宽大或厕所使用体验较差等问题，都对游客的旅游体验产生影响。所以在对旅游体验质量进行评价时，还评价景区的建设条件及其他外部条件，并将其归纳为景区基础环境体验维度，共有景区环境卫生安全、景区公共服务设施、景区安全防护设施三个要素(丁一凡,马晨曦,2019)；在旅游过程中不仅可以存在直接的参观游览活动，还可直接亲身参与到旅游活动中来。参与旅游活动调动了游客的情绪和注意力，在此类场景下使之全身新投入到参与活动当中，为整个旅游体验过程留下深刻的印象，参与式旅游活动是最能调动游客的旅游形式(韩思琪,刘星宇,2019)。比如参与民俗旅游，许多游客首先选择的是体验新奇的民俗特色民俗活动，如试穿朝服与尝试民俗风味饮食等。在此基础上，归纳初选出旅游参与互动体验维度，其中包含民俗歌舞表演、民俗特色美食、民俗文化节庆活动、民俗活动参与程度四个要素；旅游景点的解说的水平及专业度、景区解说设施布局合理、旅游活动形式是否丰富多样、景点的地域组合安排形式是否得当、旅游咨询服务感受、景区的开发状况这些是游客对某一旅游地体验的直观感受(王文杰,李娜,2022)。外部条件主要包括交通、住宿、餐饮与这些设施与旅游景区的距离，这一发现与指定的理论模型相符，在研究时严格遵循其指导原则和结构框架，确保了研究设计、分析手段和结果阐释的系统性和科学性。依托理论模型作为研究基石，不仅可以更清晰地理解研究对象的基本特性及其内在机制，还能够在复杂现象中找出关键因素和因果关系，为问题的解决提供坚实的理论基础。交通是连接旅游者与旅游资源最直接的途径，是影响游客能否更好深入的进行体验旅游的重要因素。比如位置相对偏远的景区，由于地理位置偏远，游客需要花费大量的时间与精力才能到达旅游地，地理位置偏远会使得游客转而选择其他旅游地(林雪茹,赵怡然,2022)。比如游客能够选择游玩的时间有限，那近距离的旅游地显然就成为游客的首选，在这样的背景下就会产生虽然该旅游地的名气不是很大，但由于距离适中，也可能成为热门的旅游景点。综合以上部分，将这些因素归纳为旅游体验中的旅游服务体验维度，共有景区人员解说水及专业度、景区解说设施布局合理、旅游咨询服务感受、交通舒适、便利度、休憩（酒店等）特色与质量、休憩（酒店等）距景区距离等六个因素(许俊杰,王瑾瑜,2023)；参与旅游活动过程，游客不仅会浏览景点风景或者参与有特色的旅游过程，其整个过程都涉及到旅游产品相关的部分。若旅游地旅游产品内容过于公式化没有自己独有的特色，游客很少会选择购买这些相关的旅游产品(苏志鹏,李梦菲,2022)。同时，本研究预调查过程中发现游客大多对浙江长兴县顾渚村乡村旅游过程中旅游产品的价格问题持有很大的意见，于是综合这些研究，拟归纳出游产品相关体验维度，共有售卖产品独具特色、产品价格定价合理、售卖产品种类三个要素；最后，针对浙江长兴县顾渚村乡村旅游旅游体验总体感知选出：边旅游让您体验独特文化氛围、浙江长兴县顾渚村乡村旅游让您收获了文化知识、浙江长兴县顾渚村乡村旅游让您心情愉悦、浙江长兴县顾渚村乡村旅游让我觉得很有意义、我会向别人推荐浙江长兴县顾渚村乡村旅游五个情感体验要素(陈思远,林诗涵,2019)；表4-1浙江长兴县顾渚村乡村旅游体验影响要素发展维度发展要素相关研究学者景区基础环境体验景区环境卫生安全陈志永（2009）邓新芳等（2015）王钦安等（2017）景区公共服务设施景区安全防护设施旅游景观环境体验景区自然景观观赏Pizam（1987）邱根宝等（2005）邓新芳等（2015）独特的历史文化特色景区民俗文化特色景区景观布局合理旅游参与互动体验民俗歌舞表演邓新芳等（2015）周玲强等（2002）杨春梅等（2014）民俗特色美食民俗文化节庆活动民俗文化参与程度旅游服务体验景区人员解说水及专业度宋长海（2012）杨春梅等（2014）陆杏梅等（2010）景区解说设施布局合理旅游咨询服务感受交通舒适、便利度休憩（酒店等）特色与质量休憩（酒店等）距景区距离旅游产品相关体验售卖产品独具特色邓新芳等（2015）[76]杨春梅等（2014）[80]产品价格定价合理售卖产品种类为了保证研究使用发展指标体系的科学性、有效性和针对，本研究在设计问卷前，首先阅读浙江长兴县顾渚村乡村旅游相关的游记或者推荐浙江长兴县顾渚村乡村旅游相关的推文博客等，这在一定层面上揭示根据此对大致把握旅游者对浙江长兴县顾渚村乡村旅游的心理状态(谢佳琪,罗伟铭,2019)。由于游记等并不能代表所有游客，存在一定局限性，于是利用知网、万方、EBSCO等数据库，在阅读大量相关参考文献并参照前人研究的各种已经被应用的量表以及浙江长兴县顾渚村乡村旅游体验相关资料，结合专家学者的指导，初选出浙江长兴县顾渚村乡村旅游游客旅游体验指标：共分为5个维度、20个评价要素。4.1.2调研问卷设计与调查设计调研问卷共包含以下三个部分的内容：第一部分是游客的基本信息，主要包含性别、客源地、年龄、文化程度、具体职业、月收入等基本情况；第二部分是旅行者的自身情况，主要有旅游的原因，这从一个侧面说明了了解旅游消息来源、对浙江长兴县顾渚村乡村旅游了解情况；第三部分是游客关于此次旅游的实际体验感受。本研究采用的是李克特5量表打分形式，1分表示非常不同意，2分表示比较不同意，3分表示不在意或者一般，4分表示比较同意，5分表示非常同意。4.2浙江长兴县顾渚村乡村旅游体验质量评价指标选取4.2.1评价指标数据信效度检测获得调查数据后做统计分析前，需要进行数据可信度检验，以保证分析的科学性和可靠度。使用Cronbach’Alpha系数检验，信度系数达到0.9以上，则可认为该量表的信度很好。本研究采用Cronbach’Alpha系数的检验，本次问卷的信度为0.985，可认为此量表信度高(江晨阳,胡紫瑶,2022)。表4-2Cronbach’Alpha值Cronbach’Alpha基于标准化的Cronbach’sAlpha项数（项）0.9850.98545在构建评价体系时，所选取的指标主要考虑的是影响旅游体验质量的相关因素，并没有对这些指标之间的关联性进行划分。检验预设问卷的理论设定是否符合实际的测量结构，利用探索性因子分析的方法对问卷的调查数据进行分析，将旅游体验质量划分为不同的维度，进行浙江长兴县顾渚村乡村旅游发展要素指标体系的构建和调整(唐思瑶,刘鹏程,2023)。这一初期结论将在未来研究中接受进一步检验，以期更全面地揭示该现象的基本特性及其潜在影响因素，确保设计的可靠性和普遍适用性。同时，后续研究将识别出更多相关变量，并详细解析这些变量间的复杂关系，为理论框架提供更为坚实的依据。在进行因子分析之前，对问卷数据采用KMO检验以确定问卷数据之间是否存在较强的相关关系。本研究KMO值为0.965，效度较好。而同时Bartlett检验的显著性为0.000，小于0.05，即各变量间显著相关，否定了相关矩阵为单位阵的零假设，各个变量之间具有相关关系，可以进行因子分析(冯晓东,孙慧雅,2022)。表4-3KMO和Bartlett球型检验取样足够的KMO0.965Bartlett的球形检验近似卡方9132.360df190Sig0.0004.2.2评价指标确定为确定浙江长兴县顾渚村乡村旅游体验质量评价指标体系，主要采用因子分析法。表4-4指标公因子方差评价维度评价变量初始值提取景区基础环境体验景区公共卫生安全1.0000.919景区公共服务设施1.0000.941景区安全防护设施1.0000.936旅游景观环境体验景区自然景观观赏1.0000.838独特的历史文化特色1.0000.924景区民俗文化特色1.0000.917景区景观布局合理1.0000.854旅游参与互动体验民俗歌舞表演1.0000.920民俗特色美食1.0000.869民俗文化节庆活动1.0000.917民俗活动参与程度1.0000.893旅游服务体验景区人员解说水及专业度1.0000.891景区解说设施布局合理1.0000.914旅游咨询服务感受1.0000.907交通舒适、便利度1.0000.870休憩（酒店等）特色与质量1.0000.882休憩（酒店等）距景区距离1.0000.874旅游产品相关体验售卖产品独具特色1.0000.882产品价格定价合理1.0000.914售卖产品种类1.0000.875提取方法：主成份分析公因子方差是衡量公共因子相对重要性指标，反映了各变量的共同度，取值为0-1。“景区公共卫生安全”共同度为0.919，可理解为提取的5个维度对“景区公共卫生安全”的方差贡献率为91.9%。这在某种程度上确认了20个变量中最小的共同度为“景区自然景观观赏”的0.838，贡献度为83.8%，均大于50%，表明筛选出来的引自变量都具有良好的代表性（表4-5）。对数据进行主成分分析，因子分析模型的一般形式记为：为初始变量的公因子，其中mp；为变量的特殊因子（i=1,2,...,p）。因子载荷矩阵的求解一般采用主成分分析法，其公式如下：，其载荷因子的矩阵形式为：，即变量在因子上的载荷就是与的相关系数。表4-5解释的总方差成份初始特征值提取载荷平方和旋转载荷平方和总计方差百分比累积%总计方差百分比累积%总计方差百分比累积%115.50377.51677.51615.50377.51677.5164.36821.84221.8422.9364.68282.198.9364.68282.1983.89919.49641.3383.7593.79485.992.7593.79485.9923.52617.63258.9704.4052.02688.018.4052.02688.0183.12215.61274.5835.3341.66989.686.3341.66989.6863.02115.10489.6866.2861.43091.1167.2391.19392.3098.2091.04593.3549.199.99594.35010.166.83095.17911.147.73395.91212.136.68196.59313.117.58497.17714.106.53097.70815.099.49598.20316.090.45098.65417.081.40599.05918.070.35299.41019.061.30599.71520.057.285100.000提取方法：主成份分析通过采取主成分分析，共得到5个因子。总方差分析解释表中，给出了每个公共因子所解释的方差及累积和，从‘初始特征值’一列中可以看出，第一特征值为15.503，解释了方差的77.516%；第二特征值为0.936，解释了方差的4.682%；第三特征值为0.758，解释了方差的3.794%；第四特征值为0.405，解释了方差的2.026；第五特征值为0.334，这在一定层面上传递了解释了方差的1.669%(杨博文,赵书琪,2022)；前5个公因子解释的累计方差为89.686%，后面的公因子特征值较小，对解释原有变量的贡献越来越小，因此表明筛选出来的5个公因子具有良好的代表性。表4-6浙江长兴县顾渚村乡村旅游体验影响因素旋转成分矩阵评价变量成分12345Q3景区安全防护设施0.757Q1景区公共卫生安全0.761Q2景区公共服务设施0.797Q4景区自然景观观赏0.533Q7景区景观布局合理0.540Q6景区民俗文化特色0.728Q5独特的历史文化特色0.748Q9民俗特色美食0.532Q10民俗文化节庆活动0.677Q8民俗歌舞表演0.691Q11民俗活动参与程度0.692Q17休憩（酒店等）距景区距离0.558Q16休憩（酒店等）特色与质量0.636Q12景区人员解说水及专业度0.648Q15交通舒适、便利度0.673Q14旅游咨询服务感受0.681Q13景区解说设施布局合理0.703Q20售卖产品种类0.569Q18售卖产品独具特色0.641Q19产品价格定价合理0.773采用最大方差法进行矩阵旋转，以便更好的解释各个因子的含义，表中各个数值的含义即因子载荷，反映了变量和公共因子的相关系数。如表4-7，获取因子旋转成分矩阵，即浙江长兴县顾渚村乡村旅游体验质量评价变量，共20个评价变量，经旋转后的因子矩阵，共分成5大公因子，本文将依据最终结论来确认设计方案的合理性，结合相关文献和已有研究成果，比较不同设计路径的优劣，以此展示本研究所采纳设计的独特意义及其对学术界的贡献。同时，本文也会对设计选择进行全面评估，确保其有效且适合于实现研究意图。与预设计的问卷结构基本符合，同时每个因子的载荷量，均不小于0.5，从这些报告中推断出所以分析得出的5个主成分能够对20个要素进行良好的解释与分析(龚欣怡,王天宇,2021)。第一个因子在Q12、Q13、Q14、Q15、Q16、Q17中载荷较高，荷载值分别为0.558、0.636、0.648、0.673、0.681、0.703，在旅游体验过程中可将其认为是属于旅游服务体验这个维度；第二个因子在Q3、Q1、Q2变量上载荷较高，荷载值分别0.757、0.761、0.797，可归纳为是景区基础环境体验这个维度；第三个因子在Q4、Q7、Q6、Q5变量中载荷较高，荷载值为0.533、0.540、0.728、0.748将这四个变量归纳为旅游景观环境体验维度；第四个因子在Q9、Q10、Q8、Q11中载荷较高，荷载值分别为0.532、0.677、0.691、0.692，归纳入是旅游参与互动体验这个维度(何志华,陈玉琳,2022)；第五个因子在Q20、Q18、Q19中载荷较高，荷载值为0.569、0.641、0.773，归入旅游产品相关体验这个维度。经过因子分析和主成分分析，最终确定了浙江长兴县顾渚村乡村旅游体验质量评价指标体系，如表4-7。表4-7浙江长兴县顾渚村乡村旅游体验质量评价指标体系浙江长兴县顾渚村乡村旅游体验质量评价指标体系评价维度评价要素景区基础环境体验B1景区环境卫生安全A1景区公共服务设施A2景区安全防护设施A3旅游景观环境体验B2景区自然景观观赏A4独特的历史文化特色A5景区民俗文化特色A6景区景观布局合理A7旅游参与互动体验B3民俗歌舞表演A8民俗特色美食A9民俗文化节庆活动A10民俗文化参与程度A11旅游服务体验B4景区人员解说水及专业度A12景区解说设施布局合理A13旅游咨询服务感受A14交通舒适、便利度A15休憩（酒店等）特色与质量A16休憩（酒店等）距景区距离A17旅游产品相关体验B5售卖产品独具特色A18产品价格定价合理A19售卖产品种类A204.3浙江长兴县顾渚村乡村旅游体验质量评价实证研究4.3.1问卷描述性统计本研究共收集有效问卷302份，调查结果如表4-8所示。表4-8游客基本信息浙江长兴县顾渚村乡村旅游者特征频数（个）占比%浙江长兴县顾渚村乡村旅游者特征频数（个）占比%性别男12240.40年龄18岁以下4213.91女18059.6018-25岁13043.05来自地区本地299.6026-45岁8628.48省内12039.7446岁及以上4414.57省外15350.66月收入2000以下5116.892000-350014447.68文化程度高中及以下3310.933500-50008728.81大专及本科19865.565000以上206.62研究生及以上学历7123.51（1）性别结构人口学特征如上所示，性别比例上男女分别占40.4%和59.6%，男性旅游者有122人，女性旅游者180名；（2）客源地结构其中地区上，来自本地的旅游者共29名，占9.6%，去除掉本地这一地区，来自省内的旅游者120名，从这些报告中推断出占39.74%，省外旅游者153名占50.66%，可以看出省内外的旅游者占比相近，区别不大(吕鸿飞,张萌萱,2021)；（3）年龄结构年龄以18-25岁居多，有130人，小于18岁的有42人，26-45岁的有86人，46及以上的有44人，问卷中有大于60岁以上但人数较少只有2名，于是将该变量合并到46岁-60岁这一变量中，合并后统称为46岁及以上；由于问卷集中于线上发布，所以被调查者多使用智能手机，年龄不大，故产生此现象。（4）收入结构月收入结构上，月收入2000-3500元的旅游者较多，占总体的47.68%，3500-5000元的旅游者人数占28.81%，而月收入少于2000元的旅游者占总体的16.89%，大于5000元的旅游者则占6.62%。（5）教育背景在统计的游客受教育程度中，高中及以下学历旅游者数33人，占总量的10.93%。大专及本科旅游者人数198名，从这些反应可以察觉共占总量的65.56%。研究生及以上学历旅游者人数71人，占比23.51%。总体情况而言，受教育程度较高((冯昊然，张静怡,2021),2022)。4.3.2旅游行为特征分析（1）旅游信息获取渠道如表4-9所示，旅游者通过何渠道了解浙江长兴县顾渚村乡村旅游。该选项设置为多选问题，选择通过旅行社了解到消息的旅游者有61例，通过电视广播了解的旅游者有68例，通过相关旅游网站了解的旅游者有81例，而通过旅游APP（携程、飞猪去哪儿等）、微信、微博、抖音等网络平台推荐的旅游者例数较多，达125例与207例，占总选择的21.5%与35.6%，同时个案占比为41.4%与68.5%，由于被调查旅游者年龄分布大多于18-45岁之间，使用智能手机较多，故通过例如旅游APP与网络平台等渠道了解旅游消息例数与个案占比都较高(周海涛,曾丽娜,2022)。表4-9旅游者了解渠道信息了解渠道例数(个)百分比(%)个案占比(%)旅行社6110.520.2电视广播6811.722.5旅游网站8113.926.8旅游APP（携程、飞猪去哪儿等）12521.541.4微信、微博、抖音等网络平台推荐20735.668.5其他406.913.2总计582100.0192.7旅游与文化了解情况表4-11旅游者浙江长兴县顾渚村乡村旅游与文化了解状况了解程度例数(个)百分比(%)完全不了解5618.5不太了解14447.7了解299.6比较了解5819.2非常了解155.0总计302100.04.4不同特征旅游者维度感知差异不同特征的旅游者对旅游体验质量的评价会产生不同的差异，本研究采用方差分析分析两个及两个以上独立样本的均值是否存在显著性差异，具体使用SPSS软件进行独立样本t检验法对旅游者的不同特征在不同维度上的游玩前后差异进行分析，通过P值大小，在这种状态下判断两组数据是否有显著性差异，若P值小于0.05认为存在显著性差异，反之则不存在。4.4.1性别感知差异不同性别的旅游者对旅游体验质量的评价是否产生不同的差异，通过单因素方差法可知P均＜0.05，故男女在各个维度上的满意度相当，不存在统计学差异，即差异性不显著(钟睿哲,李明和,2020)。同时，在B1维度‘景区基础环境体验’、B3‘旅游参与互动体验’、B4‘旅游服务体验’和B5‘旅游产品相关体验’上，无论男性女性，游玩前后表现均值都有提高，说明在性别特征结构上，游客在这些维度旅游后旅游体验质量有所提高。B2‘旅游景观环境体验’维度中，在此类场景下男性旅游过后均值由3.997下降为3.974，这一结果与研究初步提出的理论框架相吻合，提醒本文在类似研究中需注重方法论的选择和应用。进行此类研究时，应根据具体的问题和研究对象选择最适宜的方法和技术，确保研究过程的严谨性和结论的可靠性。此外，多种方法的结合使用，如定量与定性分析相结合，常常能提供更全面和深入的理解。而同时女性旅游过后均值由3.815上升到3.974。这表现出在本研究中，男性对浙江长兴县顾渚村乡村旅游的景区自然景观观赏、独特的历史文化特色、景区民俗文化特色、景区景观布局合理等因素的旅游体验质量不满意，女性则相反(潘梓淇,吴思睿,2020)。表4-12性别特征游玩前后维度差异维度表现性别平均值标准差标准误T值P值B1游玩前表现男3.936.8515.09081.6850.093女3.756.8401.0575B1游玩后表现男3.981.8538.09101.6620.098女3.815.7633.0522B2游玩前表现男3.997.7689.08201.1850.237女3.879.7990.0546B2游玩后表现男3.974.8694.09270.5870.558女3.916.7521.0514B3游玩前表现男3.949.8131.08670.7260.468女3.876.7808.0534B3游玩后表现男3.974.8685.09260.4610.645女3.929.7454.0510B4游玩前表现男3.890.8859.09441.1750.241女3.773.7472.0511B4游玩后表现男3.907.8665.09241.0300.304女3.805.7524.0514B5游玩前表现男3.837.9509.10140.8640.388女3.746.7782.0532B5游玩后表现男3.886.8796.09381.3560.176女3.748.7763.0531旅游体验质量综合评价男4.032.8142.08680.7810.435女3.954.7720.05284.4.2年龄感知差异年龄结构的感知差异如表4-16。显示在B1维度和B2维度上，无论18岁以下、18-25岁、26-45岁还是46岁以上的旅游者，游玩前后表现均值都有提高，说明在年龄特征结构上，游客在这些维度旅游后旅游体验质量有所提高(李佳怡,罗阳明,2022)。B3维度中，18岁以下旅游者旅游过后均值由3.863下降为3.762，而同时其他年龄段旅游者旅游过后均值都有上升，同样B4维度中，18岁以下旅游者旅游过后均值由3.762下降为3.702，在此类场景下而同时其他年龄段旅游者旅游过后均值都有上升，这表现出在本研究中，18岁以下旅游者对浙江长兴县顾渚村乡村旅游的民俗歌舞表演、民俗特色美食、民俗文化节庆活动、民俗文化参与程度、景区人员解说水及专业度、景区解说设施布局合理、旅游咨询服务感受、交通舒适、便利度、休憩（酒店等）特色与质量、休憩（酒店等）距景区距离等因素的旅游体验质量不满意(丁文杰,胡美丽,2022)。表4-15地区特征维度差异性比较维度年龄平均值标准差标准误F值P值B1游玩前表现18岁以下3.754.8713.13441.8830.13218-25岁3.908.8577.075226-45岁3.643.8734.094246岁及以上3.886.6968.1050B1游玩后表现18岁以下3.786.9160.14140.8720.45618-25岁3.936.7898.069326-45岁3.775.8252.089046岁及以上3.894.5874.0886B2游玩前表现18岁以下3.863.8504.13121.6220.18418-25岁4.008.8033.070526-45岁3.773.8248.089046岁及以上3.955.5814.0877B2游玩后表现18岁以下3.863.9341.14411.5650.19818-25岁4.035.7579.066526-45岁3.808.8390.090546岁及以上3.943.5677.0856B3游玩前表现18岁以下3.762.8971.13842.9800.03218-25岁4.025.7352.064526-45岁3.733.8573.092546岁及以上3.972.6293.0949B3游玩后表现18岁以下3.750.9516.14682.2550.08218-25岁4.044.7356.064526-45岁3.840.8278.089346岁及以上4.023.5877.0886B4游玩前表现18岁以下3.762.9458.14591.7240.16218-25岁3.896.7660.067226-45岁3.659.8052.086846岁及以上3.875.6361.0959B4游玩后表现18岁以下3.702.9214.14221.8990.13018-25岁3.918.7634.067026-45岁3.713.8235.088846岁及以上3.951.5989.0903B5游玩前表现18岁以下3.6671.020.15741.8340.14118-25岁3.862.7938.069626-45岁3.632.8526.091946岁及以上3.886.6587.0993B5游玩后表现18岁以下3.651.8925.13771.2520.29118-25岁3.859.7993.070126-45岁3.702.8495.091646岁及以上3.879.6474.0976旅游体验质量综合评价18岁以下3.843.8306.12821.8040.14718-25岁4.089.7611.066826-45岁3.874.8563.092346岁及以上3.973.6170.0930采用单因素方差分析对不同地区在各维度进行差异性分析后，结果显示，在B3游玩前表现因素上的P值＜0.05，即在这个维度上存在18岁以下、18-25岁、26-45岁还是46岁以上的旅游者的统计学差异，也采用LSD法进行两两比较，看具体其中哪些因素存在差异表4-16年龄特征维度差异性比较年龄I年龄(J)差(I-J)标准误P值18岁以下18-25岁-.2631.1388.05926-45岁.0294.1472.84246岁及以上-.2097.1687.21518-25岁18岁以下.2631.1388.05926-45岁.2924*.1087.00846岁及以上.0534.1364.69626-45岁18岁以下-.0294.1472.84218-25岁-.2924*.1087.00846岁及以上-.2390.1449.10046岁及以上18岁以下.2097.1687.21518-25岁-.0534.1364.69626-45岁.2390.1449.100*表示该差值对应P指小于0.05从B3游玩前表现维度来看，不同年龄结构存在差异，两两比较可知，只有平均得分相差0.292，P值即显著性=0.008<0.05，存在统计学差异，即18-25岁的旅游者满意度高于26-45岁的旅游者，在这样的背景下独特的民俗文化融入旅游参与体验过程中，对于18-25岁年龄段的旅游者来说，他们年龄阅历较弱，更倾向于新鲜感受到的旅游体验。而其他年龄结构对比得出互相不存在统计学差异(陈子和，李婉莹,2022)。4.4.4不同旅游目的地感知差异表4-17为是否去过国内其他地区结构的感知差异。显示在B1和B4维度上，无论旅游者是否去过国内其他旅游地区，游玩前后表现均值都有提高，说明在此结构上，游客在该维度旅游后旅游体验质量有所提高(徐嘉伟，张静雅,2023)。B2、B3和B5维度上，则显示出去过国内其他相同主题旅游地区的旅游者均值上升，分别由3.976、3.914和3.828上升到4.020、4.009和3.887。该阶段性的总结突显了跨领域合作的关键作用。科学研究变得愈发复杂，单一学科的方法和知识常常无法提供全面的理解。因此，鼓励不同专业背景的研究人员联合工作，从多视角、多层次探索问题，可以产生出乎意料的创新和突破。但没有去过国内其他相同主题旅游地区的旅行者均值都有所下降，分别从3.843、3.879和3.711下降到3.836、3.867和3.678。这表现出在本研究中，这在一定层面上揭示去过国内其他相同主题旅游地区的旅游者在满意度显著更高(孙文昊，赵思琪,2023)。浙江长兴县顾渚村乡村旅游的景区自然景观观赏、独特的历史文化特色、景区民俗文化特色、景区景观布局合理、民俗歌舞表演、民俗特色美食、民俗文化节庆活动、民俗文化参与程度、售卖产品独具特色、产品价格定价合理和售卖产品种类等因素的旅游体验质量满意，同时也间接表明旅游者浙江长兴县顾渚村乡村旅游比国内其他地区浙江长兴县顾渚村乡村旅游更令人满意。表4-17是否去过国内其他类似地区特征维度差异性比较维度是否去过平均值标准差标准误T值P值B1游玩前表现是3.885.8026.06371.6660.097否3.723.8881.0743B1游玩后表现是3.952.7461.05922.0600.040否3.765.8334.0697B2游玩前表现是3.976.7462.05921.4700.143否3.843.8348.0698B2游玩后表现是4.020.7431.05892.0480.041否3.836.8250.0690B3游玩前表现是3.914.7785.06170.3750.708否3.879.8043.0673B3游玩后表现是4.010.7323.05811.5830.115否3.867.8301.0694B4游玩前表现是3.880.7470.05921.6880.092否3.726.8313.0695B4游玩后表现是3.912.7310.05801.8110.071否3.748.8396.0702B5游玩前表现是3.828.7712.06121.2230.222否3.711.8927.0747B5游玩后表现是3.887.7592.06022.2520.025否3.678.8498.0711本研究原想分地区研究去过不同相同主题旅游地区的人在地区的旅游体验上存在何差距，于是做了去过国内不同相同主题旅游地区旅游过的旅行者特征的差异性比较，但发现并无特殊统计学上的显著性差异，故不再分析(周志远，刘梦瑶,2022)。4.5浙江长兴县顾渚村乡村旅游体验质量IPA分析4.5.1旅游者期望值与满意度分析游玩前的样本即代表期望值，游玩后的样本则代表满意度。用Spss22.0软件对浙江长兴县顾渚村乡村旅游体验质量的五个研究维度的20个因素游玩前后的期望值进行单个样本T检验，这从一个侧面说明了再进行游玩前后的满意度进行单个样本T检验，最后进行各个因素游玩前后的期望值与满意度配对样本T检验。如表4-18，根据计算可以得出浙江长兴县顾渚村乡村旅游体验质量游玩前后的期望值与满意度的均值、标准差和标准误与其P值与T值。（1）游玩前的期望值计算均值后，发现旅行者在浙江长兴县顾渚村乡村旅游游玩前的影响因素中，“产品价格定价合理（A19）”要素的均值最低为3.67，低于其隶属的B5维度的总均值3.77。其次是“交通舒适、便利度（A15）”要素，其均值为3.76，低于其隶属的B4维度的总均值3.81(吴俊杰，林婉清,2022)。排第三的是“景区公共服务设施（A2）”要素，均值为3.78，这在某种程度上确认了同样低于B1维度的总均值3.81；表现出浙江长兴县顾渚村乡村旅游过程在A19上受到旅游体验者的期望较小，侧面证明了旅游产品定价的不合理，同理，A2和A15要素在实际的发展中存在无法满足旅游者的旅游需求的问题。同样，均值的最大值为隶属B3维度的“民俗特色美食（A9）”因素，均值4.00，高于B3维度的总均值3.90。其次是归于B2维度的“独特的历史文化特色（A5）”和“景区民俗文化特色（A6）”，均值分别是3.96和3.99，同样高于B2维度的总均值3.90。表明旅游者对A9因素、A5因素和A6因素旅游者抱有很大期待值。并且这些因素属于在浙江长兴县顾渚村乡村旅游发展中处于优势的发展要素，也是浙江长兴县顾渚村乡村旅游的主要吸引力，这也是在今后发展中值得进一步发展的要素(郑梓萱，黄雅琳,2022)。表4-18游玩前期待值单样本统计旅游体验因素样本数平均值(E)标准偏差标准误差平均值景区公共卫生安全A13023.83.863.050景区公共服务设施A23023.78.899.052景区安全防护设施A33023.81.864.050景区自然景观观赏A43023.89.836.048独特的历史文化特色A53023.96.844.049景区民俗文化特色A63023.99.859.049景区景观布局合理A73023.81.853.049民俗歌舞表演A83023.86.842.048民俗特色美食A93024.00.853.049民俗文化节庆活动A103023.91.846.049民俗活动参与程度A113023.82.844.049景区人员解说水及专业度A123023.81.836.048景区解说设施布局合理A133023.82.825.047旅游咨询服务感受A143023.82.827.048交通舒适、便利度A153023.76.897.052休憩（酒店等）特色与质量A163023.84.829.048休憩（酒店等）距景区距离A173023.78.849.049售卖产品独具特色A183023.85.850.049产品价格定价合理A193023.67.938.054售卖产品种类A203023.79.865.050表4-19游玩前期待值样本T检验旅游体验因素检验值=0t自由度显著性（双尾）平均差差值的95%置信区间下限上限景区公共卫生安全A177.111301.0003.8313.733.93景区公共服务设施A273.200301.0003.7853.683.89景区安全防护设施A376.563301.0003.8083.713.91景区自然景观观赏A480.900301.0003.8943.803.99独特的历史文化特色A581.575301.0003.9643.874.06景区民俗文化特色A680.683301.0003.9873.894.08景区景观布局合理A777.606301.0003.8083.713.90民俗歌舞表演A879.748301.0003.8643.773.96民俗特色美食A981.427301.0003.9973.904.09民俗文化节庆活动A1080.267301.0003.9073.814.00民俗活动参与程度A1178.692301.0003.8213.733.92景区人员解说水及专业度A1279.249301.0003.8113.723.91景区解说设施布局合理A1380.399301.0003.8183.723.91旅游咨询服务感受A1480.398301.0003.8253.733.92交通舒适、便利度A1572.922301.0003.7653.663.87休憩（酒店等）特色与质量A1680.413301.0003.8383.743.93休憩（酒店等）距景区距离A1777.462301.0003.7853.693.88售卖产品独具特色A1878.780301.0003.8543.763.95产品价格定价合理A1967.966301.0003.6693.563.78售卖产品种类A2076.227301.0003.7953.703.89（2）游玩后的满意度计算均值后，发现旅行者在浙江长兴县顾渚村乡村旅游游玩后的影响因素中，“产品价格定价合理（A19）”要素的均值最低为3.69，低于B5维度的总均值3.79。其次是“休憩（酒店等）距景区距离（A17）”要素，其均值为3.79，低于B4维度的总均值3.83。第三低的是“售卖产品种类（A20）”要素，均值为3.80，但要高于B5维度的总均值，这在某种程度上确认了故不存在满意度差问题(王思远，李欣,2019)；表现出旅游体验者在体验过浙江长兴县顾渚村乡村旅游过程后认为A19的满意度最低，进一步的证明了旅游产品定价存在的问题，在已有理论框架的基础上对部分理论进行了论证，结果表明这些理论不仅在概念上有较强的解释力，在实际操作中也展示了良好的适应性和有效性。通过严格的实证调查，这进一步验证了相关理论的合理性，并带来了新的视角和见解，为现有理论体系提供了坚实的支持和扩展。同理，A17在实际的发展中也存在未能让旅游体验者满意的问题。如表4-21所示，均值的最大值为“民俗特色美食（A9）”因素，均值4.00，高于B3维度的总均值3.94。其次是“景区民俗文化特色（A6）”和“独特的历史文化特色（A5）”，均值同样是3.97，同样高于B2维度的总均值3.93。排第三的是的“民俗歌舞表演（A8）”因素，均值为3.94，与B3维度的总均值3.94持平。表明旅游者对A9因素、A5因素、A6与A8因素旅游者在游玩后都有较高的满意度。并且这些因素属于在浙江长兴县顾渚村乡村旅游发展中处于优势的发展要素，也是浙江长兴县顾渚村乡村旅游的吸引更多旅游者的特色，同样是在今后发展中值得进一步发展的要素(张小语，陈雨欣,2020)。通过浙江长兴县顾渚村乡村旅游前后的期望值与满意度分析，对旅游者期望较低与不满意的要素有个大致的了解，这在一定层面上传递了这也是在今后的发展中需要积极改正的地方。同时可看出旅游者心中浙江长兴县顾渚村乡村旅游发展的重点，即可用因素的游客满意值来表示，初步发现未来浙江长兴县顾渚村乡村旅游发展中存在的问题与需要优化的大体方向(郭子豪，刘雅静,2022)。表4-20游玩后满意度单样本统计旅游体验因素数字平均值(E)标准偏差标准误差平均值景区公共卫生安全A13023.87.799.046景区公共服务设施A23023.85.824.047景区安全防护设施A33023.87.817.047景区自然景观观赏A43023.92.801.046独特的历史文化特色A53023.97.849.049景区民俗文化特色A63023.97.839.048景区景观布局合理A73023.87.843.049民俗歌舞表演A83023.94.823.047民俗特色美食A93024.00.841.048民俗文化节庆活动A103023.95.810.047民俗活动参与程度A113023.87.825.047景区人员解说水及专业度A123023.84.824.047景区解说设施布局合理A133023.84.831.048旅游咨询服务感受A143023.84.837.048交通舒适、便利度A153023.83.849.049休憩（酒店等）特色与质量A163023.87.825.047休憩（酒店等）距景区距离A173023.79.856.049售卖产品独具特色A183023.87.809.047产品价格定价合理A193023.69.935.054售卖产品种类A203023.80.842.048表4-21游玩后满意度样本T检验旅游体验因素检验值=0t自由度P值平均差差值的95%置信区间下限上限景区公共卫生安全A177.111301.0003.8313.733.93景区公共服务设施A273.200301.0003.7853.683.89景区安全防护设施A376.563301.0003.8083.713.91景区自然景观观赏A480.900301.0003.8943.803.99独特的历史文化特色A581.575301.0003.9643.874.06景区民俗文化特色A680.683301.0003.9873.894.08景区景观布局合理A777.606301.0003.8083.713.90民俗歌舞表演A879.748301.0003.8643.773.96民俗特色美食A981.427301.0003.9973.904.09民俗文化节庆活动A1080.267301.0003.9073.814.00民俗活动参与程度A1178.692301.0003.8213.733.92景区人员解说水及专业度A1279.249301.0003.8113.723.91景区解说设施布局合理A1380.399301.0003.8183.723.91旅游咨询服务感受A1480.398301.0003.8253.733.92交通舒适、便利度A1572.922301.0003.7653.663.87休憩（酒店等）特色与质量A1680.413301.0003.8383.743.93休憩（酒店等）距景区距离A1777.462301.0003.7853.693.88售卖产品独具特色A1878.780301.0003.8543.763.95产品价格定价合理A1967.966301.0003.6693.563.78售卖产品种类A2076.227301.0003.7953.703.89（3）旅游者期望值与满意度配对样本检验根据表4-23，采用配对t检验对游玩前后旅游质量各题和各维度进行分析，在B7‘景区景观布局合理’和B8‘民俗歌舞表演’上，游玩前后的差异具有统计学意义，结合具体均数可知，P值即显著性分别为0.032和0.009均小于0.05，说明在B7与B8因素上，旅游者游玩后的满意度显著更高。而其余题项、维度在游玩前后差异均不显著（P>0.05）。表4-23期待值与满意度样本配对T检验变量时间平均值标准差标准误T值P值B1游玩前3.83.863.050-1.1890.235游玩后3.87.799.046B2游玩前3.78.899.052-1.8650.063游玩后3.85.824.047B3游玩前3.81.864.050-1.8250.069游玩后3.87.817.047B4游玩前3.89.836.048-0.7770.438游玩后3.92.801.046B5游玩前3.96.844.049-0.2230.823游玩后3.97.849.049B6游玩前3.99.859.0490.4310.667游玩后3.97.839.048B7游玩前3.81.853.049-2.1500.032游玩后3.87.843.049B8游玩前3.86.842.048-2.6440.009游玩后3.94.823.047B9游玩前4.00.853.049-0.1960.845游玩后4.00.841.048B10游玩前3.91.846.049-1.6100.108游玩后3.95.810.047B11游玩前3.82.844.049-1.4620.145游玩后3.87.825.047B12游玩前3.81.836.048-1.0540.293游玩后3.84.824.047B13游玩前3.82.825.047-1.0160.310游玩后3.84.831.048B14游玩前3.82.827.048-0.4520.651游玩后3.84.837.048B15游玩前3.76.897.052-1.8800.061游玩后3.83.849.049B16游玩前3.84.829.048-1.1930.234游玩后3.87.825.047B17游玩前3.78.849.049-0.1180.906游玩后3.79.856.049B18游玩前3.85.850.049-0.6970.486游玩后3.87.809.047B19游玩前3.67.938.054-0.5180.605游玩后3.69.935.054B20游玩前3.79.865.050-0.3510.726游玩后3.80.842.048景区基础环境体验游玩前3.81.846.048-1.8250.069游玩后3.86.792.045旅游景观环境体验游玩前3.91.790.045-0.9110.363游玩后3.93.787.045旅游参与互动体验游玩前3.90.789.045-1.9350.054游玩后3.94.782.045旅游服务体验游玩前3.81.790.045-1.4100.160游玩后3.83.788.045旅游产品相关体验游玩前3.77.830.047-0.6960.487游玩后3.79.809.0464.5.2浙江长兴县顾渚村乡村旅游旅游者期望值与满意度IPA分析通过分析得出浙江长兴县顾渚村乡村旅游景区基础环境体验因子、旅游景观环境体验因子、旅游参与互动体验因子、旅游服务体验因子、旅游产品相关体验因子，这五个公因子的期望值与满意值的均值。具体因素分析才用IPA分析法，该方法清楚明了地反映出游客的期望值和满意度的具体差别(李嘉琪，赵梓和,2022)。IPA模型（ImportancePerformanceAnalysis），即为重要性及其表现程度分析方法，最早由营销学专家Martilla和James在1977年提出。具体解释如下：将处于第一象限中的要素归为“keepupthegoodwork”，该象限要素为期望值与满意值都大于平均值，表示要素受到了重视，属于继续维持区域象限，即主要优势区；处于第二象限的要素归为“possibleoverkill”，从这些报告中推断出该象限内部要素为满意值大于平均值，表示处于较好的发展中，但期望值小于平均值，表示要素重视程度不够，属于次要优势区；处于第三象限的要素归为“lowpriority”，该象限要素表示期望值与满意度小于平均值，表示要素重视程度不够同时期待性较差，属于需要完善区，从中可以看出，本研究展现了全面性，理论层面上广泛吸收了国内外相关领域的最新进展，确保研究框架建立在广泛且坚实的学术基础上。在方法论选择上，采用多样化的方法以确保数据收集和分析的严格性和可靠性，力求从不同角度和层次展示课题的复杂性和多样性，确保了研究工作的全面性和深入程度。即次要劣势区；处于第四象限的要素归为“concentratehere”，该象限要素为期望值大于平均值，但满意度小于平均值，表示要素受到高度重视，但表现性差，属于重点需要改进的区域，即主要劣势区(马天宇，朱雅婷,2021)。在众多的旅游等相关研究中，都可见对于IPA模型的使用。其具体实施步骤为，首先构建浙江长兴县顾渚村乡村旅游体验影响指标，从这些反应可以察觉以浙江长兴县顾渚村乡村旅游影响因素的期望值要素均值为IPA象限图的X轴、以浙江长兴县顾渚村乡村旅游影响因素的满意度要素的均值为IPA象限图的Y轴，将每个影响指标根据不同期望值与满意度作为X与Y坐标在图中体现，构建完整的IPA模型图(谢志豪，陈从君,2022)。构建分析浙江长兴县顾渚村乡村旅游发展的优势区与劣势区，进一步总结出浙江长兴县顾渚村乡村旅游发展中存在问题，从而提出浙江长兴县顾渚村乡村旅游优化策略。图4.SEQ图4-\*ARABIC1浙江长兴县顾渚村乡村旅游体验质量影响因素IPA分析图根据前文对于IPA分析法的研究，可得出以下结论：第一象限内有六个要素处于继续保持的方面：包括属于‘旅游景观环境体验（B2）’公因子维度中的“景区自然景观观赏（A4）”、“独特的历史文化特色（A5）”、“景区民俗文化特色（A6）”和包含进‘旅游参与互动体验（B3）’因子卫队中“民俗歌舞表演（A8）”、“民俗特色美食（A9）”和“民俗文化节庆活动（A10）”因素。该象限的六个因素量质量占总发展要素的30.00%，其中“民俗特色美食（A9）”和“独特的历史文化特色（A5）”位于第一要素。是由于地区的得天独厚的地理位置与极具特色的民俗风情，不仅因为其秀美的风光而独具特色，还拥有大批量的民俗文化与旅游景观，这些都是吸引旅游者前来的要素QAQ；“景区自然景观观赏（A4）”、“景区民俗文化特色（A6）”、“民俗歌舞表演（A8）”和“民俗文化节庆活动（A10）”同时位于第一象限是由于+地区优质的自然旅游资源，同时也是由于旅游者一般追求区别于自己日常的生活习惯和生活文化，而地区丰富的民俗文化与发展势头与状况良好的民俗文化旅游是依托特色民俗歌舞表演与文化节庆活动展现出来，这是浙江长兴县顾渚村乡村旅游发展的主要优势因素所在区域(罗嘉伟，周慧敏,2022)。按照分析方法，研究发现没有位于第二象限的要素，产生这种情况的原因是由于旅游者对于浙江长兴县顾渚村乡村旅游在这五个公因子维度上没有存在期望值比均值高但满意值比均值高的情况，可解释为这一指标相比于第一象限的来说并不是很重要，但是到达景区之后，游客对于这项指标的实际满意度要高出期望值。大多是因为旅游者多体验过后满意值较低，即要素主要集中在第三象限。第三象限内有十二个要素处于需完善发展阶段：包括“景区环境卫生安全（A1）”、“景区公共服务设施(A2)”、“景区安全防护设施（A3）”、“景区景观布局合理(A7)”、“民俗文化参与程度(A11)”、“景区人员解说水及专业度(A12)”、“景区解说设施布局合理(A13)”、“旅游咨询服务感受（A14）”、“交通舒适、便利度（A15）”、“休憩（酒店等）特色与质量（A16）”、“休憩（酒店等）距景区距离（A17）”、“产品价格定价合理（A19）”、“售卖产品种类（A20）”。分别属于‘景区基础环境体验（B1）’的三个、‘旅游景观环境体验（B2）’的一个，‘旅游参与互动体验（B3）’的一个，和‘旅游服务体验（B4）’六个、‘旅游产品相关体验(B5)’两个、该象限的发展要素质量占总发展要素的65%。表明大部分旅游者都认为，在该象限内因素上表示旅游者对这些要素期待性较差同时满意值程度不够，属于需要完善区(唐文昊，何雨萱,2020)。第四象限内有一个发展要素处于迫切发展阶段：即“售卖产品独具特色（A18）”，从属于第五公因子“旅游产品相关体验(B5)”，该象限的发展要素质量占总发展要素的5%。这一点正说明浙江长兴县顾渚村乡村旅游产品对旅游者的吸引力不足。浙江长兴县顾渚村乡村旅游体验质量优化措施根据IPA分析可知，处于第一象限中的要素属于需要继续维持区域象限，即主要优势区，在建议中，要确保这些要素的优势地位，并且要不断巩固和强化这些因素的优势，使其成为地区吸引游客的核心因素，成为地区提高浙江长兴县顾渚村乡村旅游吸引度的核心竞争力。第三象限的要素在表现度与满意度方面得分都不高不占据优先地位，归于需要完善区，即次要劣势区，再将此象限的要素作为改进对象进行改进和完善。第四象限的要素属于主要劣势区，将位于该象限的要素进行重点改进，通过IPA分析可将影响因素整合并归纳为以下几个问题。5.1浙江长兴县顾渚村乡村旅游存在问题5.1.1旅游景区基础环境体验较差由IPA分析结果可知，需要改善的浙江长兴县顾渚村乡村旅游中“景区环境卫生安全（A1）”、“景区公共服务设施(A2)”、“景区安全防护设施（A3）”这三个因素属于景区基础环境体验范畴，“景区景观布局合理(A7)”属于旅游景观环境体验的范畴。研究结果说明这些影响因素是浙江长兴县顾渚村乡村旅游发展需要完善的部分。景区的基础环境是游客来到某一景区的第一感受，基础环境的状况直接影响旅游者对该景区的体验。要发展浙江长兴县顾渚村乡村旅游，健全的基础设施必不可少。但地区景区分布集中但不均衡，主要集中分布在安图县与敦化市和延龙图交界地带［90］，景区的发展也存在不均衡现象(韩志远，刘雅琳,2022)。随着旅游者数量的增长，产生了一系列例如景区设计容纳量不足造成人员拥挤、停车场设施修规划不当造成停车困难、景区人手不足造成管理人员缺失景区设施被损坏、景区浏览解说设施规划缺失等与高速发展的问题，同时被调查者大多认为地区景区布局规划方面存在不合理现象。5.1.2旅游服务体验感较差“景区人员解说水及专业度(A12)”、“景区解说设施布局合理(A13)”、“旅游咨询服务感受（A14）”等要素隶属于旅游服务体验此维度，在IPA分析中同属应继续完善区。旅游景区的解说水平等是游客了解该景区的最直接途径，而工作人员的文化程度和专业素养决定了解说水平与专业度。地区的旅行社数量众多，但由于从业导游大多文化程度不髙，旅行社内大多存在专业型导游数量不足的问题。目前地区大多景区处于发展初期，景区内部工作人员大多不专门从事解说工作，大多依靠景区解说设施，但在这一点上取得较低成效。主打浙江长兴县顾渚村乡村旅游，在此类场景下这要求旅行社的导游不仅要熟悉的掌握目的国的语言，同时要有较高的职业道德，但却有很多人看到了出境游的高利润，争相从事境外导游工作，造成了些许文化程度不高，没有经验甚至没有导游从业资格的相关人员成为境外导游的现象，这类原因造成了游客对旅游服务体验的不满。通过前文IPA分析，“交通舒适、便利度（A15）”、“休憩（酒店等）特色与质量（A16）”、“休憩（酒店等）距景区距离（A17）”等基础旅游服务旅游者的体验感也很差，成为需要改善的问题。游客到某一地区旅游，不仅看重景点的品质和服务，也十分注重对与之配套的吃住问题。而地区目前的酒店宾馆中，星级酒店数量在逐渐减少，无法对高端旅游者产生较多吸引力等问题，存在有些酒店虽是星级酒店，但店内设施却与现代化的星级酒店存在差距的现象，给游客带来了不佳体验(罗嘉伟，周慧敏,2022)。现如今旅游者进行个人旅游已成为中国旅游客的主要旅游形式，自驾游已经成为最常见的旅游方式。这在一定层面上揭示地区于2015年开始通高铁，这一点为浙江长兴县顾渚村乡村旅游发展带来巨大机遇，但与此同时地区交通运输业发展相对落后，交通条件虽在逐步修缮，但大部分县市道路交通条件仍不够完善，同时配套设施也存在问题，自驾游的游客认为来往景区之间道路不够平整，且从住宿地到景点所花费时间过多。由于大多景区都处于农村地区，且景区与景区之间尚未建立对应的公共交通运行系统，为非自驾游的旅游客浏览造成阻碍。5.1.3旅游参与互动体验感较差根据IPA分析可知，“民俗文化参与程度(A11)”这一影响要素处于需要完善像素中。但隶属这一维度的其他要素都处在第一象限——主要优势区，也就是其他要素例如民俗美食、民俗文化节庆活动与民俗歌舞表演为旅游者带来的旅游体验都是较为满意的。独特的民族风情作为地区主要旅游吸引物，构成了浙江长兴县顾渚村乡村旅游体验的特殊旅游场景，这在某种程度上确认了目前地区大多景区规划和旅游项目的日趋同质化现象，主要为民俗村、农家乐、花海、垂钓、采摘等项目，未能充分利用当地的优势旅游资源，大多数还停留在季节性采摘和吃住接待等，缺乏新意。民族文化的认同与延续是发扬传统文化特色的重要前提，目前许多族村落的年轻居民大多外出务工，留存的部分年龄较大的居民不熟悉汉语，在传播与沟通传达地方文化内涵方面存在困难［92］，这对深入研究挖掘地区民俗旅游资源和民俗文化内涵产生阻碍(唐文昊，何雨萱,2020)。5.1.4旅游产品相关体验较差IPA分析结果可得知，“产品价格定价合理（A19）”、“售卖产品种类（A20）”、“售卖产品独具特色”这一因素处于需要迫切发展的维度，表明存在旅游商品缺乏特色，同质化严重等问题。地区各民俗村设计规划上几乎大同小异，销售的旅游产品也主要集中在小菜、山野菜和一些小挂饰上。同时，主要的旅游商品人参、鹿茸、熊胆粉等东北特色药材与省其他地区、黑龙江省、辽宁省具有同质性(韩志远，刘雅琳,2022)。旅游体验项目以采摘农产品为主，这就使得很多游客从一个景区转到另一景区会有一种兴致全无的感受，主要是因为地区的旅游商品重复率过高、精品旅游不多造成的要扩大旅游市场就应当重视旅游产品的多元化，开发符合旅游需求的新产品是浙江长兴县顾渚村乡村旅游发展的必然选择。5.2浙江长兴县顾渚村乡村旅游优化建议为了能够深化了解旅游者对于浙江长兴县顾渚村乡村旅游发展的态度建议。笔者在问卷设计中，添加了“您对浙江长兴县顾渚村乡村旅游发展的建议”一项。具体分布如图5.1所示。图5.1浙江长兴县顾渚村乡村旅游发展建议占比图如图，调查问卷中有选择填取建议选项的被调查者，其中“其他”选项占总选项数的6.29%，具体抓取出13个有效建议。表5-1浙江长兴县顾渚村乡村旅游发展建议序号旅游发展建议1改善交通2加大宣传3降低物价4增强交通通达度5旺季期间增加公共交通6旅游景点与企业合作开发7物品的价值配不上价格，没有大城市的先进，物资，却有大城市的物价8物价太高了9增加公共交通10改善景区规划建设，保留原始地区民族特色11加强建设12特色体验13改善交通结合问卷调查结果，具体的优化措施可以从以下几方面展开：5.2.1深化地方文化旅游资源开发IPA分析结果指出，“景区自然景观观赏（A4）”、“独特的历史文化特色（A5”、“景区民俗文化特色（A6）”、“民俗歌舞表演（A8）”、“民俗特色美食（A9）”和“民俗文化节庆活动（A10）”因素位于需要保持的象限。深化民俗文化旅游资源的开发，可以针对以发展民俗旅游为重点的民俗村落进行重点升级改造与提质建设。如珲春市敬信防川村、安图县万宝红旗村与和龙金达莱民俗村等，在旅游活动和产品开发项目方面，可以根据不同特征游客的旅游需求和偏好，不断丰富旅游项目包含的文化底蕴，充分体现出不同村落的民俗特色，避免“千村一面”并陷入同质化发展(冯昊然，张静怡,2021)。同时在对民俗文化旅游资源开发时需注重民俗文化本土特色的保护，在开发保留居民的前提下提高居民归属感。民俗村旅游体验以展示民俗居民日常生活为主线，从这些报告中推断出居民积极引导游客参与到日常活动中。通过与日常生活体验到融入其中的民俗特色文化，让游客与居民交流，提供给游客最佳的文化体验，弘扬民俗文化。服饰体验：可与服饰展示平台结合打造服饰体验馆，将服装从生产—成品—搭配这一过程全程演示。游客可穿戴自己喜欢的服饰，亲身体验增加乐趣，以提高民俗服饰品牌吸引力，游客选购自己体验并喜欢的服装。餐饮体验：可直接从生产过程去引导游客参与饮食的制作从原材料的采摘到饮食做出的全过程，既可以使游客学习到知识也可以引起游客兴趣以达到游客积极游览的目的，例如民俗打糕的制作，该过程一般需两人合作，非常适合游客参与，这种特殊的人工打糕方式能够激起游客兴趣，还有些草莓种植园能为游客提供了制作果酱、罐头的机会。居住体验：安排游客居住到民居中，并按照民俗传统习俗居住生活，在这样