《浅析如何应对和规范职业打假》7800字（论文）

浅析如何应对和规范职业打假目录TOC\o"1-2"\h\u7593一、我国近年来经济市场建设情况 010637二、职业打假人的萌生和发展 18910三、职业打假行为在司法实践中的判定 210868四、职业打假行为在司法实践中的问题和影响 36837（一）审判实践中的争议焦点与存在的问题 420488（二）带来的不利影响和后果 42748五、正确引导和规范职业打假现象 517354（一）导致的原因 512689（二）解决的办法 6摘要：我国一直保证经济建设为发展主导，高质量推进人民群众的日常生活水平为基本目标，在近些年的经济市场建设过程中，为了更好的保障和维护消费者权益，在许多法律中都加入了“惩罚性赔偿”这一规定，“退一赔三”、“假一赔十”这样大量的赔偿金额，导致职业打假人群体在经济市场中非常活跃，屡见不鲜。有关职业打假的案件数量在近两年更是逐步上升，重复占用了大量的司法资源，影响了市场监管部门的工作职能，并且在司法审判实践中的判定结果也大相径庭。这样同案不同判的现象会影响我们国家的司法体制，降低国家司法机关在人民群众心中的权威性和公信力，甚至会侵害到公民的合法权益，扰乱了我国经济市场平稳发展的秩序。正确立法引导和规范职业打假的行为，在审判实践中逐步实现统一的判定标准，加强市场监督管理，适当的合理打击恶意打假人等，都可以减少职业打假人的牟利性目的，能够更好的建设我国经济市场稳定的发展前景。关键词：消费者、职业打假人、知假买假、牟利性、同案不同判、规范指导一、我国近年来经济市场建设情况中国共产党百年奋斗目标给历史和人民交出了一副满意的答卷，自新中国成立以来，我们国家一直坚持中国共产党的领导，坚持人民当家作主，也坚持创新思想和独立自主。随着党的十八大召开，又对我国全面建成小康社会做出了重要研究，以及之后提出的社会主义核心价值观，多年的伟大历史经验以及那些为了科学发展献身的伟人成就了现在日益壮大的新中国。坚持高质量建设我国经济市场的发展是我们党和国家一直以来的基本路线。关系到人民百姓日常生活中的柴米油盐和衣食住行都离不开经济消费和购买，但是随着我们国家在经济市场中的高水平发展，人们的消费水平和需求也在逐渐提高。在这期间，经济市场各个领域中成立了许多商户，由于百姓日益增长的文化物质需要，使得经济市场的交易变得非常频繁。随之而来的一些无良商户，投机取巧，想要更快更方便的去赚钱，便利用市场监督管理的疏漏之处，冒着自身被查封处罚的风险，制造冒牌商品售卖，侵犯了消费者的合法权益。更有甚者不惜弃消费者的生命安全于不顾，将百姓日常的食品和药品也纳入自己的制假售卖的范围，以此来谋取利益，消费者的生命健康安全则受到严重威胁。对此，央视历年的“315晚会”节目都会披露和曝光一些制假卖假的无良商家以及侵害消费者权益的违法行为。例如在2020年，被注入红色素的土鸡蛋、用敌敌畏来清洗海参池、众所周知的汉堡王连锁店使用过期面包来制作汉堡；2021年河北的瘦肉精羊、“清澈的爱”商标侵权被驳等等。以此来提醒消费者们在进行各种各样的消费、享受各式各样的服务时擦亮双眼，谨防上当受骗。二、职业打假人的萌生和发展近些年随着不法商贩的数量日益激增，为了更好的维护老百姓日常消费需求和食药安全，我们国家相继出台了《中华人民共和国药品管理法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国食品安全法》等法律法规来维护消费者的合法权益，并且经过国家领导人多次开会研究，最终修订完毕，下发到各个地方政府，要求认真学习，深入贯彻并落实。为了能够有效打击和震慑部分不良商家的制假卖假等侵权行为，修订期间，在消法和食安法等法规中也纳入了“惩罚性赔偿[1]”措施，在这种加倍的高额赔偿的诱惑下，一些打假人在合理打假维权的道路上也慢慢的也出现了另外一部分人，他们维权的目的并不是为了自身被侵害的权益，而更多的是为了谋取高额利益。这就是我们通常所说的“职业打假人”，他们原本是指一种民事行为人，由于经济市场中大量出现的假冒伪劣和有毒有害的商品，导致普通民众无法准确识别来进行维权，许多老百姓通过自身学习一些相关的法律知识，通过法律途径主动进行维权，打击市场中流通的伪劣产品，从而对市场消费环境起到了净化的作用。但慢慢的，随着经济市场的发展，逐渐出现了一批以牟利为目的，通过打假的形式要求商家支付高额赔偿的行为人。他们通常在明知商家的商品有质量问题或者是瑕疵缺陷的情况下，故意去购买，或者多次购买这些商品，再去与商家对峙索赔或是寻找法律途径给自己维权，同时获得高额的赔偿。再有甚者还会去在商家不知情的情况下故意掉包、藏匿商品来陷害商家，影响商家的正常经营活动乃至构成敲诈勒索的违法犯罪行为等等。随着法律颁布的规定对消费者买到劣质商品的惩罚性赔偿数额不断增加，并且根据消《消费者权益保护法》、《食品安全法》和《药品管理法》等相关法律法规，都没有禁止食品以及药品领域以牟利为目的的知假买假行为，因此职业打假人的队伍也迅速的成立和发展起来。三、职业打假行为在司法实践中的判定在国内经济市场多元化的今天，职业打假人已经屡见不鲜，造假违规的商家又层出不穷。老百姓合理合法的维权应当被法律保护，但是还有部分人所做的这些牟利打假行为早已经违背了《消费者权益保护法》所规定的为生活所需要而购买和诚实诚信这两个最基本的原则，在审判中法院是否予以支持，是否将其算在“消费者”的行列内，在法学界和司法实践中还存在着不同的认识。在通过检索中国裁判文书网得知，“职业打假”与“知假买假”诸如此类关键词的案件，数量在呈上升趋势一年比一年增加。由于我国在食品药品的经营上严格把控，支持“职业打假人”索赔请求的案例主要集中在食品和药品的领域，在普通商品中，因其领域性质并非像食药领域一样严重关系到人民群众的生命健康安全，并且普通商品领域或是服务主张获得赔偿的依据是《消费者权益保护法》第五十五条，该条法规规定了该情形下需要商家或厂家具备“欺诈”的故意才能获得赔偿，如果说消费者知假买假，那就不存在欺诈的情形，往往不会得到法院支持，因此在裁判文书网中近年来大多是被驳回主张惩罚性赔偿的恶意请求，否认原告的消费者身份，相对于支持知假买假的有关案例也是少数，年份也都比较久远了。但是在支持索赔的食药领域的案例中，也不乏出现同案不同判的现象，拿其中判决日期最近的一个类型举例：“阙某与广州市海珠区东鸿百货店[2]”的案例，基本案情是消费者阙某在广州市海珠区东鸿百货店购买了过期的食品，去法院要求赔偿，依法获得了货款和赔偿金，但是在判决书最后有标明：“原告提起诉讼的情况：经本院检索关联案件，原告近年来在我市提起了逾300件产品责任纠纷案件，案情相似。”在查看了其他一些相关联的案件后发现，原告是分单来购买涉案的过期商品，一次只买一个，涉及当地多家大型商铺和超市，并集中通过诉讼来进行维权。可想而知，近年来超过300多起相关联案件的诉讼数量早已超出寻常百姓的数量范围，其购买次数过于庞大，为一己私利占用了大量司法资源，虽然多家商户在抗辩时称其不属于消费者，是以牟利为目的的职业打假人，但因其在食品领域维权，抗辩意见没有获得该法院的支持。与其恰恰相反的判决则是在2020年湖北省高级人民法院出具的再审判决书，“石首市广兴购物广场有限公司、岳阳市妃情君山茶业有限公司产品责任纠纷[3]”一案，在一审二审都判令商家因售卖外包装不符合国家食品标准的茶叶，要面临赔偿消费者几十万的巨额赔偿金时，湖北省高院明确了该案的“消费者”是在近几年来重复多次购买该商品，存在恶意，其行为属于“职业打假人”，因此判定撤销一审二审中对原告支付高额的惩罚性赔偿金额的判决。除食品外，在药品领域中也有出现这样相类似的案件却在审判结果上没有达成一致的现象。2019年山东省烟台市芝罘区人民法院出具的一审“程浩源、深圳市龙岗区我最帅商贸商行产品责任纠纷[4]”的判决书，基本情况就是原告在电商平台购买了某胶囊，指出里面涉嫌掺杂违法的中药材，并且没有相关证照，主张获得赔偿，但是该法院在判决书中明确指出了由于原告是有多次购买的行为，与“消费者生活所需”不相符，违背了诚实信用的原则，从而否决了原告消费者的身份，并且在2020年，山东省烟台市中级人民法院又出具了一审上诉的二审判决书[5]，同样是维持了一审判决，拒绝支付上诉人的赔偿金额，但是出具此二审判决不久后，该院却被山东省高级人民法院判令再审此案，其原因就是因食药行业领域的特殊性，针对原告是否属于消费者进行再审的判令。四、职业打假行为在司法实践中的问题和影响（一）审判实践中的争议焦点与存在的问题综合众多案例发现，法院在进行裁判时的争议焦点都会考虑到原告方是否符合消费者的标准，基本上是参照《消费者权益保护法》，从购买的商品类型、购买的商品数量、购买商品的次数、购买商品的目的、购买商品的来源，以及结合其在其他案例中有没有相类似的上诉请求，来判定原告是否应认定为消费者来主张适用惩罚性赔偿的规定。我国对消费者的定义是来源于《消费者权益保护法》的第二条，即“为满足生活需要而购买、使用商品或接受服务的,由国家专门法律确认其主体地位和保护其消费权益的个人。”就裁判文书网中的案例来看，职业打假人相对于普通消费者具有以下几个特点：1.知假买假，以盈利为目的来主张索要赔偿；2.具有很强的专业化、规模化，会通过寻找相关部门来对购买的商品进行专业鉴定；3.在不同店铺多次分单重复购买涉案商品，并且通过诉讼来维权的形式比较统一。由于我国对职业打假人没有明确的法律规定，因此法官在审判中很难给职业打假者下定义，普通的消费者要消费多少次才能转变成职业打假人？在消费时是处于什么样的目的，是不是为了生活需要所购买？实践中是难以给出这样的标准，并且商家和提供服务的厂商也很难通过举证抗辩来进行证明这一现象。（二）带来的不利影响和后果我国在立法时决定加入惩罚性赔偿的初衷是以发动百姓群众打击违规违法的假冒伪劣商品为目的，一些遵守法律规定的打假人是能够对经济市场中的消费环境起净化作用的，这些群体可以帮助弥补消费者个人维权动力不足的问题，但是对于在后续出现的牟利性的职业打假人，我国法律现在还没有标准适用的法条，所以无法对其进行统一的法律整改和规范，并且在2020年1月1日起开始施行的《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》中明确规定“不是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，或者不能证明与被投诉人之间存在消费者权益争议而发起的投诉，市场监督管理部门不予受理”。这一规定的实施更加导致大量的职业打假人不再通过市场监督管理局的举报投诉的方式来进行维权，而是直接通过法院诉讼形式来维护自己的“合法权益”。这样一来，就会导致我国的司法资源分配的不合理，大大增加了法院在消费者维权案件数量上的压力，再加上各个地区的法院判决结果不一致的现象，很容易影响到我国的司法机关在人民百姓心中的威严和公信力，影响我国司法体制的权威性，甚至于侵害到公民个人的合法权益，会直接导致增加涉案当事人非法上访的可能性。五、正确引导和规范职业打假现象（一）导致的原因结合多种文献和材料，我也总结了导致这些现象的原因和后果。一是我国法律体系的不健全，我国目前对职业打假人这一概念没有做出明确的法律说明，因此法院在判决时适用的依据和标准也是参差不齐，目前除了《消费者权益保护法》以外，在裁判中衡量标准最高的还有两个规定，一是《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，从其中的司法精神来看，此条规定就目前来说在食品和药品领域中知假买假或者是职业打假的相关行为，因所涉及到的领域特殊性，一般不会认定职业打假人是以盈利为目的的打假从而否认他们在食药领域中的消费者身份，其要求赔偿的行为不被法律所禁止。在食药领域侵权和造假的行为会严重威胁到人民群众的生命健康安全，相对知假买假来说要更加严重，更应该受到处罚。该规则在目前为食品、药品领域支持知假买假申请索要赔偿的请求提供了裁判标准。除此之外，还有《最高人民法院办公厅对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》（法办函[2017]181号）中“对知假买假行为如何处理、知假买假者是否具有消费者身份的问题”的答复也进一步明确了“考虑食药安全问题的特殊性及现有司法解释和司法实践的具体情况，我们认为目前可以考虑在除购买食品、药品之外的情况，逐步限制职业打假人的牟利行为”。也就是说除了在食品和药品的领域以外，对于普通商品的职业打假行为，法院是可以不予要求索赔的，该条法规目前也在非食药领域中给与了判定标准。可以看出，我国对此只有一些指导性意见和适用规定，没有针对职业打假人来进行立法，再加上参考“消法”和“食安法”相对健全的体系，在判决时比较容易偏向职业打假人符合消费者的认知，导致一些法官在进行裁判时拿捏不准，让这些人钻了法律的空子。二是针对职业打假等行为的指导性案例的指导作用相对较弱，各级法院在审判时的引用率相对较低。我国在知假买假的审判领域中也有自己的指导性案例，最高法建议各级人民法院在审理知假买假索赔案件时，可以参照适用23号指导案例，但是在检索中发现，现在司法审判实践中大量的知假买假案件都是参照的前面两条规定，虽然结果也符合23号指导性案例的判决结果，但还是存在为数不少的不同判决结果的现象。指导性案例是存在局限性的，层级法院和各区法院之间的沟通渠道匮乏，交流欠缺，审判不够公开化，就可能会导致裁判上出现差异，并且我国是大陆法系的国家，所适用的法律渊源是成文法，还是以制定法为主的，而不存在像一些西方国家的判例法形式，虽然最高法公布的的指导性的典型案例也可以在判决时起到作用，但是在实践中完全适用的现象并不是很普遍。三是市场监督管理整治的力度不足，秩序不规范，造成大量违法、违纪、违规的不良商家出现，给职业打假人提供了有利可图的渠道。由于市场监管的不力，近两年来我国经济市场制假造假的商家数量不断增加，职业打假人便有了较为充分的牟利土壤，再加上商家本身违规造假，愧疚和惧怕的心理影响让职业打假人在打假的道路上更加容易获利，通过这种打假的行为获得了甜头，并且负责市场监督的相关部门对此现象也没有做出有效的反应，甚至有的地方的管理部门都还不知情，所以这样高额的社会赔偿“福利”便使得职业打假人的队伍不断发展和壮大，导致法院在审理诉讼维权的案件数量上出现了空前的压力。除了法律现象本身的疏漏之处，在各个法院自身也有可能会存在问题，例如法官自己的职业素养，裁判时是否做到一视同仁，遵循公平公正，这取决于法官自己；其次是法官自身对法律认知上的差异，由于法律法规的文字局限性和滞后性，对于司法实践中的没有涵盖到的现象，许多法官根据自身的裁判经验、认知习惯以及法律知识的运用，在对案情的事实认定和理解上也会存在异议，不同的法官在针对同起案件时往往就会有不同的意见。（二）解决的办法“最高人民法院应用法学研究所互联网司法研究中心主任宋建宝指出，消费者保护法的惩罚性赔偿和适用应当更加严格，以降低行政机关投诉或法院起诉案量，减少不必要的司法行政资源浪费。武汉大学法学院副院长何荣功教授也指出，刑法作为保护公民权益的最后法律手段，应当保持其谦抑性。在敲诈勒索罪精细化认定方面，何荣功教授还指出，当前司法实践中,针对职业索赔的规制可出台一些指导案例，以解决职业索赔行为的法律适用明确标准缺乏，修改法律、颁布法律、司法解释成本较高问题。[6]”针对职业打假行为对我国经济市场秩序所带来的一系列不利影响来看，我认为我国应当对此行为加强重视，负责市场监督的有关部门应当正确引导职业打假人过强的牟利性，规范职业打假人的一些恶意打假行为，逐步推进监管制度的改革和创新。首先，应当对职业打假行为进行科学立法，给予“职业打假人”有明显区别于消费者明确的司法定义，使得法官在进行裁判时可以获得更权威的衡量标准，从而更好的进行审判。除此之外，在整顿违规商家的同时，还应该适当对多次恶意打假的当事人进行合理且必要的打击来以儆效尤，让其他的职业打假人不要一味的只会以此方式当做职业来购买商品索要赔偿，进而逐步规范我国经济市场的秩序。其次，要充分加强除法院之外的消费者维权机构的建立，完善市场监督管理，避免出现行政不作为的情况，加强对经济市场的定期调查和抽查工作，处查各种市场违法情况，确保行政行为程序合法，逐步净化经济市场秩序，设立咨询渠道，多听取百姓大众的意见，为法院分担管理和裁定的责任。还应建议各地尽可能多的去成立一些除法院以外的消费者维权渠道，专门负责消费者的投诉和维权事宜，并且相关政府部门应当积极宣传教育和消费引导，指导消费者维权组织机构的工作，逐步改善集中通过法院诉讼维权方式的情况，来减少法院此类案件数量上的压力。最后，由于各个法院的裁判和法官的经验认知存在差异，法院本身内部也需要进行沟通和培训。高院要加强与各个阶层的人民法院之间的沟通和指导以及调研工作，对审判中存在的问题进行深入研讨，并且提出相对可行的统一对策，充分发挥指导性案例在审判实践中的引导作用。对经验不足的年轻法官进行个体培训，整体提高法官的职业素质和实践中的法律认知理解能力，选取具有标志性的案件来加强法官之间的案件沟通分析，从理论来指导司法实践，做到法律规范适用的统一，以捍卫我国司法的公信力。总结：以知假买假的行为来主张赔偿本身就违背了“消法”的立法初衷，是一种欺诈行为，牟利性的职业打假人早已将打假视作一种法外的投机，一味的支持惩罚性赔偿的主张请求恐怕只会慢慢形成一种反向激励的情况，更加容易使行为人造成敲诈勒索及违法犯罪行为的可能性。我国近年来经济市场逐步