《自白任意性规则的法律价值与构建探析》7600字（论文）

2/2\t"/kns8s/defaultresult/_blank"自白任意性规则的法律价值与构建分析目录TOC\o"1-2"\h\u20107自白任意性规则的法律价值与构建分析 126886引言 124147一、自白任意性规则理论阐释 131011（一）自白与自白任意性规则的概念 17613（二）自白与自白任意性规则的作用 224897二、中国自白任意性规则现状及问题 34457（一）中国自白任意性规则的现状 39414（二）中国自白任意性规则存在的问题 4869三、中国自白任意性规则的构建路径 520694（一）完善自白任意性相关法规 521065（二）普及落实无罪推定理念 624460（三）健全自白任意性的审查 7引言在刑事诉讼中，不论大陆法系还是英美法系国家都已采用了自白任意性规则。然而，我国刑事诉讼法关于自白任意性规则的规定仍然较为粗疏，尽管经过数次修订并已补充涉及自白任意性的内容，但总体上还未在我国刑事立法中予以明确，在司法实践中更是难以得到重视。自白任意性规则在保证自白的证据能力、保障被追诉人的人权和防范公共权力滥用等方面都具有独特作用。因此，梳理、考察自白任意性规则在中国的构建和完善，对我国刑事诉讼法的发展无疑具备重要意义。一、自白任意性规则理论阐释（一）自白与自白任意性规则的概念“自白”意即把自己的意图对外表达出来。在刑事诉讼的语境下，自白作为一个特定法律术语，意思与口供、供述、有罪陈诉相近，即嫌疑人或被告人的认罪供述，与不认罪而供述的“辩解”对应。例如，我国台湾地区学者黄朝义定义自白为“被告承认自己犯罪事实的供述”。黄朝义：《刑事证据法研究》，元照出版社2000年版，第【】页。从实体法的角度来看，自白含有自首之意；而从程序法的角度来看，自白因其于己不利的特点，具有自我指控的意义。刑事诉讼法意义下自白的概念最早出现在英美法系国家，大陆法系国家借鉴了该概念并进一步发展。黄朝义：《刑事证据法研究》，元照出版社2000年版，第【】页。自白的任意性，是指嫌疑人、被告人自白时的自由意志状态，即嫌疑人、被告人的自白必须是在自由、自愿的情形下作出的。在程序法中，对自白任意性的要求形成了证据法的自白任意性规则，以任意性作为自白是否可采的标准，排除嫌疑人、被告人在受到胁迫、控制或任何非自愿的情形下作出的自白，认定其不具备证据能力。换言之，在刑事案件中，只有嫌疑人或被告人在自愿情形下作出的自白才具有证据能力，而缺乏自愿性或自愿性可疑的自白，不论原因是什么，均不具证据能力。具体而言，自白任意性规则包括以下两个方面：一是取证行为规范，其内涵为法律禁止采用暴力、胁迫、利诱和欺诈或其他不正当方式获得口供，同时赋予被追诉者沉默权和律师在场权等，以保证其供述的自愿性；马静华：“供述自愿性的权力保障模式”，《法学研究》2013年第3期，第【】页。二是证据排除规范，其内涵为违反取证行为规范而取得的非任意性自白必须予以排除，不得作为指控的依据，包括自白任意性的排除程序、证明主体、证明方法和判断标准等。前述两类规范即德国法律中的“证据取得的禁止”与“证据使用的禁止”(德)克劳思·罗科信：《刑事诉讼法》，吴丽琪译，法律出版社2003年版，第210-224页。(德)托马斯·魏根特：《德国刑事诉讼程序》，岳礼玲、温小洁译，中国政法大学出版社2004版，第187-202页。。自白任意性规则主要基于虚假排除说、人权保障说、违法排除说和混合说等四种理论，目前接受度较高的主要为后两种学说，体现出对嫌疑人之人权和程序正义的保护。陈光中：《刑事诉讼法》，北京大学出版社2013年版，第【24】页。马静华：“供述自愿性的权力保障模式”，《法学研究》2013年第3期，第【】页。(德)克劳思·罗科信：《刑事诉讼法》，吴丽琪译，法律出版社2003年版，第210-224页。(德)托马斯·魏根特：《德国刑事诉讼程序》，岳礼玲、温小洁译，中国政法大学出版社2004版，第187-202页。陈光中：《刑事诉讼法》，北京大学出版社2013年版，第【24】页。（二）自白与自白任意性规则的作用自白的任意性并非自白被采纳的充分条件，换言之，即使嫌疑人或被告人的自白符合任意性的判断标准，也须由法官的自由裁量来判断是否予以采纳。但不可否认的是，自白任意性规则仍然是非法自由排除规则中非常重要的一部分。西方国家的经验标明，自白任意性规则在保证嫌疑人或被告人自白的证据能力、维持国家权力和公民权利的平衡等方面有着积极作用，具体如下：第一，自白任意性规则有利于规制公权力的滥用。自白任意性规则与强迫自证其罪相斥，而后者实际上是对权力的滥用。HermanL,“TheUnexploredRelationshipBetweenthePrivilegeAgainstCompulsorySelf-IncriminationandtheInvoluntaryConfessionRule(Part=1\*ROMANI)”,HermanL,“TheUnexploredRelationshipBetweenthePrivilegeAgainstCompulsorySelf-IncriminationandtheInvoluntaryConfessionRule(Part=1\*ROMANI)”,OhioSt.LJ,1992,53:101.胡帅：“自白任意性规则之评述”，《国家检察官学院学报》，2003年第11期，第76-82页。第二，自白任意性规则有利于保障实体公正与程序公正。首先，自白任意性规则有利于保障嫌疑人、被告人口供的真实性。刑事诉讼活动最直接的目的是查明案件事实，而可靠的证据是保障案件实体真实的基础。采取强制方式在被告人非自愿的情形下取得的自白很有可能是虚假的、不可靠的，采纳这样的证据产生冤假错案的概率将大大提升，最终致使实体正义破灭。其次，自白任意性规则有利于保障程序合法化。在刑事案件的讯问中，嫌疑人、被告人在控辩双方中处于相对弱势的地位，如果整个讯问的程序、方式都由侦查机关所完全控制，则非常可能出现刑讯逼供、屈打成招的结果。自白任意性规则促使司法人员认识到采用不正当方法获得的自白不具备证据能力，可以从侧面遏制非法取证的行为，最终反过来改善辩护方的弱势地位，提高程序的独立性、公正性。徐莹：“论自白任意性规则在我国的确立”，《河南师范大学学报》，2007年第5期，第124页。徐莹：“论自白任意性规则在我国的确立”，《河南师范大学学报》，2007年第5期，第124页。第三，自白任意性规则有利于尊重个人自主、人格尊严与精神自由的价值。自白任意性规则体现出一种价值追求，即认为无论谁都不应该受到国家机关的滥权行为。某种意义上，自白任意性规则旨在保护嫌疑人、被告人作为“人”的尊严这一宪法基本权利，查明真相这一正当性的目的不能赋予类似刑讯逼供的手段合理性。二、中国自白任意性规则现状及问题（一）中国自白任意性规则的现状自白任意性规则在中国经历了一个较长的发展完善过程。在1979年《刑事诉讼法》中就已经涉及对口供自愿性的期待，此后的1996年《刑事诉讼法》保留了该条款。1979年《中华人民共和国刑事诉讼法》第32条、1996年《中华人民共和国刑事诉讼法》第43条“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据”。从当时的历史情况出发，在《刑事诉讼法》中设定该条款可能更多意在纠正“文革”的遗留问题，限制不择手段的刑事追诉以推进法制建设，而非真正关切对自白任意性的要求。1998年最高法《关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第61条可能是中国首次指向自白任意性规则的标志。1998年最高人民法院《关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》“严禁以非法的方法收集证据。凡经查证确实属于采用刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法取得的证人证言、被害人陈述、被告人供述，不能作为定案的根据”。1979年《中华人民共和国刑事诉讼法》第32条、1996年《中华人民共和国刑事诉讼法》第43条“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据”。1998年最高人民法院《关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》“严禁以非法的方法收集证据。凡经查证确实属于采用刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法取得的证人证言、被害人陈述、被告人供述，不能作为定案的根据”。这之后，围绕2012年修正的《刑事诉讼法》，结合“两高”给出的司法解释，2010年《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》、《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》及2013年《最高人民法院关于建立健全防范刑事冤假错案工作的意见》，逐步构成了我国的自白任意性规则体系，2018年修正的《刑事诉讼法》延续了2012年《刑事诉讼法》的相关规定。自白任意性规则背后传达的其实是对人权的保障。新世纪以来，我国《宪法》和《刑事诉讼法》先后新增了保障人权相关的条文。2004年《宪法》第33条新增“国家尊重和保障人权”，2012年《刑事诉讼法》第2条新增“尊重和保障人权”。目前实行的2018年刑诉法中体现自白任意性规则的法条主要包括第52条和第56条。2018年《中华人民共和国刑事诉讼法》第52条“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪”，第56条“采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除”。其中，第52条即是“反对强迫自证其罪”的内容，从法律上禁止了非任意自白，而第56条则规定了非任意自白的排除。此外，现行刑诉法第118条、119条、120条、123条等法条的内容都对自白任意性进行了保障，从法律层面防范了非任意下自白的产生。2018年《中华人民共和国刑事诉讼法》第118条“犯罪嫌疑人被送交看守所羁押以后，侦查人员对其进行讯问，应当在看守所内进行”，第119条“传唤、拘传持续的时间不得超过12小时；案情特别重大、复杂，需要采取拘留、逮捕措施的，传唤、拘传持续的时间不得超过24小时。不得以连续传唤、拘传的形式变相拘禁犯罪嫌疑人。传唤、拘传犯罪嫌疑人，应当保证犯罪嫌疑人的饮食和必要的休息时间”，第120条“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。但是对与本案无关的问题，有拒绝回答的权利”，第123条“侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，可以对讯问过程进行录音或者录像；对于可能判处无期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，应当对讯问过程进行录音或者录像。录音或者录像应当全程进行，保持完整性”。以上法条的相关规定，对自白任意性规则在我国的实施有着积极的意义。2004年《宪法》第33条新增“国家尊重和保障人权”，2012年《刑事诉讼法》第2条新增“尊重和保障人权”。2018年《中华人民共和国刑事诉讼法》第52条“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪”，第56条“采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除”。2018年《中华人民共和国刑事诉讼法》第118条“犯罪嫌疑人被送交看守所羁押以后，侦查人员对其进行讯问，应当在看守所内进行”，第119条“传唤、拘传持续的时间不得超过12小时；案情特别重大、复杂，需要采取拘留、逮捕措施的，传唤、拘传持续的时间不得超过24小时。不得以连续传唤、拘传的形式变相拘禁犯罪嫌疑人。传唤、拘传犯罪嫌疑人，应当保证犯罪嫌疑人的饮食和必要的休息时间”，第120条“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。但是对与本案无关的问题，有拒绝回答的权利”，第123条“侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，可以对讯问过程进行录音或者录像；对于可能判处无期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，应当对讯问过程进行录音或者录像。录音或者录像应当全程进行，保持完整性”。（二）中国自白任意性规则存在的问题尽管我国已在法律层面上限制了非任意性自白的出现，但相关法条内容却仍然存在一些值得关注的问题。首先是刑诉法不同法条之间可能存在冲突。例如，第52条明确规定“不得强迫任何人证实自己有罪”，而第120条则规定“应当如实回答”，实际上隐含了“强迫”之意，与自白任意性规则强调的自愿性相违背，这样互斥的内容在实践中很可能使审讯人员感到迷惑，最终影响法律的实际效果。其次是目前我国刑诉法中关于任意性的规定仍然比较模糊。例如，第52条对非法办法的表述是“威胁、引诱、欺骗以及其他非法办法”，但在第56条关于非法办法的排除中表述则为“暴力、威胁等非法办法”，而未明确列举引诱、欺骗这两类非常常见的非法取证方式。这两条都在2012年修正并保留至现行刑诉法，在同时修订且相隔很近的情形下，却未能在表述上一一对应，并且再次修订时也未对此作出调整，似乎表明立法者是有意在模糊这一问题，即有意不把第56条规定的非法方法予以明确的排除。张建伟：“自白任意性规则的法律价值”，《法学研究》，2012年第6期，第【】页。但不论如何，现行刑诉法中关于自白任意性规则之条文前后不一致的表述对司法实践必然造成实质性影响，不论有意无意，这一立法瑕疵都很可能被司法人员利用，最终导致某些应该排除的自白不能得到排除。张建伟：“自白任意性规则的法律价值”，《法学研究》，2012年第6期，第【】页。进一步地，不只是立法层面仍然存在一些问题，在我国刑事司法实践中，自白任意性规则的存在感也还比较低。实践中，由于嫌疑人或被告人大多不愿意主动承认自己的犯罪事实，刑侦人员为了获取口供会采取一切可能的手段，以便尽快破案。在我国已经有效遏制刑讯逼供的情形下，通过威胁、引诱、欺骗等方式进行的审讯在任意性上定义模糊，因此往往更容易得到采用。更为严重的是，这种情形在我国许多地方可能已经形成了一种“潜规则”，导致很难对此进行审查和追责。一方面，这表面上反映出我国目前侦查手段在现代化、文明化上还有所不足，需要加强对刑事司法侦查人员的培训，并进一步贯彻落实相关法规；另一方面，从深层次上看，这其实隐含着我国目前对被追诉人的权利保障还存在许多问题。目前，我国法律条文的相关规定和现实的司法实践之间还存在不小的差异。郑曦：“自白任意性规则的中国运用”，《证据科学》，2013年第5期，第【】页。一个重要的原因可能在于，我国的法律条文和司法实践在思维上还不尽相同，从根本上致使法律条文在设计之初就难以达到预期的效果。具体而言，我国司法实践可能还没有构建起应有的人文关怀，呈现出刚性的色彩，与法律和立法者保障人权的目的存在冲突。这种差异和冲突在我国自白任意性规则立法还不够规范成熟的情形下，自然而然会有指向非任意自白的惯性，形成有默契的“习惯法”。因此，在此背景下构建自白任意性规则，最关键在于处理好传统与理性、思想和精神之间的衔接，否则法律条文将始终难以得到完整的贯彻而长久止步于应然层面。郑曦：“自白任意性规则的中国运用”，《证据科学》，2013年第5期，第【】页。三、中国自白任意性规则的构建路径（一）完善自白任意性相关法规一方面，如前文所述，我国现行刑诉法第52条、第56条对非法取证办法的表述存在差异，特别是第56条关于排除非任意自白的界定不够明确。此外，2017年两高三部《规定》虽然也就排除非任意自白的范围作出了更加细致的规定和解释，2017年《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》第2条“采取殴打、违法使用戒具等暴力方法或者变相肉刑的恶劣手段，使犯罪嫌疑人、被告人遭受难以忍受的痛苦而违背意愿作出的供述，应当予以排除”，第3条“采用以暴力或者严重损害本人及其近亲属合法权益等进行威胁的方法，使犯罪嫌疑人、被告人遭受难以忍受的痛苦而违背意愿作出的供述，应当予以排除”，第4条“采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，应当予以排除”，第5条“采用刑讯逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后犯罪嫌疑人、被告人受该刑讯逼供行为影响而作出的与该供述相同的重复性供述，应当一并排除”。但仍然有许多不尽人意之处，且与刑诉法的表述有所出入，如只解释了刑讯逼供和特殊威胁，却回避了刑诉法第52条明文规定但较难区别于正常侦查方法的引诱和欺骗。这种情况可能是立法者受到现实约束的无奈，但实际上对刑事司法实践有着持续的负面影响，也不符合法律的严谨性要求。对此，笔者认为首要在于统一相关法规对排除非任意自白规定的表述。第一，应健全刑诉法第56条的内容，使之与第52条相匹配；第二，应通过司法解释等路径对获取非任意自白的非法办法进行解释，便于在司法实践中理解和执行。例如，对于采用引诱、欺骗的手段获取的口供，首先可以从口供真实性着手，分析是否能够与其他客观证据和案件事实互相验证；其次分析上述手段是否与法律所要保护的更大的利益相违背，比如利用不恰当手段引诱嫌疑人或被告人招供后可以予以释放、不起诉。刘普军，“自白任意性规则研究”，湖南大学硕士学位论文，2018年。2017年《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》第2条“采取殴打、违法使用戒具等暴力方法或者变相肉刑的恶劣手段，使犯罪嫌疑人、被告人遭受难以忍受的痛苦而违背意愿作出的供述，应当予以排除”，第3条“采用以暴力或者严重损害本人及其近亲属合法权益等进行威胁的方法，使犯罪嫌疑人、被告人遭受难以忍受的痛苦而违背意愿作出的供述，应当予以排除”，第4条“采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，应当予以排除”，第5条“采用刑讯逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后犯罪嫌疑人、被告人受该刑讯逼供行为影响而作出的与该供述相同的重复性供述，应当一并排除”。刘普军，“自白任意性规则研究”，湖南大学硕士学位论文，2018年。另一方面，应该关注到现行刑诉法第120条的规定对自白任意性规则在实践中实施的负面作用。如实供述的规定隐含了“必须”之意，范再峰：“自白任意性规则本土化构建探析”，《河南师范大学学报》，2016年第1期，第54页。与自白任意性规则恰恰相反，不符合不得强迫自证其罪的原则。我国目前已经在法律中明确规定了不得强迫自证其罪，同时保留“应当如实回答”显然互相矛盾，很大程度上阻碍了自白任意性规则发挥实际作用，单纯停留在应然层面。司法实践中，侦查人员往往可以在嫌疑人、被告人“不如实回答”之时采用不恰当的手段来促使其配合。考虑到我国刑事司法的现实情况，现行刑诉法同时包括实质上互相矛盾的条文无疑是一种妥协，随着我国法制的不断进步，应当采用各种方法逐步在法规层面强调自白任意性规则、淡化如实供述义务，最终在刑事诉讼法的修正中删除第120条指向的如实供述义务。范再峰：“自白任意性规则本土化构建探析”，《河南师范大学学报》，2016年第1期，第54页。（二）普及落实无罪推定理念作为现代刑事诉讼理念的重要理论基石，无罪推定对自白任意性规则的意义在于，从逻辑上将证明嫌疑人或被告人有罪的责任归于控诉方，被告人没有自证无罪的义务，因此不能由于被告人无法自证无罪就判定其有罪；追诉方在证据可信度不高时，应作出对被告人有利的解释；法院在完成证据的审查和相应的补充调查后仍然无法证实被告人有罪的，应该作出认为其无罪的判决；此外，对被告人进行最终定罪的权力依法归属于法院。早在1996年修正的《刑事诉讼法》中就表达了无罪推定的内涵，现行刑诉法第十二条法院定罪原则也是无罪推定精神的体现。2018年《中华人民共和国刑事诉讼法》第12条“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”。然而迄今为止，我国刑诉法对无罪推定原则还未予以明确，缺失该原则的刑诉程序可以说是先天不足，使得嫌疑人自程序开始就面临不确定的风险。司法实践中，我国对无罪推定原则的普及贯彻更是有待加强。在刑事审讯时，出于“有罪推定”，我国侦查人员往往已经将嫌疑人作为“犯罪分子”对待，嫌疑人的辩解自然而然被认为是旨在逃避法律的制裁而难以得到采信，在审判中，法官常常也更加重视控方意见，这种先入为主的不平等对待显然是对无罪推定原则的违背。我国并未事实上普及落实无罪推定的理念，但不得强迫自证其罪的前提正是无罪推定，如果可以假定嫌疑人有罪，则为了获取合理的证据采取不太合理的手段也就有了道理。无罪推定原则得不到广泛地贯彻落实，则自白任意性规则也难以有强力的保障。因此，为了保障自白的任意性，遏制非法取证的行为，应当在司法实践中推广并贯彻落实无罪推定的理念。具体而言，首要是对刑事司法人员开展培训和教育，其次在社会上通过各种渠道推广无罪推定的思想，营造无罪推定的社会认同，最后逐步在相关法律法规中引入沉默权的概念，并删除与之相对的如实供述义务，使得无罪推定在形式和实质上都深入人心。2018年《中华人民共和国刑事诉讼法》第12条“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”。（三）健全自白任意性的审查第一，要降低启动自白任意性审查程序的门槛。如前文所述，非任意自白的真实性相对更难得到保障，并且使用不恰当的方法获取非任意自白也侵害了对人权的保障和对正当程序的尊重。因此，对自白是否自愿即是否具备任意性的审查很有必要，但在实践中却很难启动审查的程序。例如，某市两级法院自2013年至2014年6月的一审案件中，共有86件案件有被告人提出非法证据排除，但法官一次都没有采纳