《关于消费者过度维权的的理论争议以及分析》3000字

关于消费者过度维权的的理论争议以及分析目录TOC\o"1-2"\h\u236391.“有罪说”及其理由 1110402.对于“有罪说”的评析 2105023.无罪说的内容及其评析 2275184.对“无罪说”的评析 3目前我国对维权过度行为是否构成敲诈勒索罪这个问题尚未达成共识,并且相关的审判实践中针对此类情况处理方式也存在不同,这就是“同案不同判”情况发生的原因，这样司法混乱的现象严重影响刑法的公正性。目前学界对于维权过度行为主要有“有罪说”和“无罪说”两个派别,它们在维权过度行为是否构成敲诈勒索罪这个问题上有着截然不同的看法。（一）有罪说及其评析“有罪说”分别从维权过度的目的和手段进行分析，认为消费者向经营者索要巨额赔偿的行为，实质上具有非法占有他人财物的目的。而消费者为达到获取财物的目的采用曝光经营者行为的方式，具有胁迫的意思。1.“有罪说”及其理由这类派别的学者认为，维权者向经营者提出的明显与自身受到损害程度不对等的赔偿要求，表明其主观上具有非法占有他人财物的目的。而维权者选择向新闻媒体曝光、向相关部门举报等行为方式，促使侵权人在巨大压力之下满足其赔偿请求，与敲诈勒索罪中的“威胁、要挟”性质相符合，构成敲诈勒索罪。同时还利用威胁手段要求侵权者交付巨额赔偿数额的行为符合敲诈勒索罪的构成要件。因此它们得出这样的结论：对于我们国家实践中的维权过度行为，明显超出了其行使权利范围的，应以敲诈勒索罪论处；消费者索要的赔偿数额明显超出其本应得赔偿数额的，对于超出的部分可以认定为敲诈勒索罪。2.对于“有罪说”的评析“有罪说”分别以主观和客观这两个角度为切入点来分析维权过度行为。客观上从敲诈勒索罪的手段来分析，认为消费者采用的向新闻媒体曝光、向有关部门举报等维权方式在一定程度上有“威胁、胁迫”性质，应当对此加以规制。主观上则是主张运用社会通常观念来思考消费者的索赔请求是否合情合理，是否属于具有非法占有他人财物的故意，以此来告诫维权者不能无限度地乱要价。“有罪说”的主张能够合理规范公民的维权手段与索赔数额，对于引导消费者合理维权、构建和谐稳定的市场秩序具有一定的积极意义。然而，笔者对于“有罪说”的观点不能赞同。敲诈勒索罪的基本结构为:对他人实施威胁、胁迫--对方陷入恐惧心理--对方基于恐惧心理处分财产--行为人或第三人取得财产--被害人遭受财产损失。张明楷.《刑法学(第五版)》，法律出版社2016年版，第870页.构成敲诈勒索罪，应当全部满足上述行为模式，缺一不可。然而“有罪说”单从主客观进行分析便得出过度维权者的行为构成敲诈勒索罪的结论，这样分析得出的结论难免让人无法信服。将维权过度评价为敲诈勒索罪，还需要判断经营者主观上是否由此而陷入恐惧心理，并基于此种心理而向消费者交付钱财，以及消费者所采用的向公众曝光、向相关部门举报等方法是否能够使相对方造成精神上的压力，并在这种压力下交付钱财。张明楷.《刑法学(第五版)》，法律出版社2016年版，第870页.此外，将维权者向新闻媒体曝光的维权手段定性为敲诈勒索，这是没有法律依据的，而且会消费者维权的积极性造成致命的打击。笔者认为，应具体问题具体分析，不能简单地认为，只要维权者提出与自身损害范围不相当的赔偿数额即构成敲诈勒索罪，这会导致刑法过于苛刻，会使得消费者的维权途径受到严重限制。3.无罪说的内容及其评析刘明祥教授认为，侵权人即便支付了巨额赔偿，但由于维权者对其有合法的请求权，因此不能评价为维权者侵犯了侵权人的财产权益。刘明祥.《财产犯罪比较》，中国政法大学出版社2001年版，第310页.学者于志刚认为，行为人所采用的向舆论曝光、甚至制造事端等手段向侵权者索要巨额赔偿的行为，本质上属于疏忽大意的过失心理，因此不能将其认定为犯罪。于志刚.关于消费者维权中敲诈勒索行为的研讨[J].中国检察官,2006(10):44-47.此外，有学者指出，敲诈勒索罪必须以恶害相通告才可能构成敲诈勒索罪，而消费者所采用的向舆论曝光、向有关部门举报等维权方式并没有相关法条明令禁止。刘明祥.《财产犯罪比较》，中国政法大学出版社2001年版，第310页.于志刚.关于消费者维权中敲诈勒索行为的研讨[J].中国检察官,2006(10):44-47.温建辉.维权过度无罪论[J].聊城大学学报(社会科学版),2014(02):71-77.DOI:10.16284/37-1401/c.2014.02.011.其一，从主观上看，消费者的赔偿要求目的不是为了非法占有他人财产。犯罪行为需要具备法益侵害性，而维权行为实质上则不具有主观恶性。如果从巨额索赔中推定消费者具有非法占有的主观目的，则为客观犯罪，忽略了对行为人主观目的的确定。虽然消费者事实上确实索要了超出应有赔偿的赔偿要求，客观上超出了权利保护的正常限度，但他仍然认为自己的行为在法律许可的范围之内，属于主客观不一致的事实认识错误。此外，敲诈勒索罪系故意犯罪，而维权过度的消费者主观上存在过失，两者在主观上并不一致。其二，从客观方面来说，消费者向经营者索要巨额赔偿的行为属于维权行为。而维权行为又是法律所允许的一种正当的维护自己合法权益的途径，而在正当维权途径中，不论行为人主张多少金额，均不属于对其产生恐惧心理的行为，不能认定为敲诈勒索。遭遇不合理对待后可以进行维权这是法律明文规定的，是公民的一项合法权利，其正常行使不会具有法益侵害性。作为消费者的一项民事权利，法无禁止即自由。不能因为消费者提出的赔偿数额较大便认为消费者是在敲诈勒索，就维权过度来说，维权数额是否具有可诉性，这个应当由法院作出裁决，不能从刑法予以归罪，刑法应当坚持谦抑性原则。否则不仅严重会限制公民的维权方式，也会导致刑法处罚范围的加大，这不利于实现法维护社会秩序目的的。4.对“无罪说”的评析“无罪说”尽可能地将过度维权行为做出罪化处理,扩大对消费者维权方式、索赔数额的容忍度,尽量地承认过度维权者维权目的和手段的合法性，这样做对保障公民的合法权利具有重要的意义。然而,“无罪说”也并不是完美的，它也存在一些理论上不足,有关学者也提出了相关质疑。首先,我们行使的任何权利都应当有其界限。诚然，任何公民都有权依法自由地行使自己的权利。但是就维权过度行为来说,相当一部分的维权者的提出主张明显超出了其可以合法行使权利的界限，这些超出部分会侵犯到另一方的财产权益。然而，我们不能单单看被害人一方失去财产的事实，还要将其与行为人的财产权利相衡量。仅仅因为有合法权利依据就不对其过分要求予以考虑显然是不恰当的，每个人的权利都应该依法受到平等的保护。因此,在个案中要综合考虑维权过度行为，结合具体案情从维权者的手段、目的、损害后果等分析其行为的合法性。其次,不能将向新闻媒体曝光的方式全部评价为合法手段。不可否认,现如今维权者普遍使用的维权方式是向新闻媒体曝光,这种维权方式也是法律所允许的方式。但当维权者以向新闻媒体曝光为由,不断向侵权者施加压力,并且最终目标是要求巨额赔偿时,要整体考虑其目的与行为的结合关系。敲诈勒索罪中的“威胁、胁迫”行为不仅包括以实施恶害等非法手段相威胁,还包括基于非法目的而以合法手段相威胁的行为方式。最后，并不是全部的维权者在过度维权的过程中主观上都犯了认识错误。通常我们很难确定维权者的主观心理状态，也很难有具体的证据来辨别其进行过度维权时的心理状态是故意还是过失。不可否认的是，在某些维权情况下，行为人主观上并没有过失。然而审判实践中对这个问题的态度也不尽相同。虽然“无罪说”仍存在一些问题，但笔者认为“无罪说”可以更好地与我国目前的司法环境相适应，应该依据此来处理消费者过度维权的问题。有对“无罪论”质疑的学者表示，就维权过度行为而言,部分行为人的主张明显超出了其合法行权的范围,超出的部分会对对方的合法权益