国外有关乡村治理的研究4篇

国外有关乡村治理的研究4篇第一篇：循序渐进型德国村庄更新德国的乡村治理起步于20世纪初期，其中村庄更新是政府改善农村社会的主要方式。1936年，政府实施《帝国土地改革法》，由此开始了对乡村农地建设、生产用地及荒废地的合理规划。1954年，村庄更新的概念被正式提出，《土地整理法》将乡村建设和农村公共基础设施完善作为村庄更新的重要任务。此后，巴登威滕堡州、巴伐利亚州陆续出台了村庄更新的发展计划。1976年，德国首次将村庄更新写入《土地整理法》，并试图对村庄的地方特色和独具优势进行保持。到了20世纪90年代，村庄更新融入了更多的科学生态发展元素，乡村的文化价值、休闲价值和生态价值被提升到和经济价值同等的重要地位，实现了村庄的可持续发展。德国村庄更新的周期虽然漫长，但是所发挥的价值和起到的影响都是深远的，也更能使农村保持活力和特色。生态环境型瑞士乡村建设随着社会化和城市化的发展，瑞士的农村和农民不断减少，但是瑞士政府依旧将乡村发展作为推动国家前进的重要组成部分，努力实现乡村社会的繁荣。瑞士政府十分重视自然环境的美化和乡村基础设施的完善，通过制定相关激励政策，对农业发放资金补助，向农民提供商业贷款，帮助其改善农村环境。通过国家财政拨款和民间自筹资金的方式，政府为乡村增加学校、医院、活动场所、天然气管道、乡村交通等基础设施，完善农村公共服务体系，缩小城乡差距。对乡村的持续性改造使得村庄风景优美、生机盎然、环境舒适、设施完善、交通便利。现阶段，农村与周边自然环境的协调使瑞士乡村具有了独具特色的田野风光，成了人们休闲娱乐和户外旅行的好去处。综合发展型法国农村改革法国作为经济高度发达的资本主义国家，既是工业强国，又是农业富国。法国只用了二十多年时间就完成了农村现代化建设，主要是缘于其适宜的发展策略。法国农村改革主要包括两方面内容，其一是发展一体化农业。“一体化农业”即在生产专业化和协调基础上，由工商业资本家与农场主通过控股或缔结合同，利用现代科学技术和现代企业方式，将农业与同农业相关的工业、商业、运输、信贷等部门结合起来，组成利益共同体;继而通过其他部门和机构提供资金和技术指导带动农业建设，实现对农业的支持和反哺。其二是开展领土整治，通过国家相关法律法规支持经济欠发达地区乡村，实现农村社会资源的优化配置。在农业一体化改革和领土整治工作中，法国政府非常强调应用财政扶持、技术保障以及教育培训等综合的方式来支持乡村建设，助推乡村社会的善治。这些措施加快了乡村地区的发展，使得城乡发展速度、经济水平和预期目标趋于平衡。城乡共生型美国乡村小城镇建设20世纪初，美国城市人口不断增加，城市中心过度拥挤，导致许多中产阶级向城市郊区迁移，极大地推动了小城镇的成长。汽车等交通工具的普及、小城镇功能设施的齐全及自然环境的优越，进一步助推了小城镇的发展。美国小城镇的发展与政府推行的小城镇建设政策也有着密不可分的关系。1960年，美国“示范城市”试验计划的实质即通过对大城市人口的分流来推进中小城镇的发展。在小城镇的建设上，美国政府非常强调个性化功能的打造，结合区位优势和地区特色，注重生活环境和休闲旅游等多重目标。小城镇拥有良好的管理体制和规章制度，可保证小城镇的有序发展。由于美国城乡一体化已经基本形成，因此，小城镇建设能够很好地带动乡村发展。伙伴协作型加拿大农村计划加拿大政府于1998年颁布实施了《加拿大农村协作伙伴计划》，加强对农村基础设施建设、公共事务治理及村民就业教育问题的解决力度。第一，建立跨部门的农村工作小组，提高工作效率，降低行政成本，解决乡村问题;第二，建立农村对话机制，定期举办农村会议、交流学习、在线讨论等活动，及时掌握社情民意，为民众排忧解难;第三，构建农村透镜机制;第四，推动和组织不同主题的农村项目，激发企业和个人到农村创业的激情;第五，在欠发达的农村地区建立信息服务系统和电子政务网站，为村民提供信息咨询服务和专家指导建议。通过农村协作计划的实行，政府成为维护村民利益、提高农民生活水平的好伙伴，极大地推动了乡村地区的发展和社会的繁荣。第二篇：城视乡建：乡村是工业革命前人类几千年农耕文明发展中始终不变的主要生存与居住空间。由西方发达国家引领的工业社会，在历经200年高速发展之后，城市已成为人类居住空间的主流形式，而乡村在发达国家已成为展现国家生态环境、农业科技与健康、自然生活方式的实力名片。中国在改革开放后，几十年走完西方主流发达国家几百年的发展之路，城乡生存与发展环境产生巨大落差与不平衡，在中国拥有8亿多农民的实质型农耕国家，乡村振兴是中国实现全面发展，迈入现代发达国家门槛的必须解决的最基础问题。8大发达国家乡村治理模式“乡村治理”“乡村建设”抑或是“新农村建设”是现代国家自上而下对农村进行宏观管理和传统乡村自下而上实行自我改造相结合的农村改革策略。乡村治理在西方发达国家已经经历了数个世纪的发展历程，并根据本国实际情况逐渐形成了符合本国特色的农村发展模式。本文从多中心治理理论的视角出发，通过对日本、韩国、德国、荷兰、瑞士、法国、美国、加拿大等发达国家的典型乡村治理模式的比较研究，总结出国外乡村治理中各个参与主体实践成功的共性规律，并在考察我国乡村治理发展历程和乡村治理特点的基础上，提出构建当前我国乡村治理模式的对策建议。１因地制宜型：日本造村运动日本乡村挖掘本地资源、尊重地方特色为典型特点日本因地制宜型模式是指在乡村治理中，以挖掘本地资源、尊重地方特色为典型特点，通过因地制宜地利用乡村资源来发展和推动农村建设，最终实现乡村的可持续性繁荣，以日本的造村运动最为典型。治理背景：二战后，日本政府为了提升社会发展的速度，实行了一套城市偏向政策，注重发展城市工业，片面追求经济发展，以求快速推动整个国家的繁荣。在这种策略引导下，势必会导致城乡发展的不均衡，造成农村发展的落后。为了振兴农村，实现城乡一体化目标，大分县前知事平松守彦率先在全国发起了以立足乡土、自立自主、面向未来的造村运动。在政府的大力倡导与扶持下，各地区根据自身的实际情况，因地制宜地培育富有地方特色的农村发展模式，形成了为世人称道和效仿的“一村一品”。在具体内容上：日本农田收获艺术雕塑日本“一村一品”成功之道：首先，日本政府根据本国的地形特点、自然条件状况，培育了独具特色的农产品生产基地，譬如水产品产业基地、香菇产业基地、牛产业基地等。其次，为了提升农产品的附加值，政府采取对农、林、牧、副、鱼产品实行一次性深加工的策略。再次，充分发挥日本综合农协的作用，在农产品的生产、加工、流通和销售环节建立产业链，促进产品的顺利交易。接着，通过完善教育指导模式，开设各类农业培训班、建立符合农民需求的补习中心，提高农民的综合素质和农业知识。最后，政府对农业生产给予大量补贴和投入，支持农村发展。造村运动振兴了日本农村经济，促进了日本农业现代化的实现。日本造村运动经验总结因地制宜型模式在具体的乡村治理实践中，非常讲究具体问题具体分析的思路，通过整合和开发本地传统资源，形成区域性的经济优势，从而打造富有地方特色的品牌产品。从当前农村发展的现状来看，很难找到适用于各地区的标准化乡村治理模式，因此，因地制宜型的乡村治理能够充分发挥本地优势，有利于提升乡村社会的整体效益。2自主协同类型：韩国新村运动韩国农村政府努力支持与农民自主发展结合韩国自主协同型模式是以创造低成本推动农村跨越式发展的典型模式，主要通过政府努力支持与农民自主发展相配合共同推动与实现乡村治理的目标，以韩国的新村运动为代表。治理背景：和日本造村运动的背景相似，韩国新村运动也是在国内重点发展工业经济，壮大城市发展，由此导致了城乡两极分化、农村人口大量外流、贫富差距悬殊的情形下开展的。20世纪70年代，韩国政府为了改善城乡关系、推动农村发展，增加农民收入，决定在全国实行“勤勉、自助、协同”的新村运动。自主协同型的韩国新村运动模式具有科学的发展策略。韩国乡村治理策略与执行：第一，针对农村基础设施破旧的现状，政府在乡村积极兴建公共道路、地下水管道、乡村交通、河道桥梁，以此整顿农村生活环境，提升农民生活质量。第二，通过改变现在的农业生产方式，推广水稻新品种，增种经济类作物，建设专业化农产品生产基地，提升村民的经济收入。“农户副业企业”计划、“新村工厂”计划以及“农村工业园区”计划也都是政府为了优化农业产业结构，增加农民收入创建的重要举措。第三，培育和发展互助合作型的农协，通过对各类农户提供专业服务和生产指导，以此促进城乡实现共赢。第四，在各个乡镇和农村建立村民会馆，用于开展各类文化活动，激发农民的参与性和积极性。第五，政府在农村中开展国民精神教育活动，提高乡民的知识文化创造性地让农民自己管理乡村和建设农村。新村运动的实施改变了韩国落后的农业国面貌，重新焕发了乡村的活力，实现了农业现代化的目标。韩国自主协同模式经验总结自主协同型模式是在城乡差距十分大的国家或地区非常实用的一种乡村治理模式。一方面，政府为了维护自身的合法地位，塑造良好的政府形象，需要对农村进行整治和改造；另一方面，长期处于贫困处境的农民，也非常愿意通过自身的努力改变落后的现状，改善生活质量和增加经济收入。3循序渐进型：德国村庄更新德国乡村村庄更新是一项长期社会实践工作德国循序渐进型模式是将乡村治理看做一项长期的社会实践工作，在这过程中，政府通过制度层面的法律法规调整，对农村改革进行规范和引导，逐渐地将乡村推向发展与繁荣，以德国的村庄更新为典型。德国的乡村治理起步于20世纪初期，其中对于村庄更新是政府改善农村社会的主要方式，历经了不同的发展阶段：德国村庄更新发展不同阶段：1936年，政府通过实施《帝国土地改革法》，由此开始对乡村的农地建设、生产用地以及荒废地进行合理规划。1954年，村庄更新的概念正式被提出，在《土地整理法》中政府将乡村建设和农村公共基础设施完善作为村庄更新的重要任务。在此之后，德国的巴登威滕堡州、巴伐利亚州都陆续出台了村庄更新的发展计划。1976年，德国在总结原有村庄更新经验的基础上，不仅首次将村庄更新写入到修订的《土地整理法》，而且试图保持村庄的地方特色和独具优势来对乡村的社会环境和基础设施进行整顿完善。德国的乡村治理起步于20世纪初期，其中对于村庄更新是政府改善农村社会的主要方式，历经了不同的发展阶段。到了20世纪90年代，村庄更新融入了更多的科学生态发展元素，乡村的文化价值、休闲价值和生态价值被提升到和经济价值同等的重要地位，实现了村庄的可持续发展。德国村庄更新的周期虽然漫长，但是所发挥的价值和起到的影响都是深远的，对于乡村治理来说，这种对村庄循序渐进的发展步骤更能使农村保持活力和特色。德国村庄更新经验总结循序渐进型模式是针对经济社会的快速发展，政府需要不断调适现行的乡村治理目标、方式和手段，以求实现农村社会的整体效益，这是一个长期的发展过程。在循序渐进型的乡村治理模式下，政府通过宏观上的规划制定和综合管理，依靠制度文本和法律框架促进农村社会的有序发展。4精简集约型：荷兰农地整理荷兰乡村土地与乡村资源匮乏下成长起的世界第二大农业大国精简集约型模式是指在国土面积不大、乡村资源相对匮乏的国家，通过整合现有农村资源，充分发挥地区优势，促进农村社会的和谐发展，以荷兰的农地整理为代表。荷兰的国土面积仅为4万多平方公里，却成为了仅次于美国的世界第二大农业出口国，这样的成就和荷兰乡村实行的精简集约型的农地整理模式是密切相关的。荷兰《土地整理法》与《空间规划法》的重要贡献早在20世纪50年代，荷兰政府就颁布实行了《土地整理法》，明确了政府在乡村治理中的各项职责和乡村发展的基本策略。在此之后通过的《空间规划法》对乡村社会的农地整理进行了详细的规定，明确乡村的每一块土地使用都必须符合法案条文。1970年以后，荷兰政府重新审视了农地整理的目标，通过更加科学合理地规划和管理，避免和减少农地利用的碎片化现象，实现农地经营的规模化和完整性。从荷兰农地整理推行的发展方向来看，政府已经改变了过去单方面只强调农业发展的单一路径，而转向多目标体系的乡村建设。譬如：推进可持续发展的农业，提高自然环境景观的质量；合法规划农地利用，推进乡村旅游和服务业的发展；改变乡村生活质量，满足地方需求等。通过农地整理，荷兰的乡村不仅环境良好、景观美丽，而且农业经济发达，农民的生活条件也日益优越。荷兰土地整理经验总结精简集约型模式是国家在农村资源相对有限的情形下，通过对乡村的精耕细作、多重精简利用的方式，达到规模化和专业化的经济社会效益。在精简集约型模式运作下，一方面促进了农村经济的发展，保护了乡村地区的自然生态环境；另一方面也达到了村庄城市化、可持续性发展的目的。5生态环境型：瑞士乡村建设瑞士自然生态乡村瑞士，生态环境增强农村吸引力生态环境型模式是指政府在乡村建设中，通过营造优美的环境、特色的乡村风光以及便利的交通设施来实现农村社会的增值发展，提升农村的吸引力，其中瑞士的乡村建设最为典型。随着社会化和城市化的发展，瑞士的农村和农民不断减少，但是瑞士政府依旧将乡村发展作为推动国家前进的重要组成部分，努力实现乡村社会的繁荣。从瑞士政府对于乡村建设的主要做法上来看，十分重视自然环境的美化和乡村基础设施的完善。瑞士政府通过制定相关激励政策，对农业发放资金补助，向农民提供商业贷款，帮助其改善农村环境。瑞士田园风光增加休闲旅游收益通过国家财政拨款和民间自筹资金的方式，政府为乡村建设学校、医院、活动场所以及修建天然气管道、增设乡村交通等基础设施，以此完善农村公共服务体系，缩小城乡之间的差距。在政府对乡村的持续性改造下，使得村庄风景优美，生机盎然；乡村静谧，环境舒适宜人；乡村基础设施完善，并且交通便利。现阶段，瑞士的乡村将农村与周边的自然环境协调起来，以环境优美著称，有着独具特色的田野风光，因而成了人们休闲娱乐和户外旅行的好去处。瑞士生态环境型经验总结生态环境型模式是以绿色、环保理念为依托，强调将乡村社会的生态价值、文化价值、休闲价值、旅游价值以及经济价值相结合，从而改善乡村生活质量，满足地方发展需求。生态环境型模式在工业发达、城市化水平较高以及乡村建设已经达到领先地位的发达国家比较适用，也是农村现代化的样板。6综合发展型：法国农村改革法国农村农庄花园法国：一体化农业+领土整治综合发展型模式是指以满足农村现代化的需求为核心，通过农村建设的集中化、专业化以及大型化方式，推动乡村的综合发展，以法国的农村改革为典型。法国作为经济高度发达的资本主义国家，既是一个工业强国，又是一个农业富国。法国只用了二十多年时间就实现了农村现代化建设，这主要是缘于法国政府采取了适宜的发展策略，积极有效地推进农村改革。法国农村改革主要包括两方面内容，“发展一体化农业”+开展领土整治。所谓“一体化农业”，就是在生产专业化和协调基础上，由工商业资本家与农场主通过控股或缔结合同等形式，利用现代科学技术和现代企业方式，把农业与同农业相关的工业、商业、运输、信贷等部门结合起来，组成利益共同体。实行“一体化农业”能够将农业和其余相关部门集合起来，通过其他部门和机构提供资金和技术指导带动农业建设，实现对农业的支持和反哺。二是开展领土整治，通过国家相关法律法规帮助和支持经济欠发达地区的乡村，实现农村社会资源的优化配置，以此加快乡村社会的现代化建设。法国在进行农业一体化改革和开展领土整治工作中，政府都非常强调应用财政扶持、技术保障以及教育培训等综合的方式来支持乡村建设，助推乡村社会的善治。这些措施最终能够加快乡村地区的发展，使得城市和乡村地区的发展速度、经济水平和预期目标趋于平衡。法国生态环境型经验总结综合发展型模式是在国家整体规划和科学指导的精神下，通过有效协同的方式，加强了各部门之间的联系，很好地整合了社会中各个部门的优势资源，使其共同致力于推动乡村社会的发展。综合发展型模式非常强调完善的合作机制，以融合和互促的手段建设利益共同体，形成工农共同发展的良性经济循环，加快了农业现代化实现。7城乡共生型：美国乡村小城镇建设美国小镇与乡村美国，城乡一体化发展策略城乡共生型模式以遵循城乡互惠共生为原则，通过城市带动农村、城乡一体化发展等策略来推动乡村社会的发展，最终实现工业与农业、城市与农村的双赢局面，以美国乡村小城镇建设为典型。美国是世界上城市化水平最高的国家，在乡村治理过程中，非常推崇通过小城镇建设来实现农村社会的发展。美国小城镇建设带动乡村发展治理策略背景：20世纪初，美国城市人口不断增加，城市中心过度拥挤，导致许多中产阶级向城市郊区迁移，极大地推动了小城镇的发展。再加上汽车等交通工具的普及、小城镇功能设施的齐全以及自然环境的优越，进一步助推了小城镇的成长和发展。美国小城镇的发展与政府推行的小城镇建设政策也有着密不可分的关系。1960年，美国推行的“示范城市”试验计划的实质就是通过对大城市的人口分流来推进中小城镇的发展。在小城镇的建设上，美国政府非常强调富有个性化功能的打造，结合区位优势和地区特色，注重生活环境和休闲旅游的多重目标。小城镇有着良好的管理体制和规章制度，能够对全镇的经济社会进行统筹监管，保证小城镇发展的有序与稳定。由于美国城乡一体化已经基本形成，因此，美国小城镇建设能够很好地带动乡村的发展。美国城乡共生型经验总结城乡共生型模式产生于特殊的社会人文环境，多见于经济发展程度较高的发达国家，以农村完善的公共服务体系和发达的城乡交通条件为基础，能够全面提升国家的现代化水平。在城乡共生模式下，政府在追求经济目标的同时，更加重视乡村生态、文化、生活的多元化发展。8伙伴协做型：加拿大农村计划加拿大农村加拿大农村协作伙伴计划伙伴协作型模式是指在互相交流和充分沟通的基础上，通过跨部门之间的协商合作形成战略伙伴关系，最终共同致力于乡村善治目标的实现，以加拿大的农村计划最为典型。加拿大作为世界上最发达的国家之一，但也存在着城乡之间贫富分化的情况。为了扭转这一现象，提升乡村社会的活力，加拿大政府于1998年颁布实施了《加拿大农村协作伙伴计划》，加强对农村基础设施建设、公共事务治理以及村民的就业教育问题的解决力度。加拿大伙伴型乡村治理模式主要体现在五个方面：第一，通过建立跨部门的农村工作小组支持和解决乡村问题，提高工作效率，降低政府行政成本；第二，建立农村对话机制，定期举办农村会议、交流学习、在线讨论等活动，及时掌握社情民意，为民众排忧解难；第三，构建农村透镜机制，使各级政府部门官员站在村民立场上，时刻牢记为人民服务的宗旨；第四，推动和组织不同主题的农村项目，激发企业和个人到农村创业的激情；第五，在欠发达的农村地区建立信息服务系统和电子政务网站，为村民提供信息咨询服务和专家指导建议。通过农村协作计划的实行，政府成了维护村民利益、提高农民生活水平的好伙伴，极大地推动了乡村地区的发展和社会的繁荣。加拿大生态环境型经验总结伙伴协作型模式改变了以往政府高高在上的形象，政府通过协调各部门之间的关系，与村民形成了新型的合作伙伴，积极帮助农民改善生活，促进农村现代化的快速实现。伙伴协作型乡村治理模式的主要价值在于实现城乡的统筹协调发展，通过平衡城市与农村的经济社会发展水平，提高农村社会的整体效益。中国乡村治理模式核心思考1八大乡村治理模式的梳理综上所述，西方发达国家乡村治理已经走过了漫长的历程，至今已形成了八种乡村治理模式。这些乡村治理模式尽管类型多样（有些是自上而下产生的，有些是上下结合驱动的）、特点各异（有些是外生的，有些是内生的），但是其都发挥了政府部门、农民协会、乡村精英、普通村民、城市、企业、高等院校、金融机构等参与主体的功能作用和内在价值，充分体现了多中心治理理论的思路，从而实现了乡村社会的稳定繁荣发展2中国乡村治理所需集聚力量政府与社会团体所应承担的角色与作用根据发达国家乡村治理的成功经验与我国乡村治理过程中所呈现的问题、需求，可以寻找到乡村治理的基本共同规律与成功基础原则：每个国家成功的乡村治理都离不开政府站在农业发展、农民生活改善、乡村生态的保护的“利农”角度发挥政府的支持、和基础统筹主导力量，具体为政府提供法律支持和资金保障，农民协会改善村民的弱势地位，城市、企业和高等院校推动乡村的发展与繁荣，村民尤其是乡村精英加快农村改革的进程以及农村金融机构承担着乡村可持续发展的重担。3中国乡村治理模式建议有限政府、农民主体、依托农协、全社会参与结合我国乡村治理的发展历程、主要特点和国外乡村治理成功的经验，当前我国需要构建的乡村治理模式是“有限政府、农民主体、依托农协、全社会参与”的多中心的乡村治理模式，具体包括确立有限政府的原则，提高村民的主体地位，充分发挥农协作用，调动城市、高等院校、企业与金融机构等乡村治理主体的积极性共同致力于农村现代化建设。第三篇：世界乡村治理的经验与乡村治理的主流模式研究本文基于城市空间理论的视角,将世界乡村治理行为从个性的层面将划分为平行模式与两栖模式两种主流模式,从共性的层面将其划分为重整机制与综合机制两种隐性机制。在此基础上,结合中国乡村治理现状,明确了“田园性”的应有边界,增强了人们对“田园性”乡村发展目标的自信;为乡村建设“田园性”这个目标的顺利达成,拓展了一条隐性通道,并将其融入了新的“田园综合体”这个具有战略意义的重要载体;提出走以“田园性”为取向的“规模化”和“生态化”乡村治理之路。作为一个因“全球化竞争、弹性生产体系和大众力量崛起”而产生的公共管理概念,治理理论(Governancetheory)的影响力正日益变大。尽管申明锐对国外乡村治理的概念有独特的界定,然而本文却认为“国外乡村治理研究不仅关注乡村中伙伴关系的形成与操作乃至乡村的社区参与和规划,而且更关注政府在其中的角色以及政府在乡村事务管理中角色变化”可能不易形成经验误判。此外,对于国内的乡村治理概念的演变,“早期的乡村治理研究多关注村民自治,随着时代的变迁,公共组织问题以及在此过程中政府、市场与农民等互动问题成为直面的话题”。研究国外乡村治理的先行经验,无疑对破解乡村振兴路径难题具有重要指导价值。学术界已经对世界乡村治理模式进行了有益探索。一方面,相当多的文献从个案的角度对乡村治理模式进行过探讨,如李乾文研究的日本“一村一品”、陈昭玖等研究的韩国“新村运动”、徐建春研究的“德国土地整理”等引起了学术界的普遍关注。然而,尽管个性鲜明,但相对零碎,不利于形成总体认知和进行科学规划。另一方面,也有文献从整体视角来探讨这个话题,但非常少见。值得一提的是沈费伟和刘祖云的研究,他们从多中心治理理论的视角对发达国家乡村治理提出了8种典型模式,即因地制宜型、自主协同型、循序渐进型、精简集约型、生态环境型、综合发展型、城乡共生型和伙伴协作型。诚如沈费伟和刘祖云所说,这种模式划分方式既有类型多样性(自上而下、自下而上与上下结合),又有各异特点(外生与内生共存),凸显出模式的复杂性,不利于决策实践。能否找到更加简明的模式来概括世界乡村治理的主流方向呢?城市空间结构和社会问题一直是西方城市地理学家关注的热点,在西方城市地理研究论文中,关于城市空间结构和城市社会问题的论文占总数的一半,其核心研究主题为不平等、社会经济重构引发的城市社会空间重构以及社会组织与个人行为。本文的创新之处是,依托城市空间理论的最新研究进展,站在城市与乡村的互动视角来重新审视世界乡村治理的主流模式,试图用相对简洁的方式再现世界乡村治理模式的本真面目。1.世界乡村治理的主流模式根据对已有国外乡村治理演进历程的考察,借助城市空间理论,本文创新性地从世界乡村治理行为的个性角度将世界主流乡村治理模式分为平行模式与两栖模式,并从世界发达国家中精选出具有这两种风格的典型国家,分别为德国和日本,其他发达国家如美国、法国以及韩国等的模式居于这两种模式的过渡地带。1.1平行模式平行模式主要强调城市和乡村发展的同等重要性,努力促进城市抑或是农村一二三产业的融合发展,这种模式在德国尤为突出。目前有3方面的证据支持这种观点:其一,在德国,“乡村和城市从未对立,而只是相互依存”。换言之,德国把乡村地区看作整个区域内部具有较强独立性的空间单元,在尊重和强化乡村地区相对独立性的同时(体现在自下而上的公众参与),把乡村地区的发展与整个城市与区域的发展统一起来(体现在自上而下的市政规划)。其二,平行模式体现了紧凑型城市(Compactcity)的空间发展理念,考虑到郊区化的趋势不可避免,“分散的集中”构想致力于在不同规模和类型的居民点,以及在居民点与开放空间之间建立多样性的联系。其三,德国都市中的传统农业型村庄正在转变为二三产业的工商业城镇,而传统的乡村地区在发展中呈现出居住地分散化、居住层次异化和居住文化多元化等特点,形成与全球化网络紧密相关的“空间碎片”。平行模式中,人们更愿意站在城市与农村空间并存的视角上来思考农村的发展前途与命运问题。虽然中国和德国存在很大的不同,比如在经济社会发展进程方面,前者尚处于工业化和快速城镇化时期,而后者早已进入后工业化时期,但德国这种可追溯到20世纪60年代“后物质主义时代”的平行模式所蕴含的高瞻远瞩的“从未将乡村遗弃,反而倍加珍惜”的观念,被众多学者认为是可持续发展的乡村战略优势,值得思考与借鉴。毕竟诚如王玉莲所述,中国目前的乡村治理至少在方略、土地、人才、平台和资金等5个方面存在不足,面临重重困难与挑战。1.2两栖模式两栖模式主要强调人们在城市和乡村之间可以自由选择栖息地,比如工作日在城市,而周末在农村,这种模式在日本尤为突出。目前有3方面的理论支持这种观点:其一,“地方消亡论”认为日本人口将高度集中于大都市圈,形成所谓的“人口黑洞”,此即增田氏等所描述的“极点社会”。为了阻止“极点社会”的形成,日本需要建设“地方中核城市”,以此作为避免地方人口流失的“防卫和反转战线”。其二,以山下氏为代表的“田园回归论”认为,“田园回归与婚姻乃至出生等因素存在密切关联”,并提出“从制度层面上实现市民的两地居住与多地域所属”的解决对策,即通过国家政策,达到准许居民同时拥有城市和乡村双重户籍的目的。其三,根据平松守彦的信息流理论,“信息不对称所导致的信息需求是影响人们集聚行为的根本原因”;或者根据他的强磁场理论,“强弱磁场中的铁板何去何从,取决于两端磁场的强弱对比”,两栖模式的轮廓更为清晰。两栖模式中,人们更愿意站在城市与农村空间融合的视角上来思考农村的发展前途与命运问题。虽然中国和日本存在很大的不同,比如在乡村治理进程方面,前者尚处于新农村建设的攻坚阶段,而后者早已取得了新农村建设的丰硕成果,但日本这种可追溯到第二次世界大战后并不断探索的两栖模式所蕴含的有效机制值得思考与借鉴。毕竟在未来城镇化的道路上,长期承担风险“稳定器”和人口“蓄水池”角色的中国农村将承载大量两栖兼业的人口,同时大量“城乡两栖”与“乡村原住人口收缩”的“二律背景”并存的局面将逐渐成为中国的常态。2.世界乡村治理的隐性机制结合已有的对国外乡村治理演进历程的考察,借助城市空间理论,还可以从世界乡村治理行为的共性角度揭示世界乡村治理的隐性机制,即重整机制与综合机制。这两种机制其实隐匿在沈费伟和刘祖云所讨论到的8种乡村治理模式中,只是分量配比不同而已。2.1重整机制重整机制是一种将现有资源打乱重组以发挥整体功能的机制,它并不否定部分的功能性,但更注重整体的协调性。德国是重整机制的突出代表。德国乡村重整(Villagerenewal)因被视作乡村社区加强能力的工具而受到热烈欢迎。其于1977年被正式提上日程。在20世纪70年代以前,它以另外一种形式存在,即Wilson所谓的推倒重建(Dorfsanierung)。推倒重建就是整个乡村的中心区域为了发展而连根拔除,尤其是拥挤的村庄;而乡村重整因乡村人口的骤降以及乡村组织和功能的改变而起,它不同于早期的乡村推倒重建,更看重的是促使乡村更好地适应现代化建设需要,而不是任意推翻它。韩国就是个很好例子。韩国的“新村运动”因改善农村基本生活条件与改变落后农民意识而起,从乡村向全国城市蔓延,但是后来迫于城镇化程度不高,过早关注农村发展会导致政府负担过重,而转变了治理方式,即由“政府主导”变为“农民主导、政府支援”,蕴含着乡村重整的影子。2.2综合机制综合机制是一种摆脱过去单独依靠一种力量来谋求发展的模式,它并不否定线性的功能性,但更注重非线性的灵活性。日本是综合机制的突出代表。第二次世界大战后,日本政府为了提升社会发展速度,制定了一套城市偏向的政策,专注于发展城市工业,结果导致了日本农村的凋敝。为了振兴农村,平松守彦率先在全国发起了“立足乡土、自立自主、面向未来”的著名造村运动,又称“一村一品”。其实质是日本政府根据本国地形特点,因地制宜地实施以龙头产业为先导、以保护地方民俗文化为特色的新型乡村综合发展模式。论及综合机制不能不提到法国。法国从推进农业现代化、提高农村生产力开始,到推进各大省区个性化、特色化农业发展,再到发展旅游业、提倡“卓越乡村”建设,最后到国家—大区—省—地方不同层面的经济—交通—文化—教育等不同侧面的立体调控体系的建成,均带有综合机制的色彩。3.世界乡村治理的经验与乡村治理能力的提升世界乡村治理的主流模式为中国的乡村治理提供了方向。一方面,平行模式与两栖模式具有共性部分,即无论是前者还是后者,均以农村的美丽和独特存在为前提。德国的“乡村地区不仅有农业,它还是中小制造业、服务型企业、手工业的栖身之所,是德国发展新能源、技术研发的重要阵地,乃至德国人理想的天然疗养吧”,以及日本的“在政府的指导下,各地方以自身优势和特色为契机,优先发展龙头产品、农村产业化多元化和休闲农业趋势日益明显”是最好的佐证。这两种模式共性部分的真实内涵是“田园性”。何为“田园性”?用Chigbu的话来说,就是“强调农村文化、农业传统和农村特点,以维持一个和平的乡村社会环境和他们独特的风格”。另一方面,平行模式与两栖模式也具有差异性,前者的个性部分表现为城市与乡村的“异质”,后者的个性部分表现为城市与乡村的“混同”。无论是城市与乡村发展的无边界的“异质”抑或是“混同”,都应成为中国乡村治理需要避开的方向。因为对于中国的乡村治理而言,城市和乡村的过度“异质”将加深区域发展的“不平衡”态势;而城市与乡村的过度“混同”,将导致中国区域发展“不充分”的局面难以改变。究其原因,中国城市和乡村的发展如同国有与民营,具有极强的个性和互补性,“统一并进、而非对立”以及“协同发展、而非同一”已经为无数经验事实所证明。简而言之,中国乡村发展的“田园性”正是建立在这两种差异性过度发展的风险防范之上。无论是平行模式还是两栖模式,均凸显出世界乡村治理国家把农业摆在了至高的地位。“三农”问题也是关系国计民生的根本性问题,可以说没有农业农村的现代化,绝对没有国家的真正现代化。世界乡村治理的隐性机制为中国的乡村治理提供了路径,即重整机制和综合机制。“田园综合体”因被写入2017年中央1号文件而闻名,但“唯美乡村”的释义,其内涵仅限于“田园”与“综合”二者的合体。而根据本文的研究,以“田园性”为导向的“田园综合体”可以因为“田园—重整机制”和“田园—综合机制”的双重机制的加入而获得更为深刻的解读。换言之,拓展后新的“田园综合体”成为“田园”“重整”与“综合”三者的合体。相比而言,新的“田园综合体”一方面可通过“田园—重整机制”实现资源聚合、功能整合与要素融合,走“规模化”之路;另一方面,又可以通过“田园—综合机制”实现跨产业、多功能与全要素的产业布局,走“生态化”之路。走“规模化”和“生态化”之路,一方面需要尊重农民意愿,改变农民身份,优化农民意识;另一方面要加强党的领导,借力基层组织的作用,汇集全社会的力量。显然,新的“田园综合体”更能秉承“农业+文创+新农村”的综合发展理念,推动向“美丽乡村在中国”的跨越。此外,“重整机制”与“综合机制”不仅是路径,更是结果。在“重整机制”下的中国未来农村,会因为“高效”而变得更加产业兴旺与生活富裕;在“综合机制”治理下的中国未来农村,会因为“和谐”而变得更加生态宜居与乡风文明。第四篇：国外推进乡村治理现代化的举措及经验乡村治理是一个国家治理现代化体系中的重要一环。一些西方国家较早重视和实现了乡村治理现代化，其重大举措及良好成效，对于其他国家推进乡村治理现代化水平具有一定的借鉴意义。打造乡村特色与城乡融合发展当前在乡村治理中，通过因地制宜利用乡村自有资源发展和推动乡村建设，打造乡村治理的特色品牌，并努力推动城乡协同发展，实现乡村的可持续性繁荣成为具有代表性的乡村治理模式。这一模式主要是从城市与农村空间融合的视角上来思考乡村治理，通过开发和整合本地传统特有资源，在城乡协同发展中形成区域性的经济优势，进而打造富有地方特色的品牌产品实现乡村治理的创新性发展。日本的造村运动最为典型。自二战结束后，日本在乡村治理改革方面制定了《地方自治法》《农协法》等一系列相关法律法规，在乡村的土地制度改革、经济结构改革、行政治理改革等方面形成了新型的乡村运行机制，促进日本开展了以立足乡土、自立自主、面向未来的造村运动等乡村治理创新实践。在政府大力倡导与扶持下，各地区乡村依据自身实际情况，有针对性地培育富有地方特色的农村发展模式。一是培育独具特色的乡村产业基地，譬如香菇产业基地等；二是充分发挥农协作用，整合乡村产业的生产、加工、流通和销售环节建立产业链，实现乡村产品与城市市场的顺利交易；三是不断提升农产品的附加值，采取对农、林、牧、副、渔产品实行一次性深加工的策略，形成地方特色产品，提高市场竞争力；四是日本政府对乡村发展给予大量补贴和投入，全力支持农村发展，促进日本乡村治理现代化的实现。通过渐进式改革促进乡村综合发展渐进式改革是将乡村治理看作一项长期的社会实践活动，在经济社会快速发展的同时，在不同阶段调整乡村治理目标、方式和手段，以融合和互促的形式建设利益共同体，实现整合乡村社会中的优势资源良性互动，使其共同致力于促进农村社会有序发展以及乡村现代化进程。德国政府从20世纪初期便开始实施以村庄更新为主要内容的农村社会改革工作，在不同的发展阶段通过相应的立法予以规范和引导。1976年德国修订了《土地整理法》，首次明确将村庄更新作为重要任务，从而开启新一轮的乡村社会环境和基础设施整顿。到了20世纪90年代，德国村庄更新也随着时代的发展有了新的举措，通过实现乡村能够享受同等的发展条件、生活条件和交通条件等，保障为乡村居民提供较为便宜的住房和为产业提供低成本的用地的同时，在乡村发展中融入了更多的科学生态元素，乡村的文化价值、生态价值和休闲价值被提升到重要地位，村庄更新计划成为“整合性乡村地区发展框架”，有力地促进村庄的可持续发展。促进乡村治理数字化转型乡村