《人工智能刑事司法的冲突梳理分析》5200字

人工智能刑事司法的冲突梳理分析综述目录TOC\o"1-2"\h\u12712人工智能刑事司法的冲突梳理分析综述 111689（一）私权保护与公权力行使的矛盾 1279341.个人信息权易被侵犯 1170932.有罪推定的风险加剧 2149583.控辩双方实质不平等 32949（二）公权力行使分配主体间的矛盾 4190041.网络服务商或利用技术优势干预司法 4106402.权力专属原则或因人工智能受到削弱 5（一）私权保护与公权力行使的矛盾1.个人信息权易被侵犯在几乎所有活动均可以被数字化的信息时代，每个人时时刻刻都是数据的来源主体，在不知情或者说即便知情也难以拒绝的情况下，将自己的个人信息提供给网络运营商和公权机关。看似无关紧要的数据信息，随着收集种类和数量的增加以及机器计算能力的提高，也极容易与使用者建立相关关系，从而捕捉个体过往的活动轨迹来预测其未来行为。程啸.论大数据时代的个人数据权利.中国社会科学，2018（3）：102-104.这意味着个人信息的收集利用在成为社会治理重要手段的同时，面临着被不当使用的重大风险。在已有案件中，也出现了特殊主体在履行职责过程中出售获得的公民个人信息的情形程啸.论大数据时代的个人数据权利.中国社会科学，2018（3）：102-104.最高人民检察院.籍某某、李某某侵犯公民个人信息案——最高检2017年发布侵犯公民个人信息犯罪典型案例之案例六./spp/zxjy/qwfb/201801/t20180131_362951.shtml，2022-3-10.王燃.大数据时代侦查模式的变革及其法律问题研究.法制与社会发展，2018，24（5）：110.从另一个角度看，这同样意味着在信息时代，公民权利的讨论范畴不再拘泥于传统的隐私权，而是一种新的权利概念，关注点也由实害转向风险。一方面，公民对个人信息的保护诉求因潜在的实害风险而复杂化和多样化，直观表现便是对侵害行为的界定从非法交易、披露等逐渐扩张到搜集、存留等行为，权利的边界不断模糊化。另一方面，由于侵害结果的间接性和延迟性，个人识别和保护信息的意识难以匹配其权利诉求，出现权利诉求者和权利保护者相剥离的趋势。裴炜.个人信息大数据与刑事正当程序的冲突及其调和.法学研究，2018，40（2）：4裴炜.个人信息大数据与刑事正当程序的冲突及其调和.法学研究，2018，40（2）：46-47.2.有罪推定的风险加剧我国刑事诉讼法规定，“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”，体现了无罪推定原则的基本内涵。但人工智能在刑事诉讼领域的运用有可能破坏这一原则的贯彻。首先，犯罪预测工具、案件初查辅助工具和立案后的侦查辅助工具均以追诉为直接导向。人工智能和大数据技术在侦查阶段的应用，通常便是将有罪的证据链条进行强化。但是，大数据分析这一技术的特性决定了在利用该技术对证据链条进行强化时，只会得到与预定结果正相关的结论。SharadGoelel.CombattingPoliceDiscriminationintheAgeofBigDataSharadGoelel.CombattingPoliceDiscriminationintheAgeofBigData.NewCriminalLawReview,2017,20(2):181-232.罗海敏.预防性羁押的争议与适用.国家检察官学院学报，2012，20（4）：97.另一方面，虽然我国当下正在努力从“侦查中心主义”过渡到“以审判为中心”，但是侦查阶段形成的有罪推定倾向难免会影响到审判过程。由于刑事司法的程序连接需要，过去公检法“信息孤岛”的现象被逐渐打破，在信息化建设上有着密切的联动关系，审判机关更加重视与公安机关、检察机关的信息共享和互动。实践中，贵州省贵阳市推出了“贵阳政法大数据共享应用平台”，试图助力证据标准的统一性和数据信息的重复录入现象；胡永平.司法改革看贵州：打破信息孤岛在全国率先实现公检法办案信息互联互通./2017/07/10/ARTINolumJm4YI1dmtJjdcKv170710.shtml，2胡永平.司法改革看贵州：打破信息孤岛在全国率先实现公检法办案信息互联互通./2017/07/10/ARTINolumJm4YI1dmtJjdcKv170710.shtml，2022-3-10.徐琢.科技赋能！深圳率先探索政法跨部门网上协同办案新模式./chinapeace/c100055/2020-09/08/content_12392155.shtml，2022-3-10.3.控辩双方实质不平等审判权的产生和公正行使离不开控诉和辩护这两项刑事诉讼基本权能的实现。控辩平等作为刑事诉讼所追求的基本价值之一，随着人工智能刑事司法的运用，也展现出不同以往的挑战。对此，可以从平等武装和平等保护两个层面加以理解。平等武装是一种基于双方实力的实质平等，主张控辩双方拥有平等的攻防手段，平等地参与诉讼并平等地具有胜诉的机会和能力。但是作为一种高消费的产品，人工智能往往只有国家机关有条件和能力使用。虽然已经有律所开始购买相关产品，但这一成本可能会被转嫁到个体的被追诉人身上，而他们在大多数情况下很难负担得起这些额外费用。谢澍.人工智能如何“无偏见”地助力刑事司法——由“证据指引”转向“证明辅助”.法律科学（西北政法大学学报），2020，38（5）：114.这种情况在域外也有所体现，而且尽管不少用于刑事司法的人工智能技术和系统是由私人进行研发生产，但政府作为资助者和主要购买者，仍然有不同于他人的独特运作优势。NatalieRam.谢澍.人工智能如何“无偏见”地助力刑事司法——由“证据指引”转向“证明辅助”.法律科学（西北政法大学学报），2020，38（5）：114.NatalieRam.InnovatingCriminalJustice.NorthwesternUniversityLawReview,2018,112(4):699-724.郑曦.法院信息化与公民刑事诉讼权利的冲突与协调.暨南学报（哲学社会科学版），2020，42（7）：97.相比而言，辩方的阅卷权在2012年《刑事诉讼法》修改后得到了一定的加强，特别是阅卷的范围有所扩大。但想要信息数据发挥功效不仅需要数量上的积累，更要具备与之相适应的分析能力和运用能力，这正是辩方所欠缺的。即便实现电子卷宗对辩方的充分开放，也不能认为对辩方阅卷权的保障已经完成。这显然是放大了阅卷权行使时形式便利的重要性，未能关注到其中存在的实质障碍。事实上，我们应当格外警惕通过大量信息的倾泻，用形式平等掩盖控辩双方在信息获取和利用能力上的实质差异。BrandonL.Garrett.BigDataandDueProcess.CornellLawReviewOnline,2014,99:207-209.而且，因为人工智能算法的专利属性，辩方也难以获知人工智能形成证据和诉讼文书的过程。凡此种种，均使得这种旨在缩小控辩双方力量差距的单向证据开示制度可能变得有名无实。郑曦.人工智能技术在司法裁判中的运用及规制.中外法学，2020，32（3）：682BrandonL.Garrett.BigDataandDueProcess.CornellLawReviewOnline,2014,99:207-209.郑曦.人工智能技术在司法裁判中的运用及规制.中外法学，2020，32（3）：682.DanielleKeatsCitron.TechnologicalDueProcess.WashingtonUniversityLawReview,2008,85(6):1301-1308.（二）公权力行使分配主体间的矛盾1.网络服务商或利用技术优势干预司法在“人工智能+法律”领域，法律人与科研人员的合作俨然成为常态，法律人向技术人员阐释法律概念、原则和规则，技术人员则通过设计代码和算法将这些知识转化为智能产品的一部分。政企合作的形式逐渐模糊了公私之间的边界，这也使得本该受到监管的技术服务商成为了公权机关的合作伙伴甚至控制者，郑戈.人工智能与法律的未来.探索与争鸣，2017（10）：郑戈.人工智能与法律的未来.探索与争鸣，2017（10）：80-81.侯猛.互联网技术对司法的影响———以杭州互联网法院为分析样本.法律适用，2018（1）：55-56.再者，任何计算机编程都不可能绝对中立杨晓雷，李伟，张建伟，等.十位法学院长专家对话检察智能化建设.人民检察，2018（15）：44.，即人工智能的算法既可能因为人类决策能力和认知能力的不足而表现出失控性，产生预期之外的算法歧视，还可能被某些组织或个人刻意编入以自身利益为导向的算法歧视。张玉宏，秦志光，肖乐.大数据算法的歧视本质.自然辩证法研究，2017，33（5）：82-85.杨晓雷，李伟，张建伟，等.十位法学院长专家对话检察智能化建设.人民检察，2018（15）：44.张玉宏，秦志光，肖乐.大数据算法的歧视本质.自然辩证法研究，2017，33（5）：82-85.左卫民.关于法律人工智能在中国运用前景的若干思考.清华法学，2018，12（2）：119-120.张雨昕.人工智能司法应用若干问题.人民法治，2019（6）：100.JennaBurrell.Howthemachine“thinks”:Understandingopacityinmachinelearningalgorithms.Bigdata&Society,2016,January-June:1-12．李本.美国司法实践中的人工智能：问题与挑战.中国法律评论，2018（2）：55-56.2.权力专属原则或因人工智能受到削弱根据《刑事诉讼法》第3条规定，除法律有特别规定外，其他任何机关、团体和个人无权行使公检法机关被赋予的特定刑事司法权力。这一规定将公检法三机关的职权特定化，通过明确的分工达到权力制衡的目的，也旨在预防权力扩张和法外行权。但是，从世界范围看，国家权力均呈现出外溢的趋势，私主体逐渐成为权力中介，传统的公私边界不断模糊。结合前文，由于风险犯罪治理模式的适用，犯罪治理活动的启动时间提前，这也意味着犯罪治理需要司法机关以外的社会主体介入。事实上，因为信息技术的不断发展，公众的普遍参与已经使侦控审之间的界限逐渐模糊，尤其是侦查权，在民众所发起的监控、追查、公布、谴责等犯罪治理活动中被稀释。裴炜.个人信息大数据与刑事正当程序的冲突及其调和.法学研究，2018，40（2）：54-55.裴炜.个人信息大数据与刑事正当程序的冲突及其调和.法学研究，2018，40（2）：54-55.季卫东.人工智能时代的司法权之变.东方法学，2018（1）：131-133.尽管存在争议，有学者以特定罪名为例，对机器定罪和机器量刑的准确率进行了实验，实验结果表明，机器对测试案件定罪的准确率高达97%以上，得出的量刑结果也与实际判决结果基本一致，指出使用人工智能技术用于辅助定罪和量刑领域存在可行性。刘品新.大数据司法的学术观察.人民检察，2017（23）：29-31.但不容忽视的是，司法裁判有着区别于技术的逻辑，它是超越形式合理性的。每起案件都有着不同的情节、诉求，需要法官在采信证据、认定事实、理解条文的基础上作出综合判断，其中对于善恶是非的判断都含有价值评判的内容，疑难案件还要经过合议庭评议甚至审委会讨论才能形成最终意见。因此，人工智能预先编写的决策程序可否纳入人类情感因素，在刑事案件案件中是否可以建立对事实敏感因素的平衡机制，是将其引入审判领域时面临的一大疑问。RichardM.Re,AliciaSolow-Niederman.DevelopingArtificialyInteligentJustice刘