法学专科毕业论文-我国刑事和解法律制度的问题及完善建议

摘要刑事和解制度是对传统刑事诉讼的有益补充，是法律与道德的最佳结合。我国刑事和解制度的发展体现了国家刑事权力背景下对被害人权利的尊重和保护。我国的刑事和解制度有其自身的特点，但在司法实践过程中刑事和解的适用还存在一些问题。实践刑事和解的价值目标需要不断完善。本文探讨了我国现行刑事和解制度在立法和实践中存在的不足，并提出了相应的解决办法。关键词：刑事和解；制度构建；恢复性司法

刑事和解制度及其理论基础刑事和解与辩诉交易辩诉交易是指犯罪嫌疑人、被告人就其被指控的一项或几项轻微罪名做出有罪陈述，向检察官说明犯罪全过程，与检察官达成协议，从而获得量刑上的优惠或者直接撤销有关指控的刑事司法活动。辩诉交易广泛适用于美国刑事司法活动，我国尚未确立此项制度。两项制度的差异主要体现在以下方面：适用条件不同。辩诉交易主要适用于事实不清、证据不足的轻微案件之中。在此类案件中，犯罪嫌疑人与其接受长时间的调查或是被羁押，不如与检察官或辩护律师进行交易，以换取较轻的判决。并且在该项制度的规定中，我们可以发现被告人是否真诚悔罪我们不得而知，检察官是否为了快速结案才与被告人达成协议我们也无从知晓。因此，该项制度明显存有缺陷。我国的刑事和解制度则适用于事实清楚、证据确凿的案件之中，即只有在犯罪嫌疑人、被告人明确的前提下，犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，经司法机关的主持，双方当事人才能就相关问题达成和解协议；参与主体不同。参与辩诉交易的主体是犯罪嫌疑人、被告人和司法机关，被害人并不参与其中。这就导致被害人的利益没有得到充分保护，犯罪行为对控辩双方造成的损害也未得到有效恢复。在该制度中，被害人是启动主体，有权决定是否达成和解。司法机关则作为控辩双方的主持人，保持中立地位，不会对调解内容产生实质影响。刑事和解与民间“私了”“私了”是与“公了”相对应的概念，这是公权力机关是否参与双方当事人解决纠纷。“私了”一直处在灰色地带，脱离公权力机关视野，双方当事人利益难以保障。这种纠纷解决方式在我国并不罕见，甚至占据了很大一部分“市场”。二者具有一定的相似性，刑事和解就是将部分“私了”案件合法化，但二者在本质上也有很大差异。在制度体系上，刑事和解制度属于刑事诉讼程序中的特别程序，是专门的法律制度，而“私了”作为一种约定俗成的纠纷解决机制，其存在不具备合法性。在适用范围上也有所不同，刑事和解顾名思义，只适用于刑事案件，“私了”既可适用于刑事案件，也可适用于民事案件，甚至一些行政案件也通过“私了”来进行解决。我国刑事和解制度的理论基础调处息争，无讼是求。调处息争是手段行为，无讼则是调处息争之目的。无讼是我国古代法制建设的价值导向，对我国古代法制发展产生了深远影响。部分统治者认为百姓动辄诉讼实为民风浇薄的体现，甚至将诉讼多寡作为考察官吏的硬性标准。统治者为了实现无讼或减少诉讼，提出两个方案一是教化百姓，使百姓明事理，二是由政府出面定纷止争。调处的方式分为官方调处与民间调处，调处的范围包括民事案件与轻微的刑事案件。彼时我国正处于熟人社会，并且以小农经济为基础的地缘关系相对稳定，为调处息争提供了可能。立法结合也为调处息争提供了法律渊源，在当时形成了一整套完备的法律制度。在具体立法方面，明太祖时期曾规定，如婚姻家庭纠纷、土地产权纠纷、金钱债务纠纷等这一类的轻微民间纠纷，不得直接向官府提起诉讼，必须先由本地征收税款、负责治安的居民头目主持下先行调解。因调解场所设在城乡申明亭内，后世称之为申明亭制度。“中国古代法律体系已经在西方强大的外力下解体，但是其生长的中国本土文化环境没有断代，中国五千年传承的法传统仍具有巨大的惯性，以各种方式存在于社会的各个方面”。古代有关调处息争的诸多具体规定大多已不适用于当代，但其所蕴含的理念对如今的和解制度仍具有借鉴意义。只有当我们认识到优秀传统文化的重要性，并有意识地汲取传统文化中有益于现实的部分，传统就会变成发展的动力。刑事和解在我国司法实践运作中存在的问题片面追求司法效率，功利主义浓厚在司法实践中，面对案件多、人数少和结案压力，司法机关往往片面追求司法效率，敦促被告人向被害人作出物质赔偿，进行所谓的“和解”。常见的情况是，一些被告被拘留在拘留中心，他们与受害者的会面受到严格限制。这些人只能通过司法机关或其家属达成和解协议。从这个意义上讲，刑事和解不是建立在被告人与被害人之间真诚沟通的基础上，也没有相互对话和沟通的机制，即使最终达成和解，这种和解也违背了刑事和解的初衷。被害人除了能够获得一定程度的物质补偿外，精神创伤难以恢复，被告人的悔改效果和人身危险的减少也无法得到保证。在适用于立案、侦查、审查起诉阶段会引起理论上的混乱刑事和解提高诉讼效率主要体现在刑事和解在立案、侦查、审查、起诉等审前阶段的运用，使部分刑事案件的处理不再移交司法机关定罪量刑，减少诉讼环节，节约司法资源。虽然刑事和解大大提高了刑事司法的效率，但它对“无罪推定”原则产生了影响。无罪推定的核心是在司法机关判决前被告人在法律上是无罪的。既然他在司法机关判决前是无罪的，为什么公安机关和检察机关要促进刑事和解？毕竟，刑事和解是以嫌疑人和被告构成犯罪为前提的。赋予检察机关刑事和解主持者的职能缺乏法律依据我国新修订的《刑事诉讼法》赋予检察机关在审查起诉阶段主持被害人与犯罪人刑事和解的职能，即“检察官的职能是保持中立，运用专业知识，组织多方参与，促进罪犯及其家属和被害人及其家属之间的直接沟通和交流，并确定犯罪后的解决办法。“指控犯罪和诉讼监督是检察机关的法律职能。然而，这两项法律职能不包括主持刑事和解。罪名功能所要求的角色性质与主持刑事和解的角色性质有着根本的不同。缺乏对犯罪人改造使其回归社会的配套措施从刑事和解适用的法律后果来看，被害人的满意和和解协议的缔结往往会对犯罪人产生不处罚或轻处罚的后果。但是，从综合的角度来看，犯罪的直接损害不仅是被害人，而且是社会。刑事司法的任务不仅是惩罚犯罪，而且要充分恢复给被害人和社会造成的损失。恢复性司法鼓励社区在控制和减少犯罪方面发挥作用，通过将罪犯融入社区生活并向他们提供职业培训、法律教育和道德教育，实现罪犯的重新社会化。目前，我国正处于社会转型期，人口流动性大，社区建设落后，难以为罪犯重返社会提供条件。完善我国刑事和解制度的几点建议完善对于民事纠纷的规定未对“民事纠纷”进行具体规定，笔者认为具有以下原因：刑事案件往往较为复杂，法律间接地赋予法官自由裁量权，视为避免法官适用法律过于教条，防止冤假错案的发生。但我国法官业务能力参差不齐，对同一事物可能有着不同认识。同样，对于何谓“民间纠纷”不同的法官可能有着不同的理解。我国立法者对于刑事和解制度的适用范围目前正处于观望状态，留有一定的立法空白，以便日后对该制度进一步完善。我国的刑事和解制度正式确定为一项特别程序的时间较晚，但在此之前已经有了多年的司法实践经验。对于民间纠纷的含义，相信立法者也已经有了清晰的认识，可以通过总结经验并颁布司法解释的方式，合理确定民间纠纷的内涵、外延，为司法机关及社会大众提供明确的刑事和解制度的适用条件，防止司法机关滥用自由裁量权，丧失司法机关公信力，同时划定了明确的适用范围，也能够鼓励被害人与加害人双方适用该制度。规范和解方式针对和解方式不规范的问题，笔者给出如下建议：赋予司法机关决定权。如前所述，我国目前法律规定，被害人享有是否接受和解协议的决定权，仅依靠被害人的意见就能对加害人的量刑产生影响，这一规定显然是不合理的。因此，要赋予司法机关以决定权，但这种决定权并非像法国的《刑事诉讼法典》规定的那样，刑事和解制度的启动主体为检察官，并且只能为检察官，被害人没有决定权。应当采取折衷的立法模式，司法机关的决定权应具有置后性。例如，加害人赔礼道歉、赔偿损失后，被害人有理由接受和解协议，但并未接受时，司法机关可以决定启动刑事和解制度。应当对赔偿损失的范围做出细化规定。首先，法律或司法解释应当列明包含在赔偿损失范围内的相关费用。既应当包括物质损失，也应当包含精神损失。其次，加害人与被害人达成和解协议后，司法机关应当审查双方的自愿性，并就和解协议中的赔偿内容依照“谁主张，谁举证”的原则进行举证，防止被害人因此获得不当利益。再次，应当丰富和解方式。例如，允许履行能力弱的加害人采用分期履行的方式赔偿损失，或是将修理、重做、更换、提供劳务等方式纳入进和解方式的范围内。明确从宽处罚的标准笔者认为《刑诉法》未对“从宽处罚”做出规定的原因是量刑属于实体法范畴，而刑事和解制度属于程序法范畴，二者在性质上有着根本差异。至于为何会出现同案不同判的情形，笔者认为主要有以下原因：由于缺乏立法上的明确规定，法官主观的认知成为决定量刑幅度大小的关键因素；在案情相同的案件中，加害人的经济水平、偿还能力参差不齐，一部分加害人提供了足额赔偿金，获得了对方谅解。一部分加害人虽未提供足额赔偿金，但真诚悔罪同样获得了对方当事人的谅解。法官依据相对客观的赔偿金数额决定量刑也无可厚非。赔偿能力较强的加害人，司法机关对其量刑幅度也相对较大。规制和解协议的履行导致和解协议难以履行的原因主要有以下几点：加害人并未真诚悔罪。加害人与被害人先前就赔礼道歉、赔偿损失等内容达成合意是为了获得从宽处罚的优待。加害人事后了解到其犯罪情节轻微，处罚较轻，或是在双方达成和解协议后，人民法院对其从宽处罚幅度较小，未能达到其心理预期，使得加害人做出反悔决定。对于一些侵犯公民财产权利的轻微犯罪，加害人实施犯罪行为是出于生计所迫，事后虽达成和解协议，但客观上不具备实际履行的能力，导致履行不能。或者是一些被害人漫天要价，狮子大开口，向加害人索取明显不合理的赔偿金，加害人事后拒绝履行，导致的履行不能。除了加害人反悔外，司法实践中被害人反悔的案例也屡见不鲜。在某些案件中，双方当事人达成和解协议并履行完毕后，被害人一方仅仅以不同意和解协议为由，向司法机关提出反悔的请求，部分法官未能深入了解刑事和解制度则认为被害人有权做出是否谅解的意思表示。这一举措使得先前达成的和解协议变成一纸空文。基于上述原因，笔者给出以下建议：针对被害人有履行能力且怠于履行的情形，法律应赋予被害人寻求救济的权利，由国家公权力机关保护被害人的合法权益。若加害人有履行能力且不履行和解协议内容，说明加害人并未真诚悔过，法院应撤销从宽处理，对加害人继续追责。亦或是司法机关待和解协议履行完毕后，基于和解协议的履行状况决定从宽处理的程度。若是加害人基于不可抗力或是履行能力不足等原因致使和解协议不能及时有效履行的，应当与被害人协商，征得被害人同意后采取其他方式弥补损失。双方自愿达成和解协议后，且被害人基于自身意志与加害人达成和解协议，对加害人做出谅解，一旦犯罪嫌疑人或被告人将和解协议履行完毕后，双方当事人中的任何一方请求司法机关变更和解协议，或者双方当事人的任何一方否认和解协议的，司法机关不予支持。但是当事人具有正当理由的除外。

结束语总之，只有不断完善刑事和解制度，才能体现其价值和意义。刑事和解制度不仅最大限度地保护了被害人的合法权益，而且降低了诉讼成本。它可以使司法机关利用更多的司法资源来处理更复杂的问题，提高司法机关的工作效率。同时，它可以使犯罪分子接受刑事处罚，真心诚意地承认自己的错误，更好地改造自己，使自己顺利回归社会，达到惩罚和预防犯罪的目的。我国正处在构建社会主义和谐社会的关键时刻。刑事和解制度符合中国刑事立法和司法的根本宗旨。这是一个我们必须长期坚持的制度。同时，也是我国宽严相济刑事政策的体现，符合从轻处罚的大趋势。刑事和解制度的不断完善将使我们能够实现社会效果与法律效果的统一，不断推进我国的法治进程。早日建立完善的刑事和解制度体系，必将使其在司法体系中发挥应有的作用，促进我国新时期和谐社会的发展。

致谢在此论文完成之际，谨向我尊敬的导师致以诚挚的谢意和崇高的敬意。还要感谢我的好友在论文写作期间对我的鼓励与关怀，谢谢你们。求学多年，即将走入社会参加工作之时，最最需要感谢是我的亲人，感谢你们的无时无刻不在的鼓励和支持，焉得谖草，言树之背，养育之恩，无以回报，你们永远健康快乐是我最大的心愿。

参考文献[1]汤沐.我国刑事和解制度的问题及法律监督措施[J].2021.[2]史壮.我国刑事和解制度存在的问题与对策分析[J].2020.[3]李秀,王静.刑事和解制度实施中存在的问题分析[J].中共青岛市委党校青岛行政学院学报,2021(2):3.[4]肖之云,周鑫.我国刑事和解制度的缺陷与完善[J].2021(2016-5):39-47.[5]谢晖.论刑事和解与民间规范.现代法学，2020，33(02):3-15.[6]黄京平.国家应对